Causas de la Guerra Fría

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las causas de la guerra fría.

Inicio y Causas de la Guerra Fría: la Postura Americana

Cuando, justo después de la guerra (véase más detalles sobre otras consecuencias de posguerra), la opinión pública estadounidense, cansada de la guerra, parecía estar a favor de la desmovilización y el desarme, la administración Truman (Roosevelt había muerto en abril de 1945) se esforzó por crear una atmósfera de crisis y guerra fría. Es cierto que la rivalidad con la Unión Soviética era real: ese país había salido de la guerra con su economía destrozada y 20 millones de personas muertas, pero estaba realizando una asombrosa remontada, reconstruyendo su industria y recuperando su fuerza militar. La administración Truman, sin embargo, presentó a la Unión Soviética no sólo como un rival, sino como una amenaza inmediata.

Con una serie de medidas en el exterior y en el interior, estableció un clima de miedo -una histeria sobre el comunismo- que aumentaría considerablemente el presupuesto militar y estimularía la economía con pedidos relacionados con la guerra. Esta combinación de políticas permitiría acciones más agresivas en el exterior y más represivas en el interior.

Los movimientos revolucionarios en Europa y Asia fueron descritos a la opinión pública estadounidense como ejemplos de expansionismo soviético, recordando así la indignación contra las agresiones de Hitler (véase más).

En Grecia, que había sido una monarquía y una dictadura de derechas antes de la guerra, un Frente de Liberación Nacional popular de izquierdas (el EAM) fue sofocado por un ejército de intervención británico inmediatamente después de la guerra. Se restauró una dictadura de derechas. Cuando se encarceló a los opositores al régimen y se destituyó a los líderes sindicales, empezó a crecer un movimiento guerrillero de izquierdas contra el régimen, que pronto contó con 17.000 combatientes, 50.000 seguidores activos y quizás 250.000 simpatizantes, en un país de 7 millones de habitantes. Gran Bretaña dijo que no podía manejar la rebelión, y pidió a Estados Unidos que interviniera. Como dijo más tarde un funcionario del Departamento de Estado: “Gran Bretaña había entregado en una hora el trabajo de liderazgo mundial… a los Estados Unidos”.

Estados Unidos respondió con la Doctrina Truman, nombre que recibió el discurso que Truman pronunció ante el Congreso en la primavera de 1947, en el que pedía 400 millones de dólares en ayuda militar y económica para Grecia y Turquía. Truman dijo que Estados Unidos debía ayudar a “los pueblos libres que se resisten al intento de subyugación por parte de minorías armadas o por presiones externas”.

De hecho, la mayor presión exterior era la de Estados Unidos. Los rebeldes griegos recibían alguna ayuda de Yugoslavia, pero ninguna de la Unión Soviética, que durante la guerra había prometido a Churchill mano libre en Grecia si le dejaba paso a la Unión Soviética en Rumanía, Polonia y Bulgaria. La Unión Soviética, al igual que Estados Unidos, no parecía dispuesta a ayudar a las revoluciones que no podía controlar.

Truman dijo que el mundo “debe elegir entre formas de vida alternativas”. Una se basaba en “la voluntad de la mayoría… distinguida por instituciones libres”; la otra se basaba en “la voluntad de una minoría… el terror y la opresión… la supresión de las libertades personales”. El asesor de Truman, Clark Clifford, había sugerido que en su mensaje Truman relacionara la intervención en Grecia con algo menos retórico, más práctico: “los grandes recursos naturales de Oriente Medio” (Clifford se refería al petróleo), pero Truman no lo mencionó.

Estados Unidos entró en la guerra civil griega, no con soldados, sino con armas y asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) militares.Entre las Líneas En los últimos cinco meses de 1947, Estados Unidos envió 74.000 toneladas de equipo militar al gobierno derechista de Atenas, incluyendo artillería, bombarderos en picado y reservas de napalm. Doscientos cincuenta oficiales del ejército, encabezados por el general James Van Fleet, asesoraron al ejército griego sobre el terreno. Van Fleet inició una política-estándar en el tratamiento de las insurrecciones populares de sacar por la fuerza a miles de griegos de sus casas en el campo, para tratar de aislar a los guerrilleros, para eliminar la fuente de su apoyo.

Con esa ayuda, la rebelión fue derrotada en 1949. La ayuda económica y militar de Estados Unidos continuó con el gobierno griego. El capital de inversión de Esso, Dow Chemical, Chrysler y otras empresas estadounidenses fluyó hacia Grecia.Si, Pero: Pero el analfabetismo, la pobreza y el hambre seguían siendo generalizados allí, con el país en manos de lo que Richard Barnet (Intervention and Revolution) llamó “una dictadura militar particularmente brutal y atrasada”.

En China, ya estaba en marcha una revolución cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, dirigida por un movimiento comunista con enorme apoyo de masas. El Ejército Rojo, que había luchado contra los japoneses, luchaba ahora para derrocar la corrupta dictadura de Chiang Kai-shek, que contaba con el apoyo de Estados Unidos.Entre las Líneas En 1949, Estados Unidos había dado 2.000 millones de dólares en ayuda a las fuerzas de Chiang Kai-shek, pero, según el propio Libro Blanco sobre China del Departamento de Estado, el gobierno de Chiang Kai-shek había perdido la confianza de sus propias tropas y de su propio pueblo.Entre las Líneas En enero de 1949, las fuerzas comunistas chinas entraron en Pekín, la guerra civil había terminado y China estaba en manos de un movimiento revolucionario, lo más parecido, en la larga historia de ese antiguo país, a un gobierno popular, independiente del control exterior.

Estados Unidos intentaba, en la década de la posguerra, crear un consenso nacional que excluyera a los radicales, que no podían apoyar una política exterior destinada a reprimir la revolución, de conservadores y liberales, republicanos y demócratas, en torno a las políticas de guerra fría y anticomunismo. La mejor manera de crear esa coalición era con un presidente demócrata liberal, cuya política agresiva en el exterior sería apoyada por los conservadores, y cuyos programas de bienestar en el interior (el “Fair Deal” de Truman) serían atractivos para los liberales. Si, además, los liberales y los demócratas tradicionales pudieran -el recuerdo de la guerra estaba aún fresco- apoyar una política exterior contra la “agresión”, el bloque radical-liberal creado por la Segunda Guerra Mundial se rompería. Y tal vez, si el ambiente anticomunista se volvía lo suficientemente fuerte, los liberales podrían apoyar medidas represivas en casa que en tiempos ordinarios serían vistas como una violación de la tradición liberal de tolerancia.Entre las Líneas En 1950 se produjo un acontecimiento que aceleró la formación del consenso liberal-conservador: la guerra no declarada de Truman en Corea (vése más detalles).
(…)

A los liberales no les gustaba el senador Joseph McCarthy (que cazaba comunistas por todas partes, incluso entre los liberales; véase más), pero la guerra de Corea, como dice Hamby, “había dado al macartismo un nuevo impulso”.

La izquierda se había vuelto muy influyente en los duros tiempos de los años treinta, y durante la guerra contra el fascismo. La membresía real del partido comunista no era grande -menos de 100.000 probablemente-, pero era una fuerza potente en los sindicatos que contaban con millones de miembros, en las artes y entre innumerables estadounidenses que pueden haber sido llevados por el fracaso del sistema capitalista en los años treinta a ver con buenos ojos el comunismo y el socialismo. Así, si el establishment, después de la Segunda Guerra Mundial, quería hacer más seguro el capitalismo en el país, y construir un consenso de apoyo al Imperio Americano, tenía que debilitar y aislar a la izquierda.

Dos semanas después de presentar al país la Doctrina Truman para Grecia y Turquía, Truman emitió, el 22 de marzo de 1947, la Orden Ejecutiva 9835, iniciando un programa para buscar cualquier “infiltración de personas desleales” en el gobierno estadounidense.Entre las Líneas En su libro The Fifties, Douglas Miller y Marion Nowack comentan:

“Aunque Truman se quejaría más tarde de la “gran ola de histeria” que recorría la nación, su compromiso con la victoria sobre el comunismo, con la salvaguarda total de Estados Unidos frente a las amenazas externas e internas, fue en gran medida responsable de crear esa misma histeria. Entre el lanzamiento de su programa de seguridad en marzo de 1947 y diciembre de 1952, se investigó a unos 6,6 millones de personas. No se descubrió ni un solo caso de espionaje, aunque unas 500 personas fueron despedidas en casos dudosos de “lealtad dudosa”. Todo esto se llevó a cabo con pruebas secretas, informadores secretos y a menudo pagados, y sin juez ni jurado. A pesar de que no se encontró subversión, el amplio alcance de la cacería roja oficial dio crédito popular a la noción de que el gobierno estaba plagado de espías. Una reacción conservadora y temerosa recorrió el país. Los estadounidenses se convencieron de la necesidad de una seguridad absoluta y de la preservación del orden establecido.”

Los acontecimientos mundiales de la posguerra facilitaron el apoyo público a la cruzada anticomunista en casa.Entre las Líneas En 1948, el partido comunista de Checoslovaquia expulsó a los no comunistas del gobierno y estableció su propio gobierno. Ese año, la Unión Soviética bloqueó Berlín, que era una ciudad ocupada conjuntamente y aislada dentro de la esfera soviética de Alemania Oriental, lo que obligó a Estados Unidos a enviar suministros por aire a Berlín.Entre las Líneas En 1949 se produjo la victoria comunista en China, y también en ese año la Unión Soviética hizo explotar su primera bomba atómica.Entre las Líneas En 1950 comenzó la guerra de Corea. Todo esto fue presentado al público como signos de una conspiración comunista mundial.

No tan publicitado como las victorias comunistas, pero igual de inquietante para el gobierno estadounidense, fue el auge en todo el mundo de los pueblos coloniales que exigían la independencia. Los movimientos revolucionarios crecían: en Indochina contra los franceses; en Indonesia contra los holandeses; en Filipinas, la rebelión armada contra los Estados Unidos.

En África, el descontento se manifiesta en forma de huelgas. Basil Davidson (Let Freedom Come) habla de la huelga más larga registrada (160 días) en la historia de África, de 19.000 ferroviarios en el África Occidental francesa en 1947, cuyo mensaje al gobernador general mostró el nuevo estado de ánimo de la militancia: “Abran sus cárceles, preparen sus ametralladoras y cañones”. Sin embargo, en la medianoche del 10 de octubre, si no se satisfacen nuestras demandas, declaramos la huelga general”. El año anterior, en Sudáfrica, 100.000 trabajadores de las minas de oro dejaron de trabajar, exigiendo diez chelines (unos 2,50 dólares) al día de salario, la mayor huelga de la historia de Sudáfrica, y fue necesario un ataque militar para que volvieran al trabajo.Entre las Líneas En 1950, en Kenia, hubo una huelga general contra los salarios de hambre.

Así que no era sólo la expansión soviética la que amenazaba al gobierno de Estados Unidos y a los intereses comerciales estadounidenses. De hecho, China, Corea, Indochina, Filipinas, representaban movimientos comunistas locales, no el fomento ruso. Se trataba de una ola general de insurrección antiimperialista en el mundo, cuya derrota requeriría un gigantesco esfuerzo estadounidense: unidad nacional para la militarización del presupuesto, para la supresión de la oposición interna a esa política exterior. Truman y los liberales en el Congreso procedieron a intentar crear una nueva unidad nacional para los años de la posguerra, con la orden ejecutiva sobre los juramentos de lealtad, las persecuciones del Departamento de Justicia y la legislación anticomunista.Entre las Líneas En este ambiente, el senador Joseph McCarthy de Wisconsin (véase más) pudo ir incluso más lejos que Truman. (…)

No fueron McCarthy y los republicanos, sino la administración liberal demócrata de Truman, cuyo Departamento de Justicia inició una serie de procesamientos que intensificaron el ánimo anticomunista de la nación. El más importante fue el procesamiento de Julius y Ethel Rosenberg (vése más sobre este caso de espionaje) en el verano de 1950. (…)

Se enseñó a jóvenes y mayores que el anticomunismo era heroico. Se vendieron tres millones de ejemplares del libro de Mickey Spillane publicado en 1951, “Una noche solitaria”, en el que el héroe, Mike Hammer, dice: “Esta noche he matado a más gente de la que tengo dedos en las manos. Les he disparado a sangre fría y he disfrutado cada minuto. . . . Eran comunistas… rojos hijos de puta que deberían haber muerto hace tiempo… . .” Un héroe de cómic, el Capitán América, dijo: “¡Cuidado, comunistas, espías, traidores y agentes extranjeros! El Capitán América, con todos los hombres leales y libres detrás de él, os está buscando. . . .” Y en los años cincuenta, los escolares de todo el país participaban en simulacros de ataques aéreos en los que un ataque soviético a Estados Unidos era señalado por sirenas: los niños tenían que agacharse bajo sus pupitres hasta que “todo estaba despejado”.

Era una atmósfera en la que el gobierno podía conseguir el apoyo de las masas para una política de rearme. El sistema, tan sacudido en los años treinta, había aprendido que la producción bélica podía traer estabilidad y grandes beneficios. El anticomunismo de Truman era atractivo. La publicación empresarial Steel había dicho en noviembre de 1946 -incluso antes de la Doctrina Truman- que las políticas de Truman daban “la firme seguridad de que el mantenimiento y la construcción de nuestros preparativos para la guerra serán un gran negocio en Estados Unidos durante al menos un período considerable”.

Esa predicción resultó ser acertada. A principios de 1950, el presupuesto total de Estados Unidos era de unos 40.000 millones de dólares, y la parte militar de unos 12.000 millones.Si, Pero: Pero en 1955, sólo la parte militar era de 40.000 millones de dólares de un total de 62.000 millones.

En 1960, el presupuesto militar era de 45.800 millones de dólares, el 9,7% del presupuesto. Ese año, John F. Kennedy fue elegido presidente, e inmediatamente tomó medidas para aumentar el gasto militar.Entre las Líneas En catorce meses, la administración Kennedy añadió 9.000 millones de dólares a los fondos de defensa, según Edgar Bottome (The Balance of Terror).

En 1962, basándose en una serie de sustos inventados sobre la acumulación militar soviética, una falsa “brecha de bombarderos” y una falsa “brecha de misiles”, Estados Unidos tenía una superioridad nuclear abrumadora. Tenía el equivalente, en armas nucleares, de 1.500 bombas atómicas del tamaño de Hiroshima, mucho más que suficiente para destruir todas las grandes ciudades del mundo -el equivalente, de hecho, a 10 toneladas de TNT por cada hombre, mujer y niño de la tierra. Para lanzar estas bombas, Estados Unidos disponía de más de 50 misiles balísticos intercontinentales, 80 misiles en submarinos nucleares, 90 misiles en estaciones de ultramar, 1.700 bombarderos capaces de llegar a la Unión Soviética, 300 cazabombarderos en portaaviones, capaces de transportar armas atómicas, y 1.000 cazas supersónicos en tierra capaces de transportar bombas atómicas.

La Unión Soviética estaba obviamente atrasada: tenía entre cincuenta y cien misiles balísticos intercontinentales y menos de doscientos bombarderos de largo alcance.Si, Pero: Pero el presupuesto de Estados Unidos seguía aumentando, la histeria seguía creciendo, los beneficios de las empresas que obtenían contratos de defensa se multiplicaban, y el empleo y los salarios avanzaban lo suficiente como para que un número considerable de estadounidenses siguiera dependiendo de las industrias bélicas para vivir.

En 1970, el presupuesto militar de EE.UU. era de 80.000 millones de dólares y las corporaciones involucradas en la producción militar estaban haciendo fortunas. Dos tercios de los 40.000 millones gastados en sistemas de armamento iban a parar a doce o quince gigantescas corporaciones industriales, cuya principal razón de ser era cumplir con los contratos militares del gobierno. El senador Paul Douglass, economista y presidente de la Comisión Económica Conjunta del Senado, señaló que “seis séptimos de estos contratos no son competitivos. . . .Entre las Líneas En el supuesto interés de mantener el secreto, el gobierno elige una empresa y elabora un contrato en negociaciones más o menos secretas.”

C. Wright Mills, en su libro de los años cincuenta, La élite del poder, contaba a los militares como parte de la élite superior, junto con los políticos y las empresas. Estos elementos estaban cada vez más entrelazados. Un informe del Senado mostraba que los cien mayores contratistas de defensa, que tenían el 67,4% de los contratos militares, empleaban a más de dos mil antiguos oficiales de alto rango del ejército.

Mientras tanto, Estados Unidos, al dar ayuda económica a ciertos países, estaba creando una red de control corporativo estadounidense sobre el mundo, y construyendo su influencia política sobre los países a los que ayudaba. El Plan Marshall de 1948, que concedió 16.000 millones de dólares en ayuda económica a los países de Europa Occidental en cuatro años, tenía un objetivo económico: crear mercados para las exportaciones estadounidenses. George Marshall (un general, entonces Secretario de Estado) fue citado en un boletín de principios de 1948 del Departamento de Estado: “Es ocioso pensar que una Europa abandonada a sus propios esfuerzos… seguiría abierta a los negocios estadounidenses de la misma manera que la hemos conocido en el pasado”.

El Plan Marshall también tenía un motivo político. Los partidos comunistas de Italia y Francia eran fuertes, y Estados Unidos decidió utilizar la presión y el dinero para mantener a los comunistas fuera de los gabinetes de esos países. Cuando el Plan estaba comenzando, el Secretario de Estado de Truman, Dean Acheson, dijo: “Estas medidas de ayuda y reconstrucción han sido sugeridas sólo en parte por el humanitarismo. Su Congreso ha autorizado, y su Gobierno está llevando a cabo, una política de socorro y reconstrucción hoy en día principalmente como una cuestión de interés nacional.”

A partir de 1952, la ayuda exterior se destinó de forma cada vez más evidente a la consolidación del poder militar en los países no comunistas.Entre las Líneas En los diez años siguientes, de los 50.000 millones de dólares de ayuda concedida por Estados Unidos a noventa países, sólo 5.000 millones se destinaron al desarrollo económico no militar.

Cuando John F. Kennedy asumió la presidencia, lanzó la Alianza para el Progreso, un programa de ayuda para América Latina que hacía hincapié en la reforma social para mejorar la vida de la gente.Si, Pero: Pero resultó ser sobre todo ayuda militar para mantener en el poder a las dictaduras de derechas y permitirles evitar las revoluciones.

De la ayuda militar se pasó a la intervención militar. Lo que Truman había dicho al comienzo de la guerra de Corea sobre “el imperio de la fuerza” y el “imperio de la ley” fue contradicho una y otra vez, bajo Truman y sus sucesores, por la acción estadounidense.Entre las Líneas En Irán, en 1953, la Agencia Central de Inteligencia logró derrocar un gobierno que nacionalizó la industria petrolera.Entre las Líneas En Guatemala, en 1954, un gobierno legalmente elegido fue derrocado por una fuerza de invasión de mercenarios entrenados por la CIA en bases militares de Honduras y Nicaragua y apoyados por cuatro aviones de combate estadounidenses pilotados por pilotos estadounidenses. La invasión puso en el poder al coronel Carlos Castillo Armas, que en algún momento había recibido entrenamiento militar en Fort Leavenworth, Kansas.

El gobierno que Estados Unidos derrocó era el más democrático que había tenido Guatemala. El presidente, Jacobo Arbenz, era un socialista de centro izquierda; cuatro de los cincuenta y seis escaños del Congreso estaban ocupados por comunistas. Lo más inquietante para los intereses empresariales estadounidenses era que Arbenz había expropiado 234.000 acres de tierra propiedad de la United Fruit, ofreciendo una compensación que ésta calificó de “inaceptable”. Armas, en el poder, devolvió las tierras a la United Fruit, abolió el impuesto sobre los intereses y dividendos a los inversores extranjeros, eliminó el voto secreto y encarceló a miles de críticos políticos.

En 1958, el gobierno de Eisenhower envió miles de marines al Líbano para asegurarse de que el gobierno proamericano no fuera derrocado por una revolución, y para mantener una presencia armada en esa zona rica en petróleo.

El acuerdo demócrata-republicano, liberal-conservador, para impedir o derrocar gobiernos revolucionarios siempre que sea posible -ya sean comunistas, socialistas o contrarios a la United Fruit- se hizo más evidente en 1961 en Cuba. Esa pequeña isla a 90 millas de Florida había pasado por una revolución en 1959 por una fuerza rebelde liderada por Fidel Castro, en la que el dictador apoyado por Estados Unidos, Fulgencio Batista, fue derrocado. La revolución era una amenaza directa para los intereses comerciales estadounidenses. La Política de Buena Vecindad de Franklin D. Roosevelt había derogado la Enmienda Platt (que permitía la intervención estadounidense en Cuba), pero Estados Unidos seguía manteniendo una base naval en Cuba, en Guantánamo, y los intereses empresariales estadounidenses seguían dominando la economía cubana. Las empresas estadounidenses controlaban entre el 80% y el 100% de los servicios públicos, las minas, las explotaciones ganaderas y las refinerías de petróleo de Cuba, el 40% de la industria azucarera y el 50% de los ferrocarriles públicos.

Fidel Castro había pasado un tiempo en prisión después de dirigir un ataque fallido en 1953 contra un cuartel del ejército en Santiago. Al salir de la cárcel, fue a México, conoció al revolucionario argentino Che Guevara y regresó en 1956 a Cuba. Su diminuta fuerza luchó en guerrilla desde las selvas y las montañas contra el ejército de Batista, atrayendo cada vez más apoyo popular, y luego salió de las montañas y marchó por todo el país hasta La Habana. El gobierno de Batista cayó el día de Año Nuevo de 1959.

En el poder, Castro pasó a establecer un sistema nacional de educación, de vivienda, de distribución de tierras a los campesinos sin tierra. El gobierno confiscó más de un millón de acres de tierra a tres empresas estadounidenses, incluida la United Fruit.

Cuba necesitaba dinero para financiar sus programas, y Estados Unidos no estaba dispuesto a prestarlo. El Fondo Monetario Internacional, dominado por Estados Unidos, no quiso prestar dinero a Cuba porque ésta no aceptaba sus condiciones de “estabilización”, que parecían socavar el programa revolucionario iniciado. Cuando Cuba firmó ahora un acuerdo comercial con la Unión Soviética, las empresas petroleras de propiedad estadounidense en Cuba se negaron a refinar el crudo que venía de la Unión Soviética. Castro confiscó estas empresas. Estados Unidos redujo sus compras de azúcar a Cuba, de las que dependía la economía cubana, y la Unión Soviética aceptó inmediatamente comprar las 700.000 toneladas de azúcar que Estados Unidos no compraría.

Cuba había cambiado. La política de buena vecindad no se aplicaba.Entre las Líneas En la primavera de 1960, el presidente Eisenhower autorizó en secreto a la Agencia Central de Inteligencia a armar y entrenar a los exiliados cubanos anticastristas en Guatemala para una futura invasión de Cuba. Cuando Kennedy asumió el cargo en la primavera de 1961, la CIA tenía 1.400 exiliados, armados y entrenados. Siguió adelante con los planes, y el 17 de abril de 1961, la fuerza entrenada por la CIA, con la participación de algunos estadounidenses, desembarcó en Bahía de Cochinos, en la costa sur de Cuba, a 90 millas de La Habana. Esperaban estimular un levantamiento general contra Castro.Si, Pero: Pero era un régimen popular. No hubo levantamiento.Entre las Líneas En tres días, las fuerzas de la CIA fueron aplastadas por el ejército de Castro.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Todo el asunto de Bahía de Cochinos estuvo acompañado por la hipocresía y la mentira. La invasión fue una violación -reclamando el “estado de derecho” de Truman- de un tratado que Estados Unidos había firmado, la Carta de la Organización de Estados Americanos, que dice: “Ningún Estado o grupo de Estados tiene derecho a intervenir, directa o indirectamente, por cualquier motivo, en los asuntos internos o externos de otro Estado”.

Cuatro días antes de la invasión -porque había habido informes de prensa sobre bases secretas y entrenamiento de la CIA para los invasores- el presidente Kennedy dijo en una conferencia de prensa: “. . . no habrá, bajo ninguna condición, ninguna intervención en Cuba por parte de las fuerzas armadas de Estados Unidos”. Es cierto que la fuerza de desembarco era cubana, pero toda ella fue organizada por Estados Unidos, y en ella participaron aviones de guerra norteamericanos, incluidos pilotos norteamericanos; Kennedy había aprobado el uso de aviones de la armada sin distintivos en la invasión. Cuatro pilotos estadounidenses de esos aviones murieron, y a sus familias no se les dijo la verdad sobre cómo murieron esos hombres.

El éxito de la coalición liberal-conservadora en la creación de un consenso nacional anticomunista se demostró por la forma en que ciertas publicaciones importantes de noticias cooperaron con la administración de Kennedy en engañar al público americano sobre la invasión de Cuba. The New Republic estaba a punto de publicar un artículo sobre el entrenamiento de la CIA a los exiliados cubanos, unas semanas antes de la invasión. El historiador Arthur Schlesinger recibió copias del artículo por adelantado. Se las mostró a Kennedy, que pidió que el artículo no se publicara, y The New Republic siguió adelante.

James Reston y Turner Catledge del New York Times, a petición del gobierno, no publicaron un artículo sobre la inminente invasión. Arthur Schlesinger dijo sobre la acción del New York Times: “Fue otro acto patriótico, pero en retrospectiva me he preguntado si, si la prensa se hubiera comportado de forma irresponsable, no habría ahorrado al país un desastre”. Lo que parecía molestarle, y a otros liberales del consenso de la guerra fría, no era que Estados Unidos estuviera interfiriendo en los movimientos revolucionarios de otros países, sino que lo hiciera sin éxito.

Alrededor de 1960, el esfuerzo de quince años desde el final de la Segunda Guerra Mundial para acabar con el auge comunista-radical de los años del New Deal y de la guerra parecía tener éxito. El partido comunista estaba desorganizado: sus líderes estaban en la cárcel, sus miembros se habían reducido y su influencia en el movimiento sindical era muy pequeña. El propio movimiento sindical se había vuelto más controlado, más conservador. El presupuesto militar se llevaba la mitad del presupuesto nacional, pero el público lo aceptaba.

La radiación de las pruebas de armas nucleares tenía posibilidades peligrosas para la salud humana, pero el público no era consciente de ello. La Comisión de Energía Atómica insistía en que los efectos mortales de las pruebas atómicas eran exagerados, y un artículo de 1955 en el Reader’s Digest (la revista de mayor tirada en Estados Unidos) decía “Las historias de miedo sobre las pruebas atómicas de este país simplemente no están justificadas”.

A mediados de los años cincuenta, hubo un entusiasmo por los refugios antiaéreos; se decía que el público los mantendría a salvo de las explosiones atómicas. Un consultor gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) y científico, Herman Kahn, escribió un libro, On Thermonuclear War, en el que explicaba que era posible tener una guerra nuclear sin que se produjera la destrucción total del mundo, que la gente no debía tener tanto miedo. Un politólogo llamado Henry Kissinger escribió un libro publicado en 1957 en el que decía: “Con las tácticas adecuadas, la guerra nuclear no tiene por qué ser tan destructiva como parece….”

El país estaba en una economía de guerra permanente que tenía grandes bolsas de pobreza, pero había suficiente gente trabajando, ganando suficiente dinero, para mantener las cosas tranquilas. La distribución de la riqueza seguía siendo desigual. De 1944 a 1961, no había cambiado mucho: la quinta parte más baja de las familias recibía el 5 por ciento de todos los ingresos; la quinta parte más alta recibía el 45 por ciento de todos los ingresos.Entre las Líneas En 1953, el 1,6 por ciento de la población adulta poseía más del 80 por ciento de las acciones corporativas y casi el 90 por ciento de los bonos corporativos. Alrededor de 200 corporaciones gigantes de 200.000 corporaciones -una décima parte del 1 por ciento de todas las corporaciones- controlaban alrededor del 60 por ciento de la riqueza manufacturera de la nación.

Cuando John F. Kennedy presentó su presupuesto a la nación después de su primer año en el cargo, estaba claro que, demócrata liberal o no, no habría ningún cambio importante en la distribución de los ingresos o la riqueza o las ventajas fiscales. El columnista del New York Times, James Reston, resumió los mensajes presupuestarios de Kennedy evitando cualquier “transformación repentina del frente doméstico” así como “un ataque frontal más ambicioso al problema del desempleo”. dijo Reston:

“Aceptó una exención de impuestos para la inversión empresarial en la expansión y modernización de plantas. No está dispuesto a pelearse con los conservadores del Sur por los derechos civiles. Ha instado a los sindicatos a que mantengan las exigencias salariales a la baja para que los precios puedan ser competitivos en los mercados mundiales y se incrementen los puestos de trabajo. Y ha tratado de tranquilizar a la comunidad empresarial de que no quiere ninguna guerra fría con ellos en el frente interno.”

. …esta semana, en su conferencia de prensa, se negó a cumplir su promesa de prohibir la discriminación en las viviendas aseguradas por el Gobierno, pero habló en cambio de posponerla hasta que hubiera un “consenso nacional” a su favor. . . .

Durante estos doce meses, el Presidente se ha movido hacia el decisivo punto medio de la política americana.”

En este terreno intermedio, todo parecía seguro. No había que hacer nada por los negros. No había que hacer nada para cambiar la estructura económica. Una política exterior agresiva podía continuar. El país parecía estar bajo control. Y entonces, en la década de 1960, llegó una serie de rebeliones explosivas en todos los ámbitos de la vida estadounidense, que demostraron que todas las estimaciones de seguridad y éxito del sistema eran erróneas. [1] [rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”historia-americana”] [rtbs name=”guerras”] [rtbs name=”conflictos-internacionales”] [rtbs name=”guerra-fria”] [rtbs name=”era-de-las-potencias-mundiales”] [rtbs name=”colonizacion”] [rtbs name=”imperios”] [rtbs name=”postguerra”] [rtbs name=”historia-politica”]

Recursos

Notas y Referencias

1. Texto basado parcialmente en “La otra historia de los Estados Unidos”, de H. Zinn. (Traducción propia mejorable)

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.