La Experimentación o Investigación con Animales, o Experimentación Animal

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Experimentación con Animales

Experimentación con Animales

Los animales de investigación son animales que los humanos usan únicamente en la investigación científica; en investigaciones y entrenamiento médico y veterinario; en la prueba de drogas, cosméticos y otros productos de consumo; y en programas educativos. No se sabe cuántos animales se utilizan anualmente en la investigación, las pruebas y los programas de formación médica y veterinaria en los Estados Unidos, pero el número es ciertamente de millones. La Ley de Bienestar Animal (AWA) requiere que sólo se cuenten ciertas especies; excluye las aves y razas específicas de ratones y ratas. Se cree que los ratones, en particular, constituyen la gran mayoría de los animales utilizados.

HISTORIA
La palabra vivisección se refiere a la práctica de cortar o realizar otros procedimientos invasivos en animales, típicamente con fines de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El movimiento moderno de antivivisección comenzó durante el siglo XIX y fue liderado por grupos de protección de animales en el Reino Unido y los Estados Unidos. Los grupos de antivivisección intentaron, sin éxito, prohibir la práctica de la vivisección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, en la década de 1890 se aprobó una legislación estadounidense que prohibía la repetición de dolorosos experimentos con animales con el propósito de enseñar o demostrar hechos conocidos y aceptados.

En diciembre de 1903 el escritor americano Mark Twain (1835-1910) publicó el cuento “A Dog’s Tale” en Harper’s Magazine. La historia fue escrita para protestar por la crueldad hacia los animales y su uso en la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Está contada desde el punto de vista de un perro que vive con la familia de un científico. El perro salva al bebé de la familia de un incendio en la guardería, pero más tarde ve a su propio cachorro cegado y muerto durante un experimento que fue realizado por el científico para impresionar a sus amigos. Aunque algunos críticos condenaron el trabajo por ser demasiado sentimental, los defensores de los animales de la época se alegraron de que llamara la atención del público sobre el tema de la experimentación animal.

En 1906 el Congreso aprobó la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros (PFDA). La ley no requería ningún tipo de prueba para asegurar que un producto era seguro o efectivo. Esto cambiaría después de que ocurrieran algunos eventos trágicos. La gente se lesionó, enfermó o incluso murió a causa de pociones inseguras, “aceites de serpiente” y medicamentos patentados que fueron vendidos por empresarios durante las primeras décadas del siglo XX.Entre las Líneas En 1937 murieron casi 100 personas (en su mayoría niños) después de beber un producto llamado Elixir de Sulfanilamida que contenía antibióticos de sulfa disueltos en dietilenglicol (anticongelante). El público estaba indignado y presionó al Congreso para que reforzara la PFDA e incluyera los cosméticos.

La Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FFDCA) fue aprobada en 1938. Contenía un requisito para la experimentación con animales. Las pruebas con animales preñados se instituyeron en la década de 1960 tras la tragedia de la talidomida. La talidomida es un medicamento que se prescribió ampliamente en el Canadá y Europa a finales del decenio de 1950 para tratar las náuseas en las mujeres embarazadas. Se produjeron más de 10.000 bebés con defectos de nacimiento. La droga se había probado ampliamente en animales, pero no se había probado en animales preñados. Se incorporaron a la FFDCA nuevas directrices para probar los efectos de las drogas en la reproducción animal y el desarrollo del feto.

CONTROVERSIAS Y REFORMAS

En 1976 el activista de los animales Henry Spira (1927-1998) lideró una campaña de protesta contra la investigación del Museo Americano de Historia Natural sobre los efectos de la castración y la mutilación en el comportamiento sexual de los gatos. La campaña fue aclamada como un éxito por los activistas después de que el museo detuviera la investigación un año después. Spira entonces dirigió su atención a las pruebas de cosméticos en animales y formó una coalición de grupos de bienestar animal y antivivisección para educar al público sobre el tema.Entre las Líneas En anuncios a toda página en los principales periódicos, Spira acusó a las principales empresas de cosméticos de ser crueles con los animales. La respuesta del público fue inmediata. Varias compañías, incluyendo Revlon y Avon, anunciaron su intención de cesar las pruebas con animales y encontrar nuevas alternativas.Entre las Líneas En 1981, representantes de las empresas de cosméticos, artículos de tocador y fragancias financió la fundación del Centro de Alternativas a los Ensayos con Animales (CAAT) en la Universidad Johns Hopkins. A finales de los años 80, Revlon y Avon habían dejado de hacer pruebas con animales.

En 1985 el Congreso enmendó la AWA para exigir que los investigadores redujeran al mínimo el dolor y la angustia de los animales siempre que fuera posible mediante el uso de anestesia, analgésicos (calmantes) y eutanasia humanitaria. Se añadieron nuevos requisitos relativos al bienestar físico y psicológico de los perros y primates utilizados en los trabajos de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A lo largo de los años 80 y 90, los grupos de bienestar animal solicitaron y demandaron al USDA para añadir aves, ratones y ratas a los animales cubiertos por el AWA, pero no tuvieron éxito.Entre las Líneas En 1990 la cobertura de AWA se amplió a los caballos y otros animales de granja utilizados en la investigación.

Los científicos que se dedican a la investigación animal observaron con preocupación como los grupos de bienestar animal y antivivisección lanzaron agresivas campañas publicitarias contra ellos.Entre las Líneas En 1979 se fundó la Asociación Nacional de Investigación Biomédica.Entre las Líneas En “Acerca de la NABR” (2017), la organización explica que aboga por “una política pública sólida que reconozca el papel vital que desempeñan los animales en la investigación biomédica”.Entre las Líneas En 1981 se fundaron la Fundación para la Investigación Biomédica y la Sociedad de Michigan para la Investigación Médica (MISMR) con objetivos similares. Estas organizaciones trabajan para contrarrestar las afirmaciones de los activistas de los derechos de los animales de que la investigación y los ensayos con animales son prácticas crueles con poco o ningún valor científico.

Gente para el tratamiento ético de los animales y el caso del mono de Silver Spring

En 1981 una organización poco conocida llamada People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) ganó prominencia nacional a través de una exposición sobre los experimentos de parálisis que se estaban llevando a cabo en monos en el Instituto de Investigación del Comportamiento en Silver Spring, Maryland. La investigación fue financiada por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y dirigida por el psicólogo Edward Taub (1931-). Consistió en privar a los monos de la entrada sensorial en sus médulas espinales para darles brazos denervados, o brazos en los que los nervios no estaban activos. Los monos roían y lamían sus brazos, produciendo heridas. Taub contrató a Alex Pacheco (1958-) para trabajar como asistente de laboratorio. No sabía que Pacheco había cofundado PETA el año anterior. Pacheco fotografió secretamente a los monos, luego reportó el laboratorio a las autoridades. Una redada posterior llevó a la presentación de cargos por crueldad con los animales contra Taub.

El incidente se conoció como el Caso del Mono de Silver Spring. Aunque los cargos contra Taub fueron eventualmente retirados, la publicidad hizo famosa a PETA. Los monos fueron confiscados, y el Congreso obligó al NIH a cesar la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto fue visto como un gran triunfo por la gente involucrada en la antivivisección y el creciente movimiento por los derechos de los animales.

Ley de Protección de Empresas Animales

A finales de los años setenta y ochenta, las instituciones de investigación sobre animales y las industrias de animales experimentaron un número creciente de actos violentos cometidos por extremistas de los derechos de los animales.

Detalles

Los activistas irrumpieron en laboratorios y granjas peleteras para “liberar” a los animales y dañar edificios y equipos. Algunos de esos activistas afirmaron formar parte del Frente de Liberación Animal (FLA), un movimiento emergente que adoptó medidas radicales e ilegales en favor de los animales. El surgimiento del ALF se describe en el informe de 1993 Report to Congress on the Extent and Effects of Domestic and International Terrorism on Animal Enterprises del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. El informe señala que aunque PETA negó haber participado en actividades violentas, el grupo las publicitó en su sitio web y elogió a los activistas por sus acciones a favor de los animales.

La creciente preocupación de los investigadores y las industrias animales por la violencia de los activistas de los animales condujo a la aprobación de la Ley de Protección de Empresas Animales (AEPA) de 1992. Esta prohíbe “causar una interrupción física del funcionamiento de una empresa de animales”. Se definen tres tipos de empresas animales:

Empresas comerciales o académicas que utilizan animales para producir alimentos o fibra o para la agricultura, la investigación o los ensayos.

Zoológicos, acuarios, circos, rodeos y otros eventos deportivos legales

Ferias y eventos similares que están diseñados para avanzar en las artes y ciencias agrícolas
Entre los delitos que pueden imputarse en virtud de la AEPA se incluyen el uso del correo para causar trastornos físicos en empresas de animales y el robo, el daño o la pérdida de bienes utilizados por empresas de animales. La propiedad incluye los animales y los registros.

En 2006 la AEPA fue enmendada y reforzada mediante la Ley contra el terrorismo en las empresas de animales (AETA). Según el fiscal general adjunto de los Estados Unidos en 2006, la AETA amplía la definición de “empresa de animales” y permite que se enjuicie a los autores de actos que se cometan contra personas (por ejemplo, los empleados de las empresas de animales), y no sólo contra instalaciones o empresas. La constitucionalidad de la AETA ha sido impugnada por los grupos de libertades civiles, pero no han logrado anular la ley hasta septiembre de 2017.

Las ciencias de la vida de Huntingdon se convierten en un objetivo

Durante el decenio de 1990, PETA siguió utilizando la infiltración para obtener secretamente fotografías y cintas de vídeo, que luego se publicaron para que el público conociera las realidades de la investigación con animales.Entre las Líneas En 1996 y 1997 el grupo llevó a cabo una investigación encubierta de ocho meses en una instalación de Huntingdon Life Sciences (HLS) en Nueva Jersey. HLS (ahora Envigo) se convirtió en un objetivo importante de los grupos de antivivisección porque era una de las mayores compañías de contratos que realizaban investigaciones con animales. Un miembro de PETA comenzó a trabajar en las instalaciones de HLS y recogió en secreto documentos, fotografías y cintas de vídeo que PETA utilizó para presentar una queja formal contra HLS ante el USDA. PETA también divulgó parte del material a los medios de comunicación.

HLS contrademandó a PETA, alegando que los materiales se habían obtenido por medios ilegales y que PETA había violado la Ley de Espionaje Económico y la AEPA.Entre las Líneas En diciembre de 1997 se llegó a un acuerdo mutuo en el que PETA aceptó entregar todos los registros tomados de HLS y dejar de intentar infiltrarse en la propiedad de HLS durante cinco años, y HLS aceptó retirar su demanda contra PETA.

En 1999 Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), un nuevo grupo de derechos de los animales, comenzó a utilizar medios radicales y violentos contra la sede de HLS en el Reino Unido. Los coches fueron incendiados y los ejecutivos de la empresa fueron asaltados fuera de sus casas. Varios activistas fueron arrestados y encarcelados por delitos violentos. SHAC comenzó entonces a atacar a las empresas que proporcionaban a HLS servicios, financiación (o financiamiento) y equipo.

Detalles

Los activistas formaron piquetes e inundaron las empresas con mensajes amenazadores. Los empleados fueron acosados, asaltados y sus casas fueron destrozadas. Las tácticas de intimidación funcionaron y muchas empresas rompieron sus vínculos comerciales con HLS. Según Alan Cowell, en “Scene Shifts in Fight against British Testing Lab” (NYTimes.com, 22 de enero de 2002), el valor de las acciones de la empresa bajó de 3 dólares por acción en 1993 a 0,06 dólares por acción en 2002, a pesar de que la empresa estaba obteniendo un modesto beneficio.

En 2002, HLS trasladó su cotización en el mercado de valores a los Estados Unidos. Cowell informa que HLS fue adquirida “sobre el papel” por Life Sciences Research, una empresa creada por HLS y constituida en Maryland. Este arreglo permitió a HLS aprovechar las leyes de privacidad de los Estados Unidos que protegen la identidad de ciertos inversionistas. Un brazo americano de SHAC conocido como SHAC USA se formó para liderar una campaña de intimidación contra HLS y las empresas que hacen negocios con ella.Entre las Líneas En 2004 SHAC USA y siete personas asociadas a ella fueron acusadas en Nueva Jersey bajo cargos federales por violar la AEPA, acecho y conspiración para cometer terrorismo.Entre las Líneas En 2006 la organización y seis de los individuos fueron declarados culpables (contemple varios de estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron condenados a varias penas de prisión, y SHAC USA dejó de existir oficialmente.

HLS se convirtió en una empresa privada en 2009 y luego se fusionó con otras empresas para convertirse en Envigo en 2015.Entre las Líneas En “Our Use of Animals”, la compañía afirma: “Envigo considera que el uso responsable de animales en la investigación es éticamente apropiado cuando no hay un método alternativo disponible o cuando el uso es obligatorio por requisitos legales o reglamentarios”.

Otra violencia activista

En 2004 los vándalos dañaron algunos laboratorios de investigación y oficinas de la Universidad de Iowa y liberaron ratones, palomas y ratas que se estaban utilizando para la investigación con animales. Más tarde se detuvo a dos activistas de la protección de los animales sospechosos de haber cometido el delito, pero se les puso en libertad por falta de pruebas.Entre las Líneas En el artículo “Animal Activists Attacking Scientists’ Homes” (Associated Press, 7 de julio de 2008) se describe una serie de incidentes que se produjeron contra investigadores de las universidades de California. Esos incidentes incluyeron el acoso (por ejemplo, cantos fuertes y lanzamiento de petardos fuera de las casas), el vandalismo de casas y vehículos privados, llamadas telefónicas y correos electrónicos amenazantes, e incluso atentados con bombas incendiarias.Entre las Líneas En agosto de 2008, una bomba incendiaria incendió la puerta principal de la casa del biólogo David Feldheim, de la Universidad de California, Santa Cruz (UCSC) (contemple varios de estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Feldheim y su familia escaparon por una ventana del segundo piso. Una segunda bomba incendiaria detonó sólo minutos después, dañando un coche que era propiedad de otro científico de la UCSC. Hasta septiembre de 2017, no se habían hecho arrestos en los ataques.

Los actos de violencia contra los investigadores de animales por parte de activistas de derechos de los animales son relativamente raros.Entre las Líneas En general, los principales grupos antivivisección y de bienestar social condenan cualquier táctica violenta o amenazante que utilicen los activistas radicales de los derechos de los animales y, en su lugar, llevan a cabo campañas de relaciones públicas y políticas contra el uso de animales de investigación.

Campañas recientes de PETA encubiertas

PETA ha continuado su campaña contra la vivisección publicando videos y fotos encubiertas que, según dice, muestran animales siendo abusados y/o descuidados con fines de investigación o formación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, en 2014 publicó videos, fotos e informes que obtuvo de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) sobre la investigación de los efectos psicológicos del estrés en los monos bebés. Jessica Firger informa en “Questions Raised about Mental Health Studies on Baby Monkeys at NIH Labs” (CBSNews.com, 8 de septiembre de 2014) que “las metodologías utilizadas en los estudios incluyeron la separación de los bebés monos de sus madres poco después del nacimiento; la sedación de la madre en presencia del bebé para ver cómo responde cuando pierde el conocimiento; el sobresalto intencional de los monos con ruidos repentinos y fuertes; y el sometimiento de los monos a procedimientos invasivos como la punción lumbar y la administración intracraneal de medicamentos”. PETA informa en “NIH Ending Baby Monkey Experiments” que la protesta pública por los experimentos llevó al NIH a anunciar el fin de los experimentos en 2015.

En abril de 2017 la Guardia Costera de los EE.UU. anunció una suspensión en su uso de animales vivos para entrenar a los médicos de campo. El servicio, como otras ramas del ejército de los EE.UU., había usado por mucho tiempo cabras o cerdos para este propósito. Como explicó la representante de EE.UU., los animales son sedados y luego apuñalados o disparados para los ejercicios de entrenamiento y luego se les practica la eutanasia. El tema llamó la atención pública en 2012 cuando PETA publicó un vídeo encubierto que parecía mostrar cabras conscientes agitándose y gimiendo durante un espantoso ejercicio de entrenamiento de la Guardia Costera. Después de que el video se hizo público, PETA y otros grupos de animales presionaron al ejército de los Estados Unidos para que usara maniquíes de alta tecnología en lugar de animales para el entrenamiento médico.Entre las Líneas En “Acción final sobre la investigación del entrenamiento con tejidos vivos realizado el 3 de marzo de 2012” (mayo de 2013), la Guardia Costera señala que el contratista federal que dirigió el entrenamiento fue citado por el USDA por violar la AWA basándose en el video de PETA.

TRAFICANTES DE CLASE B ARRESTADOS POR LA USDA.

Debido a ciertos casos, los miembros de la comunidad de derechos y bienestar de los animales, así como los veterinarios, advierten con frecuencia contra la colocación de anuncios de “libre a buen hogar”, temiendo que los animales ofrecidos terminen en manos de los “bunchers” o traficantes de clase B.

En Bienestar Animal: USDA’s Oversight of Dealers of Random Source Dogs and Cats Would Benefit from Additional Management Information and Analysis, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los EE.UU. (GAO) informa que, hasta julio de 2010, sólo nueve comerciantes de Clase B fueron autorizados por el APHIS para vender perros y gatos de origen aleatorio a instalaciones de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Pormenores

Por el contrario, más de 100 de estos distribuidores estaban operando a principios de los años 90. La GAO encuentra que las inspecciones del APHIS han revelado “numerosas” violaciones en las instalaciones de los distribuidores de clase B, como las condiciones de alojamiento de los animales y la inadecuada atención veterinaria.Entre las Líneas En julio de 2010, la GAO informa que “varios comerciantes estaban bajo una nueva investigación del APHIS debido a las repetidas violaciones”.

Otros Elementos

Además, la GAO señala que el APHIS fue insuficiente en sus procedimientos de “rastreo”, que garantizan que los gatos y perros de origen aleatorio llegaron originalmente a los traficantes desde fuentes legítimas. La GAO se queja de que el APHIS “no puede detectar sistemáticamente los problemas de rastreo y tomar todas las medidas disponibles para asegurar que los comerciantes de fuentes aleatorias obtengan perros y gatos de fuentes legítimas”.

REDUCCIÓN, REFINAMIENTO Y REEMPLAZO
En 1959 William M. S. Russell (1925-2006) y Rex L. Burch (1926-1996) publicaron Principles of Humane Experimental Technique (Principios de la técnica experimental humanitaria), que propugna tres principios para la industria de la investigación con animales: reducción, refinamiento y reemplazo. El primer principio pide que se reduzca el número de animales utilizados en la investigación y el número de procedimientos que requieren el uso de animales enteros. El refinamiento implica refinar las prácticas para reducir el sufrimiento y la angustia de los animales y fomentar su bienestar. El reemplazo implica sustituir los ensayos con animales por métodos alternativos y reemplazar las especies animales superiores por especies inferiores. Russell y Burch llamaron a estos tres principios “las tres R para la eliminación de la inhumanidad” en la comunidad científica.

El libro fue ignorado en gran medida hasta la década de 1980, cuando se generalizó la protesta pública contra el uso de animales en las pruebas de laboratorio. Los científicos y las organizaciones de bienestar animal entonces adoptaron las tres R como objetivos científicamente razonables y humanitarios para la industria.

Puntualización

Sin embargo, las tres R son principios rectores, no requisitos legales.

Alternativas a los ensayos con animales

En 1993 se aprobó la Ley de revitalización de los Institutos Nacionales de Salud, que exige la formación de un organismo que supervise la validación de las alternativas a los ensayos toxicológicos con animales. El resultado fue el Comité Coordinador Interinstitucional para la Validación de Métodos Alternativos (ICCVAM) y el Centro Interinstitucional para la Evaluación de Métodos Toxicológicos Alternativos del Programa Nacional de Toxicología.

El ICCVAM se encarga de establecer los criterios de validación y de alentar a los organismos gubernamentales que regulan los ensayos de toxicidad a que acepten los métodos validados. El Centro Interinstitucional de Evaluación de Métodos Toxicológicos Alternativos facilita el intercambio de información entre todas las partes del ICCVAM.

Cada método de ensayo alternativo se prueba a fondo y se somete a una revisión independiente por homólogos (revisada por otros científicos calificados que no participan directamente en la creación del ensayo) para determinar su aceptabilidad. Una vez aprobado, el ICCVAM transmite sus recomendaciones finales sobre cada método de ensayo a los organismos federales y las organizaciones internacionales, como las Naciones Unidas, para que puedan tomar decisiones informadas sobre la aceptación y el inicio del uso del método.

Hasta 2017, los organismos reguladores de los Estados Unidos habían aceptado docenas de métodos de ensayo alternativos. Muchos de los métodos obtuvieron la aprobación de los Estados Unidos porque ya habían sido aprobados por la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), una organización internacional de miembros que promueve las políticas de desarrollo económico.Entre las Líneas En septiembre de 2017, la OCDE incluía 35 países miembros, principalmente naciones desarrolladas. Estados Unidos es miembro de la organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En las “Directrices de la OCDE para el ensayo de productos químicos” (2017), la OCDE publica directrices exhaustivas para los métodos de ensayo de productos químicos que son aprobados por cualquiera de sus países miembros.

En la Tabla 5.7 se enumeran los métodos alternativos de pruebas dérmicas (de piel) que fueron aprobados para su uso a partir de julio de 2017. Estos 12 ensayos se realizan in vitro (en un tubo de ensayo u otro entorno controlado) o se basan en la piel humana producida sintéticamente, en lugar de en la piel de animales vivos. Todos los nuevos métodos han reemplazado a los métodos que se basaban en animales, especialmente en conejos.Entre las Líneas En la tabla 5.8 se enumeran nueve métodos alternativos aprobados para probar la dermatitis alérgica de contacto (reacciones alérgicas que algunas personas experimentan después de entrar en contacto con sustancias o productos químicos específicos, como el níquel, las fragancias o los conservantes). Muchos de los métodos se basan en un esquema de pruebas denominado ensayo de nódulos linfáticos locales. Este régimen basado en el ratón ha sustituido a la prueba tradicional que utilizaban los conejillos de indias. Los métodos de ensayo de los ganglios linfáticos locales requieren menos animales, causan mucho menos dolor y angustia, y son más rápidos que los métodos tradicionales. También existen alternativas in vitro para las pruebas de dermatitis alérgica de contacto.

En el cuadro 5.9 se enumeran siete métodos alternativos aprobados para las pruebas oculares (pruebas relacionadas con los ojos) a partir de julio de 2017. Todos los nuevos métodos han sustituido a los métodos que se basaban en pruebas con animales vivos. Por ejemplo, en Isolated Chicken Eye (ICE) Test Method (enero de 2011), se describe la prueba del ojo de pollo aislado, señalando que “sólo se utilizan como donantes de ojos los pollos sacrificados humanitariamente para alimentación u otros fines no de laboratorio (es decir, en este ensayo no se utilizan animales vivos)”.

Otros Elementos

Además, la prueba aislada de los ojos de pollo toma sólo un día para completarse, comparado con los 21 días requeridos por la prueba tradicional, que utilizaba conejos vivos.

Los productos biológicos son medicinas, vacunas u otros productos que se aíslan de los seres vivos (humanos, animales o microorganismos), en lugar de ser sintetizados químicamente. Los productos biológicos se derivan típicamente a través de la ingeniería genética de proteínas o virus. Hasta 19 pruebas alternativas fueron aprobadas para las pruebas biológicas a partir de julio de 2017. Algunos reducen o refinan el uso de animales, mientras que otros reemplazan completamente las pruebas con animales. Algunos de los métodos de reemplazo se centran en el régimen del ensayo inmunológico ligado a las enzimas (ELISA). El NIH explica en 2017 que las pruebas ELISA detectan anticuerpos. Estas pruebas son particularmente útiles para comprobar la eficacia de la vacuna. Los NIH indican en “Métodos alternativos aceptados para las pruebas biológicas y de vacunas” (2017) que la mayoría de los métodos ELISA se basan en pruebas in vitro, en lugar de utilizar grandes cantidades de animales vivos, como hámsteres y cobayas.

Había 12 métodos alternativos aprobados para diferentes tipos de pruebas de toxicidad a julio de 2017. Todos menos uno de los nuevos métodos reducen o refinan el uso de animales. El método de ensayo de micronúcleos de células de mamíferos in vitro sustituye a los ensayos con animales El propósito de este ensayo es medir el potencial de una sustancia para dañar los cromosomas.

El sistema endocrino incluye hormonas y glándulas que regulan muchos órganos y funciones corporales.

Informaciones

Los disruptores endocrinos son sustancias químicas que interrumpen el funcionamiento normal del sistema endocrino. Entre los ejemplos se incluyen muchos pesticidas y bifenilos policlorados (una clase de productos químicos orgánicos sintéticos).Entre las Líneas En la tabla 5.13 se enumeran siete métodos alternativos para el ensayo de disruptores endocrinos que fueron aprobados para su uso a partir de julio de 2017. Todos los nuevos métodos sustituyen a las pruebas que se basaban en animales vivos. Los pirógenos son sustancias que inducen a la fiebre. Por ejemplo, algunas bacterias liberan sustancias químicas llamadas endotoxinas que pueden hacer que los humanos y animales infectados desarrollen fiebres.Entre las Líneas En la tabla 5.14 se enumeran cinco métodos de prueba in vitro alternativos aprobados para su uso en pruebas de pirógenos. Todos los nuevos métodos sustituyen el uso de animales, como los conejos, para este propósito.

Programa Tox21

Para acelerar y mejorar las pruebas de toxicidad de los productos químicos, un grupo de agencias federales ha implementado el programa Toxicología en el siglo XXI (Tox21). Los participantes incluyen la Agencia de Protección Ambiental, la FDA y los NIH. El NIH describe el objetivo del programa como “desarrollar mejores métodos de evaluación de toxicidad para probar rápida y eficientemente si ciertos compuestos químicos tienen el potencial de interrumpir procesos en el cuerpo humano que pueden conducir a efectos negativos en la salud”. Aproximadamente 10.000 productos químicos estaban siendo probados en el programa, que incluye el uso de tecnologías robóticas y modelos informáticos. Los grupos de animales fueron optimistas en que los resultados reducirán eventualmente la dependencia de las pruebas con animales.

Humano en una nave

Una de las alternativas más prometedoras a los ensayos con animales se encuentra en una biotecnología emergente llamada “humano-ona-chip”. La idea de esta tecnología es crear pequeños chips transparentes, del tamaño de las pilas AA, que se llenan con pequeños tubos. Los tubos están revestidos con células humanas vivas. Células de órganos particulares pueden ser usadas para crear órganos en un chip. Ccuando los nutrientes, el aire, la sangre y los compuestos de prueba, como las drogas experimentales o los ingredientes de los cosméticos, son bombeados a través de los tubos, las células replican algunas de las funciones clave de ese órgano, tal como lo hacen en el cuerpo. La FDA afirma que en 2017 llegó a un acuerdo de investigación y desarrollo de varios años con Emulate, Inc. para comenzar a probar la versión de la tecnología de chips de esa compañía.

Dolor y angustia

Uno de los objetivos del refinamiento es aliviar el dolor y la angustia de los animales. El APHIS hace un seguimiento de la incidencia del dolor y la angustia en los animales reglamentados basándose en los datos proporcionados por las instalaciones registradas en sus ARRF. (Véase la Tabla 5.3 para los datos del año fiscal 2016.) La agencia divide a los animales en tres categorías:

Animales que no experimentaron dolor y no se les dieron medicamentos para aliviar el dolor. (Ver Tabla 5.15 para un desglose por estado de los 501.560 animales de esta categoría).
Animales que experimentaron dolor y a los que se les dio drogas para aliviar el dolor. (Ver Tabla 5.16 para un desglose por estado de los 247.882 animales de esta categoría).
Animales que experimentaron dolor y a los que no se les dio drogas para aliviar el dolor. (Ver Tabla 5.17 para un desglose por estado de los 71.370 animales de esta categoría).

Pormenores

Los hámsteres (33.280) y los conejillos de indias (24.566) fueron los animales que más a menudo fueron sometidos a procedimientos dolorosos sin que se les diera alivio con medicamentos.

Los grupos de bienestar animal expresan dudas sobre la validez de las cifras de dolor y angustia del APHIS, diciendo que estas cifras están muy poco reportadas por las instituciones de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 1998, la HSUS lanzó la Campaña de Dolor y Angustia para centrar la atención en las cuestiones que intervienen en la evaluación y el alivio del dolor en los animales de laboratorio. La HSUS señala que el objetivo de la iniciativa es eliminar el dolor y la angustia en los animales de investigación para el año 2020.

Pormenores

Por el contrario, los defensores de los derechos de los animales buscan poner fin a todos los ensayos con animales.

RESULTADOS DECEPCIONANTES DEL RATÓN
En enero de 2013, los investigadores de animales se quedaron atónitos al saber que un estudio detallado había encontrado que los ratones no eran adecuados para investigar ciertas enfermedades en los seres humanos. Junhee Seok y otros informan en “Respuestas genómicas en modelos de ratón que imitan mal las enfermedades inflamatorias humanas” (Actas de la Academia Nacional de Ciencias, 7 de enero de 2013) los resultados de un estudio sistemático que mostró que los ratones utilizados como animales de investigación imitan mal las enfermedades inflamatorias humanas.Entre las Líneas En 2013, el director de los NIH, declara públicamente su decepción al escuchar la noticia: “El humilde ratón de laboratorio nos ha enseñado una cantidad fenomenal sobre el desarrollo embrionario, las enfermedades y la evolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y, durante décadas, la industria farmacéutica ha confiado en estos bichos para probar la seguridad y eficacia de los nuevos medicamentos candidatos. Si funciona en ratones, como pensamos, debería funcionar en humanos.Si, Pero: Pero cuando se trata de moléculas diseñadas para atacar una condición similar a la sepsis, 150 drogas que trataron exitosamente esta condición en ratones, luego fallaron en ensayos clínicos en humanos, una pérdida desgarradora de décadas de investigación y miles de millones de dólares”.

Desde 2013 otros estudios han revelado problemas con el uso de ratones para la investigación médica.Entre las Líneas En “Los investigadores masculinos estresan a los roedores” (Nature.com, 28 de abril de 2014), Alla Katsnelson señala que en 2014 los investigadores descubrieron que la presencia de cualquier animal macho (incluidos los humanos) durante los experimentos causaba un pico en los niveles de estrés entre los sujetos roedores. Katsnelson indica que el estrés intenso puede amortiguar temporalmente la respuesta de dolor en los animales. Así pues, los roedores que fueron objeto de seguimiento de las reacciones de dolor en determinados experimentos o tratamientos probablemente demostraron respuestas de dolor que se vieron influidas por esas variables inesperadas.

En 2016 los científicos descubrieron otro factor de confusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un investigador que estudia los efectos de un medicamento en la densidad ósea descubrió que cepas supuestamente idénticas de ratones mantenidos en ambientes idénticos tenían diferentes tipos de microbios intestinales (bacterias), que habían afectado las formas en que los ratones procesaban el medicamento que se estaba probando. Este y otros resultados similares estaban haciendo que los científicos se dieran cuenta de que es más difícil conseguir sujetos de investigación animal idénticos de lo que se pensaba comúnmente.

GRANDES SIMIOS
Los defensores de los derechos y el bienestar de los animales están especialmente preocupados por la investigación de laboratorio sobre los grandes simios: bonobos, chimpancés, gibones, gorilas y orangutanes. Los chimpancés, en particular, han sido objeto de investigación popular porque son genéticamente similares a los humanos. Históricamente, la mayoría de los chimpancés que participan en los programas de investigación federales fueron utilizados en investigaciones sobre la hepatitis, el virus de inmunodeficiencia humana (VIH) y el síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

de la naturaleza porque asumió que “serían modelos de laboratorio ideales para el SIDA”.

Puntualización

Sin embargo, esta suposición resultó ser decepcionante, y el NIH eventualmente cesó su programa de cría de chimpancés. Cowan indica que el NIH originalmente consideró la eutanasia de sus chimpancés “sobrantes”, pero en su lugar decidió reubicarlos en santuarios.

En el año 2000 se aprobó la Ley de Mejora de la Salud, Mantenimiento y Protección de los Chimpancés (CHIMP), que pedía la creación de un sistema de santuario nacional para los chimpancés que ya no se necesitaban en los programas de investigación realizados o apoyados por los organismos federales.Entre las Líneas En 2002 los NIH otorgaron un contrato a Chimp Haven Inc. para establecer y operar un santuario bajo la Ley CHIMP en Shreveport, Louisiana. La instalación fue dedicada dos años después. El NIH comenzó lentamente a transferir docenas de chimpancés al santuario, pero retuvo cientos más con fines de investigación.

Página 105 | Arriba del artículo
En enero de 2013 un panel de NIH publicó sus conclusiones sobre la investigación de los chimpancés en el Grupo de Trabajo del Consejo de los Consejos sobre el uso de chimpancés en investigaciones apoyadas por NIH. El panel declaró que “a la luz de la evidencia que sugiere que la investigación con chimpancés raramente ha acelerado nuevos descubrimientos o el avance de la salud humana para las enfermedades infecciosas, con unas pocas excepciones notables como los virus de la hepatitis, el NIH debería enfatizar el desarrollo y refinamiento de otros enfoques, especialmente modelos animales alternativos (por ejemplo, ratones genéticamente alterados), para la investigación de enfermedades nuevas, emergentes y reemergentes”. El panel recomendó que “la mayoría de los chimpancés propiedad de los NIH” se retiraran al sistema federal de santuarios y que se mantuvieran unos 50 chimpancés para futuras investigaciones.

En el Programa de Manejo de Chimpancés del NIH: Consolidation Should Achieve Cost Savings, but a Clear Implementation Plan Is Needed (April 2016), la GAO indica que en junio de 2015 el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos designó a los chimpancés en cautiverio como en peligro de extinción en virtud de la Ley de Especies en Peligro. Los chimpancés salvajes ya tenían una lista de especies en peligro de extinción en virtud de la ley. Poco después, el NIH anunció que ya no mantendría ningún chimpancé para la investigación biomédica invasiva y “limitaría su futuro apoyo a la investigación sobre chimpancés”.

Como se muestra en la Tabla 5.18, el NIH poseía o mantenía 561 chimpancés al 15 de enero de 2016.

Detalles

Los animales estaban repartidos en cuatro instalaciones, incluyendo Chimp Haven. Desde 2013 el número de chimpancés bajo control del NIH ha disminuido debido a las muertes entre la población envejecida. (Los chimpancés pueden vivir hasta 50 años o más; la mayoría de los animales mantenidos para la investigación nacieron hace décadas). La figura 5.1 proporciona un desglose de los 561 chimpancés según su propiedad. El Centro Nacional de Investigación de Primates del Suroeste en San Antonio, Texas, era dueño de 81 de los chimpancés, los únicos animales de los 561 que no pertenecían al NIH.

Puntualización

Sin embargo, la GAO señala que el NIH espera que el centro ceda la propiedad de los chimpancés al gobierno federal. El NIH planeó mover todos los chimpancés bajo su propiedad a Chimp Haven en el futuro, asumiendo que el santuario tiene el espacio para ellos y que los chimpancés están lo suficientemente saludables para el traslado. Aunque Chimp Haven recibe fondos federales, también se requiere que obtenga donaciones privadas. De acuerdo con la GAO, el santuario debe igualar el 25% de los fondos federales que recibe para gastos operativos.

A partir de 2017, Chimp Haven fue el hogar de más de 200 chimpancés. Estos incluían ex mascotas, chimpancés usados en la industria del entretenimiento, y ex sujetos de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El santuario observa que muchos de los últimos chimpancés llegan infectados con VIH y hepatitis.

Además de los chimpancés de investigación que son propiedad del gobierno federal o que reciben apoyo de éste, se cree que hay cientos de chimpancés más alojados en instalaciones de investigación privadas en todo el país.Entre las Líneas En 2014 la HSUS se unió con otros grupos de protección de animales y defensores para fundar el Proyecto Chimpancés. Abrió un santuario de chimpancés en el norte de Georgia que se centra principalmente en la reubicación de antiguos sujetos de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Project Chimps señala en “Our Story” (2017) que “obtuvo acuerdos para retirar permanentemente a casi todos los chimpancés de propiedad privada que quedaban en los laboratorios”. El primer lote de chimpancés llegó al santuario en septiembre de 2016. Anteriormente, se encontraban en el Centro de Investigación de la Nueva Iberia de la Universidad de Louisiana. Según el Proyecto Chimps, en septiembre de 2017, el santuario albergaba 22 chimpancés y planeaba albergar hasta 300 de los animales en el futuro.

INGENIERÍA GENÉTICA
La ingeniería genética es la manipulación científica del material genético.

Detalles

Los animales han sido objeto de investigaciones y experimentos de ingeniería genética durante varias décadas.

Detalles

Los animales transgénicos son animales que llevan un gen extraño que ha sido insertado deliberadamente a través de la ingeniería genética. Se utilizan ampliamente en la investigación biomédica y el desarrollo farmacéutico. “Derribar” un gen normal y sustituirlo por una versión no funcional permite a los científicos comprender lo que hace el gen normal.

Detalles

Los animales transgénicos también han sido diseñados genéticamente para ser sujetos de prueba especialmente buenos para varios tipos de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, DuPont “creó” el “OncoMouse”, un ratón modificado genéticamente que es especialmente susceptible al cáncer.

La cría de animales transgénicos para el cultivo de productos farmacéuticos se conoce como “pharming”. La mayor parte de los animales utilizados para la cría en granjas son animales de granja. Por ejemplo, los científicos crían ovejas y cabras transgénicas que producen proteínas extrañas en su leche. La producción de estas proteínas podría tener enormes beneficios médicos e industriales para los seres humanos.Entre las Líneas En septiembre de 2017, las sustancias farmacéuticas se encontraban todavía en fase de desarrollo y no se habían comercializado todavía.

En los xenotrasplantes, los órganos de los animales se trasplantan a los seres humanos. El término xeno proviene de la palabra griega xenos, que significa “extranjero” o “extraño”. Los receptores de órganos xenotransplantados suelen rechazar estos órganos. Es decir, el sistema inmunológico de sus cuerpos considera que los órganos xenotrasplantados son un material extraño peligroso y los ataca. Se sigue investigando sobre la ingeniería genética de los cerdos para que puedan cultivar órganos que no sean rechazados por el cuerpo humano. Los científicos creen que la cosecha de órganos de los cerdos transgénicos podría resolver algún día la escasez de órganos humanos que existe actualmente, salvando millones de vidas humanas. Algunas personas consideran que esto es un progreso médico, mientras que otras lo ven como otra injusticia que se perpetra contra los animales por el bien de los humanos, señalando que no habría escasez de órganos si más personas estuvieran dispuestas a convertirse en donantes de órganos.

La clonación es una forma de manipulación genética en la que se puede producir un gemelo genético nacido más tarde.Entre las Líneas En julio de 1996 nació el primer mamífero clonado a partir de células adultas, producto de las investigaciones del Instituto Roslin de Edimburgo (Escocia). Dolly fue clonada a partir de una célula de ubre que se tomó de una oveja de seis años. Era un clon bastante saludable y produjo seis corderos propios. Antes de que se le practicara la eutanasia mediante inyección letal en febrero de 2003, Dolly había sufrido cáncer de pulmón y artritis. Una necropsia (examen postmortem) de Dolly reveló que, aparte de su cáncer y artritis, era anatómicamente como otras ovejas. Entre 1996 y 2017 se clonaron por primera vez más de una docena de otras especies animales, incluyendo gatos, vacas, ciervos y perros. No todos los clones sobrevivieron, y algunos nacieron con la inmunidad comprometida y trastornos genéticos. La clonación es todavía una nueva tecnología, y la tasa de éxito es baja.

Una encuesta de Gallup realizada en mayo de 2017 encontró que el 32% de los encuestados dijeron que la clonación de animales es moralmente aceptable. Otro 63% de los encuestados dijo que la clonación de animales es moralmente errónea. Estos valores han cambiado poco desde que se hizo la pregunta por primera vez en 2001.

Datos verificados por: Chris

Recursos

Véase También

• Animales
• Especie humana
• Experimentación humana
• Objeción de conciencia
• Híbridos y quimeras
• Razas y racismo
• Salud
• Ser humano
• Sida
• Xenotrasplante
• Bioderecho

Bibliografía

• Armaza Armaza, Emilio José, «los Animales y la Biotecnología. Aportes al Debate de Carácter Ético- Jurídico», en Libro de Ponencias y Comunicaciones del v Congreso Mundial de Bioética, Palacios, Marcelo (ed.), Sibi, Gijón, 2007; de Lora, Pablo, Justicia para los Animales, Alianza, Madrid, 2003; Francione, Gary, Introduction to Animal Rights. Your Child or the Dog?, Temple University Press, Philadelphia, 2000; González Prada, Alfredo, el Derecho y el Animal, Imp. Artística, Lima, 1914; Lafora, Alfonso, el Trato a los Animales en España, Ed. Oberon, Madrid, 2004; López Moratalla, n. / Herranz, G., «experimentación en Animales», en Deontología Biológica, López Moratalla, Natalia (dir.), Facultad de Ciencias de la Universidad de Navarra, Pamplona, 1987; Mosterín, Jesús, la Naturaleza Humana, Editorial Espasa Calpe, S.a., Madrid, 2006; Nuffield Council on Bioethics, the Ethics of Research Involving Animals, Nuffield Council on Bioethics, London, 2005; Regan, Tom, the Case for Animal Rights, University of California Press, Berkeley, 2004; Riechmann, Jorge, «la Experimentación con Animales», en Bioética, Derecho y Sociedad, Casado, María (coord.), Trotta, 1998; Romeo Casabona, Carlos María (coord.), los Xenotransplantes, Aspectos Científicos, Éticos y Jurídicos, Colección de Derecho y Ciencias de la Vida, Editorial Comares, Granada, 2002; Singer, Peter, Animal Liberation, Harper Collins Publishers, New York, 2002; Singer, Peter, Ética Práctica, Herrera Bonet, Rafael (trad.), 2da Ed., Cambridge University Press, Madrid, 2003.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.