Fundamentalidad

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Fundamentalidad en Filosofía

Hay muchas formas de entender la fundamentalidad y si hay alguna idea única de fundamentalidad que estas diferentes formas intenten captar es una cuestión sustancial. Pero incluso si no hay un sentido unificado de la fundamentalidad, una cuestión interesante es si existen entidades fundamentales, donde “fundamental” se entiende de una de las diferentes maneras que se especificarán más adelante. También podríamos preguntarnos si necesitamos tales entidades, si las teorías dadas se comprometen con su existencia, y cuál es el papel de los fundamentalia en la explicación.

La fundamentalidad relativa es una noción muy importante, ya que la segunda tarea clave para la fundamentalidad identificada anteriormente se refiere a la jerarquía de la fundamentalidad. Además, la fundamentalidad relativa podría utilizarse para definir la fundamentalidad absoluta (alguna entidad x es absolutamente fundamental si y sólo si no es relativamente fundamental para ninguna entidad y). En cambio, la fundamentalidad relativa no puede definirse en términos de fundamentalidad absoluta, por lo que hay razones para pensar que debemos centrarnos en la fundamentalidad relativa, en la medida en que la noción tenga sentido.

Independencia absoluta

La primera definición de fundamentalidad a considerar puede ser etiquetada como Independencia Absoluta:

Independencia absoluta (IA) x es absolutamente independiente si y sólo si, para todas las relaciones de dependencia metafísicas “dependencia” (D), no existe una y tal que Dxy.

¿Qué se incluye en la “dependencia”? Podemos dar una lista abierta de relaciones candidatas: la fundamentación, la dependencia entre los enteros y sus partes (conocida como dependencia mereológica o composicional), la realización, la dependencia existencial, la dependencia esencial y, de forma controvertida, incluso la dependencia causal. La lista es abierta en parte porque hay desacuerdo sobre lo que cuenta como una relación de dependencia metafísica en el sentido pertinente y en parte porque puede haber relaciones de dependencia metafísica que deseamos descartar. Un posible criterio (es decir, el “sentido relevante”) para ser incluido en la lista es que las relaciones de dependencia en cuestión deben tener al menos algunas características en común, como, quizás, la transitividad. Además, dos filósofos pueden estar en desacuerdo, por ejemplo, sobre si la dependencia compositiva es una auténtica relación de dependencia metafísica. Entonces, para estos dos filósofos, la independencia absoluta producirá una definición diferente de fundamentalidad, porque el alcance de la “dependencia” es diferente. No intentaremos dar una lista completa ni definir todos estos tipos diferentes de dependencia metafísica, pero para más detalles sobre algunos de ellos, véanse las entradas separadas sobre la dependencia ontológica y la fundamentación metafísica.

Lo importante es que la independencia absoluta es un intento de definir la fundamentación en los términos más generales posibles, utilizando una noción muy amplia de dependencia metafísica. Sin embargo, hay al menos un tipo de dependencia que probablemente querremos excluir de la “dependencia”, a saber, la dependencia modal. La razón es sencilla: nada será independiente en el sentido de la independencia absoluta si se exige la independencia modal. Esto es evidente si consideramos algunos existentes necesarios, como los números (suponiendo que los números existen necesariamente), pues es necesariamente el caso que el número 2 existe si Sócrates existe. Por lo tanto, la existencia de Sócrates necesita la existencia del número 2. Además, el número 2 necesita la existencia del número 3 y a la inversa. Evidentemente, esto se generaliza, lo que hace que ninguna entidad sea absolutamente existencialmente libre de modalidades.

Incluso si descartamos la dependencia modal, la independencia absoluta es un sentido muy fuerte de la fundamentalidad, probablemente demasiado fuerte. En consecuencia, puede no ser una opción muy popular. De hecho, es difícil encontrar un respaldo directo a la independencia absoluta en la literatura. Dicho esto, hay algunos candidatos potenciales, aunque controvertidos, para entidades absolutamente independientes, como Dios. Quizá también sea posible pensar en el universo en su conjunto como absolutamente independiente en este sentido. Esto podría reflejar algo como la teoría del “átomo primitivo” de Georges Lemaître o la hipótesis del “huevo cósmico”, una idea que ahora se conoce mejor como la teoría del Big Bang. La hipótesis de Lemaître era que la expansión observada del universo podría haber partido de un único punto, el átomo primigenio, que habría contenido toda la masa del universo. Ahora bien, se puede postular, por supuesto, que el propio átomo primigenio podría depender de algo más, como Dios, pero esto nos da, no obstante, una idea totalmente naturalista de la independencia absoluta. La posición metafísica que más se acerca a esta idea sería un tipo de monismo, quizás motivado por las consideraciones que surgen del holismo cuántico (véase la información sobre el monismo en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades).

¿Por qué la fundamentalidad definida en términos de independencia absoluta parece demasiado fuerte? Una de las principales razones es que muchas cosas que normalmente podríamos considerar fundamentales resultan ser dependientes de otras cosas en un sentido u otro. Por ejemplo, supongamos que existe un nivel mereológico fundamental, es decir, que hay átomos mereológicos que no tienen partes propias. Si la dependencia mereológica va de los enteros a sus partes, contra el monismo prioritario del tipo defendido por Schaffer en 2010, estos átomos mereológicos son claramente independientes en un sentido mereológico y la mayoría de los filósofos probablemente querrían considerarlos fundamentales. Pero incluso si estos átomos mereológicos son mereológicamente independientes, aún podrían depender metafísicamente de otras entidades en otro sentido.

Consideremos un ejemplo de la física. El Modelo Estándar de la física de partículas trata a los quarks como partículas puntuales que no tienen estructura interna; son átomos mereológicos. Pero los quarks no existen de forma independiente; vienen en grupos de dos o tres, como en el caso de los mesones, protones y neutrones. Por lo tanto, no se obtienen quarks de existencia libre, aunque sean átomos mereológicos. Parece haber al menos un tipo débil de dependencia existencial simétrica entre los tres quarks que componen, digamos, un protón dado. En otras palabras, los tres quarks que componen un protón son simétricamente dependientes entre sí para su existencia y quizás incluso para su identidad o esencia, aunque esto es mucho más controvertido (véase la información sobre la dependencia ontológica, en esta plataforma digital, para la discusión sobre la dependencia de la identidad y la dependencia esencial).

Con más detalle, el fuerte vínculo entre quarks se conoce como confinamiento de quarks y a veces se ilustra con el “modelo de la bolsa”. La idea es pensar en un triplete de quarks como si estuviera dentro de una bolsa elástica. Si entonces intenta separar uno de los quarks del triplete, descubrirá que la bolsa se resiste a sus esfuerzos con una fuerza creciente. La energía que se necesitaría para aislar un quark del triplete es mucho mayor que la energía de producción de pares de un par quark-antiquark. Así, lo que ocurre es que antes de que el aislamiento pueda producirse, la energía que se dirige al proceso produce pares mesones-quark-antiquark. En lugar de separar un quark de un triplete de quarks, se termina con un par quark-antiquark (y el triplete de quarks original permanece intacto). Por lo tanto, parece que los quarks de un triplete son existencialmente dependientes unos de otros. Es importante ver que esta dependencia entre los quarks puede no ser puramente causal. Si hubiera quarks existentes de forma independiente que a veces se juntaran, entonces su dependencia mutua sí parecería ser meramente causal. Pero dado que nunca hemos observado quarks que existan independientemente, parece que la existencia de un quark necesita la existencia de otro. Esto ya es suficiente para la dependencia existencial.

Resulta que muchos candidatos intuitivos a fundamentalia no serían fundamentales según la definición de independencia absoluta de la fundamentalidad. Sin embargo, también se podría considerar la posibilidad de permitir que los fundamentalia sean simétricamente dependientes entre sí.

Hay otras dos cuestiones que hay que tener en cuenta. En primer lugar, tal y como está formulada, la independencia absoluta deja abierto si los entes fundamentales pueden depender de sí mismos, pero esta es una cuestión que el defensor de la fundamentalidad debería abordar en última instancia. En el caso de la independencia absoluta, la definición ya es extremadamente fuerte, por lo que podría ser razonable dejar espacio para entidades autodependientes.

En segundo lugar, hay una clase interesante de entidades que son fundamentales según la independencia absoluta, pero que pueden causar problemas para otros puntos de vista sobre la fundamentalidad. Estas entidades se conocen a veces como “ociosas”. Para Lewis, los ociosos son propiedades fundamentales que se instancian en el mundo real, pero “no desempeñan ningún papel activo en el funcionamiento de la naturaleza”. Por lo tanto, los ociosos están, al menos, aislados causalmente. Sin embargo, podemos postular además que los “ociosos absolutos” están absolutamente aislados: no dependen de nada, y nada, al menos nada concreto, depende de ellos. Los ociosos absolutos serían así absolutamente independientes en el sentido requerido por la independencia absoluta. Si existen tales ociosos absolutos es, por supuesto, otra cuestión. Si hay ociosos absolutos, son entidades bastante poco interesantes; de hecho, es de suponer que están completamente fuera de nuestro alcance dado su aislamiento. Además, para que la idea de los ociosos absolutos tenga alguna plausibilidad, tendríamos que restringir su aislamiento de tal manera que pudieran participar en construcciones abstractas como los conjuntos.

Independencia restringida

La segunda definición de fundamentalidad a considerar es mucho más versátil y más débil que la independencia absoluta. La llamamos independencia restringida. Esto produce un sentido relativizado de la fundamentalidad, donde la fundamentalidad es relativa a una cierta variedad o variedades de dependencia metafísica. No hay que confundir esto con la fundamentalidad relativa, que se refiere al orden de prioridad entre dos entidades (no fundamentales). Así pues, la independencia restringida parte de la idea de que para cada relación de dependencia metafísica existe una noción de fundamentalidad correspondiente y debemos relativizar la noción de fundamentalidad en consecuencia:

Independencia restringida x es restringidamente independiente si y sólo si, para la(s) relación(es) de dependencia metafísica(s) D1, D2 … DN no existe y tal que Dxy.

La Independencia Restringida se restringe para que concierna sólo a algunos tipos específicos de dependencia metafísica, porque es plausible que algunas relaciones de dependencia metafísica, como la dependencia modal, descarten inmediatamente las entidades fundamentales. Observe que la independencia restringida sigue incluyendo la posibilidad de incluir varias relaciones de dependencia, pero podemos definir fácilmente un sentido restringido de la dependencia para cada uno de D1, D2 … DN. También podemos definir un sentido mucho más débil de la independencia restringida, llamémosle independencia de algún

alguna independencia x es algo-independiente si y sólo si, para alguna relación de dependencia metafísica D1, D2 … DN, no existe y tal que Dxy.
Sin embargo, incluso si alguna independencia tiene alguna utilidad, es probable que sea demasiado débil para ser de mucha utilidad en la definición de la fundamentalidad, ya que capturará entidades que son independientes de formas radicalmente diferentes.

Ya hemos discutido algunos tipos de dependencia metafísica a los que podría aplicarse la Independencia Restringida, como la fundamentación y la dependencia mereológica. La Independencia Restringida se refiere al subconjunto de esas relaciones de dependencia metafísica que se consideran relevantes para la fundamentalidad, por lo que aquí dos filósofos podrían discrepar sobre qué relaciones de dependencia incluir en ese subconjunto. Se pueden encontrar variaciones de esta concepción de la fundamentalidad a lo largo de la literatura y es probablemente lo más cercano a una concepción estándar que podemos encontrar. Hay, por supuesto, muchas diferencias entre los distintos relatos. Las variaciones de la Independencia Restringida son lo suficientemente estándar como para haber sido recogidas también por la mayoría de los críticos con esta concepción de la fundamentalidad.

Tanto la independencia absoluta como la independencia restringida podrían entenderse como el planteamiento de que la realidad fundamental necesita un apuntalamiento relacional (sobre la noción de apuntalamiento relacional, compárese Fine 2001: 25). En otras palabras, sea lo que sea la fundamentalidad, debe ser el caso de que una (o varias) de las diversas relaciones de dependencia metafísica puedan ser utilizadas para definir la fundamentalidad. Pero como la independencia restringida deja completamente abierto cuáles de las relaciones de dependencia metafísica son de hecho relevantes para la fundamentalidad, debemos mencionar algunos ejemplos. En un momento dado, a principios de la década de 2000, es posible que la mayoría de los filósofos que utilizaban la noción de fundamentalidad tuvieran en mente lo que podríamos llamar fundamentalidad mereológica, según la cual el tipo de dependencia relevante es la dependencia mereológica. Una definición concisa de la dependencia mereológica hace referencia a las propiedades de un conjunto, o el hecho de que un conjunto instancie una determinada propiedad, pueden depender de las propiedades y relaciones que tengan sus partes.

Sin embargo, aunque a veces se sigue considerando que la dependencia mereológica es relevante para la fundamentalidad, cada vez es menos común considerarla como el único tipo de dependencia relevante. Sea como fuere, hay ciertamente una historia estimada para este tipo de idea, dado que el atomismo (mereológico) del tipo defendido ya por filósofos antiguos como Leucipo y Demócrito parecería ser una instancia del punto de vista (véase la información, en esta plataforma digital, sobre el atomismo antiguo para más detalles).

Es importante ver que la tesis de que algunas cosas son mereológicamente fundamentales no implica un compromiso con el atomismo. Aquí puede ser útil introducir la distinción entre pluralismo (prioritario) y monismo. Ya hemos visto que un monista podría sentirse atraído por un punto de vista sobre la fundamentalidad en el que sólo hay una entidad fundamental, como el cosmos o el universo en su conjunto (es un punto de vista inspirado en Spinoza, aunque sea indirectamente o por los estudiosos que lo promueven. Este punto de vista no implica directamente nada sobre las relaciones de fundamentalidad relativa entre lo no fundamental, pero nos permite comprender mejor que la inversa de la dependencia mereológica, tal como la define Kim, podría ser válida: en lugar de que los entes dependan de sus partes, las partes podrían depender del todo. Esto contrasta con la idea más familiar, a menudo asociada con el atomismo pero no implicada por él, de que la dependencia mereológica debe ir de lo más grande a lo más pequeño, siendo los átomos mereológicos las entidades fundamentales. Así pues, la elección relativa a la dirección de la relación de dependencia pertinente se refleja a menudo en la elección entre el pluralismo de prioridades y el monismo, aunque en sentido estricto estas cuestiones son independientes . Dos defensores de la independencia restringida, aunque estén de acuerdo en qué subconjunto propio de relaciones de dependencia metafísicas es relevante para la fundamentalidad, pueden discrepar en la dirección de la(s) relación(es) de dependencia relevante(s).

Pasando a una subespecie diferente de la Independencia Restringida, vemos un claro vínculo entre la fundamentación y la fundamentalidad, donde la fundamentación se entiende como la expresión de una conexión no causal entre dos cosas. Por ejemplo, un determinado acto puede considerarse malo porque causa daño. El “porque” en esta afirmación no expresa un vínculo causal; en cambio, nos dice lo que fundamenta la maldad del acto. Del mismo modo, se podría pensar que los estados mentales se mantienen en virtud de los estados neurofisiológicos o que una sustancia es anterior a sus tropos. Las nociones de “en virtud de” y “anterior a” en estos casos pueden entenderse en términos de fundamentación. Lo que probablemente sea la comprensión contemporánea más común de la independencia restringida es que la relación más importante (si no la única) de dependencia metafísica que es relevante para la fundamentación es la fundamentación. Nótese, sin embargo, que la fundamentación también podría entenderse como una familia de relaciones de dependencia.

En la caracterización de la fundamentalidad basada en la fundamentación, los fundamentalia son entidades no fundamentadas: todo está sin fundamentar o, en última instancia, fundamentado en las entidades fundamentales no fundamentadas. Por ejemplo, se distingue explícitamente entre lo explicativamente fundamental y lo compositivamente fundamental, donde el primero se asocia con la fundamentación y el segundo con la dependencia mereológica. Como señala Audi correctamente, cabría pensar que a menudo estas dos nociones de fundamentalidad se solapan. Pero recordemos que acabamos de observar que la inversa de la dependencia mereológica, que va de lo más pequeño a lo más grande, podría mantenerse. Para el monista prioritario, esta relación de dependencia que va de lo más pequeño a lo más grande es la fundamentación, por lo que también produciría una comprensión diferente de la fundamentalidad.

Si la fundamentalidad explicativa y la fundamentalidad compositiva son realmente dos nociones diferentes que corresponden a dos nociones independientes de fundamentalidad, entonces la independencia restringida sí permite la superposición de la fundamentalidad explicativa y la compositiva. Pero, ciertamente, podría haber otras consideraciones que cuenten en contra de esto. Por ejemplo, si se entiende que la Independencia Restringida significa que ser fundamental es sólo estar en el punto de terminación de alguna relación de dependencia, entonces el debate entre el monismo y el pluralismo podría ser sólo un debate sobre la dirección de la fundamentalidad compositiva, donde la fundamentalidad compositiva termina en los átomos mereológicos y su inversa termina en todo el cosmos. En otras palabras, esto podría entenderse como un debate sobre si la fundamentalidad explicativa se alinea con la fundamentalidad composicional o con su inversa. Sea cual sea el camino que tomemos aquí, parece que acabamos alineando algunas nociones de fundamentalidad y desalineando otras.

Se plantea una cuestión importante: ¿debemos, en efecto, postular varias nociones independientes de fundamentalidad, relativizadas a cada una de las relaciones de dependencia metafísica, o debemos aspirar a definir un solo sentido de la fundamentalidad, ya sea para definirla en términos de una sola relación de dependencia metafísica o en términos de algún subconjunto propio privilegiado de estas relaciones?

Dado que hay buenas razones para excluir algunas nociones de dependencia, como la dependencia modal y tal vez la dependencia causal, parece que hay una pregunta adicional sobre por qué sólo algunas nociones de dependencia son tales que queremos definir una noción correspondiente de fundamentalidad para ellas. Hay un desafío obvio para la opinión de que debemos postular varias nociones relativizadas de fundamentalidad. El desafío consiste simplemente en que la noción de fundamentalidad parecería hacer poco además de las diversas nociones relativizadas de (in)dependencia. De hecho, es probable que esto provoque confusión, porque la noción de fundamentalidad se utiliza a veces en la literatura sin que se mencione qué sentido relativizado de la independencia está en cuestión. Además, dado que los distintos tipos de dependencia metafísica tienen propiedades formales diferentes (por ejemplo, algunos son órdenes parciales estrictos, pero otros pueden ser simétricos, reflexivos o no transitivos) y tal vez incluso pueden ir en direcciones diferentes, es difícil ver qué podría unificar las distintas nociones de fundamentación, es decir, el subconjunto adecuado de esas relaciones de dependencia que consideramos relevantes para la fundamentación.

Los que piensan que la fundamentación está fuertemente unificada suelen apelar a sus propiedades formales (pero para un enfoque diferente). Estas propiedades pueden ser debatidas, pero si la fundamentación está fuertemente unificada, entonces se podría sostener que para que una relación cuente como fundamentación, debería al menos ajustarse a estas propiedades. Las propiedades formales relevantes incluyen las siguientes: la fundamentación es un orden parcial estricto, no monótono en el sentido de que no podemos añadir fundamentos arbitrarios y esperar que la fundamentación siga manteniéndose (es decir, si A está fundamentado en B, entonces no se sigue que A esté fundamentado en B y C), y se piensa que los fundamentos necesitan metafísicamente lo que fundamentan. En cambio, las relaciones de construcción no comparten todas sus propiedades formales. Ella sostiene que todas son antisimétricas e irreflexivas, pero no necesariamente transitivas.

Es importante ver que en un punto de vista multidimensional en el que las diversas relaciones de dependencia relevantes para la fundamentalidad pueden incluso ir en diferentes direcciones, hay que tener mucho cuidado de especificar qué noción relativizada de fundamentalidad se tiene en mente. Si resulta que alguna entidad es independiente en todos los sentidos relativizados de independencia relevantes para la fundamentalidad, entonces parecería que estamos de vuelta a la independencia absoluta (o a la independencia “full stop”).

Aquí haríamos bien en distinguir sistemáticamente entre los defensores de la independencia restringida que sostienen que sólo una relación de dependencia metafísica, por ejemplo, la dependencia mereológica o una noción de fundamentación fuertemente unificada, es relevante para la fundamentalidad y los que piensan que un subconjunto propio de estas relaciones es relevante para la fundamentalidad. A veces se utilizan las etiquetas monismo y pluralismo para distinguir entre el punto de vista de la fundamentalidad singular y el punto de vista multidimensional, pero en aras de la claridad deberíamos introducir términos diferentes, ya que hemos utilizado estas etiquetas con otro propósito. Así pues, utilicemos las etiquetas (deoendencia relativa-uno) y (deoendencia relativa-muchos) para distinguir entre los que piensan que sólo hay una noción de fundamentalidad y los que piensan que hay varias. Normalmente, hay una traducción fácil entre estos puntos de vista. Digamos que un partidario de (deoendencia relativa-uno) piensa que sólo la dependencia mereológica es relevante para la fundamentalidad. Pues bien, un partidario de (relativa independencia-muchos), siempre que la dependencia mereológica sea una de las relaciones que consideran relevantes para la fundamentalidad, puede simplemente traducir la noción de fundamentalidad de (deoendencia relativa-uno) a su noción de fundamentalidad mereológica de (relativa independencia-muchos). Por lo tanto, el desacuerdo consiste en que, desde el punto de vista de (deoendencia relativa-uno), hay una única noción de fundamentalidad, y pensarían que (deoendencia relativa-muchos) sostiene erróneamente que otras nociones de fundamentalidad son genuinas, mientras que desde el punto de vista de (deoendencia relativa-muchos), hay muchas nociones relativizadas de fundamentalidad, y (deoendencia relativa-uno) escoge erróneamente sólo una, o de hecho ninguna dependiendo de si se incluye la relación relevante (deoendencia relativa-uno).

Concluimos esta sección planteando otra pregunta a todos los defensores de la Independencia Restringida: ¿qué es lo que privilegia el subconjunto adecuado de relaciones de dependencia metafísicas que son relevantes para la fundamentalidad, sea uno o muchos? ¿Qué hace que estas relaciones de dependencia sean relevantes para la fundamentalidad? Dado que a menudo se piensa que una de las principales tareas de la noción de fundamentalidad está relacionada con la idea de la estructura jerárquica de la realidad, un punto de partida potencial podría ser apelar a la asimetría y la transitividad, pero hemos visto que puede haber relaciones de dependencia relevantes para la fundamentalidad que no sean transitivas. Llegados a este punto, puede ser útil pasar a la tercera definición potencial de fundamentalidad, ya que algo parecido a esta definición se utiliza a menudo para caracterizar también la fundamentalidad definida en términos de independencia restringida.

Revisor de hechos: Craig

Criterios de independencia de las entidades fundamentales de la realidad (Filosofía)

Nota: En relación a la dependencia ontológica en la filosofía, la noción de independencia ontológica es también importante, y se utiliza a menudo para describir la idea de que algo es fundamental. Véase también la información sobre garantía de independencia

Preliminares

Antes de discutir los diferentes criterios, conviene mencionar algunas distinciones metodológicas. La primera se refiere a si uno asume ejemplos específicos de entidades fundamentales de la realidad. Si uno lo hace, entonces si un criterio propuesto se ajusta a estos ejemplos servirá, en efecto, como un estándar con el que se puede medir. Estas entidades fundamentales paradigmáticas de la realidad suelen incluir objetos “ordinarios” como organismos, artefactos o planetas, según una amplia bibliografía. También pueden incluir entidades más recherché como Dios o las almas inmateriales. Correlativamente, algunos autores ofrecen una lista de lo que considera como no-sustancias paradigmáticas: “acontecimientos, estados, tropos, propiedades e interconexiones universales, conjuntos, agujeros y superficies”. Podría pensarse que estos proporcionan una norma más, en el sentido de que un criterio propuesto que abarque tales entidades no es por tanto satisfactorio.

Por el contrario, se podría suponer que hay pocos ejemplos paradigmáticos de entidades fundamentales de la realidad, si es que los hay. Los defensores de este enfoque tienden a subrayar que las entidades fundamentales de la realidad deben ser aptas para desempeñar ciertos papeles teóricos o cumplir criterios muy exigentes; en consecuencia, tienden a ser más revisores respecto a nuestras creencias preteóricas sobre qué entidades cuentan como entidades fundamentales de la realidad. En este enfoque, ejemplos como los que acabamos de enumerar pueden dar una idea de lo que significa que algo sea una entidad fundamental de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica) (por ejemplo, en contraposición a una propiedad), pero al considerarlos más detenidamente podemos darnos cuenta de que no son en sí mismos entidades fundamentales de la realidad, estrictamente hablando.

Estos enfoques no tienen por qué ser diametralmente opuestos; tal vez sea más exacto decir que, al construir y evaluar los relatos de las entidades fundamentales de la realidad, los distintos filósofos harán hincapié en cada uno de ellos en diferentes grados. Sin embargo, la diferencia entre estos enfoques se hace evidente cuando consideramos las listas de entidades fundamentales de la realidad que los distintos filósofos han elaborado. Ello guarda cierta relación con la definición de fundamentalidad referenciada más arriba.

Una segunda distinción metodológica se refiere a lo que se pretende al proponer un criterio. Un enfoque hace hincapié en la neutralidad metodológica: deberíamos aspirar a “proporcionar una caracterización de las entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica) que sea, en la medida de lo posible, neutral con respecto a las posiciones metafísicas particulares”. Por ejemplo, deberíamos intentar formular un criterio de entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica) que no presuponga una ontología particular, como por ejemplo si existen entidades de un determinado tipo. La ventaja de un criterio metodológicamente neutro es que puede aplicarse a una gran variedad de posiciones, permitiéndonos contrastar diferentes marcos trascendentales utilizando categorías comunes a cada uno.

Pero se podría proponer un criterio de entidades fundamentales de la realidad que se ajuste más a un punto de vista filosófico específico. Este punto de vista podría referirse a los supuestos previos de uno en cuanto a qué entidades cuentan como entidades fundamentales de la realidad, o podría implicar una filosofía relativamente austera que se ocupe del estudio de la existencia (es decir, uno podría querer limitar estrictamente qué tipos de entidades postula). El punto general es que uno puede estar ya comprometido con un punto de vista filosófico y puede querer utilizar la noción de entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica) para dilucidarla mejor.

Un último punto preliminar es que, un criterio propuesto de entidades fundamentales de la realidad puede entenderse de diferentes maneras: como afirmando una condición necesaria (informativa) para que una entidad sea una entidad fundamental de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica), como afirmando una condición suficiente, o como proporcionando un relato (completo o en parte) de lo que es para una entidad ser una entidad fundamental de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica). En lo que sigue, nos referiremos ocasionalmente a estas diferentes formas de entender los criterios propuestos, pero en su mayor parte nos mantendremos neutrales entre ellas. Ello guarda cierta relación con la definición de fundamentalidad referenciada más arriba.

Aproximación al criterio de independencia

Quizás el criterio más popular de las entidades fundamentales de la realidad es el de la Independencia: las entidades fundamentales de la realidad son entidades independientes. Este criterio puede desarrollarse de varias maneras, que pueden distinguirse útilmente por las respuestas a dos preguntas más:

(a)¿Qué tipo de independencia? Es decir, ¿en qué sentido las entidades fundamentales de la realidad son entidades independientes?

(b)¿Independientes de qué? Es decir, ¿cuáles son las entidades de las que son independientes las entidades fundamentales de la realidad?

Hay varias formas en las que las entidades pueden ser dependientes. Por ejemplo, un acontecimiento puede depender causalmente de otros, y ciertos conceptos dependen conceptualmente de otros (por ejemplo, el concepto “soltero” depende del concepto “matrimonio”). En lo que sigue, dejaremos de lado estas formas de dependencia, y formularemos diferentes respuestas a (a) en términos de diferentes versiones de la dependencia trascendental. Al discutirlas, también consideraremos varias opciones con respecto a (b).

Hay numerosos contraejemplos al criterio de independencia existencial rígido y al criterio de independencia existencial genérico. En primer lugar, dados ciertos supuestos de fondo, amenazan con descartar todas (o prácticamente todas) las entidades fundamentales candidatas de la realidad. Considere la posibilidad de que existan entidades necesariamente existentes (por ejemplo, Dios, o los objetos matemáticos si el platonismo sobre las matemáticas es correcto). Si y es una entidad necesariamente existente, entonces trivialmente ninguna otra entidad puede existir a menos que y exista. Por lo tanto, ninguna entidad (quizá distinta de y) podría satisfacer el Criterio de Independencia Existencial Rígido o el Criterio de Independencia Existencial Genérico. Además, puede ser que para cada entidad x haya alguna entidad distinta y que necesariamente coexista con ella (es decir, puede ser que necesariamente, x exista si y existe). Por ejemplo, en ciertos supuestos cada entidad es el único miembro de un conjunto específico (su singleton). A menudo se piensa que cada conjunto existe si sus miembros existen. Dados estos dos supuestos, es necesariamente cierto que cada entidad está acompañada de su singleton. Cada entidad sería rígidamente (y genéricamente) dependiente existencialmente, y así ninguna entidad podría ser una entidad fundamental de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica).

En segundo lugar, estos criterios dan lugar a otros problemas para tipos específicos de entidades fundamentales candidatas de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica). Por ejemplo, el criterio de independencia existencial rígido descarta cualquier entidad fundamental candidata de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica) que tenga necesariamente entidades específicas como partes propias. Supongamos que una molécula de agua particular tiene necesariamente un átomo de oxígeno específico como una de sus partes propias; dado el Criterio de Independencia Existencial Rígido, se seguiría que esta molécula de agua no podría ser una entidad fundamental de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica). Dado el Criterio de Independencia Existencial Genérico, cualquier entidad fundamental candidata de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica) que tenga necesariamente entidades de un determinado tipo entre sus partes propias quedaría descartada (aunque no tenga necesariamente ninguna entidad específica de ese tipo como parte).

Del mismo modo, el Criterio de Independencia Existencial Rígido descarta cualquier candidato que necesariamente tenga una propiedad específica, o que necesariamente pase por un determinado evento. Si se aplica el Criterio de Independencia Existencial Genérico, se excluirá cualquier candidato que necesariamente tenga propiedades de un tipo determinado o que necesariamente sufra acontecimientos de un tipo determinado. Si se aplica el Criterio de Independencia Existencial Rígido, se descartará cualquier entidad que necesariamente se origine, por ejemplo, en entidades específicas distintas (por ejemplo, un espermatozoide y un óvulo específicos). Por último, el Criterio de Independencia Existencial Genérico parece descartar cualquier entidad que se origine necesariamente a partir de entidades de un tipo determinado. Ello guarda cierta relación con la definición de fundamentalidad referenciada más arriba.

Estrategias

Hay varias estrategias disponibles en respuesta a esta batería de problemas. Una opción es morder la bala, por ejemplo aceptando que no hay entidades fundamentales de la realidad, o que no hay entidades fundamentales complejas de la realidad. En esta fase de la investigación, tales respuestas parecen prematuras. Aparte de todo, pasan por alto la posibilidad de que haya otras formas de enmarcar la independencia, y de hecho que haya otros criterios de entidades fundamentales de la realidad que considerar.

Otra estrategia consiste en rechazar los supuestos necesarios para generar los contraejemplos. Por ejemplo, se puede negar que haya entidades necesariamente existentes, o negar que toda entidad sea tal que necesariamente coexista con ella alguna otra entidad (por ejemplo, se puede negar que haya conjuntos). Aunque la combinación resultante de puntos de vista puede ser coherente, siempre existe el peligro de que sea ad hoc; que uno esté ajustando sus otros puntos de vista para salvar su concepción preferida de las entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica). Esta estrategia también viola el principio de neutralidad metodológica.

Una tercera estrategia consiste en sortear algunos de los contraejemplos limitando el alcance de los criterios de diversas maneras. Esto nos lleva a (b). Hasta ahora, hemos entendido que “y” en el Criterio de Independencia Existencial Rígido y “alguna F” en el Criterio de Independencia Existencial Genérico abarcan cualquier entidad (excepto la propia x) (véase más sobre las entidades fundamentales de la realidad en filosofía en esta plataforma online). Pero podría pensarse que este requisito es demasiado estricto; intuitivamente, hay ciertas entidades de las que x puede depender sin dejar de contar como entidad fundamental de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica), como bloque básico de la realidad. Es decir, ajustaríamos el Criterio de Independencia Existencial Rígido o el Criterio de Independencia Existencial Genérico restringiendo el ámbito de las entidades de las que una entidad fundamental de la realidad (véase también predicación en la teoría metafísica) debe ser independiente. Una forma de hacerlo es dejar de lado la dependencia de entidades necesariamente existentes. El pensamiento aquí podría ser que tal dependencia es un producto trivial de estas entidades que existen necesariamente; puesto que se aplica igualmente a cualquier entidad, podemos en efecto “cancelar” todas las entidades necesariamente existentes cuando se trata de evaluar la independencia existencial.

Otra forma de desarrollar este pensamiento es la siguiente: lo que exigimos a una entidad fundamental de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica) es que no dependa de nada externo a ella para su existencia. Esto es compatible con que dependa de lo que le es interno. Las nociones apropiadas de “interno” y “externo” pueden entenderse de diferentes maneras.

La última opción disponible es renunciar al criterio de independencia existencial rígido y al criterio de independencia existencial genérico. Se podría pensar que la raíz de los problemas que hemos estado discutiendo reside en la concepción de la dependencia trascendental como dependencia existencial. Esto no quiere decir que la dependencia trascendental no tenga nada que ver con la existencia (ver más sobre las entidades fundamentales de la realidad en la filosofía en esta plataforma online). Pero la dependencia existencial parece demasiado burda para captar el sentido en que las entidades fundamentales de la realidad no dependen de otras entidades. En respuesta a este tipo de preocupación, los teóricos han propuesto una serie de concepciones diferentes de la dependencia trascendental. Ello guarda cierta relación con la definición de fundamentalidad referenciada más arriba.

Independencia esencial

Una alternativa bien conocida a la dependencia existencial es la dependencia esencial. Esta concepción de la dependencia implica una concepción no modal de la esencia. Para introducirla, consideremos primero lo que implica una concepción modal de la esencia. A grandes rasgos, podemos decir que ciertas verdades de re sobre una entidad, x (en adelante “verdades sobre x”), son necesariamente verdaderas de x: son verdaderas de x en cualquier circunstancia posible en la que x exista. Por el contrario, otras verdades sobre x son sólo contingentemente verdaderas de x; podrían ser falsas incluso en circunstancias en las que x existe. Una concepción modal de la esencia considera que todas las verdades necesarias sobre x son esenciales para ella, y considera que estas verdades afirman o expresan conjuntamente lo que es esencial sobre x.

En una concepción no modal de la esencia, no se da el caso de que todas las verdades necesarias sobre x sean esenciales para x (aunque se suele suponer que todas las verdades esenciales sobre x son necesariamente verdades de x). Un ejemplo familiar es que Sócrates es el único miembro de su conjunto único, {Sócrates}. Dados los supuestos estándar, es necesariamente cierto de Sócrates que pertenece a {Sócrates}. Sin embargo, hay un sentido de lo “esencial” en el que esto no es esencialmente cierto de Sócrates; no forma parte de la naturaleza esencial de Sócrates, de lo que fundamentalmente es, que sea miembro de este o cualquier conjunto.

La concepción no modal de la esencia arroja una noción correlativa de dependencia esencial: x es esencialmente dependiente de y ≡def y es un constituyente de la esencia de x.

Podemos decir que y es un constituyente de la esencia de x si y se menciona en una verdad esencial sobre x. Por ejemplo, es esencialmente cierto de {Sócrates} que tiene a Sócrates como miembro; por tanto, {Sócrates} depende esencialmente de Sócrates. En cambio, es plausible que no haya ninguna verdad esencial sobre Sócrates que mencione a {Sócrates}; por tanto, Sócrates no depende esencialmente de {Sócrates}. Esto es así aunque sea necesariamente cierto de Sócrates que es un miembro de {Sócrates}. De esta manera podemos ver cómo la dependencia esencial es más fina que la dependencia existencial.

He formulado la dependencia esencial en términos de dependencia rígida, pero una entidad también puede depender genéricamente de forma esencial de entidades de un determinado tipo. Considere de nuevo el ejemplo de un gato y sus células. Es plausiblemente esencial para cada gato que esté compuesto por células de un determinado tipo, pero un gato no parece estar compuesto esencialmente por ninguna célula específica de este tipo.

La noción de dependencia esencial puede utilizarse para formular una versión de la independencia: Criterio de Independencia Esencial (EIC): Una entidad x es una entidad fundamental de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica) =defectivamente, no hay ninguna entidad y tal que x dependa esencialmente de y.

Al menos algunos de los contraejemplos a los que se enfrentan el Criterio de Independencia Existencial Rígido y el Criterio de Independencia Existencial Genérico se evitan con el Criterio de Independencia Esencial. Es compatible con entidades fundamentales de la realidad que son necesariamente miembros de conjuntos, y con entidades necesariamente existentes. También es compatible con que las entidades fundamentales de la realidad tengan necesariamente propiedades o partes que no son esenciales para ellas; por ejemplo, nosotros tenemos necesariamente la propiedad de estar vivos o no estarlo, pero es plausible que esto no forme parte de lo que somos esencialmente. Ello guarda cierta relación con la definición de fundamentalidad referenciada más arriba.

Sin embargo, no está claro si el criterio de independencia esencial evita todos estos contraejemplos. Por ejemplo, parece posible que las entidades fundamentales de la realidad tengan esencialmente ciertas propiedades (por ejemplo, puede ser esencial que existamos en el tiempo). Al menos algunas entidades complejas parecen tener esencialmente ciertas partes (por ejemplo, una molécula y sus átomos). Y aunque un gato podría no tener esencialmente ninguna célula específica como parte, podría estar esencialmente compuesto por algunas células de un tipo específico. En este caso, el criterio de independencia esencial parecería descartar tales organismos como entidades fundamentales de la realidad.

Koslicki esboza dos contraejemplos del Criterio de Independencia Esencial, de los cuales consideraremos uno (el otro es el conjunto vacío). Podemos entender los números naturales distintos de 0 como construidos a partir de 0 mediante aplicaciones de la interconexión de sucesores (1 es el sucesor de 0, 2 es el sucesor de 1, y así sucesivamente). Por lo tanto, habrá una verdad esencial sobre cada número natural que mencione algún otro número natural (el número del que es sucesor) (vea más sobre las entidades fundamentales de la realidad en filosofía en esta plataforma online). Pero el 0 no está construido de esta manera. De hecho, su esencia parece ser “simple y no relacional, en el sentido de que lo que es ser ese mismo número no se define en términos de su interconexión con ningún otro número natural”. Así que el Criterio de Independencia Esencial parece comprometernos con una peculiar división trascendental dentro de los números naturales, en aquellos que no son entidades fundamentales de la realidad y el número 0, que sí lo es.

Es cierto que para muchas clases de entidades no esperaríamos que diferentes miembros de la misma clase pertenecieran a diferentes categorías trascendentales (ver más sobre las entidades fundamentales de la realidad en filosofía en esta plataforma online). Pero teniendo en cuenta cómo caracteriza Koslicki a los números naturales, esta clase de entidades es diferente a la mayoría de las demás clases. Es una clase en la que todos los miembros, excepto uno, se construyen a partir de ese miembro de la clase (es decir, el 0). En otras palabras, en esta caracterización existe una asimetría trascendental entre el 0 y todos los demás números naturales. Teniendo en cuenta esto, no parece tan descabellado pensar que el 0 pueda ser un tipo de entidad diferente, trascendentalmente hablando, que cualquier otro miembro de esta clase.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Independencia de la identidad

Otra concepción alternativa de la dependencia trascendental parte de la identidad de una entidad. Aquí debemos distinguir dos nociones de identidad. En primer lugar, todo ente tiene una interconexión de identidad sólo consigo mismo; para cualquier x, x = x. En segundo lugar, para algunos entes existe un hecho de identidad en cuanto a qué entes son, o para ser más precisos, qué entes de su clase son. Por ejemplo, existe un hecho de la cuestión en cuanto a qué persona es, y en cuanto a qué acontecimiento fue el de mi nacimiento. Llamemos a la identidad en este sentido (en el sentido de que existe este hecho de la cuestión) la identidad individual de una entidad.

Mientras que cada entidad lleva la interconexión de la identidad a sí misma, puede haber entidades que son no-individuales; es decir, entidades que pueden ser diferenciadas unas de otras, pero en las que no hay un hecho de la cuestión en cuanto a cuál es cuál. Un posible ejemplo de entidades no individuales lo proporcionan los electrones en estado de enredo. Si el electrón x y el electrón y se encuentran en tal estado, cada uno tendrá una dirección de espín opuesta a la del otro. Esta diferencia implica que x no es más que similar con y. Sin embargo, no existe ningún dato sobre qué dirección de espín tiene cada electrón. Por lo tanto, es al menos posible que no exista ningún hecho de la materia en cuanto a qué electrón es cuál, y por lo tanto es posible que sean no-individuos. La concepción de la dependencia trascendental que esbozaremos a continuación (identidad-dependencia) se refiere únicamente a entidades con identidades individuales; asimismo, suponemos que las entidades fundamentales de la realidad son individuos.

Dada la noción de identidad individual podemos ahora caracterizar un sentido en el que una entidad depende para su identidad de otras entidades. Dicho de manera informal, “decir que la identidad de x depende de la identidad de y -o, más brevemente, que x depende para su identidad de y- es decir que la cosa de su clase que es y fija (o al menos ayuda a fijar) la cosa de su clase que es x (ver más sobre las entidades fundamentales de la realidad en filosofía en esta plataforma online). Por “fija” en este contexto se entiende “determina metafísicamente”. Por ejemplo, la identidad individual de un conjunto no vacío, qué conjunto es, está determinada por las identidades de sus miembros. Así, un conjunto no vacío dependerá para su identidad de la identidad de cada uno de sus miembros, y la identidad de este conjunto estará totalmente determinada por las identidades de todos sus miembros juntos. Podemos formular este tipo de dependencia como sigue: x es dependiente de la identidad de y =definitivamente, la identidad de x está determinada en parte por la identidad de y.

Aunque la identidad-dependencia es como la dependencia esencial, difieren en ciertos aspectos. A diferencia de la dependencia esencial, la identidad-dependencia es necesariamente rígida. Si la identidad de x está determinada en parte por la identidad de y, x depende rígidamente de y; es la identidad de y específicamente, y no cualquier entidad como y, la que juega el papel de determinar la identidad de x. La identidad-dependencia también conlleva una rígida dependencia existencial: si x depende para su identidad de y, entonces necesariamente, si x existe y existe. En cambio, parece posible que algunas entidades dependan esencialmente de entidades inexistentes. Considere una propiedad disposicional (por ejemplo, ser soluble). Parece esencial que esta propiedad disponga a su portador a disolverse en el líquido (ver más sobre las entidades fundamentales de la realidad en la filosofía en esta plataforma online). Pero también es plausible que una entidad pueda tener esta disposición en un universo sin líquido. Es decir, aunque el líquido figura en la esencia de la propiedad ser soluble, parece posible que esta propiedad pueda instanciarse en ausencia de cualquier líquido.

Al igual que el Criterio de Independencia Esencial, el Criterio de Independencia de la Identidad evita muchos de los problemas a los que se enfrentan el Criterio de Independencia Existencial Rígido y el Criterio de Independencia Existencial Genérico. Es compatible con que las entidades fundamentales de la realidad pertenezcan necesariamente a conjuntos, tengan necesariamente ciertas propiedades o ciertas partes, y con que existan necesariamente entidades. Al menos en algunos aspectos, también parece ser una mejora del Criterio de Independencia Esencial. Como se ha señalado anteriormente, si una entidad compleja como un gato depende genéricamente de entidades de cierto tipo (por ejemplo, células de cierto tipo), el Criterio de Independencia Esencial parece descartarlo como entidad fundamental de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica) (véase más sobre las entidades fundamentales de la realidad en filosofía en esta plataforma online). Pero el Criterio de Independencia de la Identidad no descarta a los gatos por estos motivos, asumiendo (como parece plausible) que la identidad de un gato concreto no está determinada (ni siquiera en parte) por la identidad de ninguna célula o células concretas.

Dicho esto, el criterio de independencia de la identidad se enfrenta a contraejemplos. En primer lugar, puede no ser una condición suficiente para las entidades fundamentales de la realidad, ya que aparentemente puede ser satisfecha por entidades que intuitivamente no son entidades fundamentales de la realidad.

El criterio de independencia de la identidad amenaza con descartar entidades fundamentales candidatas plausibles de la realidad (estos contraejemplos, a diferencia del anterior, también se aplican al Criterio de Independencia Esencial). Por ejemplo, descarta cualquier entidad con una parte esencial, como una molécula de agua compuesta esencialmente por átomos específicos. Además, el Criterio de Independencia de la Identidad parecería descartar cualquier entidad que tenga esencialmente un tropo específico, ya que a primera vista la identidad de tal entidad estaría determinada por la del tropo. En respuesta a esta preocupación, tal tropo sería más que similar con su portador, o quizás el portador sería más que similar con todos sus tropos esenciales. Sin embargo, esto parecería socavar la distinción categórica en la que Lowe insiste en otra parte entre las entidades fundamentales de la realidad y sus tropos, donde estos últimos se entienden como “formas” particulares de las entidades fundamentales individuales de la realidad”. Ello guarda cierta relación con la definición de fundamentalidad referenciada más arriba.

Independencia categórica

Las diferentes versiones de la Independencia consideradas hasta ahora se han centrado todas en las entidades fundamentales individuales de la realidad como entidades independientes (véase más sobre las entidades fundamentales de la realidad en la filosofía en esta plataforma online). Pero hay otra forma de desarrollar la Independencia, en términos de que las entidades fundamentales categóricas de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica) gozan de un tipo específico de independencia. Este tipo de independencia categórica ha sido desarrollado en una serie de trabajos por Joshua Hoffman y Gary Rosenkrantz. En lo que sigue, discutiremos la versión de su cuenta ofrecida en su volumen de 1997 y en trabajos posteriores.

Las categorías ontológicas, tipos generales que dividen el mundo de manera trascendental. Sugieren que la distinción categórica más general es la que existe entre entidades abstractas y concretas. A grandes rasgos, una entidad concreta existe en el espacio, en el tiempo o en ambos; una entidad abstracta no existe en ninguno de ellos (véase más sobre las entidades fundamentales de la realidad en la filosofía en esta plataforma online). Por debajo de esta distinción se encuentra otro nivel de categorías, que incluye las propiedades universales, los eventos y las colecciones. Las entidades que pertenecen a las categorías de este nivel pueden ser abstractas o concretas. Hoffman y Rosenkrantz denominan este nivel de categorías como nivel C.

A continuación, Hoffman y Rosenkrantz sugieren que una entidad x es independiente-dentro-de-su-tipo si puede ser la única instancia de su categoría de nivel C a lo largo de un intervalo de tiempo. La noción de independencia-dentro-de-su-clase puede entenderse en términos de las ideas introducidas anteriormente: es básicamente una versión de la dependencia existencial genérica en la que el ámbito de lo que x es independiente se restringe a otras entidades de la categoría de x durante un determinado intervalo (y donde x debe existir durante ese intervalo).

La idea es utilizar las cláusulas (i)-(iii) para excluir varias categorías, de modo que las entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica) es la única categoría de nivel C que podría ser C1. Por ejemplo, las propiedades no podrían satisfacer (i), al menos en una concepción abundante de las propiedades (en la que, a grandes rasgos, para cada predicado posible hay una única propiedad correspondiente). Sobre tal concepción cualquier propiedad instanciará la propiedad distinta siendo una propiedad. La categoría de colección o suma no satisface (iii), ya que puede haber colecciones que incluyan entidades de muchas categorías de nivel C. Y muchos tipos de entidades, como los datos sensoriales, son plausiblemente tales que no pueden existir a menos que haya entidades fundamentales de la realidad; tales tipos no satisfacerían (ii). Ello guarda cierta relación con la definición de fundamentalidad referenciada más arriba.

Objeciones

A diferencia de los criterios de independencia anteriores, las objeciones al criterio de independencia categórica no se han centrado en posibles contraejemplos, sino en supuestas deficiencias teóricas. Una objeción es que el Criterio de Independencia Categórica no explica qué unifica la categoría de entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica); es decir, dadas dos entidades fundamentales candidatas de la realidad, ¿qué explica su pertenencia a una única categoría? Dado que puede haber “entidades fundamentales de la realidad dependientes”, ¿qué hace que pertenezcan a la misma categoría de nivel C que las entidades fundamentales de la realidad independientes? No se trata de una objeción epistémica; la cuestión no es cómo podríamos estar justificados al afirmar que dos entidades pertenecen a la misma categoría. La cuestión es que el análisis no proporciona una explicación clara de lo que significa que estas entidades pertenezcan a la misma categoría.

Una posible respuesta a esta objeción se sugiere en la siguiente observación: ‘necesariamente, porque el objeto material es una especie de entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica), si algún objeto material es una entidad fundamental de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica), entonces todos los objetos materiales son entidades fundamentales de la realidad’ (véase más sobre las entidades fundamentales de la realidad en filosofía en esta plataforma online). Pero no está claro por qué debemos aceptar que la categoría Objeto material es una especie de la categoría entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica). Al menos podemos decir que tanto las entidades fundamentales de la realidad como las no-sustancias pueden ser objetos materiales. De ello podría deducirse que los objetos materiales no forman en conjunto una auténtica categoría trascendental, o al menos no forman una que pueda encajar en el marco categorial de Hoffman y Rosenkrantz (véase más sobre las entidades fundamentales de la realidad en la filosofía en esta plataforma online). Pero esto no tiene precedentes. Hay muchas formas de agrupar entidades de tal manera que no formen una única categoría trascendental. Por ejemplo, “entidad mental”, que incluye propiedades mentales, eventos, entidades fundamentales de la realidad, etc., no sería una categoría trascendental única en el marco de Hoffman y Rosenkrantz (considere también la discusión sobre los números naturales en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades).

Otra posible objeción se refiere a la adecuación del análisis propuesto. Se trata de que esos dos autores no nos han dicho en qué consiste que un ente sea un ente fundamental de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica); es decir, no está claro que el hecho de que x sea un ente fundamental de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica) se explique por el hecho de que cumpla el Criterio de Independencia Categorial (incluso si es cierto que todos y sólo los entes fundamentales de la realidad cumplen el Criterio de Independencia Categorial). Por ejemplo, considere la condición (ii) del Criterio de Independencia Categorial: para que algo cuente como una entidad fundamental de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica), debe pertenecer a una categoría que pueda ser instanciada sin requerir una instanciación de cualquier otra categoría de nivel C que satisfaga (i). Esta condición es compatible con que una entidad cuente como entidad fundamental de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica) aunque la categoría a la que pertenece no pueda ser instanciada a menos que se instancien muchas otras categorías de nivel C, siempre que estas otras categorías no satisfagan (i). Cabe preguntarse por qué esta diferencia es apropiada para las entidades fundamentales de la realidad. ¿Por qué el hecho de no ser independiente de cualquier otra categoría de nivel C que satisfaga (i) descalificaría a una entidad de las entidades fundamentales de la realidad, pero el hecho de no ser independiente de cualquier otra categoría de nivel C que no satisfaga (i) no lo haría? Esta pregunta no descarta el criterio de independencia categórica, pero sí sugiere que el análisis propuesto necesita una mayor defensa.

Revisor de hechos: Wortenhen

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.