Hegemonía Política Interna

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Peligros de la Hegemonía Política Interna

En Jamaica, el pacto social -entre, por un lado, los políticos de clase media y su base social y, por otro, los trabajadores insurgentes y los pobres- que encriptó esta estructura particular en la dominación operó dentro de un marco muy específico en el tiempo, entre paréntesis por los disturbios laborales populares de 1938 y sus secuelas: de la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) del colonialismo británico al salir de la Segunda Guerra Mundial y de la presión sobre el Reino Unido -significativamente mayor después de Suez (1956)- para que renunciara a sus colonias; de los impulsos socialdemócratas a favor del bienestar económico que habían crecido después de la rebelión y que se cruzaban con el ascenso político de los laboristas en la posguerra; de los “gloriosos treinta años” de auge económico después de la guerra, que proporcionaron, incluso en el espacio económico restringido y distorsionado de las poscolonias, una oportunidad para el rápido crecimiento y un experimento de bienestar social que lo acompañaba, aunque limitado.

Este pacto social significó que, a cambio de que las clases subalternas dieran su aquiescencia (véase qué es, su concepto jurídico) y cedieran el poder político y la dirección de la sociedad a las clases medias, los dos principales partidos políticos, juntos, iniciaron importantes políticas sociales, incluyendo la educación básica universal y gratuita y la secundaria subvencionada, servicios sociales y sanitarios mejorados, aunque con graves deficiencias, y soluciones limitadas en materia de vivienda de bajo coste. Este pacto llevó al país a la independencia con una ideología de nacionalismo criollo efectivamente plasmada en el lema nacional jamaicano, “De muchos un pueblo”. Esto, en la superficie, reflejaba una noción admirable de armonía racial, pero al investigarlo más de cerca, en un país con más del 90% de su población de ascendencia africana, parecía ofuscar esta realidad esencial y la larga historia de subordinación racial y colorista de los afrodescendientes, al velar el carácter y la historia distintivos del país bajo la noción de que el país estaba constituido por “Muchas Personas” de las cuales la mayoría africana era simplemente una sin importancia especial.

En la medida en que el pacto tuvo éxito, sugiero que fue por un momento muy breve, principalmente en las décadas inmediatamente anteriores a la independencia, desde la década de 1940 hasta 1962, cuando las condiciones económicas globales más favorables -incluida la migración abierta al Reino Unido y el crecimiento de la nueva industria de la bauxita/alúmina- ofrecieron la posibilidad de que el bloque social dominante cumpliera, al menos parcialmente, parte de su parte del trato.

Sin embargo, en el momento de la independencia las cosas ya habían empezado a desmoronarse. El cierre de la válvula de seguridad de la migración al Reino Unido y el fracaso de la estrategia elegida de “industrialización por invitación” para generar suficiente empleo, junto con la continuación de algunas de las características más atroces del colonialismo, en las barreras de raza y color para el empleo y la movilidad ascendente, habían fomentado, a finales de los años sesenta, un profundo malestar social. A esto se sumó el colapso del nacionalismo criollo y su sustitución entre los jóvenes por tendencias contrahegemónicas que forjaron visiones del mundo y marcos explicativos diferentes, de los cuales los más evidentes fueron el Movimiento del Poder Negro y su estrecho aliado, el rastafarismo, que adquiriría un estatus icónico mundial (o global) con la prominencia de sus músicos como vocalizadores de lo que se convertiría en un discurso contrahegemónico internacional en la década de 1970 y más allá.

El interregno socialista democrático de Michael Manley, entre 1972 y 1980, fue testigo de la confluencia de estas nuevas nociones contrahegemónicas con un movimiento popular que rodeaba y habitaba la estructura institucional del Partido Nacional del Pueblo (PNP), uno de los partidos establecidos y dirigidos por la clase media. Sin embargo, los nuevos discursos se apartaron en gran medida de los límites conservadores del pacto social anterior y dieron viento a las velas de un movimiento que socavó significativamente las leyes, las estructuras institucionales y las normas sociales de la Jamaica colonial. El PNP de Manley, sin embargo, fue derrotado en las elecciones de 1980 por una combinación de una nueva situación económica mundial (o global) desfavorable para los pequeños estados exportadores de minerales y una decidida resistencia de los ricos locales, que temían que su dominio social y económico se viera amenazado y contaban con el pleno apoyo de Estados Unidos, como guardián global del capitalismo mundial.

Sin embargo, la derrota de Manley en 1980 no devolvió a la isla a un nuevo equilibrio. Por el contrario, ha soportado cuatro décadas de lo que he sugerido como “disolución hegemónica”, en las que han seguido proliferando los discursos contrahegemónicos y en las que el debilitamiento del Estado bajo la presión de las políticas neoliberales de ajuste estructural ha proporcionado espacio para la aparición de novedosos feudos criminales/políticos cuasi-estatales que, hasta hace poco, han crecido en fuerza y se han transformado en formas nuevas e inéditas7. Sin embargo, a pesar de estas amenazas a su supervivencia, el marco institucional del gobierno bipartidista heredado de la independencia se mantiene, aunque ha perdido su brillo y su derecho “natural” a gobernar.

Este estancamiento, subrayado por el fracaso del movimiento de los setenta y el resentimiento popular de los pobres por el persistente estancamiento económico, se manifiesta en la resistencia cultural y en la falta de voluntad de los subalternos para vivir dentro de los marcadores culturales “decentes” de la sociedad oficial.Si, Pero: Pero igualmente y de forma crítica para entender el momento actual en Jamaica, es comprender el fracaso de la mayoría subalterna para forjar un nuevo proyecto de emancipación social desde abajo. Es en esta coyuntura de incapacidad social de ambas partes, y sus implicaciones para la esclerosis y el estancamiento, donde hay que situar la disolución hegemónica.

En resumen, el pacto social de posguerra, forjado en la coyuntura de un momento internacional favorable, proporcionó un período de relativa estabilidad, pero su estructura en el dominio se vio amenazada en los años setenta por una insurgencia popular que a su vez fracasó. El período sucesor de dominación neoliberal, que ha durado cerca de cuatro décadas, no ha sido capaz de forjar un nuevo pacto, sino que se ha producido un largo paréntesis de estancamiento, anomia, crecimiento económico limitado, todo ello salpicado por la violencia, la incertidumbre y una migración sin precedentes, especialmente de personas cualificadas y capaces. Me detengo aquí para sugerir una distinción entre crisis política y disolución hegemónica. Podemos imaginar una crisis política emergiendo en la Jamaica de finales de los setenta como una coalición de pobres urbanos y rurales, reunidos detrás de un pequeño y deshilachado liderazgo intelectual de clase media para implementar un proyecto popular y ampliamente democrático de “progreso” nacional. Sin embargo, se enfrentó a una poderosa alianza de los estratos empresariales y comerciales locales, apoyada por una coalición viable de apoyo popular de orientación tradicional y una mayoría desencantada de la clase media. Esta alianza contrarrevolucionaria obtuvo un importante respaldo del hegemón local, Estados Unidos, y el proyecto radical fue derrotado decisivamente en un ejercicio electoral sangriento pero legítimamente aceptado (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue el enfrentamiento aparentemente irresoluble entre estas coaliciones sociales tan divididas lo que definió la crisis política. La disolución hegemónica, por otro lado, es el proceso que ha serpenteado desde entonces, en el que ninguna de las coaliciones existentes (no ha surgido ninguna nueva) ha sido capaz de imprimir decisivamente su legitimidad en la conversación nacional y dar forma a la agenda para el desarrollo social y político.

Antes de sugerir cómo estas ideas podrían contribuir a una apreciación de este momento trumpiano, quizá merezca la pena pensar en cómo Stuart Hall trató de explicar y comprender una coyuntura británica anterior que presenció, paralelamente a la desaparición de Manley en Jamaica, la consolidación del thatcherismo y la ruptura del consenso keynesiano y asistencialista.9 En primer lugar, al examinar el crecimiento del thatcherismo, con su esencia antisindical y anticolectivista, Hall trató de evitar las lecturas economicistas e históricamente aplanadas del proceso. Atacó la noción de que cada crisis económica conducía invariablemente al mismo conjunto de respuestas y resultados que se produjeron en crisis anteriores.

Una Conclusión

Por lo tanto, argumentó, la respuesta de la población al cambio en Gran Bretaña hacia la derecha, que proponía que el thatcherismo era esencialmente fascismo, estaba totalmente equivocada. La historia, afirmaba, no era una “serie de repeticiones”. Más bien, sugería que lo que estaba surgiendo como respuesta de la extrema derecha (thatcherista) a la crisis de los años setenta era un populismo autoritario que, a diferencia del fascismo clásico, “había conservado la mayoría (aunque no todas) de las instituciones representativas formales en vigor y que, al mismo tiempo, ha sido capaz de construir en torno a sí un consentimiento popular. Este consentimiento popular, sugiere, se formó a partir de nociones comunes existentes -valores de “inglesidad” y los derechos del inglés como individuo, así como nociones más oscuras y racistas de la superioridad blanca y británica y los supuestos “peligros” de la inmigración.

Estas nociones, según él, se reutilizan ahora para oponerse al bienestar social, la sanidad socializada, la educación pública y el colectivismo en general. Así, funcionaba, señaló, en el terreno de las prácticas sociales ya constituidas y de las ideologías vividas. Gana espacio “allí recurriendo constantemente a estos elementos que se han asegurado con el tiempo una resonancia tradicional y han dejado sus huellas en los inventarios populares. Al mismo tiempo, modifica el campo de lucha cambiando el lugar, la posición, el peso relativo de las condensaciones dentro de un discurso y construyéndolas según una lógica alternativa.”

Así, Hall concluyó que es a través de la manipulación de múltiples discursos que el thatcherismo forjó una nueva iniciativa hegemónica que se esforzó por construir y consolidar el consenso en torno a la inatacabilidad y el derecho natural del mercado y que se plasmó en la ahora, cuarenta años después, bien destrozada pero todavía, sorprendentemente, vigente noción de que “no hay alternativa”.

Al volver al momento contemporáneo en los Estados Unidos, es útil reafirmar que nunca hay una única hegemonía, con un único conjunto de narrativas y marcadores lingüísticos. La hegemonía está suturada, cosida e incompleta. Sin embargo, esto deja espacio para la afirmación menor de que las hegemonías dominantes existen durante un tiempo. Tampoco existe nunca una única narrativa contrahegemónica insurgente, sino que éstas son múltiples, están fracturadas y requieren, precisamente, una sutura importante para presentarse como alternativas coherentes y sólidas a sus protagonistas dominantes.

¿Cuál es la coyuntura económica que subyace a todo esto? Como sugieren algunos autores, no ha habido ninguna, pero deberíamos recordar al menos tres crisis, desde los treinta años del gran boom de la posguerra: la crisis de la inflación global de los setenta, seguida de cerca por la explosión de la deuda pública de los noventa, y más recientemente la crisis de la deuda privada y el colapso de las instituciones financieras en la gran recesión de 2008; sin contar la crisis psicológica, social y económica producida por la pandemia de 2019. La recuperación de la Gran Recesión de 2008-2012 ha sido lenta y, media década después, es evidente que, en general, el empleo no se ha recuperado y puede que no se recupere nunca, con amplias franjas de la población sumidas en la pobreza y la desesperanza. Esto, más que cualquier otra cosa, es la base económica del apoyo masculino, blanco, rural y del cinturón del óxido de Trump, que fue fundamental en sus ajustadas victorias en Pensilvania y el Medio Oeste y su mayoría en el Colegio Electoral en 2016.

Las explicaciones para esto están bien ensayadas aunque vale la pena repetirlas y se encuentran inevitablemente en la dramática reestructuración de la economía mundial.Entre las Líneas En primer lugar, y quizás la más profunda, es el fuerte aumento del uso de robots, que explica en parte la actual atonía del empleo, pero que sin duda tendrá un mayor impacto a medio y largo plazo, ya que algunas estimaciones sugieren que hasta el 38% de los puestos de trabajo en EE.UU. podrían ser ocupados por robots en 15 años14.Entre las Líneas En segundo lugar, y más comúnmente comprendidos, están los efectos continuos de la globalización, con empleos que se desplazan desde Michigan, Ohio y Kentucky hacia el sur de la frontera (México, América Central, el Caribe) y la carrera hacia el fondo de los mercados laborales cada vez más baratos (Vietnam, Bangladesh, China). Muchos de los nuevos puestos de trabajo que surgen en este entorno se encuentran en sectores de servicios no sindicalizados, como la comida rápida, el comercio minorista y el transporte urbano autónomo, y no conllevan ninguna de las seguridades y beneficios de los puestos sindicalizados anteriores. A su vez, el colapso de muchos de estos puestos de trabajo peor pagados ya se está produciendo, ya que las tecnologías disruptivas a gran escala que utilizan los medios sociales y la comunicación instantánea por Internet (Amazon en el comercio minorista y Uber en el transporte) asumen el liderazgo sectorial, requiriendo muchos menos trabajadores, incluso cuando ofrecen costes más baratos al consumidor (a menudo desempleado o subempleado).

El desempleo persistente y arraigado en sectores redundantes contribuye a un tercer factor, que es el crecimiento de la desigualdad.Entre las Líneas En 2016, la desigualdad en Estados Unidos alcanzó nuevos extremos, ya que el 1% de la población más rica controla el 38,6% de la riqueza y el 90% de la población más pobre sólo posee el 22,8%, lo que supone una reducción de casi un tercio, cuando la Reserva Federal comenzó a realizar el seguimiento de estas estadísticas en 1989. Un cuarto factor a tener en cuenta es el cambio que se ha producido en los últimos veinte años hacia una rápida diferenciación de los productos en los mercados financieros y, más recientemente, su digitalización cuántica, que ha aumentado el flujo y la eficiencia de las operaciones, lo que ha dado lugar a nuevas y enormes acumulaciones (véase su concepto jurídico) de riqueza, cosechadas en los márgenes de las transacciones financieras y en los mercados de futuros digitales de rápida negociación.

Streeck, empleando algunas de estas tendencias en su sombría profecía para el futuro del capitalismo, propone que el momento actual se define por la acumulación de crisis que se entrecruzan.Entre las Líneas En primer lugar, propone que el crecimiento está dando paso al estancamiento; en segundo lugar, en los casos en los que hay “progreso” económico, éste es menos compartido; en tercer lugar, el largo interregno del neoliberalismo ha hecho desaparecer el espacio público, lo que ha provocado el deterioro de las infraestructuras en general; en cuarto lugar, la corrupción, mantenida en los márgenes en las primeras décadas de la posguerra, se ha generalizado; y en quinto lugar, el sistema capitalista, mantenido por la Guerra Fría y el dominio de EE.UU. en Occidente, se encuentra ahora a la deriva con el potencial de una creciente anarquía. Streeck, al desarrollar cada uno de estos temas, sostiene que el capitalismo, tal y como lo entendemos actualmente, probablemente se derrumbará pronto, pero no será necesariamente sustituido por algo coherente (o mejor) durante mucho tiempo. Por supuesto, es necesario debatir más sobre cada uno de estos temas antes de llegar a sus precipitadas conclusiones. Sin embargo, lo que es evidente es que la sensación de que no es lo mismo, que el gobierno no está sirviendo a su propósito y que los ricos y poderosos establecen las reglas y dirigen el sistema por sí mismos, es palpable y conduce las narrativas en todo el espectro político en lo que sugiero es el equivalente estadounidense de un momento de disolución hegemónica.

¿Ha habido alguna vez una metanarrativa coherente que haya reunido a sectores significativos de Estados Unidos bajo una misma red? Evitando algún momento imaginario y original, podemos sugerir que quizás en el contexto de la posguerra (1945-1974), de crecimiento económico sin precedentes y acompañado por el anticomunismo de la Guerra Fría, consolidando las nociones de excepcionalismo americano y de masculinismo no reconstruido, hubo un marco que dominó entre algunos sectores y, durante un tiempo, particularmente si excluimos del panorama a gran parte de la población negra, en particular la del Sur segregado.17 Esta hegemonía algo coherente -blanca y masculina en su estructuración de la dominación- no ha existido durante algún tiempo. De hecho, podemos sugerir que si pensamos en el impacto de los movimientos contraculturales de los años sesenta, el Movimiento por los Derechos Civiles, el Movimiento por el Poder Negro y los movimientos contra la guerra, su colapso ha sido evidente en fases, asociadas tanto a las tres grandes crisis económicas de los últimos treinta años como a los movimientos populares que han crecido en respuesta a ellas y a otros factores.

Una aproximación suficientemente exhaustiva a la comprensión de las corrientes y contracorrientes en la coyuntura actual tendría que explorar necesariamente numerosos registros discursivos, los discursos de los políticos, tanto durante los ejercicios electorales como mientras están en el cargo, una variedad de literatura cuidadosamente seleccionada, tanto de ficción como de no ficción, junto con las manifestaciones culturales populares, incluyendo la música grabada, el arte, el teatro y los estilos para empezar a cribar, triangular y evaluar las tendencias culturales dominantes y las iniciativas contraculturales emergentes. Sin embargo, se puede empezar por ir directamente a las omnipresentes encuestas que proporcionan un atajo al flujo y reflujo del pensamiento popular.

Un lugar útil para empezar, especialmente a la luz del supuesto resurgimiento de la derecha religiosa en las filas del Partido Republicano y, por tanto, en la estructura de toma de decisiones del país, es el grado de creencia en la religión. La encuesta de Pew de 2017, en la que se preguntaba si era necesario creer en Dios para ser moral, descubrió que el 56 por ciento consideraba que no era necesario, aumentando en un 7 por ciento desde 2011, cuando alrededor del 49 por ciento en esa encuesta opinaba lo mismo.18 En cuanto a la actitud hacia el matrimonio entre personas del mismo sexo, en 2001 los estadounidenses se oponían al matrimonio entre personas del mismo sexo en un 57 por ciento frente al 35 por ciento.Entre las Líneas En 2017 esto había cambiado significativamente hacia el apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo, con un 62 por ciento a favor y un 32 por ciento en contra.19

En cuanto a la actitud sobre si el matrimonio interracial era algo bueno, en 2010, el 24,5 por ciento de otra encuesta de Pew había señalado que sí, que lo era, pero en 2017 había aumentado al 39 por ciento.

Otros Elementos

Por otro lado, en cuanto a si era algo malo, en 2010, el 13 por ciento pensaba que sí y en 2017 había bajado cuatro puntos hasta el 9 por ciento.Entre las Líneas En cuanto a la cuestión central de la naturaleza del sistema económico, una encuesta de la Universidad de Harvard de 2016 preguntaba si había apoyo al capitalismo y descubrió que una ligera mayoría del 51 por ciento de los millennials no apoyaba el capitalismo y solo el 42 por ciento lo apoyaba. Cuando se preguntó sobre la favorabilidad al socialismo, la misma encuesta encontró un 33% de apoyo al socialismo. Sólo entre la cohorte de encuestados de más de cincuenta años la mayoría estaba a favor del capitalismo. El Washington Post, en su informe sobre el estudio de Harvard, lo compara con una encuesta de Pew de 2011, que encontró una cifra similar de 47 por ciento con opiniones negativas sobre el capitalismo, pero esa encuesta encontró que en relación con una percepción positiva del socialismo, el 49 por ciento tenía opiniones positivas mientras que el 42 por ciento eran negativas.

En cuanto a las preguntas generales sobre la actitud de la gente hacia la política y el estado del país, siete de cada diez personas en una encuesta del Washington Post de 2017 concluyeron que la política había alcanzado un nuevo y peligroso punto bajo. El mismo sondeo reveló que existía una profunda y creciente desconfianza hacia la esfera política.Entre las Líneas En 2017, solo el 14% de los encuestados consideraba que los políticos eran éticos y honestos.Entre las Líneas En una encuesta de 1987 esa cifra era del 39%, y descendió al 25% en 1997. A la pregunta abierta sobre cuáles eran las causas de la disfunción del sistema político, la cohorte más numerosa, alrededor del 65%, respondió que era la influencia indebida del dinero en la política; le siguió el 56% que afirmó que se debía a la influencia de los donantes políticos ricos, un percentil similar dijo que se debía a la influencia de personas con opiniones políticas extremas, mientras que el 51% concluyó que se debía a un hombre, ese hombre era Donald Trump. Cuando se les preguntó si las divisiones en el país eran tan graves como durante la guerra de Vietnam, una mayoría significativa, el 70 por ciento, concluyó que era al menos igual de grave.

¿Qué nos dicen estas encuestas, ciertamente seleccionadas al azar, cuando se leen a través de la lente de la hegemonía? En primer lugar, y es evidente para cualquiera que haya vivido u observado los dos últimos años de vida en Estados Unidos, es que hay una política muy dividida, quizá irreconciliable. Por un lado, hay una gran minoría de partidarios atrincherados en la vetusta constelación de narrativas hegemónicas blancas y masculinistas. Este núcleo central de perspectivas racistas, homófobas y xenófobas domina entre una cuarta parte y más de un tercio de la población adulta. Los verdaderos adeptos son más rurales, de mayor edad, blancos y hombres, pero cualquier noción de que, por lo tanto, están aislados en el panorama político estadounidense se disipó con la elección de Trump y la consolidación de las mayorías republicanas en ambas Cámaras, provocada, en diferentes medidas, por el gerrymandering, los sesgos naturales del sistema electoral hacia las zonas rurales y los estados menos poblados y la peculiaridad profundamente antidemocrática del Colegio Electoral (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Frente a esto, existe una creciente insurgencia contrahegemónica, que ya constituye una clara mayoría de la población. Lo que más llama la atención, a pesar de los cismas, las fracturas, los grados de compromiso y las reticencias entre muchos sectores de esta mayoría, es el crecimiento evidente y bastante dramático de la tolerancia racial, sexual y religiosa, que se amplía aún más cuando se desglosa por grupos de edad para mostrar el giro y la consolidación de las cifras a favor de la apertura, la diversidad y la inclusión entre las cohortes más jóvenes (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, como corolario de lo anterior, no existe un bloque social consolidado, ni un entendimiento consensuado entre los elementos dominantes de la sociedad estadounidense sobre el camino a seguir ni a corto ni a medio plazo.

Igualmente llamativa es la profunda desilusión con el capitalismo, quizás el resultado inevitable de la recesión de 2008 y, acompañando a esto, el creciente atractivo de las alternativas, aunque deberíamos tener cuidado con lo que se quiere decir cuando la gente se declara a favor del socialismo en las encuestas. Si bien, por lo tanto, este es un período de lo que podemos considerar como las primeras fases de la disolución hegemónica, o un momento particular en el que una clara mayoría -quizás entre los jóvenes una mayoría abrumadora- está abierta a una imagen radicalmente diferente de la sociedad estadounidense y frente a un sistema económico esclerótico están cuestionando el propio capitalismo, se enfrentan a un régimen elegido y apoyado por una minoría de la población votante que es antiinmigrante; dispuesto a imponer medidas similares a las de Jim Crow para privar del derecho al voto y manipular los escaños electorales; que niega el clima, la ciencia y la verdad, que es homófobo tanto en su retórica como en sus medidas políticas y que está dispuesto a desmantelar todo lo que apunte a la responsabilidad social colectiva, sobre todo el sistema sanitario relativamente conservador Obamacare.

Por lo tanto, ¿anuncia el momento trumpiano la llegada de una nueva y viril insurgencia de la forma en que el thatcherismo (aunque significativamente diferente en el contexto social, la estrategia y las tácticas), basándose en las nociones populares de la libertad individual y esgrimiéndolas para aplastar y marginar a los sindicatos y una agenda colectivista, logró negar y sustituir el keynesianismo dirigido por el Estado en los años ochenta? Por lo tanto, las declaraciones de la campaña sobre una política industrial más nacional y una renovación de la infraestructura nacional, si bien están plagadas de enormes obstáculos fiscales y logísticos, sugieren al menos un impulso para ganar un electorado más amplio a través del empleo y el crecimiento económico, aunque en un curso de desarrollo construido sobre las nociones estrechas del nacionalismo, la grandeza y el excepcionalismo estadounidenses.

Sin embargo, lo que parece ser la tendencia dominante desde la toma de posesión de enero de 2017 es una estrategia mucho más oscura de tres puntas, predicada, en primer lugar, no en ganar nuevos conversos socavando hábilmente los fundamentos intelectuales de la oposición, sino más bien por un intento decidido de consolidar el apoyo de base entre la minoría atrincherada de la población votante, principalmente blanca, que está casada con el trumpismo. Esto es, en mi opinión, evidente a través de sus apelaciones a los peores tropos racistas y chovinistas, incluso cuando el régimen podría haber evitado alienar a todos los demás, como en la respuesta favorable y mimosa de Trump a la manifestación neonazi de la Alt-Right de Charlottesville27. La segunda, es seguir utilizando el poder del ejecutivo y las mayorías republicanas existentes a nivel estatal para amañar el sistema electoral a través de una combinación de gerrymandering y restricción de votantes, con el fin de asegurar mayorías republicanas inatacables tanto a nivel estatal como nacional/presidencial, a través del Colegio Electoral.Entre las Líneas En tercer lugar, y tal vez la medida más eficaz a medio plazo, es la política de apilar el sistema judicial con una serie de jueces de derechas en todos los niveles para asegurar la aprobación de legislación de apoyo y prevenir cualquier cambio demócrata del sistema en un futuro próximo. Esta es una opción muy diferente y mucho más insidiosa que, en otra época, el enfoque thatcheriano del autoritarismo populista, porque asume que el populismo genuino está fuera de alcance, que la mayoría ya está perdida para toda razón. Su camino hacia el dominio, por lo tanto, está respaldado por la prestidigitación y la artimaña, y en términos más audaces, es el marco para un golpe de estado suave y judicial.

El factor crítico aquí es que las construcciones hegemónicas más antiguas y dominantes están comprometidas. El liberalismo de Clinton y Obama -aunque no hay que olvidar que Hillary ganó claramente el voto popular nacional- es visto por muchos como casado con Wall Street y, en última instancia, con el deshilachado y ampliamente desacreditado consenso neoliberal de Washington. El liberalismo tradicional todavía no ha sido capaz de ofrecer una explicación creíble de la crisis de 2008 que recoge las políticas depredadoras de los bancos y las instituciones financieras, que condujeron a la burbuja del mercado inmobiliario que hizo caer las cartas. La complicidad del liberalismo es quizás más evidente en el fracaso de la administración Obama para condenar a ninguno de los actores principales. La estrategia contrarrecesiva de 2009-2011 funcionó para evitar el colapso, pero nunca fue seguida por una estrategia a largo plazo dirigida por el Estado de reestructuración económica, generación de empleo y políticas ambientalmente sostenibles que podrían haber capturado la imaginación popular y frenado en seco el ascenso de Trump. La narrativa alternativa y contestataria de la izquierda, evidente en la candidatura de Bernie Sanders y el aumento del apoyo popular a su favor, junto con los movimientos de protesta populares como Black Lives Matter y el movimiento contra el oleoducto de Dakota, sigue siendo relativamente vibrante y atrae una atención significativa a través de los medios de comunicación tradicionales y sociales, pero aún no ha cuajado en un marco viable y creíble.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Tomemos, por ejemplo, el resurgimiento del socialismo como una visión cada vez más popular, como se refleja en algunas de las encuestas mencionadas anteriormente. El desastroso colapso del “socialismo realmente existente” en la década de los noventa y el detritus de ideas, movimientos y estados racistas y xenófobos que han dejado tras de sí, deberían, según cualquier estimación, haber provocado la muerte del socialismo como noción viable de liberación durante una generación o más. Sin embargo, a pesar de todo esto y contra todo pronóstico, el socialismo ha resurgido como una idea con un apoyo significativo. Pero, ¿qué es realmente? ¿Tiene el poder que poseía, por ejemplo, el neoliberalismo thatcheriano en las primeras fases de su breve pero influyente vida? Mi evaluación sería que no lo tiene, al menos no todavía31 , y esto se debe en parte al mal legado del “socialismo realmente existente”, pero también al hecho de que no se ha elaborado un conjunto convincente de ideas rigurosamente argumentadas que puedan popularizarse en nociones de sentido común de su corrección (una visión socialista del siglo XXI) que rivalice, por ejemplo, con las certezas de sentido común de los años 80 de TINA, de que no hay alternativa al capitalismo de mercado.

El socialismo tiene que superar al menos seis obstáculos antes de poder acercarse a ese momento. El primero tendría que ser trabajar hacia un enfoque que rompa con la suposición -arraigada en la historia del siglo XX- de que la solidaridad social está inevitablemente unida a la dominación del Estado sobre el individuo. La segunda sería elaborar una teoría de la libertad social que se extienda más allá de la afirmación liberal de una libertad negativa mínima, pero que la incorpore como parte esencial de su plataforma. La tercera sería abandonar la noción de que los mercados están soldados al capitalismo y empezar a imaginar la posibilidad de que los mercados funcionen más allá de los límites del capitalismo. Porque, si hay alguna noción que la historia ha descartado, es que un estado de mando centralizado puede asumir el control de toda una economía sin causar un grave daño tanto a la vida económica de las personas como a cualquier noción expansiva de libertad.

La cuarta sería continuar y desarrollar los debates críticos en torno a los límites del crecimiento económico y pensar en sus implicaciones políticas para el consumo, la energía y, en términos más amplios, los fines de la vida. El quinto tendría que ser un nuevo internacionalismo, consciente de la inevitabilidad de la migración en un mundo cada vez más móvil y dispuesto a reconocer la responsabilidad histórica en el Norte por las crisis sociales, económicas y políticas en el Sur que, tanto a largo como a corto plazo, son los catalizadores del movimiento de masas. La sexta sería que los teóricos socialistas deben reconocer que el racismo blanco no es un fenómeno secundario del capitalismo, sino que está profundamente arraigado en su historia y en su estructura contemporánea, y que cualquier estrategia de socialismo económico que no exorcice al mismo tiempo en su política y en su praxis el racismo institucional, acabará quedándose corta y probablemente pierda el apoyo de los negros y de otras personas de color, incluso antes de poder alcanzar la prominencia nacional34. Todas estas conversaciones deben salir de los asfixiantes y a menudo arcanos salones de la academia y ser llevadas al ámbito popular, donde pueden ser sometidas a la crítica, modificadas, descartadas en algunos casos, y re-presentadas como nuevas articulaciones del sentido común -un vibrante y nuevo proyecto hegemónico para un momento de transformación social.

El racismo, el chovinismo y el revanchismo trumpianos están institucionalmente al mando, pero no tienen ningún programa ni interés en ganarse a la mayoría trabajadora de la población. El centro liberal, aunque se equivoque en el mejor de los casos en las distintas luchas de importantes movimientos de la coalición mayoritaria, tiene muy poco que ofrecer como plataforma amplia para abordar el inminente trastorno económico y sus implicaciones sociales.

Pormenores

Las alternativas radicales de la izquierda, por su parte, siguen fragmentadas, a menudo se sitúan al margen del debate y aún no han diseñado una estrategia concertada para el futuro próximo.

Gramsci describe este momento, en el que las viejas hegemonías están en retirada y las nuevas están aún en ciernes y no existe al mismo tiempo una narrativa hegemónica consolidada (aunque siempre temporal) (lo que aquí denominamos disolución hegemónica), como un momento peligroso:

En un momento determinado de su vida histórica, los grupos sociales se desprenden de sus partidos tradicionales en esa forma organizativa determinada, cuando los hombres que los constituyen, representan y dirigen, dejan de ser reconocidos como la representación propia de su clase o fracción de clase. Cuando se producen estas crisis la situación inmediata se vuelve delicada y peligrosa, ya que el campo queda abierto a soluciones de fuerza, a la actividad de oscuros poderes representados por “hombres del destino” u “hombres divinos “35.

Totalitarismo

Lamentablemente, existen precedentes de momentos como éste en la historia mundial (o global) relativamente reciente. Por ello, puede ser útil referirse extensamente a Hannah Arendt, quien en Los orígenes del totalitarismo, reflexiona sobre la importancia crítica de una batalla por las ideas para alejar al público de los potenciales líderes totalitarios:

En condiciones de gobierno constitucional y libertad de opinión, los movimientos totalitarios que luchan por el poder sólo pueden utilizar el terror de forma limitada y comparten con otros partidos la necesidad de ganar adeptos y de parecer plausibles ante un público que todavía no está rigurosamente aislado de todas las demás fuentes de opinión. Sólo la mafia y la élite pueden ser atraídas por el momento del totalitarismo en sí. A las masas hay que ganarlas con la propaganda (véase Hannah Arendt, “Los orígenes del totalitarismo”, 1976).

Sin embargo, son los métodos de los totalitarios en ciernes los que merecen un examen más detenido. Así, Arendt señala su propensión a la “reescritura de la historia”, la necesidad de dar la “apariencia de infalibilidad (sin admitir nunca los errores)”, el hecho de que su propaganda está “. . . marcada por su extremo desprecio por los hechos como tales” (véase Hannah Arendt, “Los orígenes del totalitarismo”, 1976), y, de forma conmovedora, a la luz de la discusión anterior en este documento, que “la propaganda totalitaria sólo puede insultar escandalosamente al sentido común cuando éste ha perdido su validez”. O, de forma aún más ominosa, su advertencia sobre la posibilidad de que las mentiras gigantescas y las falsedades monstruosas puedan llegar a establecerse como hechos incuestionables, que el hombre sea libre de cambiar su propio pasado a voluntad, y que la diferencia entre la verdad y la falsedad deje de ser objetiva y se convierta en una mera cuestión de poder y astucia, de presión y de repetición infinita (véase Hannah Arendt, “Los orígenes del totalitarismo”, 1976).

El totalitarismo surge, sugiere, no en un momento de dominio de las nociones intelectuales del potencial partido totalitario, sino en la coyuntura de una batalla por las ideas, en la que los argumentos profundamente falsos son, en un primer momento, desechados como rimbombantes y risibles, pero persisten inquebrantablemente para ser amplificados, firmes frente a los hechos, hasta que una crisis permite consolidar el poder, momento en el que se afirman por la fuerza como la única e inatacable verdad.

La alarmante realidad actual es que un régimen, que refleja muchos de estos rasgos en su praxis diaria, está ya a cargo del poder ejecutivo del país más poderoso del mundo, con su poder blando a través de la política y los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) diplomáticos y un arsenal de armas de destrucción masiva sin parangón que podría llevar al fin de la vida tal y como la conocemos. El fracaso de la mayoría liberal y de izquierdas del pueblo estadounidense para elaborar y consolidar un nuevo y vibrante conjunto de ideas, redefiniendo las posibilidades de cambio social que aborden las agudas y crecientes desigualdades del capitalismo financiero, la probabilidad aparentemente irresoluble de un desempleo sistémico en un futuro robótico/cibernético, y las demandas de inclusión popular de una sociedad multirracial y multiétnica, dejan el campo abierto para la dominación de hombres peligrosos con mensajes mesiánicos. Ha llegado el momento de entablar una nueva conversación y de construir pacientemente nuevos discursos persuasivos en torno a lo que he denominado en otro lugar “vida social”, y es urgentemente necesario.

Datos verificados por: Cox

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.