Ciencias Empresariales

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar también la consulta sobre la Ciencia de la Gestión y acerca de los Recursos Empresariales Digitales.

Concepto de Ciencia Empresarial
La “ciencia empresarial” no es el concepto más intelectualmente brillante, pero lo elegí porque parecía políticamente urgente. Entonces, ¿qué es la “ciencia empresarial”?

Podemos empezar preguntando: ¿quién es el científico emprendedor? Pero para ello, necesitaremos saber: ¿Quién es el científico?

En su libro The Scientific Life (2008), elegantemente escrito, el historiador Steven Shapin aborda esta cuestión. Shapin relata cómo ha cambiado la vida de los científicos, desde la época de Aristóteles hasta la actualidad. Sus últimos capítulos tratan sobre el “empresario científico”.

Shapin pinta la escena. Es una tarde soleada en San Diego y estamos en un elegante cóctel en la Universidad de California. Se sirven vieiras. Hay científicos, capitalistas de riesgo y abogados especializados en propiedad intelectual, todos mezclados armoniosamente. La reunión, escribe, “es una señal de que la universidad está cumpliendo una de sus principales funciones reconocidas en una economía moderna tardía, tender puentes entre la creación de conocimiento y la creación de riqueza”.Entre las Líneas En este entorno social, dice Shapin, “los negocios son los negocios”, y el género, la religión o la riqueza de los padres importan menos2.

Para Shapin, la ciencia empresarial es la siguiente fase obvia en el largo arco de la vida científica. Para Shapin, la ciencia empresarial es la siguiente fase obvia en el largo arco de la vida científica. Shapin elogia, por ejemplo, a la empresa de biotecnología Genentech por comercializar la producción de medicamentos mediante técnicas de ADN recombinante, originalmente desarrolladas por académicos. Los productos y las patentes de Genentech se presentan a menudo como una historia de éxito de la ciencia empresarial.

Sin embargo, Shapin omite una parte de esta historia, una parte tan grande que fue publicada en el Washington Post, pero lo suficientemente pequeña como para que pueda ser pasada por alto sin problemas en los estudios.Entre las Líneas En la víspera de Año Nuevo de 1978, un grupo de hombres se coló en un laboratorio de la Universidad de California en San Francisco (UCSF).

Pormenores

Los hombres eran de Genentech (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Frustrados por no poder clonar el gen necesario para fabricar la hormona del crecimiento humano, acudieron al campus para robarlo. Cogieron el vial del congelador. Publicaron un artículo en Nature, produjeron un medicamento y ganaron miles de millones.3

Veinte años más tarde, uno de los ladrones, Peter Seeburg -entonces un famoso profesor del Instituto Max Planck- escribió un confesionario en la revista Nature. Como testigo en el subsiguiente juicio entre Genentech y la universidad, dijo: “Fue deshonesto… Lo lamento, pero así lo hicimos hace veinte años”.4 Aunque el robo no aparece en el relato de Shapin, sí cita literatura que describe como “queja” sobre las universidades y el espíritu empresarial.5

Detalles

Aquí, tenemos el comienzo de un tema. Tenemos el robo violento de lo que parece, al menos superficialmente, un “bien común” (es decir, una universidad financiada por el público). Y tenemos a historiadores profesionales que naturalizan el robo empresarial.

Quiero elaborar este tema, pero mi perspectiva será diferente a la de un historiador científico profesional. Escribo desde el medio de la investigación científica, desde la experiencia vivida de trabajar en la empresa científica estadounidense. Mi objetivo es articular parte de la violencia de la empresa científica que me rodea; no sólo la violencia que a menudo arroja sobre el mundo, sino también la violencia contra los científicos que participan en ella. Considero que la “ciencia empresarial” es un concepto importante, aunque no sea el más preciso desde el punto de vista analítico, en este proyecto.

Sin embargo, existen algunos escollos al tratar de interpretar la “ciencia empresarial”. Los poderosos argumentos a favor de la “desunión” de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), esgrimidos por historiadores como Peter Galison (entre otros), nos obligan a no hablar de la ciencia como un monolito.6 Las distintas comunidades científicas están hechas de tejidos diferentes y, por tanto, las manifestaciones de la “ciencia empresarial” también variarán. Me centraré aquí en la ciencia biomédica académica estadounidense.

Pero hay otro peligro, todavía: el riesgo de producir lo que Stefano Harney y Fred Moten llamaron “lamentos” para la universidad. Me tomo a pecho la premisa de Harney y Moten de que “no se puede negar que la universidad es un lugar de refugio, pero no se puede aceptar que la universidad sea un lugar de iluminación”.7 Las investigaciones críticas sobre la práctica científica y su relación con la academia (incluida ésta) están plagadas de esta tensión, y es una tensión que vale la pena tratar.

El Empresario

Abordemos la ciencia empresarial preguntando: ¿Quién es el empresario?

El término “empresario” se atribuye al economista francés del siglo XIX Jean-Baptiste Say, que se convirtió en un icono de la ideología del libre mercado. Say definió al empresario como aquel que “desplaza los recursos económicos de un área de menor productividad a un área de mayor productividad y mayor rendimiento”.8 Se trata, en efecto, de una formulación aséptica de la explotación: tomar (o robar) lo que está disponible y utilizarlo en beneficio propio. Por ello, resulta adecuado que, en 1828, un barco francés que transportaba africanos esclavizados a Martinica se llamara El Emprendedor. Tampoco es de extrañar que Say admirara a los colonos blancos europeos en América, que aparentemente llevaron la agricultura a la población indígena, creando así un mayor valor para todos.9 Como escribió Say a Thomas Jefferson en 1803

Los Estados Unidos son la descendencia de Europa, pero los hijos tienen más mérito que sus padres. Somos padres mayores, criados con prejuicios estúpidos… Usted nos mostrará el camino correcto para liberarnos, pues hizo algo más que conquistar su libertad: la afirmó.

En Estados Unidos, el término “empresario” se asoció a las nociones de libertad, riesgo e ingenio. De hecho, “entrepreneur” se tradujo a veces como “aventurero” (preferido a la traducción más banal, “enterrador”). Algunos economistas estadounidenses de principios del siglo XX pensaban que la cualidad de aventurero situaba a los empresarios en una categoría propia. Para estos pensadores, el empresario trascendía las divisiones tradicionales, ofrecidas por los rivales socialistas, entre el capital y los terratenientes, por un lado, y los trabajadores, por otro. Según un artículo publicado en 1927 en The Journal of Political Economy, “una persona puede ser a la vez empresario, capitalista, terrateniente y trabajador en una sola pequeña empresa; o puede ser al mismo tiempo empresario sólo en una empresa, capitalista sólo en otra, trabajador sólo en una tercera y terrateniente sólo en una cuarta”. Los empresarios son, por tanto, un tipo híbrido de gestor. Mediante su propio trabajo de riesgo, organizan el capital y los trabajadores en empresas.

Esta celebración de los empresarios como tomadores de riesgo que traspasan los límites persiste hasta el día de hoy (como muestra el relato de Shapin) (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Funciona como un golpe preventivo contra las perspectivas que hablan de “explotación” o “solidaridad” entre los trabajadores. ¿Cómo se puede explotar al “aventurero”? ¿Y cómo podrían los “aventureros” ser “trabajadores”?

Esferas

En inglés, el uso de “entrepreneur” aumentó considerablemente a finales de los años 70 y principios de los 80. Se trasladó más allá de la economía y los negocios a otras esferas, incluida la ciencia académica. Me gustaría revisar este importante periodo a través de un libro algo olvidado del periodista David Dickson, titulado The New Politics of Science (1984). Dickson analizó lo que podríamos llamar “ciencia empresarial” y las formas de resistirse a ella. A diferencia de muchos estudiosos de la ciencia que se han centrado en las relaciones entre los individuos de una red, y en la política incorporada a los dispositivos, Dickson reconoció la importancia de las iniciativas más planificadas y descendentes para reorganizar la empresa científica. Escribió en el momento en que se estaban produciendo importantes cambios, lo que hace que su relato tenga un valor incalculable.

Dickson sigue los pasos de las administraciones de Carter y Reagan para elevar el papel de las empresas en la investigación académica, al tiempo que se recortan los programas financiados con fondos públicos. Nos recuerda que el asesor científico de Reagan, George Keyworth, habló en 1983 de la necesidad de impartir un “mejor sentido de la realidad” a los investigadores básicos poniéndolos en contacto con “el mercado”. Hubo cambios legislativos que facilitaron las patentes de los trabajos académicos; se produjo el aumento de las denominadas asociaciones “público-privadas”; la expansión de la administración universitaria; el aumento de la competencia por los fondos; y mucho más. A veces se exagera cada cambio, pero la suma es significativa. El resultado es conocido por otros casos de reestructuración neoliberal -privatización, subcontratación y aumento de la competencia- que desde entonces han permitido una variedad de esfuerzos de investigación científica fraudulentos, pero lucrativos.

Pero no se trata sólo de que la ciencia académica se considere indispensable para la obtención de beneficios y la hegemonía mundial. Estos cambios estructurales pretendían erosionar el (ya minúsculo) control democrático sobre las esferas del conocimiento profesional. Para Dickson, este asunto era híbrido hasta el final. Como escribió, “las universidades y la industria se han aliado para desafiar el control democrático del conocimiento”.Entre las Líneas En otras palabras, las universidades no estaban siendo intervenidas por nefastas entidades externas llamadas corporaciones y militares. Más bien, las tres esferas -la académica, la corporativa y la estatal-militar- eran socios en el crimen.

Profesorado Emprendedor

Hoy en día, muchas universidades actúan de hecho como microestados neoliberales, haciendo cumplir lo que Noam Chomsky llamó “acuerdos de derechos de los inversores” en nombre del profesorado emprendedor y de los socios corporativos. Una situación reciente en la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA) es un ejemplo de ello. Con financiación (o financiamiento) pública, los químicos de la UCLA desarrollaron y patentaron un medicamento contra el cáncer de próstata. La universidad vendió entonces la patente a una empresa de biotecnología (adquirida posteriormente por Pfizer), que acudió a los tribunales de la India para impugnar una ley que habría permitido la fabricación de genéricos más baratos. La UCLA se alistó en la batalla legal y ahora está ayudando a la empresa a hacer que los pacientes indios con cáncer tengan que pagar más de 100.000 dólares anuales por el tratamiento.

Detalles

Los activistas, incluidos los estudiantes de medicina de la UCLA, han desafiado a la universidad durante varios años, hasta ahora sin ningún cambio.

¿Cómo funciona esta configuración? ¿Cuáles son las premisas epistémicas que la sustentan?

La visión neoliberal -ahora abrazada por las universidades norteamericanas y europeas- se estructura en torno a las empresas, como señaló Foucault a finales de los años setenta. Desde esa perspectiva, como muy bien dijo Foucault, “¿Qué es una casa sino una empresa? ¿Qué es la gestión de esas pequeñas comunidades de vecinos sino otras formas de empresa?”.

Del mismo modo, ¿qué es una universidad, o un laboratorio, sino una empresa? Foucault sostiene que esta “multiplicación de la ’empresa’ desde el interior del cuerpo social” exige intervenciones constantes. Hay una necesidad de crear y defender perpetuamente los mercados, por lo que una sociedad neoliberal sería, como él afirmaba, una sociedad “judicial” marcada por el conflicto legal. Michel Foucault, en “El nacimiento de la biopolítica”, escribía: “Cuanto más se multiplican las empresas… y cuanto más se fuerza la acción gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) para dejar que estas empresas funcionen, entonces, por supuesto, más se multiplican las superficies de ficción entre cada una de estas empresas, más se multiplican las oportunidades de disputas y más se multiplica la necesidad de arbitraje legal. La sociedad empresarial y la sociedad judicial… son dos caras de un mismo fenómeno”.

Los regímenes de propiedad intelectual, del tipo que la UCLA ayuda a mantener, crecen como resultado. Al destacar este aspecto intervencionista, Foucault se anticipa a la apologética actual del neoliberalismo, que a veces lo confunde con la ideología del libre mercado y utiliza la incoherencia resultante para negar por completo la existencia del neoliberalismo.

Basándose en gran medida en Foucault, pensadores como Philip Mirowski y Wendy Brown han destilado la empresa neoliberal en dos ingredientes epistémicos principales.Entre las Líneas En primer lugar, está el concepto de auto-empresario: el individuo como constructor de carteras, cuyo valor se reevalúa constantemente en un mercado imaginado y en constante expansión. Digo “imaginado” porque los límites y la naturaleza de este mercado totalizador son nebulosos y se dejan a la imaginación de los que están vinculados a él, lo que da a la ideología neoliberal su efecto disciplinario bancable.Entre las Líneas En segundo lugar, está la noción de que el poder centralizado (es decir, el Estado) debe crear las condiciones para que dicho mercado tome decisiones. Como señaló Mirowski, teóricos neoliberales como Friedrich von Hayek creen que este mercado (supuestamente) monolítico es mejor juez que cualquier persona o colectivo humano.

En la expansión incontrolada de las empresas, también se espera que los científicos sean empresarios, que construyan carteras compuestas por publicaciones, citas, patentes, conjuntos de datos y software. Se están introduciendo plataformas digitales para evaluar y difundir estas carteras con el fin de fomentar el sentido de un “mercado de ideas” neoliberal. Los ejemplos de esto abundan en la ciencia y en torno a ella. Por poner un caso reciente: neurocientíficos de la Universidad de Brown se asociaron con MIT Press y la fundación de Peter Thiel para formar el DiscoveryEngine, descrito como “la primera y única medida cuantificable del Descubrimiento”. Se trata de otra métrica más sofisticada desde el punto de vista computacional para identificar, en tiempo real, aquellas publicaciones que son “procesables” y “cambian tu comprensión del tema”. La métrica debe ser utilizada por los financiadores para clasificar a individuos, institutos y campos. Sin embargo, se promueve como algo abierto y democrático.

Los Institutos Nacionales de la Salud (NIH), el mayor patrocinador de la investigación biomédica del mundo, utilizan una idea similar. Los NIH han contemplado la posibilidad de cuantificar el llamado “rendimiento de la inversión” midiendo las “citas por dólar” de la financiación (o financiamiento) concedida a los científicos individuales. Desde este punto de vista, el Estado aporta dólares para maximizar el número de citas como resultado, como si fuera una estadística macroeconómica como el PIB. Esto fomenta un modo de investigación basado en un bucle de retroalimentación vacío cuyo único objetivo es producir el máximo de productos citables.

Informaciones

Los diferentes intereses, lógicas e historias de las comunidades científicas se borran.

Este modo de investigación no sería sostenible sin la propaganda, que forma parte de la ciencia empresarial. Se produce mediante alianzas híbridas entre los medios de comunicación corporativos, las oficinas de prensa de las universidades y las revistas científicas. Consideremos, por ejemplo, la acalorada disputa legal entre el MIT y la UC Berkeley sobre la patente del sistema de edición del genoma CRISPR.

Alas enteras de universidades fueron reclutadas para una guerra de narrativas sobre los llamados “inventores” legítimos de CRISPR. La disputa se desarrolló tanto en las redes sociales y en las páginas de The Economist como en los tribunales.

Detalles

Los argumentos elaborados por los abogados especializados en propiedad intelectual llegaron a las cuentas oficiales de las universidades en las redes sociales. Los periodistas científicos regurgitaron las narrativas institucionales, pero nunca analizaron la premisa de que existe un “inventor” legítimo de CRISPR. La pregunta candente era: ¿la edición del genoma pertenece a Berkeley o al MIT?

El asunto CRISPR puede ser excepcional en algunos aspectos, pero los vehículos de propaganda que lo rodean no lo son. La ciencia empresarial depende de una cadena en la que las publicaciones en revistas académicas de prestigio se convierten en comunicados de prensa de las universidades y luego son reciclados como noticias por los periodistas científicos. El papel de los periodistas es decisivo, de hecho, y merece atención. El periodismo científico especializado es relativamente reciente: el New York Times, por ejemplo, no tuvo una sección de ciencia hasta la década de 1970.Si, Pero: Pero desde el principio, la cobertura de la ciencia tenía como objetivo aumentar el apoyo del público a la ciencia.Entre las Líneas En 1894, H. G. Wells, novelista y periodista, instó a “popularizar” la ciencia para evitar el “peligro de que se corten los suministros”.

Desde entonces, los vínculos cada vez más estrechos entre los medios de comunicación, las universidades y las editoriales científicas han dado forma a un género de escritura científica que se adapta al espíritu empresarial. Bajo el título de “Storytelling”, por ejemplo, una serie de expertos se han reunido para decir a los científicos cómo escribir mejor. Sin embargo, la “narración científica” ofrece una noción bastante limitada de la historia. Es mejor considerarla como un discurso de marketing, relacionado con la elaboración de narrativas que se elevan a través de la red de medios sociales y revistas científicas “glamurosas” (como Nature y Science). Los expertos en narración hablan de conceptos como “análisis narrativo” (véase la figura 2). Sus consejos se publican en prestigiosas revistas científicas y se enseñan en los programas de posgrado de ciencias. Los periodistas del New York Times incluso enseñan a los científicos de élite cómo enmarcar los proyectos científicos de una forma que la prensa pueda utilizar. Los científicos más emprendedores cultivan este tipo de relaciones.

Al igual que las universidades de élite como el MIT y Harvard no son sólo universidades, sino también agentes inmobiliarios que poseen hoteles, viñedos e incluso plantaciones de madera en Nueva Zelanda, la revista Nature no es sólo una revista científica, sino también un medio de comunicación en toda regla en un continuo con la CNN. Y la revista Nature no es sólo un medio de comunicación, sino también una consultoría publicitaria. A través de una plataforma llamada Nature Index, la revista clasifica los institutos y los campos por medio de elaboradas métricas. A cambio de una cuota, Nature Index ayuda a las organizaciones a subir en la clasificación de la propia revista.

Aunque son fungibles y en su mayoría carecen de sentido, estas métricas afectan a la promoción y la financiación. Así es como el mítico mercado neoliberal se hace tangible, al menos en parte. Algunas universidades pagan decenas de miles de dólares a los profesores por cada publicación en una revista de “alto nivel”, mientras que otras pagan por cada cita. Las métricas funcionan, pues, como un pegamento para la ciencia empresarial. Ofrecen un lenguaje común para el “impacto” en ámbitos aparentemente desconectados: los medios de comunicación corporativos, las revistas científicas corporativas y el mundo académico. Este enfoque pasa por alto las diferencias entre las comunidades y prácticas científicas -el reconocimiento de estas diferencias sugeriría que las comunidades y las estructuras sociales existen- en un intento de erigir un “mercado de ideas” totalizador.

De este modo, surgió una curiosa contradicción: la teoría del actor-red, tal y como la describen Bruno Latour y sus colegas, pasó a formar parte del currículo científico.Entre las Líneas En otras palabras, los científicos emprendedores operan conscientemente en un marco burdamente latouriano. Escriben abiertamente sobre cómo conseguir la “historia” óptima utilizando redes sociales y alianzas, ajustándose cuidadosamente a las métricas. Enseñan la importancia de tener en cuenta las jerarquías de autoridad en cada paso de la investigación, desde la elección del proyecto hasta la redacción del artículo y su promoción en las redes sociales.

Sin embargo, los mismos científicos también promueven las fantasías familiares de la ciencia como algo separado de la política. Consideremos el discurso en torno a la Marcha por la Ciencia, tras la elección de Donald Trump en 2016. Al principio, los temas de “diversidad” formaban parte de la agenda, pero incluso eso fue atacado. El destacado científico cognitivo y escritor de Harvard, Steve Pinker, declaró en Twitter: “El plan de la Marcha de los Científicos en Washington compromete sus objetivos con la retórica anticientífica de PC/política de identidad/izquierda dura”. Aunque hubo importantes excepciones, la corriente principal de la Marcha por la Ciencia hizo caso al llamamiento de Pinker. La Marcha se centró en lo que se consideraba más importante, como la amenaza de recortes en el presupuesto de los NIH. De este modo, los científicos emprendedores se retratan a sí mismos como astutos participantes en algún tipo de Actor-Red, al tiempo que promulgan una visión de la investigación científica como apolítica, desinteresada e incluso objetiva.

Atlas

El marco empresarial da forma a la sustancia del trabajo científico, no sólo a su infraestructura. A medida que empresas de plataforma como Google y Facebook se adentran más en la biomedicina académica, dejan una huella significativa. Por ejemplo, el Atlas de Células Humanas, uno de los últimos proyectos de “gran ciencia”, inspirado en el Proyecto Genoma Humano. El Atlas Celular Humano está financiado por los magnates de Silicon Valley y aprovecha sus herramientas informáticas.Si, Pero: Pero se trata de algo más que de herramientas. El Atlas de Células Humanas se describe a sí mismo como el desarrollo de un “Google Maps” para el cuerpo humano, una noción adoptada con entusiasmo por los escritores científicos.

El Atlas de la Célula Humana debe ser visto como una cartografía imperial del cuerpo. El proyecto ejemplifica así cómo se margina una rica historia de teorización feminista sobre la biología. La metáfora del mapa empleada por el Atlas de Células Humanas es esencialmente estática y presupone un conjunto universal de “tipos de células” que hay que desenterrar y conquistar de forma positivista. Sin embargo, biólogos y críticos feministas han desarrollado modelos mucho más ricos y dinámicos para pensar en las células y los organismos. Tal vez el más evidente sea la teoría de los sistemas de desarrollo, tal como la articulan varias pensadoras.

Los biólogos emprendedores generalmente desconocen, y a veces reinventan mal, esta línea de pensamiento. Esto se debe a que sus experimentos están supuestamente guiados por técnicas de medición, como la secuenciación del ADN, que pueden ampliarse para servir a la creciente empresa comercial de la llamada medicina de “precisión” y “personalizada”. No es de extrañar, entonces, que los mismos institutos corporativos-académicos que teorizan de esta manera sobre las células también produzcan la ciencia más reaccionaria, que intenta predecir y explicar todos los “rasgos” -incluido el “comportamiento sexual del mismo sexo”- mediante la asociación estadística con bolsas de alelos, un enfoque que depende de la mercantilización de los genomas y el comportamiento humano.

Mercado Mítico

Lo que se ha descrito hasta ahora puede verse a través de la lente de la epistemología neoliberal, tal y como la interpretan los críticos que se ocupan de los análisis de Foucault. Desde este punto de vista, el trabajo académico se está reestructurando esencialmente a imagen de un mercado mítico. Y aunque este mercado es una ficción epistémica, como señalan estos críticos, es una ficción políticamente útil, que va acompañada de reestructuraciones reales -desde la privatización de las instituciones hasta el uso de diversas métricas e instrumentos legales para canalizar la investigación por caminos favorecidos.

Por muy convincentes que sean, estas críticas contundentes al neoliberalismo tienen trampas.Entre las Líneas En primer lugar, estas críticas nos ponen a trabajar como intérpretes de teóricos neoliberales como Milton Friedman. Al hacer ese trabajo, nos arriesgamos a imbuir su proyecto con una coherencia de la que en realidad carece.Entre las Líneas En segundo lugar, al convertirnos en expertos críticos del neoliberalismo, empezamos a verlo por todas partes. Tal vez empiece a ocupar nuestra imaginación. Quizás algunos de nosotros perdemos de vista la resistencia real, como ha observado Bonnie Honig. Quizás otros, como los académicos entre nosotros, empiezan a verse a sí mismos como empresas. ¿No es posible convertir incluso la crítica del neoliberalismo en la propia empresa académica de éxito?

Creo que la epistemología neoliberal no necesita ser criticada tanto como desinflada. El marco neoliberal -en el que un mercado singular rige todas las decisiones- es, en el mejor de los casos, una aspiración de locos. Ningún espacio habitado por seres humanos está totalmente neoliberalizado de esa manera. Después de todo, volviendo a nuestro tema principal, ¿qué conocimientos científicos se han obtenido mediante el “procesamiento de información” por parte de “El Mercado”? Ninguna; es un invento absurdo.

Y lo que es más importante, incluso bajo la reestructuración neoliberal, el trabajo científico está repleto de actos que el historiador Peter Linebaugh ha denominado “commoning”. El commoning es lo que hace que los recursos estén disponibles para su uso colectivo, una parte de los bienes comunes potenciales. La puesta en común está presente en toda la práctica científica, desde las pequeñas cosas, como la organización de las enzimas en los congeladores de los laboratorios de biología molecular, hasta los grandes sistemas de intercambio de reactivos y datos.

Incluso la publicación, en sus formas corporativas, se basa en la puesta en común. Consideremos el trabajo que sostiene Google Scholar, una plataforma que no tiene reparos en presentar a los académicos como carteras de publicaciones, con recuentos de citas e índices h en la frente. Desde la visión del mundo de Google, una trayectoria de trabajo intelectual, que produce algunos artículos en el camino, es simplemente un “gráfico de citas”: una estructura de datos que enumera, para cada artículo, todos los artículos que cita (cada artículo es un nodo y las aristas representan las relaciones de citación). ¿De dónde procede este gráfico? Lo construyen las personas que escriben los artículos y deciden qué citar y, al menos hasta ahora, no hay peajes por citar el trabajo de otras personas (aunque los empresarios podrían intentar cambiar eso). Lo que aparece en la empobrecida representación gráfica es a menudo el producto de una curiosidad genuina y de impulsos reales de compartir y participar (a pesar de los esfuerzos por convertir cualquier plataforma digital en un nocivo “Facebook para la ciencia”).

¿Qué pasa con los artículos, los nodos del gráfico de citas? Los artículos están escritos en gran parte por académicos financiados con fondos públicos. Conocemos el destino de estos artículos. Por lo general, se envían a revistas que pertenecen a editoriales corporativas, donde serán retrasados por los mandos intermedios (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, los artículos serán revisados por otros académicos de forma “gratuita” (es decir, pagados por el público) y luego colocados por la revista detrás de muros de pago donde la mayoría de la gente, e incluso la mayoría de las universidades, no podrían permitirse acceder a ellos. La multimillonaria industria editorial que roba estos trabajos cobrará entonces a las universidades, bibliotecas y otras organizaciones tarifas de suscripción exorbitantes, a través de una variedad de acuerdos de “paquetes” de revistas y otras estafas. La gente paga varias veces por el mismo trabajo: paga para financiar a los investigadores, paga para sostener y asistir a las universidades (para que éstas puedan pagar las cuotas de suscripción a las revistas), paga cuotas a las editoriales corporativas para acceder a los artículos, etc. Los trabajadores académicos que intenten utilizar los productos de su propio trabajo de formas no sancionadas por el aparato editorial corporativo serán criminalizados.

¿Y cuál es el destino del gráfico de citas? Será utilizado por Google y otros para recopilar otra serie de métricas.

Detalles

Los administradores de las universidades, las organizaciones sin ánimo de lucro y las agencias gubernamentales -muchos de ellos mucho mejor pagados que los autores de los artículos- utilizarán entonces estas métricas para clasificar y juzgar a individuos, proyectos e institutos. Los sujetos de Google Scholar no pueden acceder a los datos que se utilizan para juzgarlos; Google bloquea implacablemente a cualquier persona o programa informático que intente descargar los datos de las citas en bloque. Además, sólo empresas como Google tienen el dinero y el margen de maniobra legal para engullir los documentos del mundo y montar el gráfico de citas.

Una Conclusión

Por lo tanto, Google vuelve los actos de comunión de los trabajadores intelectuales en su contra, utilizando cualquier cosa que se parezca a un “bien común” para construir infraestructuras neoliberales que vigilan y disciplinan.

Un punto más amplio es que si los actos de comunalidad se detuvieran, la empresa científica se colapsaría, ya que no quedaría nada que los empresarios pudieran robar. El laboratorio también se derrumbaría, ya que los vínculos sociales entre los miembros del laboratorio, cruciales para su función, se erosionarían.Si, Pero: Pero la epistemología neoliberal nos ciega a la puesta en común, en parte porque sólo reconoce dos entidades: el empresario individual y el Estado. El primero es una persona que construye carteras de acuerdo con las señales del mercado, el segundo una entidad poderosa que da cabida a dicho mercado. No se admiten verdaderos colectivos, incluidos los que toman forma en el laboratorio.

Sin embargo, no hay que confundir los actos de puesta en común en el laboratorio con la existencia de bienes comunes robustos. El trabajo académico es, en general, multifacético y cada una de esas facetas está siendo explotada actualmente por las instituciones. Es probable que nuestra comprensión del trabajo le haya ayudado a entender mejor su propia experiencia inesperada de estar sobrecargado de trabajo o infravalorado. Sabemos lo que es, y lo que significa, trabajar duro de forma invisible para quienes se benefician de nuestro trabajo (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Forjamos los argumentos del trabajo emocional, del trabajo afectivo, de la vigilancia interseccional, de la coacción material de lo que la institución considera inefable. La academia ha fabricado un estado de crisis que significa que todos (bueno, casi todos) debemos trabajar más duro por menos y que agradecen nuestras ideas, en la medida en que resuenen con su experiencia: parece que tenemos cosas que decir al respecto. Hemos aprendido la importancia de sostenernos unos a otros, y somos hábiles para reconocer cuándo alguien necesita ese apoyo

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El laboratorio es, de hecho, un lugar privilegiado de explotación. Los investigadores principales (“IP”, como se les llama) construyen pequeños imperios a costa de los estudiantes, postdoctorales, técnicos y otros trabajadores que hacen posible la investigación científica. Los laboratorios más emprendedores producen tantos artículos que el IP ni siquiera puede leerlos todos.Entre las Líneas En Estados Unidos y Europa, este proceso depende de los estudiantes de posgrado y de los posdoctorales, una mano de obra barata y numerosa, mientras que a los posdoctorales se les dan cada vez más contratos a corto plazo con pocos beneficios. El sistema está apilado de tal manera que los IP pueden jugar a los dados con el futuro de sus subordinados. Sólo un puñado necesita tener éxito para que el IP prospere. El denominador rara vez cuenta, por lo que los IPs pueden hablar libremente de “quemar a los postdocs” en la búsqueda de construir carteras que brillen con las revistas Nature, Science y Cell.

Por tanto, el IP está hecho a imagen y semejanza del patriarcado, un empleador con poderes casi ilimitados sobre sus subordinados (aunque las universidades y las agencias de financiación (o financiamiento) insisten en caracterizar la relación como de “tutoría” y “formación”). Las personas que llegan a Estados Unidos desde el extranjero experimentan la precariedad laboral de otras maneras, con los IPs sosteniendo los visados sobre sus cabezas: actúa rápidamente o pierde su estatus legal. La prevalencia de la violencia sexualizada en el mundo académico por sí sola deja claro que lo que ocurre en los campus, y por extensión en los laboratorios, ocurre con poca responsabilidad.

En estas condiciones, los trabajadores de la ciencia experimentan continuamente lo que Lisa Sigl ha denominado “ansiedad encarnada” y, en un ambiente que valora la creación de carteras empresariales, también tienen una “libertad epistémica” más limitada.
Para seguir adelante en estas condiciones, el laboratorio empresarial depende del trabajo de género: el cuidado de los compañeros en estado precario, un trabajo que no es reducible a las métricas del estilo del PIB acuñadas por los empresarios. Esta labor es de suma importancia en EE.UU., donde las instalaciones de las universidades empresariales más ricas no pueden gestionar las crisis de salud mental que invaden sus campus, especialmente en los laboratorios.

Por esta razón, los testimonios de los científicos también están salpicados de actos de atención, tutoría real y colaboración. Existe un modo colectivo de hacer frente a las prácticas, a menudo invisibles y no representadas, de poner en común -es decir, compartir- los recursos entre el colectivo del laboratorio de acuerdo con la lógica del apoyo mutuo y la reciprocidad que se experimenta como ampliamente igualitaria”. Se basan en los procesos de negociación social, aportando al colectivo del laboratorio habilidades individuales y conocimientos tácitos. La protección la otorga -principalmente- la solidaridad autoorganizada. Uno puede encontrar más de esto en las páginas de agradecimiento poco glamurosas de los trabajos académicos, o en las conversaciones que tienen lugar en los laboratorios, a veces hasta altas horas de la noche y definitivamente fuera de la mirada del IP (o incluso de los intrépidos estudiosos de la ciencia y la tecnología).

Todas las voces anteriores pueden pertenecer al denominador no contabilizado del laboratorio: aquellos individuos que son utilizados y escupidos, en su mayoría sin consecuencias reales para los IP o las instituciones. También pueden ser las voces de aquellos que más tarde serán disciplinados para cumplir con el ethos empresarial, e incluso para abrazarlo, y que pasarán a presidir laboratorios en los que otros sufrirán.Entre las Líneas En cualquier caso, lo que quiero decir es que estos testimonios no son especiales. Y la labor de estos individuos, emocional y científica, es crucial para sostener los laboratorios y acumular carteras que beneficien preferentemente a los IP. Sin embargo, en el régimen de la ciencia empresarial, esta labor se devalúa sistemáticamente y se hace invisible. Y para que quede claro, nos hemos referido sobre todo a los trabajadores más privilegiados de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), los científicos, y no a los aún más precarios trabajadores de las cafeterías universitarias, los técnicos de las instalaciones para animales, los lavavasos y otros, que están peor pagados, reciben menos beneficios (a menudo a través de la privatización), son controlados por horas y su trabajo es indispensable para los laboratorios y los campus.

Teniendo esto en cuenta, podemos llegar a una definición de trabajo. ¿Qué es la ciencia empresarial? Es el modo de investigación que surge cuando se intenta explotar al máximo los bienes comunes disponibles, al tiempo que se obstaculizan violentamente los actos de puesta en común.

Resistencia

¿Qué hay de la resistencia a la ciencia empresarial? ¿Y qué tienen que ofrecer los destacados críticos académicos de la ciencia empresarial en este sentido?

No hay duda de que el auto-empresario tiene un control sobre los académicos, y poco importa si la cartera de uno se enriquece escribiendo artículos y libros sobre el neoliberalismo. Consideremos el libro Academic Capitalism de Sheila Slaughter y sus colegas. Basándose en Foucault, el libro describe de forma perspicaz muchas de las tendencias comentadas anteriormente. Capitalismo Académico ha sido un gran éxito para los estándares del capitalismo académico: con dos ediciones distintas publicadas bajo el mismo título, el libro(s) acumuló un total de más de 10.000 citas. Y a modo de resistencia, Capitalismo Académico se limita a ofrecernos el capitalismo académico con una cara más amable. Tal vez, sugieren los autores, las universidades deberían reinvertir una parte de los ingresos que obtienen de las patentes en actividades como la investigación o la educación. Las múltiples capas de robo se naturalizan una vez más. Esto quiere decir que la erudición crítica sobre el neoliberalismo apenas implica resistencia; a menudo se acomoda más bien en la universidad neoliberal.

Pero la cuestión de la resistencia es realmente una cuestión de movimientos, no de estudios. Es difícil siquiera empezar a abordarla sin tener en cuenta los 1,5 billones de dólares de deuda estudiantil en Estados Unidos, que penden sobre las cabezas de unos 44 millones de personas. Cuando la gente no puede permitirse la atención sanitaria, por no hablar de la educación, las preocupaciones sobre la ciencia académica (como muchas de las que he expresado hasta ahora) pueden parecer distantes y fuera de lugar.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

La resistencia exige, por tanto, que ampliemos nuestro alcance, tal y como ha instado David Dickson. Este autor se alineó con grupos como Science for the People, que veían los esfuerzos por transformar la ciencia como parte de una lucha solidaria global que debía llevarse a cabo conjuntamente con otros movimientos sociales. Cualquier esfuerzo por cambiar la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), escribió, requeriría desafiar “la actual distribución de la riqueza y el poder en la sociedad estadounidense” y, por tanto, no puede ser una lucha interna que tenga lugar sólo dentro de los laboratorios o las universidades. Dickson también quería que los activistas reconocieran que las condiciones en las que se produce la ciencia están entrelazadas con la sustancia de la ciencia. Una ciencia que es empresarial en el proceso producirá teorías racistas, de género y de clase. Por eso, como escribió Dickson, un movimiento para transformar la ciencia tendría que “democratizar el laboratorio”.

Al análisis de Dickson, podemos añadir que cualquier movimiento de este tipo que no se tome en serio el papel de las universidades estadounidenses en proyectos más amplios de colonización es un fracaso. Sin embargo, una cierta blancura a menudo subyace a las críticas del neoliberalismo, y el colonialismo de los colonos echa por tierra las narrativas de un amplio y reciente giro empresarial en las universidades y otras instituciones. La universidad es emprendedora, sin duda, pero sus actividades emprendedoras empezaron mucho antes, con (por poner un ejemplo) el robo de tierras en forma de becas.

Esta interpretación nos acerca al mundo decimonónico de algunos autores (y a otros anteriores), a su admiración por los colonos blancos en América, y a ver la desposesión de los pueblos y el robo de tierras como una actividad empresarial primordial. Tomar en serio el procomún y los bienes comunes quizá pueda poner de relieve estos procesos. Dicho de otro modo, el hecho de que las universidades estadounidenses actúen como agentes inmobiliarios y fuerzas de aburguesamiento no es el crescendo de una sinfonía neoliberal, escrita en la posguerra y que sale de los altavoces de todas partes desde la década de 1970, sino un elemento fundacional, una condición que anima la existencia y el propósito de las universidades. Los movimientos de resistencia a la ciencia empresarial deberían estar anclados en este reconocimiento.

Las oportunidades para este tipo de movimientos se presentan de forma inesperada, y a veces aparecen incluso en los medios de comunicación más importantes. Por ejemplo, son visibles en el reciente debate de los medios de comunicación sobre la búsqueda de la senadora estadounidense Elizabeth Warren para “probar” su identidad nativa americana con las pruebas de ADN, o los esfuerzos de la administración Trump para borrar la identidad transgénero apelando a un sexo de nacimiento “objetivo”. Ambos son permitidos por la ciencia biomédica racializada y de género de larga data. Tal vez cuando el rechazo de la sustancia imperialista de dicha ciencia se vincule más plenamente a las condiciones de explotación en los laboratorios y las universidades, y a su presente y pasado colono-colonialista, y cuando se imaginen colectivamente visiones alternativas de la práctica científica que rechacen los bucles de retroalimentación vacíos de la ciencia empresarial, entonces la empresa científica podría transformarse45.

Pero mientras tanto, recordemos el adagio de Harney y Moten: “No se puede negar que la universidad es un lugar de refugio, y no se puede aceptar que la universidad sea un lugar de iluminación”. Su siguiente frase es menos cortés: “Ante estas condiciones uno sólo puede colarse en la universidad y robar lo que pueda”.

Datos verificados por: Cox

[rtbs name=”encarcelacion”] [rtbs name=”prisiones”] [rtbs name=”imperios”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.