Historia de la Confesión en Derecho

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: la confesión es un término con muchas conotaciones religiosas, y utilizada ampliamente en este ámbito. Véase, por ejemplo, la Confesión de Basilea (Historia).Entre las Líneas En derecho penal, una de las más importantes es la Confesión Judicial.

La confesión en los sistemas jurídicos antiguos

Las leyes de la antigua Grecia y Roma reconocían la confesión de un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) como prueba en las causas penales.Entre las Líneas En Atenas, en el siglo IV a.C., los magistrados comenzaron los juicios penales leyendo los cargos y preguntando al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) si admitió su culpabilidad. Tal admisión aliviaría al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de la necesidad de presentar una declaración formal de negación y típicamente resultaría en menos de la pena máxima.

En el siglo II a.C., los tribunos romanos (magistrados) presidían los juicios públicos ante multitudes de espectadores. Después de presentar los cargos, el tribuno anunciaba una sanción y preguntaba al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) si admitía su culpabilidad. Si es así, el tribuno sentenciaría rápidamente al acusado.Si, Pero: Pero si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) negaba el crimen tres veces, la tribuna procedería a una audiencia que se llevaría a cabo ante una asamblea formal del pueblo. La asamblea decidirá por mayoría de votos si se ha establecido la culpabilidad y qué castigo, en su caso, se impondrá.
Confesión en China, Japón e India

Los sistemas jurídicos clásicos de Asia oriental y meridional generalmente hacían gran hincapié en la confesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En China, los primeros investigadores académicos confucianos enfatizaron el valor del arrepentimiento. Se animó a las personas a discutir su mala conducta con sus familiares y a trabajar duro para arrepentirse y reformarse. Ya en la dinastía Sui (581-618 ce), la ley china codificada preveía penas más indulgentes para los que confesaban verdadera y voluntariamente. Aquellos que confesaron un delito que antes habían sido desconocidos para las autoridades estaban típicamente exentos de castigo o por lo menos se les daba una sentencia considerablemente reducida de lo que hubiera sido usual para un delito de este tipo.

Aunque este énfasis en la confesión resultó en indulgencia para algunos, fue acompañado por el uso rutinario de la tortura judicial contra aquellos que se creía que eran falsos o que no estaban suficientemente informados. Los funcionarios chinos consideraban la confesión no solo como una virtud en sí misma, sino también como una forma de evitar errores en las investigaciones penales y mantener su autoridad.Entre las Líneas En consecuencia, en la época de la dinastía Tang (618-907 ce), las confesiones de culpabilidad se extrajeron a través de un proceso inquisitivo que incluía un sistema de tortura estrechamente vigilado.

Esta combinación de prácticas tortuosas de investigación y sentencias indulgentes, a menudo acompañadas de la restitución de las víctimas, continuó en el siglo XX.Entre las Líneas En la República Popular China existía un patrón similar a principios del siglo XXI, a pesar de los esfuerzos periódicos de los años ochenta para prohibir la tortura por parte de la policía y para prohibir el uso de pruebas obtenidas mediante tortura en los tribunales. Aunque la policía a menudo recurre a medidas abusivas cuando cree que un sospechoso que no se ha arrepentido es culpable, una confesión voluntaria considerada sincera y veraz sigue considerándose una circunstancia atenuante digna de mención.

Las primeras técnicas de pruebas chinas tuvieron una influencia fundamental en los gobernantes de Japón en los siglos VII y VIII.Entre las Líneas En consecuencia, las primeras leyes japonesas extendieron la indulgencia a los delincuentes que confesaban voluntariamente y se creía que estaban sinceramente arrepentidos. A lo largo de los siglos, la legislación japonesa se apartó del modelo chino y estuvo cada vez más sometida a las influencias europeas.

Puntualización

Sin embargo, la confesión, el remordimiento y la restitución de las víctimas continuaron, y siguen desempeñando, un papel importante en la justicia penal japonesa.

Las autoridades japonesas contemporáneas consideran que una confesión sincera y el perdón de la víctima son factores atenuantes.Si, Pero: Pero la policía japonesa suele utilizar interrogatorios prolongados, amenazas y otros malos tratos para inducir confesiones, especialmente de aquellos que se cree que son culpables pero que se niegan a confesar. Ese comportamiento se considera una prueba de que el malhechor no se beneficiará del tratamiento correccional, y es más probable que la policía y los fiscales recurran a medidas severas para coaccionar una confesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No es de extrañar que la gran mayoría de los acusados japoneses confiesen los cargos que se les imputan. A su vez, la gran mayoría de los que se confiesan son declarados culpables, a pesar de que la ley japonesa exige ahora a los fiscales que demuestren que una confesión fue voluntaria y que proporcionen al menos algunas pruebas adicionales que la corroboren.

La ley clásica india también enfatiza las virtudes de la confesión y el arrepentimiento. El Manu-smriti (“Leyes del Manu”), que generalmente se cree que fue compilado alrededor del año 100 ce, estaba basado en el antiguo concepto hindú de dharma (generalmente, la ley religiosa y moral que gobierna la conducta individual). El capítulo 11 del Manu-smriti advierte a los pecadores de la necesidad de expiar sus fechorías y otorga un efecto purificador a la confesión y al arrepentimiento. La creencia de que la confesión es el primer paso hacia la redención todavía está presente en la India, donde una confesión sincera comúnmente resultará en la reducción de la sentencia de un delincuente.

La confesión en la historia jurídica europea

Durante gran parte de la historia europea registrada, las confesiones, a menudo obtenidas mediante tortura, se utilizaron para investigar y castigar los delitos.

Puntualización

Sin embargo, a diferencia de sus homólogos de Asia, las autoridades sectarias y laicas de Europa rara vez conceden indulgencia a quienes confiesan haber cometido actos ilícitos (véase respecto a su supresión; se trata de actos que tratan de ser desviados, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio).Entre las Líneas En 1184 el Papa Lucio III inició la Inquisición Católica Romana al requerir que los obispos hicieran investigaciones judiciales sobre la herejía en sus diócesis. La Inquisición pronto se convirtió en una institución distinta, directamente responsable ante el Papa, en la que los jueces sectarios coaccionaban las confesiones de los herejes sospechosos mediante el uso de la tortura y el confinamiento prolongado en mazmorras oscuras, húmedas y sucias.

A mediados del siglo XIII, los tribunales seculares del norte de Italia comenzaron a utilizar métodos tortuosos para extraer confesiones de los presuntos infractores.Entre las Líneas En el siglo XVI, la tortura era empleada legal y rutinariamente por casi todos los principales estados de Europa (Inglaterra era una excepción) para investigar el crimen. El uso autorizado de la tortura judicial no fue abolido en Europa continental hasta mediados del siglo XVIII. El movimiento abolicionista fue defendido por Voltaire, Cesare Beccaria y otros estudiosos de la Ilustración (movimiento intelectual del siglo XVIII, que también recibe el nombre de Siglo de las Luces; véase sus características) que señalaron numerosos casos en los que personas inocentes habían confesado crímenes que no habían cometido.

En la Inglaterra medieval, las penas corporales y capitales se imponían comúnmente a los condenados por delitos, pero la tortura nunca se toleró oficialmente como medio para obtener confesiones. Los ingleses rechazaron los métodos inquisitivos de otras naciones europeas y en su lugar se basaron en un modelo acusatorio en el que los jueces presidían los juicios por jurado y no tenían obligación ni autoridad para obtener la confesión del acusado. Ellos sirvieron esencialmente como árbitros entre la fiscalía y la defensa. Como nombrados por la corona, los jueces ingleses a menudo eran partidarios de la acusación, pero no tenían poder para iniciar casos o reunir pruebas.

La confesión de un acusado, presentada por la fiscalía, es una prueba admisible y poderosa, pero a lo largo de la Edad Media los jueces ingleses tienen la autoridad para rechazar una confesión obtenida mediante el uso de la tortura u otros métodos crueles de interrogatorio. Sin duda, hubo algunos casos en los que los jueces ingleses, en violación del derecho consuetudinario, se inclinaron ante el monarca reinante y permitieron el uso del estante, el tornillo de mariposa y otros instrumentos de tortura para obtener una confesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, a mediados del siglo XVII, los ingleses habían llegado a la conclusión de que era injusto y generalmente ilegal utilizar la tortura o las amenazas de tortura para obtener confesiones de presuntos delincuentes. Actitudes similares se adoptaron en las colonias norteamericanas que más tarde se convirtieron en los Estados Unidos.

Confesión en la historia legal de los EE.UU.

A medida que el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) inglés se convirtió gradualmente en ley estadounidense en los siglos XVII y XVIII, las colonias estadounidenses adoptaron un enfoque acusatorio de la justicia penal. Aunque las confesiones se admiten comúnmente en los procesos penales, cada vez se respeta más el principio de que obligar a los presuntos delincuentes a incriminarse a sí mismos viola los derechos humanos fundamentales.

Detalles

Los autores de la Constitución de los Estados Unidos y sus primeras 10 enmiendas -la Carta de Derechos- consideraron la protección contra la autoincriminación como una característica central de un sistema acusatorio de justicia penal. Cuando la Carta de Derechos fue ratificada por los estados en 1791, el mandato de la Quinta Enmienda de que “ninguna persona… será obligada en ningún caso penal a ser testigo contra sí misma” se convirtió en un derecho constitucional en Estados Unidos.

La ratificación de la Carta de Derechos no puso fin a los métodos coercitivos para obtener confesiones, sin embargo, de hecho, no afectó significativamente las prácticas de las fuerzas de seguridad estatales y locales hasta mediados del siglo XX.Entre las Líneas En particular, no hubo un consenso inmediato sobre la forma precisa en que la Quinta Enmienda regía las prácticas de interrogatorio de las fuerzas del orden.

Otros Elementos

Además, la Carta de Derechos se aplicaba originalmente solo al gobierno federal y no a las prácticas de los funcionarios estatales y locales encargados de hacer cumplir la ley. De hecho, no fue hasta la decisión de 1884 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Hopt v. Utah que los tribunales federales tuvieron que hacer cumplir estrictamente la regla del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) que prohíbe el uso de confesiones obtenidas por la fuerza física o mediante amenazas de violencia. Desde Hopt, los tribunales federales han prohibido las confesiones coaccionadas y otras confesiones involuntarias, ya sea como cuestión de normas federales sobre pruebas o como cuestión de defensa de los derechos constitucionales de los acusados.

Hasta bien entrado el siglo XX, los tribunales estatales y locales de la mayoría de los estados permitieron que las declaraciones obtenidas por medio de confesiones coaccionadas se introdujeran como pruebas en las causas penales.Entre las Líneas En Brown v. Mississippi (1936), sin embargo, la Corte Suprema invalidó por primera vez una condena penal estatal sobre la base de que la condena se basaba en una confesión coaccionada.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.