Historia de la Selección Judicial

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Historia de la Selección en el Poder Judicial Británico

A finales del siglo XVII, los jueces ingleses eran nombrados por la Corona y servían a su gusto. Sir Edward Coke probó los límites del placer del rey durante su mandato como presidente de dos tribunales diferentes entre 1606 y 1616. Estos enfrentamientos no terminaron bien para él, pero condujeron a reformas que ejercieron un profundo impacto en la independencia judicial de Inglaterra y, más tarde, de otros territorios británicos y de los Estados Unidos.

Coke era un verdadero creyente en el estado de derecho y en la autoridad de los jueces ingleses -una vez designados- para interpretar y aplicar el derecho consuetudinario sin interferencia del rey. Como un joven abogado que informaba sobre el caso de Jentleman, decidido por la Corte de King’s Bench en 1583, Coke escribió que “El Rey puede crear una nueva corte y nombrar nuevos jueces en ella: pero después de que la Corte es creada y establecida, los jueces de la misma deben determinar los asuntos en ella”. Décadas más tarde, como presidente de dos cortes diferentes, Coke estaba en posición de practicar lo que había predicado anteriormente. Esgrimió la supremacía de la ley común con un gusto sin precedentes, y al hacerlo se enfrentó al rey varias veces, una de más, según parece.

En un episodio, el Rey Jaime I intervino para arbitrar una disputa jurisdiccional entre el “Tribunal de Alta Comisión” eclesiástico y los tribunales del derecho consuetudinario.Entre las Líneas En su reunión, Coke sostuvo que el derecho consuetudinario era supremo dentro de su jurisdicción, lo que servía a los intereses de la Corona porque “el derecho consuetudinario protege al Rey “2. “¡Un discurso traicionero!” James se enojó y respondió que “el Rey protege la ley y no las leyes del Rey”.3 Sin inmutarse, Coke explicó que “su Majestad no era un erudito en las leyes de su reino” y que “el largo estudio y la experiencia” permitían a los jueces “proteger a su Majestad en seguridad y paz” juzgando los casos de manera competente. “El Rey se sintió muy ofendido”, señaló Coke más tarde, porque Coke había insinuado que el Rey estaba sometido a la ley, lo que, según declaró el Rey, “era una traición a la patria”.

En un altercado posterior, el Parlamento impugnó la práctica del rey de usurpar la autoridad legislativa mediante el recurso frecuente a proclamaciones reales que tenían fuerza de ley. El Lord Canciller advirtió a la corte de Coke que “mantuviera el poder y la prerrogativa del Rey”.6 Sin embargo, Coke no tenía nada de eso: “El Rey no puede cambiar ninguna parte del derecho consuetudinario”, declaró, “ni crear una ofensa con su proclamación que no era una ofensa antes, sin el parlamento”.Entre las Líneas En otra confrontación, el fiscal general del rey, Francis Bacon, encuestó a cada uno de los jueces de la corte de Coke para determinar si un predicador, cuyas notas confiscadas atacaban al rey y abogaban por la rebelión, había cometido traición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Coke se negó a dar a Bacon la respuesta que su rey buscaba, y “afirmó audazmente que ninguna simple declaración de la indignidad del rey para gobernar equivalía a traición”.

La junta del rey finalmente estalló en un embrollo que comenzó cuando Bacon transmitió el “mandamiento” del rey a la corte de Coke de que “aplazara” la resolución de un caso relativo al poder del rey para hacer una presentación de tierras en disputa a un obispo. El rey Jaime convocó entonces a los doce jueces de la Corte del Tribunal del Rey, y les hizo a cada uno una pregunta puntiaguda y envenenada: si, cuando el rey exigió consultarles y “exigió… que suspendieran el procedimiento mientras tanto, no deberían suspenderlo en consecuencia”. Once jueces gimotearon su aquiescencia (véase qué es, su concepto jurídico). Coke, sin embargo, se mantuvo firme, diciendo: “Haría lo que un juez honesto y justo debería hacer. ” El Consejo Privado del Rey retiró a Coke más tarde ese año sin un juicio formal o procedimiento de impugnación.

Coke pudo haber perdido su batalla por la separación de poderes, la independencia judicial y el estado de derecho, pero sus esfuerzos se convirtieron en la causa célebre de una campaña más prolongada por una mayor separación judicial e independencia de la Corona. Después de la Revolución Gloriosa de 1688, el Rey Guillermo y la Reina María renunciaron a su poder para establecer tribunales. Y el Acta de Acuerdo de 1701 otorgó a los jueces ingleses la titularidad durante el buen comportamiento y los sometió a la destitución sólo tras un discurso del Parlamento.

Este cambio tectónico en la estructura del gobierno inglés dio a los jueces una mayor seguridad laboral y transfirió poderes relevantes para la selección y remoción judicial del monarca a la legislatura, con el fin de promover un poder judicial más independiente.

Puntualización

Sin embargo, el terremoto que produjo no se sintió plenamente en la América colonial, donde los jueces seguían estando en deuda con el rey y sus representantes, los gobernadores coloniales.

Datos verificados por: Conrad

Historia de la Selección en el Poder Judicial Americano

Las disputas sobre cuán independientes y responsables deben ser los jueces, como se refleja en los desacuerdos sobre la selección y retención judicial, son de origen antiguo. Esos desacuerdos refuerzan un punto destacado en la literatura especializada en este ámbito, a saber, que el debate sobre la selección judicial ha sido perenne.

En segundo lugar, quiero mostrar que las disputas perpetuas sobre la mejor manera de seleccionar y retener a los jueces no se han mantenido en un estado constante. Diferentes sistemas de selección han tenido sus días de gloria en diferentes períodos de tiempo. Hasta ese punto, los cinco principales sistemas de selección (cada uno de los cuales puede describirse como una forma de nombramiento o elección) son viejas estrellas de rock, cada una con seguidores leales, que buscan recobrar la gloria anterior con una serie interminable de giras de reavivamiento.

La historia de la selección judicial ha presentado olas periódicas de reforma que han producido diferentes sistemas para elegir y retener a los jueces. El objetivo común: un poder judicial independiente que esté protegido de fuentes externas de interferencia con su juicio imparcial. Esos procesos de selección siguen siendo los sistemas de elección en los diferentes Estados. La era moderna de la selección judicial cae entre olas, en un momento en que ningún sistema establecido o propuesto está cobrando impulso. La nueva política de elecciones judiciales abarca una ética diferente que se preocupa menos por proteger la independencia judicial que por limitarla.

La historia que proporciono aquí está incompleta por diseño. Para los devotos de la historia americana que estén interesados en un relato más completo de la selección judicial en los Estados Unidos, recomiendo el maravilloso libro de Jed Shugerman, The People’s Courts: Persiguiendo la Independencia Judicial en América.

Regla colonial y nombramientos de gobernadores

Algunas legislaturas y gobernadores coloniales concedieron a los jueces la titularidad durante su buen comportamiento, presumiblemente partiendo del supuesto de que las protecciones de la titularidad garantizadas por la Ley de Asentamiento se extendían a las colonias americanas.Entre las Líneas En una circular de 1761 a los gobernadores, el Rey Jorge III dejó claro que asumían mal.Entre las Líneas En primer lugar, el rey declaró que “no nos parece que en la actual situación y circunstancias de nuestras mencionadas colonias… los jueces u otros jefes de justicia deban ocupar sus cargos durante el buen comportamiento”.

Una Conclusión

Por lo tanto, el rey anunció su “expresa voluntad y placer” de que los gobernadores “no, al… dolor de ser removidos de su gobierno”, acepten cualquier acto de las legislaturas coloniales que busquen regular la tenencia judicial.

Otros Elementos

Además, la circular del rey advertía que los gobernadores debían “tener especial cuidado” de que cualquier nombramiento judicial que hicieran, fuera “concedido sólo por placer”, lo que era consistente con “la antigua práctica y uso en nuestras mencionadas colonias y plantaciones”.

Los sueldos judiciales también se convirtieron en la manzana de la discordia en la lucha de poder de las colonias con el rey.Entre las Líneas En 1772, el Rey Jorge transfirió el control de los salarios del Tribunal Superior de Massachusetts de la legislatura y el gobernador a la Corona, aparentemente para aumentarlos. El doble efecto de la medida fue provocar protestas entre los colonos, que argumentaban que los jueces se sometían así al rey, y generar sospechas en los propios jueces, cuyos medios de vida quedaron a partir de entonces bajo el control del rey13.

Episodios como estos contribuyeron a la desafección y desconfianza generalizadas hacia el rey, sus gobernadores designados y los jueces coloniales bajo el control de los gobernadores. La ira de los colonos alcanzó su apogeo en la Declaración de Independencia, que incluía el agravio de que el rey Jorge “ha hecho que los jueces dependan sólo de su voluntad, para la tenencia de sus cargos, y el monto y pago de sus salarios”.

Los primeros nombramientos estatales y legislativos
Entre 1776, cuando Estados Unidos declaró su independencia de Inglaterra, y 1787, cuando se redactó la Constitución de los Estados Unidos, la mayoría de los estados incipientes adoptaron constituciones, y lo hicieron con la experiencia colonial fresca en sus mentes. Esa experiencia llevó a los estados a poner freno a los excesos del poder ejecutivo que los colonos habían sufrido a manos del rey y sus gobernadores coloniales, excesos que incluían la invasión de los tribunales.

Puntualización

Sin embargo, esas injerencias no catalizaron un movimiento para confiar a los jueces su independencia; después de todo, los esfuerzos de la Corona por someter a los jueces coloniales socavaron la confianza no sólo en el rey sino también en los jueces.

Indicaciones

En cambio, los Estados trataron de disminuir el poder del poder ejecutivo sobre los jueces y los tribunales transfiriendo ese poder de los gobernadores a las legislaturas. Los trece estados originales seleccionaron así a los jueces por uno de dos métodos: nombramiento de gobernador con confirmación de un consejo legislativo (en cinco estados) o nombramiento legislativo (en ocho estados).

Además de delegar en las legislaturas una mayor responsabilidad sobre los nombramientos judiciales, las constituciones de los estados a menudo conferían a las legislaturas un control significativo sobre la permanencia y la retención judicial. El pleno alcance de la dependencia resultante del poder judicial quedó claro cuando los tribunales estatales comenzaron a ejercer la revisión judicial e invalidaron promulgaciones cercanas y muy apreciadas por sus legislaturas.

Las circunstancias que rodearon la decisión del Tribunal Superior de Rhode Island en el caso Trevett c. Weeden ilustran el control que las primeras legislaturas estatales trataron de ejercer sobre sus poderes judiciales15 .Entre las Líneas En 1786, la legislatura de Rhode Island aprobó un estatuto que exigía a los comerciantes aceptar papel moneda como moneda de curso legal, una medida controvertida en una época en que el papel moneda se había devaluado16. Presumiblemente para garantizar que los ciudadanos enfadados no pudieran, en su calidad de jurados, anular los juicios absolviendo a los acusados que se negaran a aceptar papel moneda, la ley negaba a los acusados los juicios con jurado en esos casos.Entre las Líneas En Trevett c. Weeden -un caso ampliamente citado como un precedente temprano para la facultad de revisión judicial- el Tribunal Superior de Rhode Island determinó que la ley era incompatible con la constitución colonial aún vigente (Rhode Island aún no había adoptado una nueva constitución después de haberse convertido en un Estado independiente diez años antes), que garantizaba a los ciudadanos el derecho a un juicio con jurado.

Una Conclusión

Por consiguiente, el tribunal declaró que la demanda “no era cognoscible”, lo que efectivamente invalidó el estatuto como inconstitucional.

La legislatura de Rhode Island se enfureció. Convocó a los jueces del Tribunal Superior para que comparecieran y se explicaran. Cuando la mayoría de la legislatura consideró que la explicación de los jueces era insuficiente, inició un procedimiento de destitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El fiscal general y otros intercedieron en nombre del tribunal y la legislatura suspendió los procedimientos de destitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero cuando llegó el momento de que la legislatura volviera a nombrar a los jueces del tribunal superior, cuatro de los cinco miembros del tribunal se quedaron sin trabajo.

La dependencia judicial episódica de los gobernadores durante el período colonial, seguida de la dependencia judicial episódica de las legislaturas estatales tras la Declaración de Independencia, dio lugar a un momento de consenso sin precedentes en apoyo de la independencia judicial en la Convención Constitucional de 1787.Entre las Líneas En la Convención hubo un animado desacuerdo sobre si los jueces federales debían ser nombrados por el presidente, por el Congreso, por el Senado o, como finalmente decidieran, por el presidente, con el asesoramiento y el consentimiento del Senado.Si, Pero: Pero no hubo ninguna disputa sobre si los jueces debían ser nombrados. Incluso “Bruto”, el seudónimo de Robert Yates, un prominente crítico antifederalista de la constitución propuesta, convino en que “sería impropio que el poder judicial fuera electivo”, porque los jueces requieren conocimientos especializados en derecho, y porque los jueces “deben ser colocados, en cierta medida en una situación independiente, para que puedan mantener la firmeza y la firmeza de sus decisiones”. Asimismo, hubo consenso universal en que, una vez nombrados, los jueces federales debían mantener su cargo durante su buena conducta y recibir un sueldo que no podía disminuir, aunque algunos antifederalistas se preocupaban de que el poder judicial de declarar inconstitucionales los actos del Congreso (sin un mecanismo de anulación por parte de éste) pudiera hacer que los jueces federales fueran demasiado independientes y poderosos.

Así pues, en el transcurso de un siglo, el péndulo de la titularidad judicial había pasado de ser precario a semiseguro, primero en Inglaterra y luego en los Estados Unidos.

Puntualización

Sin embargo, sería prematuro gritar tres “huzzahs” por la independencia judicial. La Constitución de los Estados Unidos otorgaba a los jueces la titularidad durante el período de buena conducta, pero podría decirse que otorgaba al Congreso el poder de manipular la titularidad judicial mediante el desestablecimiento de los tribunales federales inferiores y la impugnación de los jueces federales, poderes que los republicanos jeffersonianos partidarios en el Congreso ejercían contra los jueces federalistas desfavorecidos a principios del siglo XIX. Inicialmente, la mayoría de las constituciones de los estados, aunque no todas, proveían a los jueces con permanencia en el cargo durante su buen comportamiento, pero las legislaturas de los estados no necesariamente consideraban la permanencia en el cargo durante el buen comportamiento con mayor reverencia que la que tenía el Congreso. Y aquellos estados en los que los jueces estaban sujetos a la renovación legislativa después de un período de años eran aún más vulnerables.

Una Conclusión

Por lo tanto, a principios del siglo XIX, las legislaturas de Kentucky, Ohio y otros lugares trataron de poner a sus poderes judiciales a prueba, instigando procedimientos de impugnación contra jueces seleccionados, desestabilizando tribunales rebeldes y manipulando los mandatos judiciales.

La democracia jacksoniana y sus secuelas: El aumento de las elecciones judiciales partidistas

Cuando la república democrática del país entró en su segunda generación, los enfrentamientos entre las legislaturas y los tribunales sembraron la semilla de una tensión más populista de la responsabilidad judicial democrática que comenzó a florecer con la elección del Presidente Andrew Jackson en 1828. Antes del decenio de 1830 se habían realizado experimentos aislados con poderes judiciales elegidos en Vermont, Georgia e Indiana.Si, Pero: Pero la democracia jacksoniana allanó el camino para un debate más sostenido sobre los méritos de las elecciones judiciales al emparejar la sospecha pública del poder judicial con un entusiasmo casi reflexivo por elegir a casi todo el mundo.

El artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos exige que todos los funcionarios estatales y federales presten juramento de apoyo a la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, los presidentes, gobernadores, legisladores y jueces juran actuar dentro del ámbito de su autoridad constitucional, tal como la entienden. El poder de revisión judicial, sin embargo, le da al poder judicial una carta de triunfo. Cuando el Congreso y el presidente, o las legislaturas y los gobernadores, se combinan para hacer y ejecutar una ley que los jueces consideran inconstitucional, esos jueces, en su calidad de tribunales, pueden cuestionar las elecciones que hacen los otros poderes del gobierno e invalidar la ley. Esta forma de la llamada “supremacía judicial”, no le sentó bien al Presidente Jackson, quien declaró que: “La opinión de los jueces no tiene más autoridad sobre el Congreso que la que éste tiene sobre los jueces, y en ese punto el presidente es independiente de ambos”.18 El Estado de Georgia llevó la guerra de palabras de Jackson un paso más allá, al ejecutar a un prisionero cherokee en abierto desafío a una orden de la Corte Suprema de los Estados Unidos, sobre la base de que la Corte no tenía por qué entrometerse en los asuntos de un Estado soberano.19

Los estados imbuidos del celo populista jacksoniano trataron de frenar el poder judicial alejándose de la titularidad durante el buen comportamiento y acercándose a plazos fijos y renovables más cortos.20 Para algunos, sin embargo, una fuente adicional de ambivalencia sobre el poder judicial era que los jueces no eran elegidos (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Frederick Robinson, quien más tarde se convertiría en presidente del Senado de Massachusetts, pronunció un discurso el 4 de julio de 1834, que capturó los sentimientos emergentes de los ardientes populistas jacksonianos: “Los jueces deben ser responsables ante el pueblo en elecciones periódicas”, argumentó. “El alarde de un poder judicial independiente siempre tiene por objeto engañarlos”, advirtió: “No queremos ninguna parte de un gobierno independiente del pueblo. Aquellos que no son responsables ante nadie deben ser confiados a nadie.” 21

El apoyo de la era jacksoniana a los poderes judiciales elegidos no era especialmente sofisticado y no trataba de conciliar el deseo de rendición de cuentas democrática con la opinión de que los jueces debían ser lo suficientemente independientes e imparciales como para defender la ley ante la presión popular para que no lo hicieran. Dicho esto, sería un error explicar el aumento de las elecciones judiciales con referencia primaria a Jackson y sus seguidores, porque el movimiento partidista de elecciones judiciales no despegó hasta el decenio de 1840, después de que Jackson dejara el cargo y su cohorte hubiera perdido influencia.

El continuo llamamiento a la responsabilidad democrática en general puede haber impulsado el apoyo a los poderes judiciales elegidos después de que el movimiento de Jackson hubiera perdido impulso. La opinión de que la legitimidad gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) deriva de la responsabilidad electoral es, por supuesto, fundamental en todas las democracias. Muchos Estados adoptaron ese principio con un entusiasmo sin precedentes durante los decenios de mediados del siglo XIX, cuando redactaron y volvieron a redactar sus constituciones para elegir una gama cada vez más amplia de funcionarios públicos. Como delegado de la Convención Constitucional de Kentucky de 1850 se quejó: “Hemos previsto la elección popular de todos los funcionarios públicos, salvo el perro de caza, y si los perros pudieran votar, también deberíamos tenerlo”.

Pero los abogados que poblaron las convenciones constitucionales que adoptaron los poderes judiciales elegidos no eran devotos de Jackson. Tampoco eran hostiles a los tribunales o a la independencia judicial. No promovieron una judicatura elegida con el propósito principal de facultar a los votantes para purgar el banco de jueces que tuvieron la temeridad de emitir fallos impopulares. Promovieron un poder judicial electo porque apoyaban a los tribunales y pensaban que los jueces serían más respetados y más independientes si derivaban su autoridad de las personas a las que servían que si eran compinches elegidos a dedo de los gobernadores o aduladores de las legislaturas.24 La necesidad percibida de un poder judicial fuerte e independiente se agudizó tras las crisis bancarias de finales del decenio de 1830. Esas crisis se atribuyeron en general a los excesos de las legislaturas estatales, y en la mente de los reformadores, los poderes judiciales estatales estarían mejor capacitados para mantener a raya a las legislaturas mediante la revisión judicial si los jueces dependieran menos del órgano cuya legislación estuvieran revisando.

Los demócratas jacksonianos (incluido el propio Jackson) pueden haber favorecido las elecciones judiciales como medio para frenar el poder judicial. Irónicamente, sin embargo, los estados que inauguraron el movimiento hacia los sistemas electivos más de una década después lo hicieron como un medio para aumentar el poder judicial en relación con las legislaturas. Misisipí, que dispuso la elección popular de todos sus jueces a partir de 1832, es aclamado con razón como el primer estado que lo hizo.Si, Pero: Pero no fue hasta la segunda mitad del decenio de 1840 cuando el movimiento partidario de las elecciones judiciales se incendió, comenzando con la adopción de las elecciones judiciales en Nueva York en 1846. Para 1900, treinta y tres de los cuarenta y cinco estados habían ingresado a la Unión con constituciones que seleccionaban a los jueces por medio de elecciones partidistas, o habían enmendado sus constituciones para reemplazar los sistemas de nombramientos por otros electivos.26

A finales del siglo XIX, los estados seleccionaban a los jueces por uno de tres medios: Nombramientos gubernamentales, nombramientos legislativos o elecciones partidistas impugnadas. Cada sistema tenía una historia de origen diferente, y cada uno tendría su momento en el sol eclipsado por un nuevo método de selección, en el mundo perennemente inquieto de la selección judicial. Los procesos de nombramiento de gobernadores cedieron el terreno a los procesos de nombramiento legislativo tras la independencia, y ambos cedieron la primacía a los procesos de elección partidista a partir de mediados del siglo XIX. Los procesos de elección judicial partidista, a su vez, verían desafiado su dominio por el movimiento electoral no partidista de la Era Populista y Progresista a principios del siglo XX.

El advenimiento de las elecciones no partidistas y de revocación en la era populista y progresista
La era populista y progresista marcó el comienzo de un prolongado período de intenso sentimiento anti-corte. La industrialización dio lugar a una nueva clase obrera que los progresistas trataron de proteger a través de la legislación para limitar el poder corporativo en general y para regular el lugar de trabajo en particular. Los empleadores retrocedieron. Llevaron el asunto a los tribunales y argumentaron que la legislación que regulaba las horas, los salarios y las condiciones de trabajo interfería con la libertad de los empleadores de contratar con sus empleados, lo que los privaba de su propiedad sin el debido proceso legal en violación de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.Entre las Líneas En Lochner c. Nueva York, decidido en 1905, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos se puso del lado de los empleadores. Durante la llamada era de Lochner, que terminó en 1937, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos invalidó hasta doscientas leyes estatales (recientes estudios históricos disputan esa cifra) y algunos tribunales supremos estatales siguieron su ejemplo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los populistas y los progresistas se enfurecieron contra los jueces estatales y federales que, en sus mentes, eran indiferentes a la difícil situación del pueblo y habían elevado el capitalismo del laissez-faire a la categoría de edicto constitucional. El programa de reformas de los progresistas tenía por objeto disuadir los excesos judiciales sometiendo la selección, la retención y la toma de decisiones judiciales a un mayor control político. Como elaboró un historiador jurídico: “[L]os Populistas-Progresistas durante los primeros decenios del siglo trataron de infundir a las instituciones judiciales elementos de democracia popular, alterar la sustancia de las decisiones judiciales, cambiar la selección de los jueces federales y circunscribir su poder y la jurisdicción de sus tribunales “.

El movimiento partidario de las elecciones judiciales había tratado de arrebatar a los políticos el control de la selección y la retención judicial y conferirlo al propio pueblo.Si, Pero: Pero en la mente de los reformistas de la era progresista, las elecciones partidistas sólo servían para transferir el poder político de los gobernadores y legisladores a los jefes de los partidos, que controlaban el proceso de nominación y, por tanto, las elecciones del electorado. Para aflojar el control de los partidos, los progresistas propusieron que los jueces fueran elegidos en elecciones no partidistas, en las que la afiliación partidista de los candidatos no aparecería en la papeleta. Dakota del Norte adoptó un sistema de elecciones no partidistas en 1910, y para 1927, once estados más habían hecho lo mismo.

Se podría decir que los procesos de elección partidista tenían por objeto reforzar la independencia judicial disminuyendo la dependencia de los jueces de los gobernadores y legisladores que los nombraban (y a veces volvían a nombrar). Del mismo modo, los procesos electorales no partidistas posiblemente tenían por objeto fortalecer la independencia judicial reduciendo la dependencia de los jueces de los dirigentes de los partidos políticos que, de otro modo, los designarían.

Puntualización

Sin embargo, para los ardientes progresistas, el verdadero peligro de los tribunales de la era de Lochner residía en el aparente desdén de los tribunales por la voluntad de las legislaturas estatales y su lealtad a los señores corporativos. Era un peligro que las elecciones no partidistas pudieran disminuir, en la medida en que los hombres fuertes de los partidos que elegían a dedo a los nominados judiciales en los sistemas partidistas estaban en la mira de las grandes empresas.Si, Pero: Pero para los reformistas, se necesitaba más para disuadir a los jueces que, una vez elegidos, “pueden usurpar y usurpan las funciones legislativas” invalidando la legislación popular progresista.29 Para mantener a raya la influencia de las corporaciones, estos reformistas propusieron elecciones revocatorias.

Las elecciones de revocación funcionaron así: Si suficientes votantes firmaban una petición, podían exigir una elección especial para destituir a un funcionario público antes de que su mandato expirara. Los reformadores propusieron procedimientos de destitución para los funcionarios elegidos en los tres poderes del gobierno.Entre las Líneas En cuanto a los jueces, los progresistas defendían la destitución como una ventaja para la independencia que disminuiría la sumisión judicial a los intereses comerciales. Como defensor del revocatorio, y más tarde congresista de Minnesota, James Manahan argumentó: “Un juez intrépido nunca temería al pueblo. Un juez cobarde le temería menos al pueblo que al jefe político y a los grandes empresarios que lo crearon”.30 Oregón adoptó un procedimiento de destitución judicial en 1908, y para 1926, otros cinco estados habían hecho lo mismo.

Las elecciones de destitución fueron la punta de la lanza en la campaña progresista para controlar los tribunales de la era Lochner. La afirmación de los progresistas de que la destitución judicial trataba de promover la independencia judicial de los intereses especiales, encubrió su ambición más hostil de doblegar a los jueces a la voluntad popular. Como explicó Manahan en su correspondencia privada, “el miedo al puño fuerte del pueblo” era “el único antídoto” contra el “veneno que se inyectaba en el brazo de la ley” por la “poderosa e insidiosa influencia” de las grandes empresas y los ricos “.

El fantasma de las elecciones revocatorias asustó a los conservadores, que se refugiaron en los tribunales de lo que consideraban una legislación poco meditada de la chusma populista-progresista. Para los conservadores como el senador estadounidense George Sutherland de Utah, las elecciones de destitución hicieron que los jueces dependieran de los votantes de una manera que reflejaba “un completo concepto erróneo de la naturaleza de la relación… entre el pueblo y el juez”. Un juez “no es un agente político para declarar los deseos de una circunscripción electoral”, argumentó Sutherland, sino “un árbitro auto-responsable para decidir los derechos de las partes contendientes, obligado por el más solemne de los pactos a no considerar nada más que la ley y los hechos y a no obedecer ninguna voz salvo la voz convincente de su propia conciencia instruida”. 32

Las visiones del mundo de los progresistas y los conservadores-tradicionales chocaron en la solicitud de estadidad de Arizona.Entre las Líneas En 1911, el proyecto de constitución que Arizona presentó al Congreso en su petición de convertirse en estado incluía procedimientos de destitución judicial.Entre las Líneas En una resolución conjunta, el Congreso aprobó la petición de Arizona con la condición de que Arizona considerara una enmienda para eliminar el destitución judicial. El presidente republicano Taft fue más lejos y vetó la resolución, porque habría permitido a Arizona rechazar la enmienda y entrar en la Unión con el procedimiento de destitución intacto. Como explicó el presidente: “Esta disposición de la Constitución de Arizona… me parece tan perniciosa en su efecto, tan destructiva de la independencia del poder judicial, tan susceptible de someter los derechos del individuo a la posible tiranía de la mayoría, que debo desaprobar una constitución que la contenga “.

Arizona cedió, volvió a presentar una constitución que no incluía la destitución judicial y, en febrero de 1912, el presidente Taft firmó la admisión de Arizona como estado. Semanas más tarde, el gobernador de Arizona dijo a la legislatura de su estado que “el pueblo de Arizona ha declarado en dos ocasiones su creencia en la justicia de la facultad de despedir, por medio de la destitución, a funcionarios públicos deshonestos e infieles”, y que eximir a los jueces los convertiría en “más que humanos “.Entre las Líneas En abril, la legislatura propuso una enmienda constitucional para restablecer la destitución judicial que (era claramente idéntica a la que Taft vetó. Los votantes de Arizona aprobaron la enmienda en la siguiente elección.

La revocación judicial nunca se convirtió en el arma que los progresistas esperaban y los tradicionalistas temían. La recolección de suficientes firmas para solicitar un revocatorio hizo el proceso demasiado engorroso para su uso regular.Si, Pero: Pero puso de relieve el papel que las elecciones podían desempeñar en la purga del poder judicial de los malos jueces que usurparon el poder y no respetaron la ley, o de los buenos jueces que defendieron la ley a favor de partidos o causas impopulares, dependiendo de a quién se pregunte.

Datos verificados por: Chris
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]

Recursos

Véase También

historia, nombramiento de gobernador, nombramiento legislativo, elecciones partidistas, elecciones no partidistas, elecciones, revocación de cargos, selección por méritos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.