Historia de los Nombramientos del Poder Judicial

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Historia de los Nombramientos del Poder Judicial en Estados Unidos

Introducción General

La historia de la selección judicial en los Estados Unidos (véase una amplia descripción sobre este tema, y el caso británico) es una cacería de agachadizas durante siglos para lograr un poder judicial independiente e imparcial. Esa cacería ha dado lugar a cinco métodos distintos de selección, cada uno con subvariaciones. Cada uno de esos cinco métodos se conjugó en un contexto histórico único que permitió que un determinado método alcanzara un estatus favorecido durante un período de tiempo, hasta que se expusieran sus debilidades y se dieran las circunstancias adecuadas para que su popularidad disminuyera y se reanudara la caza de una nueva cantera.

En los Estados Unidos, el dominio colonial puso a los gobernadores a cargo de las colonias y de la selección judicial. El gobierno autocrático de la Corona y los gobernadores bajo el control del rey llevaron a los colonos a rebelarse y a establecer sistemas de selección que disminuyeron la dependencia judicial de los gobernadores al delegar un mayor poder a las legislaturas estatales. La sospecha populista de los poderes judiciales designados y el amiguismo que permitían, junto con las crisis económicas que fomentaban el apoyo a los poderes judiciales suficientemente independientes como para mantener a raya los excesos de las legislaturas, desencadenaron un movimiento para disminuir la dependencia judicial de los gobernadores y las legislaturas mediante la selección de jueces en elecciones partidistas. Los escándalos que pusieron al descubierto el poder incontrolado de los jefes de los partidos políticos llevaron a los críticos a argumentar que los sistemas de elección judicial partidistas hacían que los jueces dependieran de los líderes de los partidos, lo que catalizó un movimiento a favor de las elecciones judiciales no partidistas. Y la sospecha de que las elecciones no partidistas no producían jueces cualificados y simplemente llevaban a la clandestinidad la dependencia judicial del liderazgo de los partidos políticos, junto con un cuerpo político de la era posterior a la depresión que era receptivo a delegar una mayor autoridad sobre la selección judicial a los expertos, dio lugar al movimiento de selección por méritos.

La historia de la selección judicial estatal es una crónica de la búsqueda de la disminución de las fuentes desfavorecidas de control sobre la toma de decisiones judiciales. A medida que los estados han tratado de excluir las fuentes externas de control sobre la toma de decisiones judiciales, han reducido el poder de los gobernadores, legisladores, partidos políticos y votantes para poner sus pulgares en la balanza de la justicia. Este enfoque de la reforma ha partido de la premisa de que la independencia judicial promueve la imparcialidad judicial al hacer que los jueces sean independientes de las influencias que puedan interferir en su juicio imparcial.

Pero aquí está la cosa. A medida que los sistemas de selección hacen a los jueces más independientes al eliminar las interferencias externas con su imparcialidad, esos sistemas facilitan indirectamente la interferencia interna con la imparcialidad judicial. Los jueces que no rinden cuentas a los actores externos -ya sean políticos, funcionarios de partidos o votantes- se ven liberados para satisfacer sus propios prejuicios internos que, de otro modo, los actores externos podrían mantener bajo control.

El movimiento de selección por méritos se estancó posteriormente. El último estado que adoptó un sistema de selección por méritos fue Rhode Island, en 1994. Los “expertos” de la Comisión, venerados por el movimiento de selección por méritos, se han convertido en “élites” vilipendiadas por los críticos de la selección por méritos45. Esos críticos han montado una larga ola de antielitismo y desconfianza en el gobierno que culminó en la designación de Sarah Palin como vicepresidenta en 2008, la elección de Donald Trump en 2016 y el surgimiento de la llamada “alt-derecha”.46 En este entorno escéptico y neopopulista, importantes segmentos del público se han mostrado cada vez más reacios a renunciar a su control sobre la selección judicial y la retención en las urnas, que es el principal medio que tienen para mantener a raya los excesos judiciales percibidos.

Con excepciones aisladas, la historia de la selección judicial ha tratado sobre “la búsqueda de la independencia judicial en América”, para citar el subtítulo del libro de Shugerman.

Puntualización

Sin embargo, como se desprende del párrafo anterior y se explica en el capítulo siguiente, en la era moderna, el poder judicial de los Estados Unidos ha experimentado una transformación política que ha puesto cada vez más énfasis en la restricción de la independencia y el aumento del control político.

El movimiento de selección de méritos en el siglo XX

En el papel de ruptura de su ilustre carrera académica, Roscoe Pound (que más tarde sería decano de la Facultad de Derecho de Harvard) pronunció un discurso seminal ante el Colegio de Abogados de los Estados Unidos en 1906, titulado “Las causas de la insatisfacción popular con la administración de justicia”.Entre las Líneas En el curso de un largo discurso, enumeró las fuentes del descontento popular con los tribunales y propuso reformas.Entre las Líneas En su cuarta y última categoría de causas, a las que denominó “causas que se encuentran en el entorno de nuestra administración”, incluyó “[p]utar los tribunales en la política y obligar a los jueces a convertirse en políticos”, una referencia a las elecciones judiciales, que “en muchas jurisdicciones casi ha destruido el tradicional respeto por la judicatura”.

El discurso de Pound señaló la llegada de una nueva clase de reformador. Estos nuevos reformadores protegían la autonomía del poder judicial y se oponían a los ataques progresistas a los tribunales de la época de Lochner.

Aviso

No obstante, se tomaron en serio las críticas populares a los tribunales y se mostraron receptivos a reformas alternativas que recurrían a la experiencia especial de la judicatura, el colegio de abogados y la academia.Entre las Líneas En 1911, Charles Boston, un destacado abogado de Nueva York que más tarde sería presidente de la ABA, realizó una encuesta nacional entre abogados y laicos. Descubrió que las quejas relacionadas con los jueces no se centraban en el desbordamiento de la revisión judicial, que era el objetivo de la ira de los progresistas, sino en la falta de competencia e integridad. Boston señaló que el problema era (pág. 38) más pronunciado en los lugares en que los jefes de los partidos políticos controlaban las nominaciones judiciales35.

Para estos nuevos reformadores, las elecciones judiciales eran un problema porque politizaban los tribunales en detrimento de la confianza pública, ponían en peligro la independencia judicial de los partidos políticos y las mayorías temporales del electorado, y producían juristas no cualificados.

Detalles

Las elecciones no partidistas ofrecían una forma de disminuir el papel de la política partidaria en la selección judicial.Si, Pero: Pero a los nuevos reformadores les preocupaba que las elecciones no partidistas no produjeran jueces capaces y cualificados porque los votantes no estaban preparados para evaluar las calificaciones judiciales. El profesor de derecho de Northwestern Albert Kales lo dijo sin rodeos: “El electorado no deja de elegir simplemente porque los líderes de los partidos le han quitado esa elección”, argumentó Kales. Más bien, “los líderes del partido gobiernan porque el electorado va regularmente a las urnas demasiado ignorante políticamente para elegir a los jueces”. Esa ignorancia, afirmó Kales, “se debe a que el cargo de juez es poco visible y la determinación de quiénes están calificados para el cargo es inusualmente difícil, incluso cuando un experto en posesión de todos los hechos hace la elección”. 36

Debido a que los votantes en los sistemas no partidistas no tienen una base sobre la cual emitir un voto inteligente, Kales predijo que los partidos políticos, “después de un período de caos y reajuste”, resurgirán para explotar el vacío informativo. Cada partido político, anticipó Kales, “tendrá su lista de candidatos”. Esas listas “se distribuirán en las urnas, y los votantes tomarán, como ahora, la lista de la organización a la que era leal y votarán los nombres en ella, sin importar dónde aparezcan en la boleta”.

En 1913, Pound, Kales y otros fundaron la Sociedad Americana de la Judicatura, que los nuevos reformadores establecieron para mejorar la administración de la justicia aprovechando la experiencia especial de jueces, abogados, profesores de derecho y otros. Al año siguiente, Kales, escribiendo en un boletín de la Sociedad Americana de la Judicatura, ideó un “Plan de tribunales no partidistas” para abordar los problemas que los reformadores de ideas afines habían identificado. Kales propuso que un consejo de jueces creara un grupo de candidatos cualificados para cubrir las vacantes judiciales. El presidente del Tribunal Supremo nombraría entonces a los jueces (p.39) de ese grupo. Después de un período de años, el juez estaría sujeto a una elección de retención en la que los votantes decidirían si el juez debe permanecer en el cargo. Si el electorado votaba a favor de la retención, el juez permanecería en el cargo por un período adicional; en caso contrario, el presidente del Tribunal Supremo nombraría a un sustituto a partir de un nuevo grupo de candidatos creado por el Consejo Judicial.

En 1926, el politólogo británico Harold Laski propuso que los jueces fueran nombrados por el gobernador y no por el presidente del Tribunal Supremo, a partir de un grupo de candidatos creado por un comité de jueces y abogados, en lugar del consejo judicial imaginado por Kales37. Laski recomendó la permanencia en el cargo durante el período de buena conducta o hasta una edad determinada, en lugar de las elecciones de retención, porque “las calificaciones para el cargo judicial no son tales que un público indiferenciado pueda evaluarlas adecuadamente”.38 En 1928, la Sociedad Americana de la Judicatura aprobó un plan de tribunales no partidistas, pero modificó las propuestas de Kales y Laski para que el gobernador nombrara a los jueces a partir de una lista que el colegio de abogados compiló.39 Y en 1931, la Asociación del Gran Jurado de Nueva York sugirió que se incluyera a no abogados en las comisiones de nombramientos.

En 1934, California se convirtió en el primer estado en abandonar las elecciones judiciales impugnadas a favor de un sistema de nombramientos. El impulso para la reforma había sido una campaña dirigida por el entonces fiscal de distrito (y más tarde presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos) Earl Warren para combatir la delincuencia. Los proponentes argumentaron que la Propuesta Número 3, como se conocía el plan de selección judicial, crearía un cuerpo de jueces capaces, cualificados y profesionales que harían su parte para remediar el problema de la delincuencia en el estado administrando la justicia de manera más eficiente y rápida. Tal como se concibió originalmente, la Propuesta Nº 3 de California proponía un sistema similar al desarrollado por Kales, Laski y otros, en el que los gobernadores nombrarían a los jueces a partir de un grupo de candidatos seleccionados por una junta de nominación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero antes de que llegara a los votantes, la Proposición Nº 3 fue enmendada para sustituir la junta de nominación por una “comisión de calificaciones” que, en efecto, confirmaría a los jueces que el gobernador nombrara. El efecto neto fue dar al gobernador un control significativamente mayor sobre la selección judicial que el Plan de Corte No Partidista contemplado, y hacer del proceso de selección de California (p.40) un modelo híbrido de nombramiento de gobernador que no sería ampliamente emulado.

En 1937, el Colegio de Abogados de los Estados Unidos elaboró una propuesta compuesta de los diversos Planes de Tribunales No Partidistas hasta la fecha. El único componente inequívoco de la propuesta de la ABA era que los jueces fueran “nombrados por [un] ejecutivo u otro funcionario o funcionarios electivos… de una lista nombrada por otro organismo, compuesta en parte por altos funcionarios judiciales y en parte por otros ciudadanos, seleccionados a tal efecto”. La propuesta añadía que “si se desea una mayor comprobación del nombramiento”, los Estados podrían prever una confirmación legislativa.

Detalles

Por último, la propuesta recomendaba que los jueces estuvieran sujetos a elecciones periódicas de reelección o retención.

En 1940, más de un cuarto de siglo después de que se propuso por primera vez, Missouri adoptó un Plan de Corte No Partidista.Entre las Líneas En Missouri, al igual que en California, los reformadores aprovecharon una campaña contra el delito, argumentando que los jueces aprobados por la comisión estarían mejor cualificados que sus homólogos elegidos para administrar los expedientes de los tribunales penales atrasados.Si, Pero: Pero en Missouri, estos argumentos relativamente estériles y buenos del gobierno para una administración eficiente y rápida de la justicia se combinaron con una campaña más urgente para rescatar la selección judicial de las garras de los líderes de los partidos políticos. De esta manera, el motor del Plan de la Corte no partidista que había sido puesto en marcha como un ejercicio intelectual, recibiría su primera infusión de combustible para cohetes.

Uno de los acontecimientos que impulsaron el movimiento de reforma de Missouri fue un descarado esfuerzo del notorio jefe del Partido Demócrata, Tom Pendergast, por manipular la composición de la Corte Suprema del Estado.Entre las Líneas En 1937, el gobernador demócrata Lloyd Stark nombró al juez James Douglas para cubrir una vacante en la Corte Suprema de Missouri. Poco después, Douglas emitió el voto decisivo en un caso de seguros contra una corporación en la que Pendergast tenía un interés. Pendergast lanzó una campaña muy reñida pero finalmente infructuosa para reemplazar a Douglas con un candidato de su elección, lo que expuso el poder y la influencia que los partidos políticos trataban de ejercer sobre el poder judicial de Missouri.

Un segundo acontecimiento catalizador de la campaña de Missouri fue la elección en 1934 del abogado nominado, pero sobre todo farmacéutico, Eugene Padberg para el tribunal de circuito de San Luis40 . La vergüenza llegó a un punto culminante cuando la inercia de Padberg al presidir una investigación del gran jurado sobre el fraude de los votantes locales se hizo tan evidente que un compañero juez intervino para poner fin a los procedimientos y liberar al gran jurado. Un editorial en el St. Louis Post Dispatch sonó, en términos tan estridentes como para llamar la atención de la revista Time Magazine que, “St. Louis se enfrenta a un escándalo apestoso y apestoso, y el juez de circuito Eugene L. Padberg está sentado justo en el medio de él. “41

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los votantes de Missouri ya han tenido suficiente. Aprobaron el Plan de la Corte No Partidaria en 1940. Rechazaron una propuesta para derrotarlo en 1942, y en 1945, consagraron el plan en su nueva constitución.

El movimiento del Plan de la Corte No-partidista voló como un albatros, es decir, lenta y torpemente, con mucho aleteo preliminar e ineficaz, pero con un considerable poder de permanencia una vez en el aire. Los éxitos en California y Missouri se vieron compensados por los fracasos en Michigan y Ohio, y no fue hasta la década de 1950 que otros estados comenzaron a adoptar sistemas de selección de méritos.Entre las Líneas En esa época, los nuevos reformadores se dieron cuenta de que “Plan de la Corte no partidista” era un nombre estúpido, dada la facilidad con que podía confundirse con los planes electorales no partidistas a los que se oponían. A medida que el Plan de la Corte No Partidista comenzó a proliferar, se le cambió el nombre a “Selección por Mérito” o “El Plan de Missouri”; en el decenio de 1980, más de veinte estados lo habían adoptado de una forma u otra.

En su historia de selección judicial, Jed Shugerman atribuye el auge definitivo de la selección por méritos a una compleja serie de factores.Entre las Líneas En primer lugar, observa que “en los estados rurales pero en vías de industrialización, los intereses comerciales habían crecido lo suficientemente fuerte como para organizar campañas de mérito, pero la industria y el trabajo aún no habían producido sindicatos o máquinas que pudieran bloquear los esfuerzos de las empresas”.42 En segundo lugar, le da crédito al “liderazgo oportunista” por marcar la diferencia en varios estados.43 En tercer lugar, le da crédito a la sinceridad de los proponentes de la selección por mérito por su éxito final, observando que “muchos actores clave en la difusión del mérito eligieron la independencia judicial por encima de sus intereses políticos más directos”, lo cual transformó a esos “actores clave” de potenciales obstruccionistas en porristas.

Datos verificados por: Conrad
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]

Contenido de Nombramientos de los Tribunales

Nombramiento de los Miembros de los Tribunales

En inglés: Judicial Appointment of members

Nombramiento del Presidente del Tribunal

En inglés: Judicial Appointment of the President.

Recursos

Véase También

• Cualificaciones Necesarias de los Jueces
• Número de Miembros del Tribunal
• Autoridad de Nombramiento de los Tribunales
• Nombramiento de los Miembros de los Tribunales
• Nombramiento del Presidente del Tribunal
• Funciones del Presidente del Tribunal
• Subdivisión en Secciones del Tribunal
• Posición Relativa de los Miembros del Tribunal
• Personas Encargadas de Preparar los Asuntos para la Vista del Tribunal
• Personal de los Tribunales

historia, nombramiento de gobernador, nombramiento legislativo, elecciones partidistas, elecciones no partidistas, elecciones, revocación de cargos, selección por méritos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.