Historia de los Procedimientos Judiciales Penales

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Historia de los Procedimientos Judiciales Penales en Inglaterra

Nota: véase también la historia de las Funciones del Juez Penal en Inglaterra, así como la Historia de los Grandes Jurados y los Juicios con Jurado en Inglaterra.

Los juicios penales europeos desde finales del siglo XVII hasta principios del XX eran muy diferentes de los actuales. Los juicios eran rápidos, los abogados rara vez estaban presentes, y los fiscales, jueces y jurados ejercían una considerable discreción en la interpretación de la ley. Durante el siglo XVIII se produjeron algunos cambios en los procedimientos de los juicios, que se aceleraron significativamente durante la década de 1820 en algunos países. Varias reformas del siglo XIX mejoraron las condiciones de la defensa en los países más avanzados, pero los acusados seguían teniendo graves desventajas.

El proceso de los juicios ponía a los acusados en desventaja. Por lo general, sin el beneficio de la asistencia legal, tenían que organizar sus casos por su cuenta, normalmente mientras estaban en prisión a la espera del juicio. Hasta el juicio propiamente dicho, desconocían las pruebas concretas que se presentarían contra ellos, por lo que tenían que responder espontáneamente a lo que decían los testigos. Se consideraba que esta era la mejor manera de averiguar la verdad. Incluso después de que la Ley de Abogados de los Presos de 1836 permitiera a los abogados defensores dirigirse al jurado y diera a los presos el derecho a ver copias de las declaraciones juradas contra ellos, los acusados seguían sin poder ver copias de sus acusaciones y disponían de muy poco tiempo para preparar la defensa.Entre las Líneas En los casos de delitos graves, el acusado comparecía en la sesión inmediatamente posterior a su ingreso en prisión. Esto puede ser sólo un día antes del juicio real e, incluso al final del período, los acusados en estas circunstancias no tienen derecho a exigir tiempo extra para preparar su caso.

Los fiscales también podían sufrir con este sistema. Además, a menudo iban sin abogado, y los jueces podían ser comprensivos con los acusados. Los testigos de la acusación, cuyos gastos había que pagar, no siempre comparecían como se había prometido.Si, Pero: Pero al menos los fiscales tenían la ventaja de poder planificar su caso con antelación, en libertad y a su antojo. Aunque el creciente uso de abogados defensores restableció parte del equilibrio, muchos acusados no pudieron conseguir asistencia legal. Se pensó, en Inglaterra, que la Ley de Abogados para Prisioneros de 1836 mejoraría la tasa de condenas, ya que otorgaba a los fiscales el derecho, por primera vez, de impugnar las pruebas de carácter de los acusados. Sin embargo, para los condenados, toda la severidad de la ley se mitigaba a menudo mediante el beneficio del clero, los veredictos parciales, las sentencias reducidas o aplazadas y los indultos.

Cómo se celebraban los juicios en Londres

El juicio con jurado, que se remonta a la Edad Media, suele celebrarse como la piedra angular de las libertades británicas, pero los juicios de esta época contenían pocas de las protecciones contra las condenas erróneas que existen hoy en día. Los juicios eran rápidos, con la rara presencia de abogados (hasta principios del siglo XIX) y, dado que no existía una ley de pruebas totalmente desarrollada, los fiscales, jueces y jurados tenían más poder y flexibilidad que hoy. Básicamente, el juicio consistía en un careo entre el fiscal, normalmente la víctima del delito, y el acusado, en el que se esperaba que éste explicara las pruebas presentadas en su contra (los testigos también declaraban por ambas partes). Aunque los contemporáneos pensaban que estos procedimientos proporcionaban medios razonables para determinar la culpabilidad y la inocencia, desde un punto de vista moderno parecen perjudicar sustancialmente a la defensa.

Los procedimientos de los juicios se transformaron continuamente, tanto por la ley como por la discreción y las resoluciones judiciales. Desde principios del siglo XIX se aceleró el ritmo de los cambios. Robert Peel inició una gran actividad cuando fue nombrado Ministro del Interior en 1822. Se dedicó a consolidar y simplificar la legislación y a consolidar los procedimientos de selección de juristas. También amplió la provisión de gastos para los fiscales y los testigos, y otorgó a los magistrados la facultad de conceder fianzas a los acusados. Sus reformas fueron continuadas por el gobierno de los Whigs que llegó a aprobar la Ley de la Gran Reforma. La más notable de las reformas legales de los Whigs fue la Ley de Abogados de los Prisioneros (1836).

Acusaciones iniciales
Antes de 1829, Londres no tenía una fuerza policial en el sentido moderno del término. (Véase La policía en Londres.) La responsabilidad de denunciar los delitos, y en gran parte de identificar a los culpables, recaía en la víctima. Una vez que se detenía al acusado, éste era examinado por un magistrado, ya sea en su propia casa o, más públicamente, en “oficinas de rotación” como la establecida por Thomas De Veil en Bow Street.

Si estaba convencido de que había un caso al que responder, el magistrado debía encarcelar al acusado para que esperara el juicio, y obligar a la víctima (y ocasionalmente a los testigos) a comparecer ante el tribunal para enjuiciar el caso. A lo largo del siglo XVIII, los magistrados utilizaron cada vez más la audiencia preliminar para desestimar los casos débiles, y sólo enviaron al acusado a la cárcel si consideraban que las pruebas eran suficientes para justificar un juicio. Sin embargo, se debatía hasta dónde podía llegar un magistrado al examinar al acusado durante estas audiencias iniciales. Hacia 1800 existía la opinión generalizada de que los magistrados no debían buscar confesiones ni hacer otra cosa que no fuera escuchar las pruebas y evaluarlas. A partir de 1848 se prohibió a los magistrados interrogar a los acusados, aunque todavía podían repreguntar a los testigos de la acusación.

Aunque antes de 1826 los acusados de delitos graves rara vez eran puestos en libertad bajo fianza, los acusados de delitos menores solían ser obligados a comparecer en la siguiente reunión del tribunal para responder a los cargos que se les imputaban. A partir de 1826, los magistrados también podían poner en libertad bajo fianza a algunos de los acusados de delitos graves, aunque seguían estando obligados a detener a cualquier persona acusada de asesinato y otros delitos graves, así como a aquellos contra los que existieran pruebas sólidas de culpabilidad.

Elaboración de los cargos

Las reuniones del tribunal de Old Bailey siempre iban precedidas de las sesiones de la ciudad de Londres y del condado de Middlesex. Antes de que comenzaran estas dos sesiones, los secretarios de cada tribunal redactaban las acusaciones, según fórmulas establecidas, basándose en la información sobre la naturaleza del delito y la identidad de los acusados proporcionada en las listas de presos suministradas por los guardianes de la prisión de Newgate (en la ciudad), de la nueva prisión (para Middlesex) o de la prisión de Gatehouse (para Westminster), así como en los reconocimientos de aquellos que habían sido obligados a comparecer. También podían hacer uso de las informaciones escritas tomadas a los interesados por los jueces de paz, y podían haber consultado a las víctimas en persona. Las decisiones tomadas en esta fase del proceso judicial eran importantes, ya que la forma en que se definía el delito determinaba la pena que podía recibir el acusado en caso de ser condenado y, sobre todo hasta principios del siglo XIX, si el delito se castigaba con la pena de muerte o no. Véanse, por ejemplo, los distintos delitos incluidos en la categoría general de robo.

El papel del Gran Jurado

Tanto en las Middlesex Sessions de Hicks Hall (para los casos de Middlesex) como en Old Bailey (para los casos de la ciudad de Londres), los Grandes Jurados se reunían para evaluar las acusaciones y decidir si había pruebas suficientes para juzgar el caso ante un jurado de enjuiciamiento.Entre las Líneas En este momento, los fiscales y sus testigos, pero no los acusados, podían declarar. Los casos en los que el gran jurado consideraba que las pruebas eran suficientes para justificar un juicio se aprobaban como “verdaderos proyectos de ley”; los que se rechazaban se etiquetaban como “ignorados” (o “no encontrados”) y el caso se abandonaba (estos casos no aparecen en las Actas).

El problema de este sistema era que los Grandes Jurados solían tener muy poca información y ninguna formación jurídica.Entre las Líneas En consecuencia, durante la mayor parte del período se rechazaba un número importante de casos y a principios del siglo XIX los grandes jurados de Londres adquirieron el apodo de “la esperanza de los ladrones de Londres”. A partir de 1838, un secretario asistió a las reuniones del gran jurado en Old Bailey para ofrecer asesoramiento y, a partir de entonces, se desestimaron muchos menos casos en esta etapa. A lo largo del siglo XIX se hicieron repetidos llamamientos a la abolición del gran jurado, que quedaron en nada. Sin embargo, su papel se redujo gradualmente a medida que las investigaciones previas al juicio realizadas por los jueces y la policía eliminaban los casos débiles antes de redactar las acusaciones.

Pormenores

Las acusaciones de asesinato y homicidio formuladas por los jurados forenses no necesitaban ser aprobadas por el gran jurado y estos casos pasaban automáticamente a juicio.

El alegato del acusado

Los prisioneros cuyas acusaciones habían sido aprobadas por un gran jurado fueron llevados al tribunal y acusados formalmente. Se pedía a cada preso que se declarara a la acusación, que se les leía, y la gran mayoría se declaraba inocente. Hasta las reformas de principios del siglo XIX, el tribunal fomentaba esta declaración porque si un acusado confesaba un delito no había flexibilidad en el castigo que podía recibir, mientras que si se celebraba un juicio se podían presentar pruebas que podían determinar si el acusado merecía una sentencia menor o un indulto. Con la disminución de las condenas a muerte a principios del siglo XIX, las declaraciones de culpabilidad se hicieron más comunes.

Los acusados que se negaban a declararse culpables eran, a menos que fueran declarados mudos “por visitación de Dios”, sometidos al suplicio de peine forte et dure, en el que se les obligaba a tumbarse y a que se les colocaran pesos hasta que cedían o morían. Véase, por ejemplo, el juicio de William Spiggot y Thomas Phillips alias Cross en 1721. Esta práctica, sin embargo, era poco frecuente, y terminó formalmente en 1772, fecha a partir de la cual permanecer mudo se consideraba lo mismo que declararse culpable.Entre las Líneas En 1827 se invirtió la presunción de culpabilidad y se redefinió la negativa a declararse como equivalente a declararse inocente.

El juicio

A finales del siglo XVII, los casos en Old Bailey se juzgaban por tandas, y los jurados escuchaban tal vez media docena de juicios antes de retirarse a considerar sus veredictos (a veces los jurados ni siquiera se retiraban, sino que se apiñaban en la sala). Podían hacerlo porque los juicios eran muy cortos, con una media de media hora por caso.Entre las Líneas En un día típico, al principio de la historia de los procedimientos, el Tribunal podía oír entre 15 y 20 casos. Con la abolición de la pena de muerte para muchos delitos en la década de 1820, los juicios se hicieron aún más cortos: en 1833 un comentarista calculó que el juicio medio duraba sólo ocho minutos y medio. Es probable que la rapidez con la que se celebraban los juicios perjudicara gravemente a los acusados, que no tenían tiempo para acostumbrarse al entorno de la sala. Otra diferencia con respecto a la práctica moderna es que el mismo jurado veía numerosos casos en una sola sesión. No se convocaban nuevos jurados para cada caso.

Dado que el tribunal de Old Bailey abarcaba dos jurisdicciones legales, había jurados separados para la ciudad de Londres y el condado de Middlesex; mientras un jurado examinaba sus veredictos, el otro escuchaba una nueva tanda de casos. Como se explica en la búsqueda de jurados, las Actas suelen indicar qué jurado juzgaba cada caso.Entre las Líneas En 1738, la presión de los negocios y el creciente desequilibrio entre los casos de Middlesex y los de la ciudad de Londres llevaron a un cambio en la práctica: ahora se esperaba que los jurados presentaran sus veredictos inmediatamente después de cada caso, sin abandonar la sala. Esto afectó a la disposición de la sala del tribunal (remodelada en 1737): mientras que antes los jurados se sentaban a ambos lados del acusado, ahora debían sentarse juntos para poder conferenciar rápidamente al final del juicio para dar su veredicto; sólo en los casos difíciles abandonaban la sala. Para poder atender el creciente número de juicios de Middlesex, se añadieron jurados adicionales a finales del siglo XVIII y principios del XIX.

Cada juicio comenzaba con la lectura de la acusación por parte del secretario antes de que el fiscal presentara el caso contra el acusado, seguido de los testigos, que declaraban bajo juramento. El testimonio de los testigos era la fuente de pruebas más común. El acusado, que hasta 1898 no prestaba juramento (se pensaba que era una forma de coacción), era entonces invitado a exponer sus argumentos. Este testimonio era a menudo abreviado en las Actas publicadas. Los contrainterrogatorios eran realizados por los jueces, el acusado o, cada vez más, por los abogados defensores. No existía la presunción de inocencia (hasta principios del siglo XIX) ni el derecho a guardar silencio. Se esperaba que los acusados refutaran las pruebas presentadas contra ellos y demostraran su inocencia. Se suponía que si los acusados eran inocentes, debían ser capaces de demostrarlo. Podían interrogar a los testigos de la acusación y, desde 1702, llamar a sus propios testigos pero, a diferencia de los fiscales, no podían obligar a los testigos a asistir. Y como los juicios no estaban programados, era imposible predecir con exactitud cuándo tendría que comparecer un testigo ante el tribunal. Los testigos que podían dar fe de la buena reputación del acusado eran especialmente útiles, ya que incluso si el acusado era declarado culpable, una buena reputación podía dar lugar a un castigo menor.

El papel de los abogados

Los abogados rara vez estaban presentes en los juicios penales ordinarios antes de las últimas décadas del siglo XVIII, y sólo empezaron a aparecer en un número significativo de juicios a finales del siglo XIX.

Detalles

Los abogados que aparecían en Old Bailey en el siglo XVIII apenas llegaban a la cima de la profesión jurídica. A menudo se les acusaba de ser ignorantes de la ley y de una incivilidad general, algo que también se decía que caracterizaba su acoso a los testigos. Estas acusaciones no siempre eran infundadas.

En general, las Actas no informan de los argumentos jurídicos de los abogados de la acusación y de la defensa, prefiriendo concentrarse en el enfrentamiento entre la víctima y el acusado.

Para la Fiscalía

Hasta la década de 1730 hubo muy pocos abogados en los juicios de Old Bailey, e incluso durante muchas décadas después la presencia de abogados fue la excepción y no la regla. A los fiscales siempre se les había permitido tener abogados, pero muy pocos lo hicieron hasta las décadas de 1720 y 1730. Su uso fue fomentado por la creciente práctica gubernamental, desde finales de la década de 1690, de financiar los procesos por los delitos más graves, como los casos de palabras sediciosas y difamación, traición, acuñación y delitos violentos como el asesinato, la violación y el robo. Una vez aceptada su presencia como fiscales del gobierno, sus servicios fueron gradualmente explotados por los fiscales en otros casos.

El creciente uso de los abogados durante el siglo XVIII parece haber sido en parte resultado del crecimiento del comercio (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron los comerciantes y los tenderos quienes contrataron a un número significativo de abogados de la acusación. El recurso a los abogados de la acusación se vio fomentado por una ley de 1752 que permitía a los tribunales reembolsar los gastos de los fiscales pobres si se obtenía una condena. Un estatuto de 1778 extendió el pago de los gastos a todos los fiscales de casos exitosos.Entre las Líneas En 1834, el uso de abogados de la acusación estaba muy extendido. Los escritos de acusación redactados para algunos casos financiados con fondos públicos han sobrevivido en los Archivos Nacionales entre los documentos del Procurador del Tesoro y figuran entre los Registros Asociados.

Para la defensa

Los acusados en casos de delitos menores y casos de traición (a partir de 1696) también podían emplear representación legal, pero estaban excluidos en los casos de delitos graves (excepto para plantear cuestiones de derecho limitadas) hasta mediados de la década de 1730. La justificación de esta prohibición era que se consideraba innecesaria: no se requería “ningún tipo de habilidad para hacer una defensa sencilla y honesta” (Hawkins). Además, se pensaba que los jueces eran capaces de velar por los intereses de los acusados. Sin embargo, el creciente número de abogados de la acusación desde principios de la década de 1730 parece haber llevado a los tribunales a permitir los abogados de la defensa para ayudar a mantener un equilibrio. Además, la preocupación generada por los “casos de dinero manchado de sangre” y el uso de ladrones corruptos animó a la judicatura a permitir que los abogados plantearan cuestiones de derecho en nombre de los acusados. Aun así, no se permitió a los abogados defensores resumir el caso en un discurso ante el jurado hasta 1836.Entre las Líneas En cualquier caso, rara vez se utilizaron hasta finales del siglo XVIII; e incluso en 1800 sólo entre una cuarta y una tercera parte de los acusados en casos de propiedad tenían abogado.

La mayor influencia que ejercían los abogados defensores en los juicios era a través del contrainterrogatorio de los testigos de la acusación.

Detalles

Los abogados defensores a menudo podían cuestionar los motivos del fiscal para presentar el caso, y de los testigos para testificar por el fiscal. Cuando los principales tenían derecho a recibir una recompensa por una condena exitosa, como era el caso de los ladrones, o, podían obtener inmunidad judicial por testificar contra los cómplices, su palabra en el tribunal estaba abierta a la duda. Esto hizo que se esperara que las pruebas de los cómplices fueran corroboradas por otro testigo.

Detalles

Los abogados defensores también contribuyeron a aumentar el escepticismo sobre las pruebas de oídas y las confesiones previas al juicio, y su participación hizo que en algunos casos los acusados ya no tuvieran que hablar. Esto condujo finalmente a que los acusados adquirieran el privilegio de permanecer en silencio; y en el proceso contribuyó a trasladar la carga de la prueba al fiscal.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

A lo largo del siglo XVIII y principios del XIX, la balanza de poder en la sala, que se había inclinado fuertemente en contra de los acusados, volvió a inclinarse ligeramente en su dirección. Sin embargo, con la excepción de los casos de asesinato, este cambio sólo se produjo en el caso de aquellos que podían permitirse el coste de un abogado.Entre las Líneas En la década de 1820, los jueces empezaron a asignar abogados para que hablaran en nombre de los presos acusados de delitos graves. También era posible que los presos pobres obtuvieran representación legal solicitando la defensa in forma pauperis o encontrando financiación (o financiamiento) para la asistencia legal a través de un benefactor. Los sheriffs de Londres proporcionaron un fondo para este tipo de asistencia desde principios del siglo XIX. Sin embargo, relativamente pocos acusados se beneficiaron de estas disposiciones. No fue hasta la Ley de Defensa de los Presos Pobres de 1903 que se introdujo una forma efectiva de asistencia jurídica.

El papel de los jueces

Durante el siglo XVIII, como los abogados rara vez estaban presentes, los jueces desempeñaban un papel importante en la dirección de los juicios. Aunque lo que decían a menudo se omitía o se abreviaba en las actas, los jueces examinaban a los testigos y al acusado y resumían el caso al final del juicio, a menudo exponiendo claramente sus propias opiniones sobre los méritos de la acusación. Aunque, tras el caso Bushell (1670), los jueces ya no podían multar o castigar de otro modo a los jurados que no dieran el veredicto que deseaban, todavía podían presionar a los jurados, exigiendo, por ejemplo, que explicaran por qué habían llegado a una conclusión determinada, o pidiéndoles que reconsideraran su veredicto. Cuando se informa, las intervenciones de los jueces se denominan en las actas como “El Tribunal”.

La creciente participación de los abogados alteró el papel de los jueces. Aunque siguieron ejerciendo la autoridad suprema en la sala, a lo largo del siglo XIX su papel se fue transformando en el de árbitro de la contienda entre abogados, resolviendo las discusiones sobre el derecho y resumiendo para el jurado. Sin embargo, a lo largo de todo el período, al igual que en la actualidad, los jueces se encargaban de la pesada tarea de sentenciar a los culpables.

El veredicto y la sentencia

El jurado se retiraba, o se apiñaba, y alcanzaba su veredicto. Hasta 1858 se mantenían sin fuego, comida o bebida hasta que se acordaba un veredicto. De hecho, sus decisiones normalmente llevaban muy poco tiempo, lo que sugiere que las opiniones del presidente y de los jurados más experimentados solían predominar. El jurado podía elegir entre inocente, culpable o un veredicto parcial.Entre las Líneas En este último caso, los acusados eran declarados culpables de parte de los cargos que se les imputaban, o de un delito menor. Como se indica en los veredictos de los juicios, había varias variantes de estos veredictos generales.

Hasta principios del siglo XIX era habitual que los presos que habían sido declarados culpables fueran presentados en tandas al final de las sesiones para escuchar sus castigos. Sin embargo, en la década de 1840, lo habitual era que las sentencias se dictaran inmediatamente después de cada juicio.

Detalles

Los acusados que eran condenados por delitos capitales tenían la oportunidad de dirigirse al Tribunal antes de ser sentenciados, pero, quizás porque el editor no deseaba dar publicidad al condenado, estas declaraciones rara vez aparecían en las Actas.

Los jueces tenían una gran flexibilidad a la hora de elegir las penas, que iban desde la pena de muerte hasta una pequeña multa (aunque las penas disponibles en cada caso dependían del delito concreto por el que se condenaba al acusado). Una “sesión inaugural”, en la que no se condenaba a nadie a muerte, era relativamente rara antes de las reformas de la década de 1820.Entre las Líneas En estas ocasiones, el juez recibía un par de guantes blancos.

Sin embargo, las penas impuestas por el tribunal a menudo no se cumplían. Las mujeres podían “alegar su vientre”, alegando que estaban embarazadas, en cuyo caso eran examinadas por un jurado de matronas y, si el jurado estaba de acuerdo, su sentencia era aplazada. Las sentencias de muerte eran revisadas habitualmente por el monarca y/o sus ministros, que tenían la facultad de conceder indultos libres o condicionales. Alrededor del 60% de los condenados a muerte en el siglo XVIII eran indultados, y esta cifra aumentó a más del 90% en la década de 1830. Los jueces también podían suspender temporalmente otro tipo de castigos hasta que el caso fuera escuchado por el monarca y/o sus ministros.

Apelación y revisión

Los condenados en Old Bailey tenían, hasta 1907, motivos muy limitados para apelar. Era posible presentar un escrito de error, pero principalmente sólo con respecto a la redacción de la acusación, y este procedimiento engorroso y costoso se utilizaba raramente. La única otra opción que tenían los condenados era solicitar el indulto. Todo esto cambió con la aprobación de la Ley de Apelación Penal en 1907, que estableció el Tribunal de Apelación Penal, con jurisdicción para conocer de las apelaciones tanto del veredicto como de la sentencia en casos penales.

Por otra parte, los jueces podían remitir cualquier caso en el que tuvieran dudas sobre puntos de derecho para que lo examinaran los doce jueces de derecho común de Westminster, dirigiendo un veredicto especial. La decisión de los doce jueces se anunciaría en las siguientes sesiones. La creación del Tribunal de Casos Reservados de la Corona en 1848 formalizó este procedimiento, aunque fue sustituido por la creación del Tribunal de Apelación Penal en 1907.

Datos verificados por: Cox

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.