Las Sanciones en las Naciones Unidas (ONU)

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: como contexto, puede ser de utilidad la información sobre las Sanciones del Derecho Internacional Público.

Sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en virtud del Capítulo VII de la Carta de la ONU

Los orígenes del mecanismo establecido en virtud del Capítulo VII de la Carta se encuentran en el Art. 16 del Pacto de la Sociedad de Naciones, cuyo primer párrafo dice que en caso de que un miembro de la Liga de Naciones recurra a la guerra haciendo caso omiso de sus pactos en virtud de los artículos 12, 13 o 15, se considerará ipso facto que ha cometido un acto de guerra (véase qué es, su concepto jurídico) contra todos los demás miembros de la Liga de Naciones, los cuales se comprometen por la presente a someterla inmediatamente a la ruptura de todas las relaciones comerciales o financieras, la prohibición de toda relación sexual entre sus nacionales y los nacionales del Estado que haya violado el Pacto, y la prohibición -finalmente- de toda relación financiera, comercial o personal entre los nacionales del Estado que haya violado el Pacto y los nacionales de cualquier otro Estado, sea o no miembro de la Liga.

Así pues, el Pacto faculta a los Estados Miembros para reaccionar ante un quebrantamiento de la paz en violación de sus disposiciones mediante una serie de medidas, algunas de las cuales entrañan el uso de la fuerza.

Puntualización

Sin embargo, los Estados siguen teniendo libertad para determinar si se ha producido alguna de esas violaciones.

El Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) es, en cierto sentido, el legado mejorado del Art. 16 del Pacto: ambos mecanismos se basan en la idea de la seguridad colectiva como sustituto de las medidas unilaterales de legítima defensa.

Puntualización

Sin embargo, a diferencia del Pacto, la Carta dota a un órgano central, en primer lugar, de la facultad de determinar la existencia de una amenaza o de un quebrantamiento de la paz (art. 39) y, a continuación, de decidir las medidas que deben adoptarse (véanse los arts. 41 y 42) para garantizarla o restablecerla.

La aplicación de las sanciones del Capítulo VII

El Capítulo VII se abre con el Art. 39, en virtud del cual “el Consejo de Seguridad determinará la existencia de cualquier amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión y formulará recomendaciones o decidirá qué medidas se adoptarán de conformidad con los artículos 41 y 42 para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales” (véase paz y agresión).

Una Conclusión

Por lo tanto, es notable que el Capítulo VII, o en general la Carta, solo contemplara sanciones contra un Estado que amenazara o quebrantara la paz, y no contra el violador del derecho internacional como tal.Entre las Líneas En palabras de Kelsen: “El objetivo de la medida de ejecución prevista en el artículo 39 no es mantener o mejorar el derecho, sino mantener, o restaurar la paz, que no es necesariamente idéntica al derecho”.

Una Conclusión

Por lo tanto, es evidente que el Consejo de Seguridad no está específicamente autorizado a juzgar sobre una conducta ilícita y a responder a ella en su carácter de tal.

Sin embargo, puede considerarse que, en la inmensa mayoría de los casos, una amenaza para la paz o un quebrantamiento de la paz se derivará de una violación del derecho internacional y que, en cualquier caso, el Consejo de Seguridad, al determinar la existencia de una amenaza o un quebrantamiento de la paz, crea, por la misma razón, obligaciones especiales para que la entidad objeto de la investigación se abstenga de actuar de esa manera. Las sanciones previstas en los artículos 41 y 42 son consecutivas a la violación de tal obligación y tienen por objeto hacer efectiva su acción en virtud del artículo.

El Consejo de Seguridad reconoce en un acto sobre el que la Carta no determina directamente el elemento constitutivo de una situación ilegal en virtud del artículo 39 y adopta las medidas previstas en el artículo 39 contra su autor. El Capítulo VII no le confiere ninguna “función legislativa”, sino una función normativa derivada, cuasijurisdiccional y aparentemente retroactiva, que consiste en dar forma concreta a la obligación, imprecisa pero incluida en la Carta, de abstenerse de todo acto que constituya una amenaza para la paz o un quebrantamiento de la paz, y de todo acto de agresión.

El Consejo de Seguridad reconoce que un acto no calificado directamente en virtud de la Carta es el elemento constitutivo de una situación ilegal comprendida en el ámbito de aplicación del Artículo IV de la Carta. 39 y toma contra su autor las medidas previstas en el Art. 41 y siguientes; el capítulo VII no le encomienda ninguna función “legislativa”, pero sí le confiere una función normativa secundaria, cuasi jurisdiccional y aparentemente retroactiva, consistente en que el Consejo se abstenga de cualquier acto que constituya una amenaza o un quebrantamiento de la paz y de cualquier acto de agresión.

La práctica del Consejo de Seguridad confirma que, en la mayoría de los casos, la caracterización de una situación como una amenaza para la paz se desencadena por una violación del derecho internacional, tan grave que el Consejo de Seguridad considera que constituye una amenaza para la paz, o incluso una violación de la paz. A fortiori, esto es así para las medidas decididas como respuesta a un acto de agresión que siempre es ilegal por sí mismo. A este respecto, la dicotomía entre la paz y el derecho resulta engañosa, ya que ambas son en gran medida interdependientes (contra esta idea hay numerosa doctrina, especialmente francesa).

Además, una síntesis de las dos concepciones es posible si se acepta que el Consejo es una especie de promotor universal del orden público, en los dos sentidos de la palabra: el de la seguridad colectiva y el de los principios del orden público, es decir, las normas fundamentales sin cuyo respeto no puede haber vida social en una sociedad ordenada.

Muy a menudo, el Consejo de Seguridad identifica las violaciones del derecho internacional que requieren medidas de aplicación, ya sea en una resolución anterior a la imposición de sanciones (Res. 1696[2006] del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas relativa a la situación en Irán, en la que se especifican las obligaciones impuestas a Irán, y Res. 1736[2006] del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en la que se imponen sanciones en virtud del Art. 41), o en el preámbulo de la misma resolución (Res. 1970[2011] del CSNU relativa a la situación en Libia) o en ambos (Res. 1547[2004] del CSNU relativa a la situación en Sudán hace referencias generales a las violaciones de los derechos humanos y del derecho humanitario, mientras que la Res. 1556[2004] del CSNU las hace más explícitas y establece un régimen de sanciones). Las sanciones se convierten así, sin lugar a dudas, en una forma de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público).

Esto es tanto más cierto cuanto que las nociones de amenazas o violaciones de la paz en el Art. 39 son polisémicas: fueron utilizadas por el Consejo de Seguridad para cubrirlas:

– conflictos intra-estatales (Corea: Resoluciones 82, 83 y 84 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas[1950]; Falkland Islands/Islas Malvinas: UNSC Res 502[1982]; Guerra Irán-Irak[1980-88]: UNSC Res 598[1987], Guerra entre Irak y Kuwait[1990-91]: Res. 660[1990] del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas; el conflicto entre Eritrea y Etiopía: Res. 1640[2005] del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas; el conflicto entre Eritrea y Somalia: Resoluciones 1907[2009] y 2002[2011] del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas; Eritrea);
– conflictos internos (conflicto de Somalia, Conflicto: Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 794[1992], 1425[2002], 1519[2003], 1587[2005], 1844[2008], 1972[2011]; Sudán: Resoluciones 1556[2004], 1591[2005], 1679[2006]; Côte d’Ivoire: Res 1572[2004], 1643[2005], 1727[2006], 1782[2007], 1842[2008], 1893[2009], 1946[2010], 1975[2011], 1980[2011]; Malí: Res 2085[2012] del CSNU);
– violación del principio de democracia y del orden constitucional (conflicto de Haití: UNSC Res 940[1994]; → Sierra Leona: Res. 1132[1997]);
– violaciones de los derechos humanos o del derecho humanitario (Burundi: Res. 1577[2004] del Consejo de Seguridad; Côte d’Ivoire: Res. 1633[2005] del Consejo de Seguridad; Libia: Res. 1970 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas[2011]);
– terrorismo (Res. 1267[1999], 1373[2001], 1390[2002], 1735[2006], 1822[2008], 1904[2009], 1989[2011], 2082[2012], 2083[2012]);
– piratería (Res. 1816[2008], 1976[2011])
– proliferación de armas nucleares, químicas y biológicas (Resoluciones 825[1993], 1540[2004], 1695[2006], 1718[2006], 1887[2009], 2087[2013], 2094[2013] del CSNU).

La ampliación de la noción de amenaza a la paz se pone de manifiesto en el cambio en la noción de seguridad que abarca la Carta. Como observó Gowlland-Debbas, “el paso de un sistema jurídico internacional orientado al Estado a un sistema jurídico internacional más individualizado ha significado que el término “seguridad” a que se refiere el artículo 1, apartado 1, ya no puede limitarse, sino que, en última instancia, debe destinarse a la protección de las personas”.

Informaciones

Los diversos informes y declaraciones sobre la reforma de la ONU están repletos de referencias a la “seguridad humana” junto con la seguridad del Estado, aunque la primera no es un concepto totalmente nuevo, ni se ha definido. El concepto de seguridad humana se ha reflejado en el uso de las medidas del Capítulo VII para la protección de las poblaciones en contraposición a la simple protección de los Estados, haciendo hincapié en los derechos individuales y la dignidad humana. Este cambio implicó que los mecanismos de sanción de las obligaciones del Estado, pero también de los derechos individuales. Así pues, se ha ampliado el ámbito de las normas jurídicas protegidas por las medidas de aplicación del Consejo de Seguridad.

La elasticidad del concepto de amenaza o quebrantamiento de la paz fue acompañada de una ampliación de la categoría de las entidades destinatarias; en consecuencia, ya no es necesario que una violación del derecho internacional que constituya una amenaza para la paz sea atribuible a un Estado para justificar la imposición de sanciones. Los individuos o grupos pueden violar el derecho internacional y estar sujetos a sanciones.

Cuando se determina que una violación es la base de las sanciones del Consejo de Seguridad, ello implica, como corolario, que el objetivo último de esas sanciones es el restablecimiento de la legalidad internacional; la función de la sanción es, por lo tanto, ejercer una presión sobre el destinatario para inducirle a cumplir con la legalidad internacional, derivada de las decisiones del Consejo de Seguridad.

Una Conclusión

Por lo tanto, la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) es la finalidad más frecuente de las sanciones del Capítulo VII. Esto implica que las sanciones también deben ser reversibles -una vez que se obtiene el retorno a la legalidad, las sanciones deben ser levantadas: la coerción y la reversibilidad son las dos caras de la misma moneda.

Por otra parte, si bien las sanciones son necesariamente aflictivas, ya que restringen los derechos de la entidad objeto de ellas, no son necesariamente punitivas, ya que, al amparo de una amenaza para la paz, pueden prever una violación que aún no se ha cometido. Sobre esta base, los órganos de las Naciones Unidas insisten en que las medidas previstas en el Capítulo VII son preventivas y no punitivas (Tercer informe del Equipo encargado de prestar apoyo analítico y vigilar la aplicación de las sanciones designado en virtud de la resolución 1526 (2004) relativa a Al-Qaida y los talibanes y personas y entidades asociadas, párrs. 39 a 41); véanse también los asuntos acumulados C-584/10 P, C-593/10 P y C-595/10 P, Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra Yassin Abdullah Kadi (Conclusiones del Abogado General Bot)[2013], apartado 1, letra c). 68).

Sin embargo, el mecanismo del Capítulo VII es altamente contingente: no todas las violaciones flagrantes de los principios fundamentales del derecho internacional lo desencadenan; puede desencadenarse por otras razones; e incluso cuando se activa, puede paralizarse por el veto de uno de los cinco miembros permanentes o por la falta de una mayoría de nueve de los 15 votos.

Una Conclusión

Por lo tanto, no puede ser el medio exclusivo de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) en el ordenamiento jurídico internacional y debe coexistir necesariamente con otras formas de sanciones (lato sensu), como las contramedidas.

Evolución de la práctica de las sanciones

Hasta la caída del muro de Berlín, el recurso a las sanciones en virtud del Capítulo VII de la Carta era escaso y poco ortodoxo.Entre las Líneas En el marco de la Guerra Fría (1947-91), el Consejo quedó paralizado en gran medida por el veto y solo pudo decidir sobre las sanciones en situaciones en las que no estaba involucrado ninguno de los “Cinco Grandes” (y en primer lugar los Estados Unidos y la URSS) o sus protegidos.

En varias ocasiones, cuando el Consejo de Seguridad calificó una situación particular de quebrantamiento de la paz (Palestina, la guerra entre el Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y el Iraq, las Islas Falkland), esa calificación no fue seguida de la imposición de sanciones. Sólo en dos ocasiones el Consejo de Seguridad superó el obstáculo del veto e impuso sanciones económicas obligatorias: Rhodesia/Zimbabwe (para la violación del derecho a la autodeterminación de la mayoría africana, véase la Res. 232[1966], 253[1968], 277[1970], 333[1973], 388[1976] del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, utilizando la panoplia casi completa del Art. 41) y Sudáfrica (en un intento de poner fin al sistema de apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) del país, se estableció un embargo de armas en virtud de la resolución 418 (1977) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y se reforzó en virtud de la resolución 558 (1984) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas).

Puntualización

Sin embargo, en este último caso, todos los esfuerzos posteriores para imponer sanciones económicas globales fueron derrotados, a pesar de las recomendaciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas (Resolución 1899[XVIII] de la Asamblea General de las Naciones Unidas).Entre las Líneas En cuanto a las medidas militares, las circunstancias muy especiales en las que podrían decidirse en relación con Corea (ausencia de la URSS del Consejo, véase la Resolución 82[1950] del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas) nunca han vuelto a ocurrir.

La situación cambió radicalmente en 1990 y, al menos entre ese año y 1994, se recurrió a toda la gama de sanciones previstas en los artículos 41 y 42 de la Carta. A pesar de que esta tendencia se ha ralentizado notablemente desde entonces, las sanciones en virtud del Capítulo VII son ahora de uso común.Si, Pero: Pero cabe señalar que, durante los dos “decenios de sanciones”, la práctica de las sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas pasó por un doble proceso de perfeccionamiento: ratione materiae, su alcance se redujo a una serie de medidas económicas o políticas específicas; y ratione personae, el Consejo de Seguridad identificó nominalmente los objetivos de esas medidas o creó un procedimiento centralizado de las Naciones Unidas para esa identificación.

Sanciones Globales e Inteligentes

El Capítulo VII contempla dos categorías de medidas de aplicación: Arte. 41 cubre las medidas que “no impliquen el uso de la fuerza armada”, mientras que el Art. 42 autoriza al Consejo de Seguridad a utilizar la fuerza militar coercitiva `para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales’. Una diferencia de importancia primordial separa los dos mecanismos: mientras que las sanciones económicas del Art. 41 tienen por objeto coexistir con medidas unilaterales similares adoptadas por los Estados (u otras organizaciones internacionales), las medidas del Art. 42 son de la competencia exclusiva del Consejo de Seguridad. Son un sustituto del uso unilateral de la fuerza.

Aviso

No obstante, a falta de la celebración de los acuerdos previstos en el Art. 43, la acción del Consejo en virtud del Art. 42 está condicionada por la disponibilidad de “fuerzas de los Miembros de las Naciones Unidas”.

No obstante, el Consejo de Seguridad ha autorizado en varias ocasiones, mediante una fórmula particularmente lacónica, el uso de la fuerza armada por los Estados Miembros: Autorizar[a][los Estados miembros] …. a tomar todas las medidas necesarias” (Res. 678[1990] del Consejo de Seguridad tras la invasión de Kuwait por Iraq, Res. 794[1992] del Consejo de Seguridad); permitir la intervención en Somalia (Res. 940[1994] del Consejo de Seguridad); proteger a los civiles bajo amenaza inminente de violencia física en Costa de Marfil (Res. 1609[2005] del Consejo de Seguridad); y proteger a los civiles y a las zonas pobladas por civiles bajo amenaza de ataque en Libia (Res. 1973[2011] del Consejo de Seguridad). La misma fórmula se utiliza para establecer el derecho de las fuerzas de mantenimiento de la paz a utilizar la fuerza (Res. 1546[2004] del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas) para las fuerzas de la coalición en el Iraq (para la interpretación de esta resolución, véase Tribunal Europeo de Derechos Humanos[TEDH] Asunto 27021/08 Al-Jedda c. el Reino Unido[7 de julio de 2011]; Res. 1551[2004] del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para las fuerzas en Bosnia-Herzegovina; o Res. 1563[2004] del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para las fuerzas multilaterales en Afganistán, 1672[2006]; conflicto de Afganistán; véanse también los ejemplos que figuran en el Repertorio de la Práctica del Consejo de Seguridad, en virtud del Art. 42).

Si las autorizaciones para el uso de la fuerza entran en el ámbito de aplicación del Art. El 42 sigue siendo objeto de debate. El Consejo de Seguridad nunca ha invocado oficialmente este artículo, y en las decisiones pertinentes simplemente se hace una referencia general al Capítulo VII. También se plantea la cuestión de si las medidas adoptadas por los Estados en aplicación de esas decisiones pueden calificarse de sanciones. Dado que el Consejo de Seguridad no decidió las medidas concretas que debían adoptarse, se trata, en el mejor de los casos, de una forma híbrida de sanciones (u otro sustituto de las sanciones institucionalizadas), basada en la constatación colectiva de una amenaza o quebrantamiento de la paz, pero sin que ello entrañe necesariamente la adopción de medidas colectivas propiamente dichas.Entre las Líneas En cualquier caso, los Estados incurren en plena responsabilidad por los actos realizados bajo el imperio de tal autorización si constituyen una violación de sus normas internacionales de derechos humanos. (Asunto 27021/08 Al-Jedda/Reino Unido y Asunto 55721/07 Al-Skeini/Reino Unido).

El fin de la Guerra Fría permitió una rápida reacción del Consejo de Seguridad contra la invasión de Kuwait por parte de Irak. El Consejo de Seguridad no solo autorizó el uso de la fuerza por una coalición de países dispuestos (Res. 687[1990] del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas), sino que también impuso inmediatamente un embargo económico general (Res. 661 y 670[1990] del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas). Se aplicó un modelo similar de sanciones económicas globales en el contexto de la disolución de Yugoslavia (véase) y los conflictos subsiguientes (Resolución 757[1992] del CSNU, reforzada por las Resoluciones 787[1992] y 820[1993] del CSNU), tras el infructuoso embargo de armas impuesto por las Resoluciones 713 (1991) y 724 (1991) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y del golpe de Estado en Haití (Resoluciones 841 (1993) y 917 (1994) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas).

Estas sanciones globales iban desde un embargo comercial cuasi general (en el caso de Haití solo se impuso un embargo para el petróleo y los productos derivados del petróleo) y un embargo de armas, hasta sanciones financieras y una prohibición excesiva de todos los medios de transporte.Entre las Líneas En el caso de Rhodesia, las sanciones se reforzaron gradualmente, extendiéndose a lo largo de varios años.Entre las Líneas En los años noventa, el Consejo de Seguridad decidió aplicar desde el principio un amplio espectro de medidas, con la esperanza de que se produjera un cambio rápido en la actitud de los funcionarios del Estado objeto de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, estas sanciones tuvieron rápidamente graves consecuencias humanitarias para la población del Estado (en cuanto a Iraq, véase también el informe de 1991 sobre las necesidades humanitarias en el Iraq en el entorno inmediatamente posterior a la crisis, preparado por una misión a la zona dirigida por el Sr. Martti Ahtisaari, Secretario General Adjunto de Administración y Gestión). El historial de sanciones del Consejo de Seguridad desde 1990 es de un contraste sorprendente, si no de contradicciones. A medida que el Consejo avanzaba enérgicamente en el uso de las sanciones como medio para hacer avanzar el mandato de la ONU de preservar la paz y la seguridad encontró que los resultados de estas medidas estaban socavando otras dimensiones de la agenda de la ONU, especialmente el objetivo de mejorar la condición humana.

A pesar de los esfuerzos de la ONU para abordar estas consecuencias humanitarias (→ Programa Petróleo por Alimentos o excepciones humanitarias relativas a alimentos o materiales médicos, previstas en la resolución sancionadora), el apoyo a las sanciones económicas mundiales, que se asemejaban a los castigos colectivos de → en lugar de a una presión efectiva capaz de influir en el comportamiento de los líderes, se vieron seriamente desgastados. La ONU respondió a estas críticas modificando el alcance de las medidas decididas: después de las sanciones en el caso de Haití, las sanciones globales fueron abandonadas en favor de sanciones más selectivas. Concebidas de tal manera que se eviten consecuencias adversas para la población, se consideró que las sanciones selectivas (o inteligentes) se centraban en los “gobernantes delincuentes” (Informe del Milenio, párr. 356). Este tipo de sanciones incluía sanciones financieras, prohibiciones de viajes, embargos de armas y embargos sobre productos básicos específicos (por ejemplo, los diamantes en los casos de → Angola, Res. 1127[1997] y Sierra Leona, Res. 1306[2002] del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con el fin de reducir una de las fuentes de financiación (o financiamiento) de los rebeldes; véase también Proceso de Kimberley).

En consecuencia, la práctica de las sanciones pasó de estar orientada a los Estados a estar orientada a los individuos, ya que estas medidas específicas, por su naturaleza, solo podían aplicarse a objetivos específicos. Así pues, se pasó de la prohibición o restricción de la circulación de fondos y la congelación de los activos del Gobierno al bloqueo de las cuentas de las entidades y personas designadas o a la imposición de prohibiciones de viajar.

El sistema de inclusión en la Lista

Ya en 1994 (Res. 917[1994] párr. 3 en relación con los oficiales militares implicados en el golpe de Estado en Haití), el Consejo de Seguridad experimentó un modelo de sanciones basado en listados que designaban nominalmente a personas (véase también para los líderes de UNITA y sus familias la Res. 1127[1997], párrafo A). 4 y para los miembros principales de la junta militar de Sierra Leona Res. 1171 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas[1998], párr. 2. 5).

Puntualización

Sin embargo, en estos casos, las personas designadas fueron detenidas funcionalmente, como miembros de un gobierno o de una facción política con sede en un Estado determinado. Con las resoluciones antiterroristas (véanse, entre otras, las Resoluciones 1390[2002], 1452[2002], 1455[2003], 1526[2004], 1617[2005], 1735[2006], 1904[2009] y 1989[2011] del Consejo de Seguridad relativas a Al Qaeda y a personas y entidades asociadas), el régimen de sanciones se desterritorializó por completo y se rompió el vínculo entre el objetivo de las sanciones y un Estado determinado.

Esta evolución fue el resultado lógico de las amenazas a la paz no solo en las crisis territoriales, sino también en los fenómenos globales (terrorismo, proliferación de armas de destrucción masiva). Ambos enfoques coexisten hoy en día, a veces en el marco del mismo régimen de sanciones: así, las sanciones dirigidas a detener los programas nucleares de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y Corea del Norte consisten en la prohibición de una serie de artículos, el embargo de armas y las sanciones selectivas contra las personas que participan en el programa (véanse las Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 1737[2006], 1929[2010], 1984[2011] y 1718[2006], 1874[2009], 2087[2013] y 2094[2013], respectivamente).Entre las Líneas En la resolución 1540 (2004), la proliferación de las armas de destrucción en masa se calificó de amenaza para la paz y el Consejo impuso a los Estados una serie de obligaciones para contener el riesgo de que agentes privados se apoderaran de ellas. Esto suponía igualmente que los individuos o entidades privadas eran considerados sujetos de derecho internacional y que tenían obligaciones internacionales que podían incumplir, con lo que corrían el riesgo de ser sancionados en el plano internacional.

Al someter directamente a las personas privadas a sus regímenes de sanciones, el Consejo de Seguridad traspasa el velo del Estado (corporativo) y, de alguna manera, elimina estos objetivos de la protección de su sistema jurídico nacional.

Puntualización

Sin embargo, si bien se prestó especial atención a la manera más eficaz de restringir los derechos de las personas incluidas en la lista, poco se preveía en cuanto a la protección de sus derechos fundamentales. Las críticas políticas y judiciales llevaron al Consejo a adaptar y reformar continuamente el régimen de inclusión en la lista, estableciendo una serie de garantías para los derechos individuales en el procedimiento de aplicación de las sanciones.

La legalidad de las sanciones y el control judicial

Habida cuenta de sus efectos adversos sobre la población del Estado objeto de las sanciones y sobre los derechos humanos de las personas incluidas en la lista, el régimen de sanciones plantea la difícil cuestión de determinar las obligaciones que incumben al Consejo de Seguridad, o a los Estados que aplican sus decisiones, cuando actúan bajo la autoridad del Capítulo VII. Dado que este capítulo otorga al Consejo amplios poderes discrecionales, hay que determinar en primer lugar si estos poderes son ilimitados; en caso de respuesta negativa, hay que determinar la fuente de las obligaciones que imponen los límites a su acción y el alcance de estas obligaciones.

Hoy en día se acepta que la sociedad internacional es una comunidad jurídica; por lo tanto, el Consejo de Seguridad debe regirse por una serie de normas jurídicas. Como señaló como evidente la Sala de Apelaciones del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) en el caso Tadić (Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, para. 28), el Consejo de Seguridad desempeña un papel fundamental y ejerce una discrecionalidad muy amplia en virtud del artículo 39.Si, Pero: Pero esto no significa, sin embargo, consideró el Tribunal, que sus poderes sean ilimitados. El Consejo de Seguridad es un órgano de una organización internacional, establecido por un tratado que sirve de marco constitucional para esa organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, el Consejo de Seguridad está sujeto a ciertas limitaciones constitucionales, “por muy amplias que sean sus facultades” en virtud de su constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En cualquier caso, esas facultades -observa- no pueden ir más allá de los límites de la jurisdicción de la Organización en general, por no mencionar otras limitaciones específicas o “las que puedan derivarse de la división interna de poderes dentro de la Organización.” En cualquier caso, añade, ni el texto ni el espíritu de la Carta conciben al Consejo de Seguridad como un legibus solutus (no vinculado por la ley) .

Las normas del Ius cogens imponen sin duda limitaciones a la acción del Consejo de Seguridad y constituyen parámetros esenciales para evaluar la legalidad de sus resoluciones en virtud del Capítulo VII. Las obligaciones que se derivan de estas normas son las obligaciones “que no pueden ser objeto de excepción” (Art. 53 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969), el Consejo de Seguridad no puede liberarse ni liberar a los Estados Miembros de la aplicación de esas normas bajo el pretexto de que actúa en virtud del Capítulo VII de la Carta y una resolución que contradice esa norma imperativa debe considerarse nula y sin efecto (para una decisión judicial que aplique ese razonamiento de manera discutible en el contexto del caso, véase el asunto del Tribunal General Kadi/Consejo y Comisión, T-315/01, párrs. 226 a 231; Asunto Kadi). Del mismo modo, dado que el Consejo de Seguridad tiene su competencia en virtud de la Carta, cualquier resolución que no cumpla con los requisitos de la Carta, ya sean formales o sustanciales, debe considerarse inválida.

Sin embargo, si bien no hay razón para que una corte o tribunal internacional no pueda verificar la legalidad de las sanciones en relación con estos principios, puede aceptarse que los tribunales nacionales no están facultados para ejercer un control directo sobre las resoluciones de sanciones, con miras a anularlas.

Puntualización

Sin embargo, no hay base para excluir el control judicial de las sanciones del Consejo de Seguridad, bajo la forma de una excepción de ilegalidad.

Así, varias decisiones judiciales europeas y nacionales han anulado los actos nacionales de aplicación de las sanciones decididas por el Consejo de Seguridad por incumplimiento de los derechos fundamentales (TJCE, asuntos acumulados C-402/05 P y C-415/05 P, Kadi y Al Barakaat International Foundation/Consejo y Comisión[2008]; Tribunal General, asunto T-85/09, Kadi/Comisión[2010], T-85/09; véase también Nada/Suiza (Tribunal Europeo de Derechos Humanos) (Gran Sala), App. 10593/08,[2012]; en relación con los recursos interpuestos ante los órganos jurisdiccionales nacionales, véanse los asuntos Cándas y Miron). Si los jueces nacionales se cuidan de subrayar que el control judicial sobre los actos de ejecución no implica control sobre las propias resoluciones, y no se comprometen a impugnar su primacía a nivel internacional, en virtud del Art. 103 Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) (asuntos acumulados C-402/05 P y C-415/05 P Kadi contra Consejo, apartados 288-294), estas anulaciones tienen consecuencias prácticas a nivel de las Naciones Unidas. Si bien es cierto que dejan intacta la validez de las resoluciones, no obstante menoscaban su eficacia, que depende de los actos internos de aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto explica por qué el Consejo de Seguridad está llevando a cabo un proceso continuo, aunque imperfecto, de reforma del procedimiento de inclusión en la lista.

Sin embargo, aunque el Consejo de Seguridad ha hecho algunos esfuerzos para abordar las cuestiones de derechos humanos en el contexto de las sanciones mundiales, el procedimiento de inclusión en la lista sigue sin ofrecer garantías con respecto a los derechos a la propiedad, a la vida privada, al derecho de la persona incluida en la lista a ser informada de las acusaciones formuladas contra ella y a ser oída y juzgada (véase el informe del Sr. M. Scheinin, Relator Especial sobre la promoción y protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo[6 de agosto de 2010]).Entre las Líneas En particular, los tribunales europeos se preguntaban si la creación de la Oficina del Defensor del Pueblo podría sustituir el requisito de establecer una forma de control judicial de las listas (TJCE, asuntos acumulados C-402/05 P y C-415/05 P, Kadi/Consejo, apartado 285, y Tribunal General, asunto T-85/09, Kadi/Comisión, apartado 1). 128).Entre las Líneas En la saga Kadi, los tribunales parecen haber dado primero una respuesta negativa.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, desde 2010, la práctica de la primera Defensora del Pueblo parece haber garantizado a los jueces regionales su imparcialidad y la eficacia del procedimiento de exclusión de la lista (asuntos acumulados C-584/10 P, C-593/10 P y C-595/10 P, Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra Yassin Abdullah Kadi (Conclusiones del Abogado General: Sr (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bot)[2013], apartados 81-4).

Aplicación de las sanciones

La correcta aplicación del régimen de sanciones depende en primer lugar de los comités de sanciones que el Consejo de Seguridad establece como órganos subsidiarios cuando decide las sanciones en virtud del Capítulo VII, pero también, en última instancia, de los Estados Miembros o las organizaciones regionales que están llamados a aplicar esas medidas en concreto. Esta aplicación a varios niveles plantea cuestiones difíciles en relación con la relación entre las Naciones Unidas y el ordenamiento jurídico nacional (o regional), como lo ilustran ampliamente varios casos.

El papel y el funcionamiento de los comités de sanciones

De manera bastante sistemática, al establecer un régimen de sanciones, el Consejo de Seguridad crea comités de sanciones para participar en su aplicación y vigilarla (en marzo de 2013, 13 seguían en funcionamiento y 13 habían sido derogados). A estos comités se les confía el seguimiento de la aplicación de las sanciones por los Estados (en ocasiones se impuso la obligación de presentar informes a los Estados), el examen de las solicitudes de los Estados particularmente afectados por las sanciones o la concesión de derogaciones y, lo que es más importante, el establecimiento de listas de objetivos, su revisión o la radiación de una lista. Al conferir a estos comités la competencia para decidir sobre los objetivos específicos, el Consejo de Seguridad les delegó una forma de poder normativo secundario.

Los comités son órganos políticos tanto como el propio Consejo de Seguridad: su composición es similar a la del Consejo (con la ligera diferencia de que su presidente es nombrado por un año, mientras que la presidencia del Consejo de Seguridad dura seis meses). Lo mismo ocurre con su procedimiento de decisión (consenso). Dependen totalmente del Consejo de Seguridad, que controla sus decisiones; en particular, si no se puede llegar a un consenso, el asunto puede someterse al Consejo de Seguridad (Directrices del Comité de Sanciones de la resolución 1267 (1267) y termina su mandato tan pronto como se levanta un régimen de sanciones).

No obstante, el procedimiento de decisión ha ido tomando progresivamente un giro administrativo, en el sentido de que se somete a una serie de directivas y directrices destinadas a garantizar su imparcialidad. El Consejo de Seguridad ha previsto gradualmente ese marco procesal como medio de compensar la falta de control judicial sobre la inclusión en la lista. A partir de 2005, varias resoluciones preveían garantías procesales para proteger los derechos de las personas incluidas en la lista y evitar decisiones arbitrarias (véanse las Resoluciones 1730[2006], 1735[2006], 1822[2008], 1904[2009] y 1989[2011] del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas), aplicables en particular al régimen de sanciones de mayor alcance adoptado hasta la fecha, a saber, el relativo a Al Qaeda y a las personas y entidades asociadas (“el Comité 1267”).

Estas normas establecen una obligación de motivación que incumbe a los Estados que proponen la inclusión en la lista (Res. 1617[2005] del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas), a fin de que el Comité pueda decidir sobre la idoneidad de la inclusión en la lista; los criterios materiales que conducen a la inclusión en la lista también se han perfeccionado; los comités están obligados a publicar las listas en sus sitios web y en los Estados de residencia de la persona incluida en la lista y a notificárselas a esta última; también se ha establecido el principio de una revisión periódica de la inclusión en la lista (Res. 1735[2006] del CSNU); la persona incluida en la lista puede exponer indirectamente su caso ante el comité, recurriendo al punto focal, una oficina establecida por la Res. 1730 (2006) del CSNU para recibir los expedientes en defensa. Para el régimen de la resolución 1267 (1999), el Consejo de Seguridad dio un paso más hacia el establecimiento de un control por terceros de la inclusión en la lista: creó con ese fin la Oficina del Defensor del Pueblo (Res. 1904[2009]) y reforzó su función dos años después (Res. 1989[2011]). Las personas o entidades incluidas en la Lista consolidada de la resolución 1267 (1999) pueden presentar su solicitud de exclusión de la lista a un Ombudsman independiente e imparcial, nombrado por el Secretario General. La función del Ombudsman consiste en reunir información y mantener un diálogo con la persona incluida en la lista, en su caso con los Estados interesados, y en presentar un informe y una recomendación al comité sobre la solicitud de exclusión de la lista. Esta recomendación, como su nombre indica, no es vinculante; sin embargo, si el comité no sigue esta recomendación, el asunto puede remitirse al Consejo de Seguridad.

La función de los ordenamientos jurídicos nacionales y regionales

Los destinatarios de las resoluciones de sanciones son siempre los Estados, que tienen la obligación de aplicarlas en sus ordenamientos jurídicos nacionales. El Consejo de Seguridad utiliza así una fórmula genérica que `Decide que todos los Estados adopten las medidas…’ El Consejo de Seguridad impone así a los Estados la necesidad de adoptar las medidas internas necesarias para dar efecto a sus resoluciones. Esto confirma que el derecho internacional depende de la legislación nacional para su aplicación.

Esto plantea la eterna cuestión de la recepción por los Estados de los actos jurídicos internacionales y de la relación entre los ordenamientos jurídicos internacionales y nacionales. La respuesta a esta pregunta viene dada por el ordenamiento jurídico de la recepción, a saber, el ordenamiento interno, y por lo tanto no puede, por definición, ser unívoca. Algunos autores consideran que las resoluciones vinculantes del Consejo de Seguridad deben considerarse como autoejecutables, pero en la práctica la mayoría de los países asimilan las sanciones decididas en virtud del Capítulo VII de la Carta a obligaciones convencionales no autoejecutables. De ello se deduce que un acto interno se interpondrá entre la decisión de imponer sanciones y su ejecución material por parte de entidades nacionales. Un acto de aplicación de este tipo también puede emanar de una organización regional; este es el caso de las Comunidades Europeas y, a continuación, de la Unión Europea, cuyos actos son de aplicación inmediata en los ordenamientos jurídicos nacionales de sus Estados miembros (véase, por ejemplo, el Reglamento nº 881/2002, cuyo anexo reproduce los nombres de las personas que figuran en la lista consolidada del Comité de Sanciones de la resolución 1267 (1999) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas; los anexos de los actos europeos se modifican a raíz de las modificaciones de la lista de las Naciones Unidas; véase también el Reglamento nº 204/2011 del Consejo Europeo, de 2 de marzo de 2011, por el que se aplica la Resolución del Consejo de Seguridad Común de las Naciones Unidas de las Naciones Unidas de 1970 (UNSC)[2011] en lo que se refiere a la situación en Libia).

46 En realidad, las resoluciones del Consejo de Seguridad rara vez son lo suficientemente específicas como para ser consideradas de aplicación inmediata (aunque, a lo largo de los años, tienden a ser cada vez más definitivas: compare las cuatro páginas de la Res. 1267[1999] del Consejo de Seguridad por la que se instituye el régimen de la resolución 1267 (1999) con las dieciocho páginas de la Res. 1989[2011] del Consejo de Seguridad, que es la última en la fecha en la que se regula).

Otros Elementos

Además, como ya se ha señalado, el Consejo se dirige a los Estados y no a los operadores económicos que están dispuestos a ejecutar la congelación o la prohibición de viajar.

Puntualización

Sin embargo, con el régimen de inclusión en la lista, el Consejo de Seguridad, aunque no impone a los Estados formas concretas de cumplir las sanciones, reduce en gran medida su margen de apreciación, ya que no pueden determinar ni el alcance material ni el alcance personal de las sanciones. Desde este punto de vista, las listas son sanciones individuales que imponen a los Estados puras obligaciones de resultado.

47 La intervención del ordenamiento jurídico nacional es ineludible para el establecimiento de sanciones por la violación de los regímenes de sanciones, un aspecto que apenas se aborda a nivel de las Naciones Unidas (sólo una vez el Consejo de Seguridad decidió imponer sanciones contra un Estado que no cumplía con las sanciones anteriores impuestas a otro Estado -véase la Resolución 1343[2001] del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contra → Liberia por su violación del `embargo sobre los diamantes’ contra Sierra Leona). Una vez que el Consejo de Seguridad haya establecido un régimen de sanciones, corresponde a los Estados establecer las sanciones por incumplimiento. Sin necesariamente expresar esto en términos obligatorios, las resoluciones de sanciones, sin embargo, requieren que los Estados establezcan un sistema de sanciones de “segundo grado”: hace un llamamiento a los Estados para que inicien acciones judiciales contra las personas y entidades bajo su jurisdicción que violen las medidas impuestas en el párrafo 4 supra y para que impongan las sanciones apropiadas” (Res. 1267[1999], párr. 8 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas). Al tratarse de penas de carácter penal, la intervención del ordenamiento interno es imperativa, ya que, en principio, las organizaciones internacionales son incompetentes para imponer sanciones penales (salvo en el caso de las cortes y tribunales penales internacionales). Esto es aplicable incluso dentro de la Unión Europea (véase el TJCE[29 de junio de 2010], asunto C-550/09, Proceso penal contra E, F).

Aviso

No obstante, cabe señalar que puede ocurrir que el Consejo de Seguridad incluya entre las sanciones que especifique la remisión al Fiscal de la Corte Penal Internacional de la situación en cuestión (véase la Resolución 1593[2005] del Consejo de Seguridad relativa a Darfur y la Resolución 1970[2011] del Consejo de Seguridad relativa a Libia).

No obstante, estas iniciativas aún aisladas, las leyes de aplicación nacionales son necesarias para garantizar la máxima eficacia del régimen de sanciones, ya que solo el nivel nacional puede, en última instancia, hacer cumplir las sanciones. Dado que las “sanciones inteligentes” imponen obligaciones que no pueden ser ejecutadas sin la participación de personas jurídicas nacionales (actores económicos, bancos, compañías de viajes), los actos nacionales son el único medio eficaz para hacer que cumplan con las sanciones. La eficiencia, entendida como aplicación rápida y uniforme, es también una de las razones por las que la aplicación a través de los reglamentos de la Unión Europea fue la forma privilegiada de aplicación por parte de sus Estados miembros (otra razón es que, con bastante frecuencia, las sanciones son competencia exclusiva de la UE).

Puntualización

Sin embargo, este método no garantiza el cumplimiento ciego de las sanciones, ya que los actos de aplicación pueden estar sujetos al control de los jueces nacionales (nacionales o europeos) y, en última instancia, ser anulados por ellos.

Revisor: Lawrence

Sanciones internacionales impuestas por la ONU

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.