Jurisprudencia Inglesa sobre Blanqueo de Capitales
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Aunque se diga que es inglesa en el titulo, es referido a la jurisprudencia del Reino Unido.
No revelar actividad sospechosa
R v Griffiths y Patterson [2006] EWCA crim 2155 (UK)
Un abogado del Reino Unido, Phillip John Griffith, emprendió el traspaso de la propiedad. La transacción era una compra de la característica por un amigo y un socio de largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) del negocio de Griffith de un vendedor con un expediente criminal, en un valor insuficiente significativo.
Secuencia
Posteriormente, Griffith fue condenado por no revelar a las autoridades que sabía o sospechaba que se estaba llevando a cabo el blanqueo de dinero. Griffith fue condenado a 15 meses de prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La sentencia se redujo a seis meses de apelación en 2006, alegando que el delito representaba un lapso de juicio en lugar de un deseo de beneficiarse de la actividad delictiva. La convicción puso fin a su vida profesional.
Arreglos
Bowman v Fels [2005] EWCA CIV 226
La sentencia del Tribunal de apelación del arquero v Fels surgió de una disputa inmobiliaria entre ex-cohabitantes. Antes de una audiencia de la corte del Condado, los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) legales de Bowman sospecharon que Fels había incluido los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de algún trabajo que había llevado a cabo en la propiedad en cuestión en sus alojamientos de negocios e IVA.
Detalles
Los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) legales de Bowman presentaron un reporte de sus sospechas a NCIS.
El asesor jurídico de Bowman creyó que poca 2002 uk impedía revelar al cliente, o al equipo legal del demandado, que se había presentado un informe. El Procurador ordena suspender los procedimientos de disputa de propiedad por temor a que el “consentimiento apropiado” en relación con el asunto no sea inminente en la fecha de la audiencia. Había preocupación por si el informe afectaría a los procedimientos judiciales (campo 2007; Law Society uk 2005).
La apelación cuestionó si un practicante legal que actúa para un cliente en un proceso legal debe revelar inmediatamente las sospechas de blanqueo de dinero para evitar ser culpable del delito de preocuparse en un acuerdo que él sabe o los sospechosos facilitan la actividad delictiva. La pregunta de Bowman v Fels era si el delito se aplicaba a un asesor jurídico que sospechaba que la otra parte había participado en el blanqueo de dinero. La pregunta secundaria era si poca 2002 uk tenía la intención de anular las cuestiones subyacentes al privilegio profesional legal (LPP).
El caso Bowman v Fels concluyó que el delito en poca 2002 uk s 328 no tenía por objeto cubrir la conducta ordinaria del litigio y el legislador no habría pensado que esas actividades constituyan “estar preocupados en un acuerdo” que facilite el dinero Lavado.
El caso Bowman v Fels confirmó que poca 2002 uk no tenía la intención de reemplazar a LPP. Al decidir si hacer una divulgación a Soca, los profesionales legales necesitan considerar si la información en la cual se basa la suspicacia está conforme a LPP (campo 2007; Law Society uk 2005). Antes de Bowman v Fels, la jurisprudencia sobre este tema había sido extraída de p v p que fue efectivamente revuelta por el caso Bowman.
K Ltd v National Westminster Bank PLC and ors [2006] EWCA CIV 1039
El caso planteó cuestiones en virtud de la s 328 de poca 2002 uk relativas a los «acuerdos». NatWest alegó que para cumplir con una solicitud de pago de un cliente significaría que el Banco se preocupó en un acuerdo que sospecha que facilitaría el uso de la propiedad criminal. Para evitar esto, Natwest presentó una divulgación para obtener el consentimiento apropiado para llevar a cabo la transacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El consentimiento no se dio en el plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de siete días, pero fue antes de que expirara el período de moratoria de 31 días. Durante este tiempo, ya que el Banco no procesaba la transacción, el cliente hizo una reclamación por un requerimiento interino para obligar al Banco a cumplir con las instrucciones del cliente. Se rechazó el mandato interino. La transacción se llevó a cabo después de que se concediera el consentimiento, aunque el cliente apeló la negativa a conceder el mandamiento provisional ya que los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) legales eran todavía un problema.
El cliente alegó que el Banco estaba infringiendo su contrato negándose a realizar la transacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La reclamación puso de relieve un conflicto entre las acciones de NatWest para obedecer la ley y su obligación a su cliente. El Tribunal determinó que “el Parlamento ha establecido el procedimiento pertinente con el que el Banco ha cumplido legalmente y debidamente” y que el recurso fue despedido (K Ltd v National Westminster Bank PLC y Ors [2006] EWCA CIV 1039: párr. 6).
Stephen Judge (City Index) (Reino Unido) 2006
Anteriormente el agente de informes de blanqueo de dinero (MLRO) para el índice de la ciudad, juez de Stephen fue cargado bajo s 327 de poca 2002 Reino Unido para proceder con una transacción que totalizaba £30.787 antes del período del consentimiento de siete días que expiraba. El juez había hecho un SAR sobre la transacción pero no había recibido consentimiento para proceder antes de procesarlo. No había ninguna sugerencia de la falta de honradez por parte del juez y él admitió a procesar la transacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El juez sostuvo que la transacción se completó solo para evitar que el cliente se volcara al informe, lo que habría sido un delito en sí mismo.
Pormenores
Las acusaciones eran controvertidas, ya que se consideraba que el caso se basaba únicamente en una violación técnica de la ley. Los cargos fueron eventualmente (finalmente) retirados en agosto de 2006 porque no se pudo demostrar que la transacción en cuestión estaba vinculada a la propiedad criminal.
Squirrel Ltd v National Westminster [2005] EWHC 664 (CH)
NatWest presentó un SAR basado en la presunta evasión fiscal y congeló la cuenta del cliente mientras esperaba la autorización de la FIU.Entre las Líneas En consonancia con los requisitos de inflexión, el Banco no proporcionó ninguna razón al cliente en cuanto a por qué la cuenta fue congelada y el cliente comenzó la acción legal para descongelar la cuenta. El Banco argumentó para descongelar la cuenta o para revelar al cliente las razones detrás de congelar la cuenta serían un delito bajo poca 2002 Reino Unido. El Banco fue encontrado para haber actuado correctamente y la cuenta permanecía congelada.
Sospecha
R v DaSilva [2006] EWCA crim 1654
DaSilva fue condenado por cargos en virtud de s 93A (1) (a) de la ley de justicia penal 1988 (UK) por “ayudar a otra persona a mantener el beneficio de la conducta criminal sabiendo o sospechando que esa otra persona estaba o había estado involucrada en conducta criminal.”
DaSilva también fue acusado, junto a su marido, con la obtención de transferencias de dinero por el engaño. DaSilva fue absuelto de estos cargos adicionales mientras su esposo fue declarado culpable.
DaSilva apeló la convicción alegando que el juez había dado al jurado una definición de Diccionario de la palabra ‘ sospechoso ‘ y luego añadió brillo a la definición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). DaSilva argumentó que esto hizo que el término ‘ sospecha ‘ demasiado amplio. La decisión de Apelación constató que la dirección de la definición de “sospechoso” era errónea, que no era suficiente para revocar la decisión de la Corte Suprema y que se habían sostenido las condenas.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Si bien este caso fue procesado con arreglo a la legislación anterior, ha proporcionado alguna orientación general sobre el término “sospecha”, que sigue siendo un elemento central del régimen de ALD/CTF. La sospecha debe basarse en ‘ una posibilidad, que es más que extravagante ‘ y ‘ debe extenderse más allá de la especulación ‘ (Law Society uk 2008: NP).
Ofensas predicadas
R v NW y otros [2008] EWCA crim 2
En enero de 2008, un fiscal apeló la decisión de desestimar el juicio de cuatro acusados que se enfrentaban a múltiples cargos por blanqueo de dinero. El juicio se desestimó ya que la Fiscalía no había podido probar el tipo de delitos determinantes que generaban los ingresos involucrados en las presuntas actividades de blanqueo de dinero.
El caso se centró el £100.000, transferido fuera del Reino Unido que los querellantes alegados eran el producto de la actividad criminal del NW. El delito que genera el dinero no puede determinarse. El caso cuestionó si la conducta criminal, o al menos el tipo de conducta criminal, tenía que ser determinada para generar una convicción para el blanqueo de dinero bajo SS 327 – 328 de poca 2002 Reino Unido. El llamamiento concluyó que el Parlamento no podría haber previsto que no hubiera necesidad de dar detalles sobre la conducta delictiva y desestimó la apelación.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Terrorismo — congelación de activos
A, K, M, Q & G v Her Majesty’s Treasury [2007] EWHC 869 (admin)
Un fallo del Tribunal Supremo en abril de 2008 ordenó que las medidas para la congelación de activos y el terrorismo introducidos en virtud de la orden 2006 del terrorismo (medidas de las Naciones Unidas) y la orden 2006 de al Qaeda y los talibanes (medidas de las Naciones Unidas) sean derribadas ya que las órdenes de la ONU nunca pasado por el Parlamento. El caso A, K, M, Q & G v Her Majesty’s Treasury fue una apelación sobre las órdenes de congelación de activos impuestas por las órdenes de la ONU. El juez consideró que las órdenes de congelación eran ilegales y ordenó que se anularan. Debido a la reciente naturaleza de este caso, el efecto de la decisión todavía está por determinarse.
Autor: Williams
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.