La Libertad de Expresión en Francia

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Libertad de Expresión en Francia

En lugar de convertirla en un absoluto, es hora de observar que sus condiciones de ejercicio se desarrollan en un tiempo y un espacio determinados.

Los profesores de historia y geografía me han consultado sobre el curso de educación cívica y moral que tendrán que impartir después de las vacaciones de Todos los Santos. ¿Cómo rendir homenaje a Samuel Paty, que fue atrozmente asesinado el 16 de octubre por un joven yihadista checheno porque había comentado las caricaturas de Mahoma en clase? ¿Qué significa la libertad de expresión? ¿Cómo podemos defender los valores republicanos sin aislarnos del resto del mundo? Ciertamente, los profesores se beneficiarán del “marco” preparado por la Educación Nacional. Sin duda, podrán inspirarse en el ferviente homenaje que rindió el presidente Macron en el patio de la Sorbona. Y, si lo desean, pueden volver a la carta de Jean Jaurès a los profesores. Pero, si la libertad de expresión nos es querida, también debemos ser capaces de aplicar nuestro libre pensamiento a ella, siempre que se base en datos probados.

Un primer consejo es introducir a los estudiantes en los textos “republicanos” que han sido algo ignorados en los últimos tiempos. Más citada que leída, la carta de Jules Ferry a los profesores ponía límites a la enseñanza de la moral: “Pregúntese si un padre de familia, digo sólo uno, presente en su clase y que le escuche, podría de buena fe negar su asentimiento a lo que le oiga decir. Si es así, abstente de decirlo; si no, habla con valentía” (17 de noviembre de 1883). En plena discusión sobre la ley de enseñanza obligatoria y la laicidad de las escuelas primarias públicas, Ferry fue aún más lejos: “Si un maestro público se olvidara lo suficiente como para instituir en su escuela una enseñanza hostil, ultrajante para las creencias religiosas de cualquiera, sería reprimido tan severa y rápidamente como si hubiera cometido la otra falta de golpear a sus alumnos o de cometer abusos culpables contra ellos. (11 de marzo de 1882). Has leído bien: insultar las creencias religiosas de los alumnos es tan grave como infligir castigos corporales o maltratarlos.

¿Significa esto que todas las religiones merecen respeto? Sí, dice el artículo 1 de la Constitución de 1958: “Francia es una República indivisible, laica, democrática y social. Garantiza la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos sin distinción de origen, raza o religión. Respeta todas las creencias”. La última frase puede resultar chocante en el contexto actual. Algunos pueden soñar con cambiarlo y afirmar que la República “no respeta ninguna creencia”. Pero, por el momento, este es el texto de nuestra constitución.

¿Qué pasa entonces con la “libertad de expresión”, ese valor supremo de la República? La legislación francesa no consagra literalmente la “libertad de expresión”: la ley de 1881 se refiere a la libertad de prensa. Otros textos se refieren a la libertad de opinión o de conciencia. Pero la “libertad de expresión” va más allá, incluye todos los temas y medios posibles, al tiempo que adquiere una dimensión más individual. Sus contornos son tan indefinidos que es casi un sinónimo de libertad en absoluto. Como atestiguan las bases de datos de vocabulario francés recopiladas a partir de los millones de textos impresos desde 1730, la “libertad de expresión” sólo despegó en el vocabulario jurídico y cotidiano después de la Segunda Guerra Mundial. Era desconocido bajo la Tercera República: se utilizaba en un sentido estético (“pintar un tema con gran libertad de expresión”).

El concepto apareció por primera vez en la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948), junto con la libertad de opinión: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”. El texto fue preparado por el canadiense John Peters Humphrey, jefe de la División de Derechos Humanos de la ONU, y revisado por el francés René Cassin, vicepresidente del comité de redacción de la declaración. “Liberté d’expression” es la versión francesa de la libertad de expresión. No fue hasta 1950, en el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, cuando la expresión “libertad de expresión” apareció por sí sola, en la plenitud de su significado actual.

La gente se imagina que nuestros valores más elevados son todos de origen “republicano” y que no le deben nada al mundo anglosajón, al que a menudo se trata como un reprobado. Esto no es cierto y los estudiantes deben saberlo. La “libertad de prensa” en sí no es un producto de la Revolución Francesa, y menos aún de la ley de 1881: debe sus orígenes a la Carta de Derechos de Virginia, promulgada en 1776, desde la que se extendió al resto de Estados Unidos y luego al mundo occidental.

Derechos y deberes de la libertad de expresión

Sobre el tema de la libertad de expresión, merece la pena leer el reciente artículo (Le Monde, 26 de octubre) de Christophe Bigot, especialista en derecho de los medios de comunicación y abogado de grupos de prensa. Cita la famosa sentencia Handyside del 7 de diciembre de 1976 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos:

“La libertad de expresión constituye uno de los fundamentos esenciales de una sociedad democrática, una de las condiciones primordiales para su progreso y para el desarrollo de cada individuo. Sin perjuicio de las restricciones mencionadas en particular en el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, se aplica no sólo a las informaciones o ideas que son recibidas favorablemente o consideradas inofensivas o indiferentes, sino también a las que ofenden, chocan o molestan al Estado o a cualquier sector de la población. Esto es lo que exige el pluralismo, la tolerancia y la apertura, sin los cuales no puede haber una sociedad democrática. Si queremos honrar la memoria de Samuel Paty, concluye el abogado, se trata de un “ideal intangible”. De paso, notarán que se trata de una cuestión de democracia y no de república. La República, en este caso, es sólo una variante de la democracia.

El artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos establece lo siguiente:

“Todo el mundo tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y de recibir y difundir informaciones e ideas sin que pueda haber injerencia de la autoridad pública y sin consideración de fronteras” (…).

Pero aquí está el segundo párrafo:

“El ejercicio de estas libertades, que entraña deberes y responsabilidades, podrá ser sometido a las formalidades, condiciones, restricciones o sanciones previstas por la ley que sean necesarias en una sociedad democrática, en interés de la seguridad nacional, de la integridad territorial o de la seguridad pública, para la prevención de desórdenes o delitos, para la protección de la salud o de la moral, para la protección de la reputación o de los derechos ajenos” (…).

La lista de “deberes y responsabilidades” que enmarcan la libertad de expresión es larga. Entonces, ¿quién los define? Eso depende de cada país. El Tribunal de Estrasburgo no juzga en lugar de los Estados soberanos, sino que verifica que éstos regulan la libertad de expresión de forma “proporcionada” en relación con su propia legislación y el estado de la moral. En este caso, la sentencia Handyside de 1976, citada por el Sr. Bigot, concluyó que las autoridades británicas no habían violado en modo alguno el artículo 10 del Convenio al ordenar la incautación y destrucción de un manual de educación sexual infantil considerado contrario a la moral británica. Por lo tanto, resulta paradójico invocar esta sentencia para honrar la memoria de Samuel Paty. Si debe ser de interés para los estudiantes, es en un punto preciso: la libertad de expresión puede incluir la expresión de ideas chocantes o hirientes, pero siempre dentro de las condiciones permitidas por la ley.

¿Libertad ofensiva o tolerante?

Pero entonces, ¿cómo responder a un estudiante que dice que el artículo 4 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano afirma que “la libertad consiste en poder hacer todo lo que no perjudique a los demás”? Como señala el politólogo Denis Ramond (Raisons politiques 2011/4 y 2013/4), hay dos interpretaciones opuestas: ofensiva o tolerante. En la interpretación ofensiva, la del Tribunal de Estrasburgo, cualquier palabra o imagen, aunque sea ofensiva, alimenta el debate público y, por tanto, sirve a la democracia. Sería beneficioso para todos, incluida la minoría ofendida. Esta posición es típicamente “paternalista”: el delincuente sabe mejor que sus víctimas lo que es bueno para ellas; cree que la herida se borrará con la iluminación adicional que se le proporciona. Al final, los ofendidos deberían agradecer al infractor esta hermosa lección de libertad, incluso cuando el maestro es un jefe de Estado extranjero.

La otra interpretación del derecho a la libre expresión toma en serio el principio de no molestia afirmado en 1789 y el principio de respeto a las creencias establecido en 1882 por Jules Ferry y recordado en la Constitución de 1958. Esta es una interpretación fundamentalmente pluralista. Sobre la pluralidad de valores, no vivimos en un consenso global de valores que son como estrellas fijas. Este es un aspecto de la modernidad y un punto de no retorno. Vivimos en una sociedad pluralista, religiosa, política, moral, filosófica, donde cada uno sólo tiene el poder de su palabra. Nuestro mundo ya no está encantado. El cristianismo como fenómeno de masas ha muerto, parece, y nuestras convicciones ya no pueden contar con un brazo secular para imponerse. Preparar a las personas para entrar en este universo problemático me parece que es la tarea del educador moderno. Ya no tiene que transmitir contenidos autoritarios, sino que debe ayudar a los individuos a encontrar su camino en situaciones conflictivas, a dominar un cierto número de antinomias con valor.

Y Ricoeur da tres ejemplos de antinomias: preservar la autonomía de cada persona al tiempo que se entra en un espacio público de discusión, pertenecer a una tradición viva sin excluir la presencia de otras tradiciones, tener convicciones personales al tiempo que se practica “una apertura tolerante a otras posiciones que las propias”. El pluralismo, según Ricoeur, no es sinónimo de relativismo: es un valor fundamental de la democracia.

¿Cómo decidir entre estas dos visiones de la libertad de expresión, la ofensa caritativa y el respeto a los demás? Un recurso es replantear el dilema en términos psicológicos o moralistas: serás “valiente” si persistes en ofender al otro, “cobarde” si no lo haces. Dejemos de dividir a la nación calificando a nuestros adversarios de “enemigos de la República” o “enemigos de Francia”: es una forma indigna de excluirlos del debate y de la nación. Nadie es dueño de la República. Seguimos teniendo derecho a tener un mínimo de consideración con los creyentes o no creyentes sin que se nos acuse de complacencia con los asesinos. Los fieles musulmanes, acostumbrados a dividir el mundo en creyentes y “no creyentes”, tendrán que sacar las consecuencias: es al precio de esta revolución mental que podrán integrarse en la nación. La Declaración Universal de los Derechos Humanos afirma el derecho a cambiar de religión o a dejar de creer: por eso Arabia Saudí se ha negado a firmarla. Y si un estudiante demasiado cartesiano quisiera saber por qué nuestra República laica tiene vínculos tan fuertes con el régimen wahabí, sería mejor remitir la pregunta a la unidad laica del rectorado.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Un sinónimo frecuente de la llamada “cobardía” de quienes se atreven a tener en cuenta la existencia de los demás es “complacencia” o “compromiso”. En la mencionada entrevista, Ricoeur proporciona el antídoto a estos sofismas:

“El compromiso, lejos de ser una idea débil, es por el contrario una idea extremadamente fuerte. Se desconfía del compromiso, porque se confunde demasiado a menudo con el compromiso. El compromiso es una mezcla viciosa de planes y principios de referencia. No hay confusión en el compromiso como en el compromiso. En el compromiso, cada uno permanece en su lugar, nadie es despojado de su orden de justificación.”

Esta lección puede aplicarse a la infame acusación de “complacencia” hacia el yihadismo o el “islamo-izquierdismo”, el mismo tipo de fórmula mágica de execración que sustituye el insulto por el análisis y no tiene cabida en la democracia. Integrar la existencia de los demás en la propia visión del mundo no es practicar el odio a uno mismo, es salir de uno mismo para crecer. Siempre que el esfuerzo sea recíproco, claro.

En un tuit dirigido a los países musulmanes, el presidente Macron escribió: “Seguiremos. Siempre estaremos del lado de la dignidad humana y los valores universales. La dignidad es, en efecto, la palabra clave. Conocemos la portada de Charlie del 8 de febrero de 2006, en la que Cabu retrata al profeta llorando, gritando: “Es duro ser amado por los idiotas”, con este pie de foto sobreimpreso: “Mahoma abrumado por los integristas”. El objetivo está claramente definido, mientras que la caricatura de Coco, “Ha nacido una estrella”, que representa a Mahoma desnudo en la oración, ofreciendo una vista sin obstáculos de su trasero, estaba dirigida al propio Islam. Los ataques que se han producido desde entonces han sacralizado todas las caricaturas sin distinción. ¿Cómo explicar que hemos llegado a un punto en el que precisamente cuando una caricatura es nula, reducida a su función más degradante, sin dimensión artística, humorística o política, se supone que ilustra la libertad de expresión y nuestros más altos valores republicanos, incluida la afirmación de la dignidad humana, en su forma más pura? Nadie está obligado a hacer lo imposible.

Cuando se me pregunta si todavía tengo derecho, en el país de la libertad de expresión, a indignarme por el carácter ofensivo de ciertas caricaturas sin que se me acuse de odiar a la República, la pesada atmósfera que reina hoy me dice que no. Llevada al absoluto, la libertad de expresión ya no tolera la libre crítica. Los textos constitucionales que he citado pueden mencionar el respeto a las creencias, pero se puede decir que los yihadistas han conseguido su objetivo: llevarnos al límite, hacer caricaturas absolutas, a riesgo de aislar a Francia. Para muchos franceses, las caricaturas son ahora el símbolo mismo de su identidad. Para muchos musulmanes de Oriente Medio, son la negación de los suyos. Este diálogo de sordos adquiere actualmente proporciones desmesuradas, pues cada bando se reviste de una concepción purista y un tanto anacrónica de lo que es, la República para unos, el Islam para otros, como si ambos, además de ser irreconciliables por naturaleza, respondieran a criterios inmutables, impermeables al tiempo y al espacio.

De hecho, es tan inútil acampar en la unicidad de la República como fuente exclusiva de todos los valores como llevar al extremo la ideología política de la unicidad en el Islam, el famoso tawhid. Como profesores de historia y geografía, su misión es precisamente recordarnos que estamos inmersos en el tiempo y en el espacio, que nuestros valores más preciados, entre ellos la libertad de expresión, tienen una historia que a menudo viene de otra parte, y que debemos mantenernos atentos a su definición y a las condiciones en que se ejercen. Lo sé: esta tarea está por encima de sus fuerzas y el “marco” oficial tiene sus límites.

Revosor de hechos: Patrick

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.