Libertad de Prensa en la Era de Internet (Libertad Digital)

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Libertad de Prensa en la Era de Internet en el Derecho Comparado

El desarrollo de Internet ha alterado dramáticamente nuestra vida cotidiana. Internet es la red global que comprende una confederación suelta de redes interconectadas que utilizan protocolos de comunicación estandarizados. El Protocolo de Control de Transmisión/Protocolo de Internet (TCP/IP) es un protocolo de comunicación estandarizado. Es verdaderamente una red de redes sin centro, que comprende redes gubernamentales locales, nacionales e internacionales, así como redes académicas y empresariales, conectadas por diversas tecnologías electrónicas de redes de cable e inalámbricas. La Internet proporciona una amplia gama de servicios de información: correo electrónico, páginas web, telefonía, transmisión por caudales, intercambio de archivos, etc. Al seguir ampliándose los servicios por medio de la Internet, la comunicación humana se ha transformado fundamentalmente, como ocurrió hace siglos con la tecnología de impresión de la prensa escrita.

En la presente sección se abordarán varias cuestiones relativas a Internet, desde el punto de vista de la libertad de expresión y de prensa.

Comunicaciones transformadas

Con una computadora conectada a una red o un teléfono inteligente, los ciudadanos comunes pueden, sin mucha dificultad y a un costo relativamente bajo -al menos en los países desarrollados- tener acceso a una gama de información tan amplia que no podría haberse imaginado ni siquiera hace dos decenios. A través de la Internet, la gente puede hablar de cuestiones que van desde asuntos políticos hasta cuestiones de interés social, desde preocupaciones sobre el trabajo hasta temas domésticos, expresándose directamente a personas de todo el mundo e intercambiando información y opiniones. Es tan probable que participen en comunicaciones animadas, participativas e interactivas como los miembros de los medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con Internet, la gente puede concebir la estructuración de una esfera pública mundial (o global) basada en la deliberación.

Sin embargo, al mismo tiempo, la propia accesibilidad de la Internet puede hacer que un orden social y político sea caótico. Los individuos pueden enviar al mundo mensajes que se les acaban de ocurrir. La enorme gama de información que puede proporcionar Internet también puede llevar a los individuos a centrarse únicamente en su propio interés, aunque siempre habrá cuestiones de la sociedad a las que todos los ciudadanos deberán prestar atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como consecuencia de ello, los ciudadanos pueden no compartir la información básica sobre su sociedad, que es algo indispensable para que la sociedad pueda tomar decisiones colectivas con prudencia. La segregación de la sociedad desde la perspectiva de la necesidad de compartir información se ha convertido en un peligro real.

Características de Internet

La Internet como forma de tecnología de comunicación reciente puede considerarse de la misma manera que los medios de radiodifusión y los medios impresos. Los medios de comunicación tradicionales suelen estar sujetos a esquemas de reglamentación muy diferentes. Si bien Internet puede clasificarse como perteneciente naturalmente al modelo de radiodifusión debido a su utilización de dispositivos electrónicos, en las democracias liberales no suele estar sometida a ninguna reglamentación global dirigida exclusivamente a ella. También puede considerarse que el modelo de los medios impresos es aplicable a Internet, aunque esto es incierto, como en la cuestión, por ejemplo, de si un operador de páginas web tiene derecho a una garantía de libertad editorial al mismo nivel que un periódico.

De hecho, las características mundiales de la Internet requieren una consideración especial.Entre las Líneas En primer lugar, las comunicaciones a través de Internet trascienden las fronteras nacionales. Ocurre habitualmente que un mensaje cargado en una página web producida en el país X se ve en el país Y a través de un servidor situado en el país Z. La jurisdicción territorial se convierte en un problema porque el alcance de la libertad de expresión y de prensa difiere de un lugar a otro.Entre las Líneas En virtud del actual principio de soberanía estatal, un mismo incidente puede ser tratado de manera diferente de un Estado a otro. Las prácticas jurídicas de los Estados Unidos y las de Europa, el Canadá y Australia, por ejemplo, están muy divididas, en particular en esferas como la difamación, la invasión de la intimidad, la incitación al odio y la obscenidad.

Una Conclusión

Por consiguiente, la elección del foro jurídico es decisiva.

Puede parecer razonable aplicar la norma general del derecho de responsabilidad civil, pero el impacto de un mensaje enviado por Internet puede ser tan grande en otras jurisdicciones territoriales que el cumplimiento de la norma puede no ser suficiente para dar a una controversia grave una solución justa y pertinente. Otra cuestión se refiere a la posibilidad de ejecutar las sentencias en un país extranjero. Por ejemplo, una sentencia contra un demandado en un litigio por difamación en inglés puede no ejecutarse en los Estados Unidos porque los tribunales de ese país interpretan que la sentencia es incompatible con la protección de la Primera Enmienda; por ejemplo, en el caso Telnikoff contra Matusevitch (1997) (EE.UU.), el más alto tribunal de Maryland se negó a ejecutar una sentencia por difamación en inglés debido a su incompatibilidad con la política pública del Estado.Entre las Líneas En particular, cuando un mensaje entra en el ámbito de la libertad de expresión o de prensa, las formas de lograr un equilibrio entre la libertad de expresión y otros derechos varían de un Estado a otro, e Internet ha puesto de manifiesto este contraste, no sólo como un interés teórico de los estudiosos, sino también como una cuestión real a la que todos los interesados deben esforzarse de alguna manera por dar una respuesta práctica.

Accesibilidad

La Internet ha proporcionado a los ciudadanos comunes amplias oportunidades para expresarse, lo que puede hacer que un asunto sea aún más grave. Antes de la era de Internet, los medios de comunicación monopolizaban el acceso al público en general; pero ahora los ciudadanos comunes equipados con Internet pueden llegar a ese mismo público.

Puntualización

Sin embargo, son personas no profesionales que, en general, no tienen formación como periodistas profesionales ni apoyo institucional para escribir artículos.

Una Conclusión

Por consiguiente, la difamación y la invasión de la intimidad a través de Internet podrían ser más graves y poner en mayor peligro la dignidad humana de las personas.

Pormenores

Por el contrario, los que se preocupan por la libertad de expresión deberían prestar atención a una cuestión diferente que este amateurismo puede causar. Las normas para juzgar los requisitos de difamación e invasión de la intimidad han sido establecidas generalmente por los tribunales en el proceso de adopción de decisiones sobre casos en que intervienen los medios de comunicación establecidos. Los requisitos para los medios de comunicación como instituciones profesionales tienden a ser, por naturaleza, muy difíciles de cumplir para los ciudadanos comunes. Se podría argumentar que el discurso de los ciudadanos comunes en la Internet debe tratarse de manera diferente, porque esos requisitos estrictos pueden impedir la rica corriente de información en una sociedad, y porque los usuarios de la Internet reconocen en general que los mensajes en el ciberespacio no tienen la misma credibilidad que los que circulan por los medios de comunicación establecidos debido a que estos últimos son accesibles para un gran número de ciudadanos.

Puntualización

Sin embargo, este argumento puede ser refutado, ya que los mensajes de Internet se difunden de manera más instantánea y amplia que los producidos por los medios de comunicación tradicionales.Entre las Líneas En los casos de difamación, la Corte Suprema del Japón ha rechazado recientemente el argumento y ha dejado claro que los requisitos siguen siendo los mismos incluso para los mensajes de Internet (fallo de la Corte Suprema (2010) (penal) (Japón); fallo de la Corte Suprema (2012) (civil) (Japón)).

Responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet

Por lo general, se accede a la Internet a través de un proveedor de servicios de Internet (ISP). Cuando la reputación o la privacidad se ven perjudicadas por un mensaje en Internet, entra en juego la responsabilidad de un ISP.Entre las Líneas En los Estados Unidos, la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 (EE.UU.) ha estipulado la inmunidad de los proveedores de servicios de Internet (artículo 230). Incluso si los mensajes de terceros son ilícitos o criminales, el operador de un sitio web no es responsable de ellos. Un tribunal federal de apelaciones ha ampliado su inmunidad a los proveedores de servicios de Internet como distribuidores, que tradicionalmente en el derecho anglosajón sólo son responsables si se han enterado específicamente de que los mensajes suministrados por terceros tienen un contenido delictivo o criminal (Zeran v American Online (1997) (US)). El fallo abarcó la inmunidad de los proveedores de servicios de Internet respecto de la obligación de eliminar un mensaje difamatorio publicado por un tercero incluso después de que se les haya notificado. Las demandas por infracción de derechos de autor en Internet son diferentes porque los proveedores de servicios de Internet tienen derecho a la inmunidad sólo mientras no tengan conocimiento real de la actividad infractora y eliminen rápidamente el elemento infractor una vez que lo conozcan (Digital Millennium Copyright Act (US) Section 512(c)).

Otros países han adoptado un enfoque diferente. El Tribunal Superior del Reino Unido ha sostenido que un proveedor de servicios de Internet es responsable si no ha eliminado un mensaje difamatorio de su servicio después de haber sido notificado de la acusación de difamación (Godfrey v Demon Internet Limited (2001)).Entre las Líneas En la Unión Europea, los Estados miembros no pueden obligar a los proveedores de servicios de Internet a vigilar los contenidos que gestionan, pero pueden gozar de inmunidad sólo si desempeñan una función neutral y meramente técnica y pasiva respecto de los contenidos alojados y si, una vez que son conscientes de la naturaleza ilegal de los contenidos alojados, los eliminan o inhabilitan el acceso a ellos rápidamente (Directiva 2000/31/CE, arts. 12 a 15). El Japón también ha establecido una ley que estipula que un proveedor de servicios de Internet será inmune a menos que sepa que la infracción de los derechos de terceros ha sido causada por su servicio o que sepa que la información se está distribuyendo a través de su servicio y si existen motivos razonables para considerar que podría haber sabido que la infracción de los derechos de terceros ha sido causada por su servicio (Ley de responsabilidad limitada de los proveedores de servicios de Internet No. 137, de 30 de noviembre de 2001, Art. 3 (Japón)). Esta Ley también prevé una contramedida para hacer frente al anonimato de la información en la Internet, permitiendo que una persona que alegue la violación de su derecho a exigir a un proveedor de servicios de Internet que revele la información de identificación del remitente en condiciones específicas (art. 4).

▷ Lo último (en 2026)

▷ Si te gustó este texto o correo, considera compartirlo con tus amigos. Si te lo reenviaron por correo, considera suscribirte a nuestras publicaciones por email de Derecho empresarial, Emprender, Dinero, Marketing digital y SEO, Ensayos, Políticas, Ecología, Carreras, Liderazgo, Inversiones y startups, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, Startups, y Sectores económicos, para recibir ediciones futuras.

El derecho al olvido

La información puede ser suprimida en el ciberespacio, pero no completamente; una persona puede así ser perpetuamente o periódicamente estigmatizada como resultado de un acto específico realizado en el pasado.

Una Conclusión

Por consiguiente, algunos reclaman el derecho al olvido como una forma de derecho a la intimidad en la era de las redes digitales. Este reconocimiento de un nuevo derecho estaría en conflicto con la libertad de expresión o de prensa, que puede exigir que se haga pública información pertinente que una persona quiere que otros olviden. Los caminos tomados por los Estados Unidos y Europa han sido nuevamente divergentes en este sentido. La Primera Enmienda arroja una mirada escéptica sobre este derecho, porque la robusta libertad de expresión en Internet y el derecho a saber son más apreciados (Rosen). Por otra parte, en el Reino Unido, la Ley de Rehabilitación de Delincuentes de 1974 ha dispuesto que después de un cierto período de tiempo -el período de rehabilitación- si no ha habido ninguna otra condena, la condena se “gasta” y, con ciertas excepciones, no es necesario que el ex delincuente la divulgue en ningún contexto, como la búsqueda de empleo, la obtención de un seguro o en un procedimiento civil. La legislación francesa también ha reconocido el derecho al olvido, un derecho similar que permite a un delincuente condenado que ha cumplido su pena y ha sido rehabilitado oponerse a la publicación de los hechos de su condena y encarcelamiento.Entre las Líneas En un caso en que un español, siguiendo el procedimiento de protección de datos, solicitó la eliminación de un enlace a un artículo periodístico digitalizado de 1998 sobre una subasta de su casa ejecutada por una deuda que posteriormente había pagado en su totalidad, el 13 de mayo de 2014, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sostuvo que “el operador de un motor de búsqueda en Internet es responsable del tratamiento que realiza de los datos personales que aparecen en las páginas web publicadas por terceros”, por lo que se exigió a Google que eliminara un enlace al artículo de periódico que fuera legal y exacto (Google Spain SL, Google Inc contra Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) y Mario Costeja González (2014) (CJEU)) (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fuera de Europa, la Constitución argentina ha garantizado específicamente el derecho a suprimir, rectificar, hacer confidenciales o actualizar los datos personales falsos en un recurso de amparo (Constitución de la Nación Argentina: 23 de agosto de 1994 s 43(3) (Arg)). La Corte Suprema del Japón ya ha reconocido el interés jurídico de un ex delincuente para ser olvidado en una acción de responsabilidad civil en la que el demandante reclamó daños y perjuicios porque un libro de no ficción reveló su delito de lesiones que causaron la muerte, cometido más de diez años antes en Okinawa, entonces bajo la ocupación de los Estados Unidos (Caso Gyakuten (1994)).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La Unión Europea ha declarado recientemente el derecho a la supresión – “derecho al olvido”- como uno de los derechos del interesado (Reglamento (UE) 2016/679 Art. 17). Es importante señalar que este reglamento ha exigido a los Estados miembros que por ley concilien el derecho a la protección de los datos personales con arreglo a esta regulación con el derecho a la libertad de expresión e información, incluido el “tratamiento con fines periodísticos y los fines de expresión académica, artística o literaria” (párrafo 1 del artículo 85). El reconocimiento del derecho a la supresión o al olvido puede conducir a la reescritura del pasado, lo que sería gravemente incompatible con el concepto de libertad de prensa.Entre las Líneas En el proceso de ser conceptualizado como un derecho, los juicios cuidadosos y juiciosos caso por caso son esenciales para lograr el equilibrio adecuado entre la libertad de prensa y este derecho.

El papel de los medios de comunicación tradicionales en la era de Internet

Internet ha brindado a los ciudadanos comunes oportunidades extraordinarias de hacer públicas sus propias opiniones de manera significativa. Esto ha hecho que se difumine la línea entre el público ordinario y los medios de comunicación tradicionales, que solían monopolizar las comunicaciones en lo que respecta al público. El periodismo de bitácora es un representante eminente de los acontecimientos recientes. La participación activa de los ciudadanos comunes en el debate público es sin duda deseable en una sociedad democrática.

Puntualización

Sin embargo, tiene el indeseable efecto secundario de permitir que se difundan fácil y ampliamente argumentos infundados, declaraciones poco fiables e incluso mentiras obvias. La segregación de la información fomentada por Internet puede hacer que algunos ciudadanos se vuelvan irrazonablemente tendenciosos; pueden negarse a ver el mundo tal como es.

Pormenores

Los hechos objetivos pueden llegar a ser menos influyentes en la formación de la opinión pública que los llamamientos a la emoción y a la creencia personal. Las consecuencias negativas de la “era post-verdad” no son, lamentablemente, ficticias. Los medios de comunicación establecidos pueden desempeñar un papel fundamental para proporcionar a los ciudadanos información no sólo precisa sino también necesaria para los miembros de la sociedad. La libertad de prensa como la libertad de los medios de comunicación se ha vuelto más significativa en la era de Internet.

Datos verificados por: Conrad
[rtbs name=”derecho-constitucional-comparado”]

Recursos

Véase También

• Historia Digital
• Costumbres Sociales

Libertad de expresión, Libertad de prensa, Discurso de odio

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.