Represión de Internet
Este texto se ocupa de la represión de internet, muchas veces por motivos políticos.
Plataforma de Derecho y Ciencias Sociales
Comprender en profundidad cómo funciona el mundo de hoy para navegar por el mundo de mañana.
Este texto se ocupa de la represión de internet, muchas veces por motivos políticos.
La pérdida de autonomía de los medios de comunicación debe conducir a un flujo menos diversificado de información, puntos de vista y opiniones, lo que pone en peligro un sistema democrático liberal que se basa en la interacción de una amplia gama de información e ideas. La preservación del pluralismo de puntos de vista y opiniones es, por lo tanto, una cuestión de legítima preocupación constitucional. La realización de esta preocupación constitucional depende en gran medida de la situación social de los medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Internet ha ejercido una influencia de gran alcance en los medios de comunicación establecidos y, por consiguiente, en la libertad de los medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El rápido desarrollo de las nuevas tecnologías de la comunicación ha ocultado la distinción tradicional entre los medios de comunicación impresos y electrónicos. En consecuencia, la libertad de prensa, incluida la libertad de los medios de comunicación, ha pasado a depender mucho más de las políticas. Dado que el tribunal puede ser razonablemente reacio a evaluar cuestiones de política, hay que prestar la debida atención a las prácticas legislativas y ejecutivas, así como a las decisiones judiciales. Como cuestión de derecho constitucional, es necesario ser cauteloso respecto de los nuevos planes para una corriente más libre y rica de información, opiniones e ideas que puedan ser más apropiados en esta era de las redes digitales y otras nuevas tecnologías de comunicación.
El impacto desigual en la legislación laboral de los Estados Unidos se refiere a las prácticas en materia de empleo, vivienda y otras áreas que afectan negativamente a un grupo de personas de una característica protegida más que a otro, a pesar de que las normas aplicadas por los empleadores o los propietarios son formalmente neutrales. Aunque las clases protegidas varían según el estatuto, la mayoría de las leyes federales de derechos civiles protegen en base a la raza, el color, la religión, el origen nacional y el sexo como rasgos protegidos, y algunas leyes incluyen el estado de discapacidad y otros rasgos también. Una violación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 puede probarse demostrando que una práctica o política de empleo tiene un efecto desproporcionadamente adverso en los miembros de la clase protegida en comparación con los no miembros de la clase protegida. Por lo tanto, la teoría del impacto dispar en virtud del Título VII prohíbe a los empleadores utilizar una práctica de empleo neutro en términos faciales que tenga un impacto adverso injustificado en los miembros de una clase protegida. Una práctica de empleo facialmente neutra es aquella que no parece ser discriminatoria en su rostro, sino que es discriminatoria en su aplicación o efecto. Cuando se demuestra un impacto dispar, el demandante puede prevalecer sin necesidad de demostrar discriminación intencional a menos que el empleador demandado demuestre que la práctica o política en cuestión tiene una relación demostrable con los requisitos del trabajo en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta es la defensa de la “necesidad comercial”.
Además del Título VII, otras leyes federales americanas también tienen disposiciones de impacto dispares, incluyendo la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967. Algunas leyes de derechos civiles, como el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, no contienen disposiciones de impacto dispares que crean un derecho privado de acción, aunque el gobierno federal todavía puede perseguir demandas de impacto dispares bajo estas leyes. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que la Ley de Equidad en la Vivienda de 1968 crea una causa de acción para un impacto dispar. El impacto dispar contrasta con el tratamiento dispar. Un impacto dispar no requiere una muestra de intención, mientras que un tratamiento dispar es una decisión intencional de tratar a las personas de manera diferente según su raza u otras características protegidas.
Juicio o Proceso contra The Pirate Bay o la Bahía Pirata Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Consulte la entrada sobre The Pirate Bay. La entrada principal sobre la materia de las redadas a The Pirate Bay está aquí. … Leer más
Redadas a The Pirate Bay o la Bahía Pirata Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Consulte la entrada sobre The Pirate Bay. Introducción Redada de Mayo 2006 El 31 de mayo de 2006, una incursión contra The Pirate Bay … Leer más