Libre Albedrío en Filosofía Jurídica

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Tal vez la presuposición más importante de la antropología filosófica es que las personas humanas pueden hacer elecciones libres. Ya sea que hayan aceptado esta proposición o no, la mayoría de los que han contribuido a la teoría ética, ya sea en la antigüedad o en tiempos más recientes, han negado, pasado por alto o, en el mejor de los casos, no han apreciado plenamente el papel del libre albedrío en la moralidad. Debido a la importancia del libre albedrío, hemos intentado con ahínco en otros trabajos explicar y defender la proposición de que las personas humanas pueden hacer elecciones libres.

Puesto que sostenemos que la libre elección es fundamental (y la elección presupone tanto la cognición intelectual como la voluntad previa de los bienes), con frecuencia y de forma aguda distinguimos los factores inteligibles de los factores aportados por el sentido y la imaginación, y las voluntades, incluidas las elecciones, de los sentimientos. Para quienes no están acostumbrados a hacer estas distinciones, el hecho de que las hagamos con tanta nitidez puede dar la impresión de que tenemos una visión dualista de la personalidad y la acción humanas.Si, Pero: Pero no es así. Todas las distinciones se hacen, con fines analíticos, entre los aspectos dinámicos de una realidad, la persona actuante, de la que se dice que es la única que imagina, entiende, siente y quiere.

Para algunos, el problema fundamental de la teoría ética es cómo escapar del egoísmo. Se preguntarán por qué decimos tan poco al respecto. Nuestra razón: El debate entre el egoísmo y sus alternativas pertenece a la ética normativa, como un tema entre muchos, no a los fundamentos de la ética.[rtbs name=”etica”]Uno puede elegir libremente si es un egoísta.Si, Pero: Pero no se puede elegir si la armonía entre las personas es buena, o si la armonía es fomentada o bloqueada por el egoísmo; y, en general, los principios prácticos que hacen posible las elecciones -y que no son elegidos en sí mismos, de manera egoísta o de otra manera- deben presuponerse en cualquier investigación sobre los méritos del egoísmo. [Tratamos el egoísmo más a fondo en la sección V(A).] De manera similar, algunos se preguntan si la teoría que defendemos es teleológica o deontológica. La respuesta: Ninguna de las dos. A diferencia de las teorías teleológicas, ésta muestra por qué hay normas morales absolutas.

Otros Elementos

Además, a diferencia de las teorías teleológicas y deontológicas, la posición que defendemos es que las elecciones libres moralmente buenas son intrínsecas al bien supremo de las personas humanas.Si, Pero: Pero asumir que esta teoría debe ser por lo tanto deontológica es un error. Las teorías deontológicas tratan la razón práctica o la voluntad como una fuente autoconstituyente de la moral. Excluyendo la determinación por los deseos naturalmente dados como ajenos a la moral, algunas teorías de este tipo -la de Kant es la más famosa- tratan de derivar normas morales de la propia libertad y sus condiciones necesarias.Entre las Líneas En este sentido, la satisfacción de los deseos humanos naturales no tiene lugar en la definición de la buena voluntad moral. Otras teorías consideradas deontológicas tratan de fundamentar la moral en el libre albedrío de Dios, en el supuesto de que, siendo suprema, su única norma es ella misma. Para tales teorías, la rectitud está determinada por la ley divina arbitraria, no por la sabiduría divina que dirige a la humanidad a su cumplimiento.Entre las Líneas En contra de las teorías deontológicas, sostenemos que las verdades morales dirigen las elecciones libres hacia acciones que tienden a satisfacer los deseos naturales. Tales acciones ayudan a la realización de las personas como individuos y en comunión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Contra las teorías teleológicas, sin embargo, sostenemos que algunos de estos deseos son para la satisfacción no sólo realizados sino constituido s por elecciones moralmente buenas, incluyendo compromisos mutuos.

La centralidad del libre albedrío en la teoría moral explica no sólo por qué nuestro relato de los principios prácticos y morales difiere de algunos puntos de vista contemporáneos, sino también por qué se aparta en algunos aspectos de los modelos clásicos con los que está en deuda en otros aspectos. Como mostramos en este documento, la realidad del libre albedrío es incompatible con la suposición -por ejemplo, de Aristóteles- de que existe un único fin natural de la vida humana.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La teoría que definimos también se aparta de los modelos clásicos -al menos, como muchos los han entendido- teniendo plenamente en cuenta el hecho de que la moral no puede derivarse de la verdad teórica, por ejemplo, de la metafísica y/o la antropología filosófica.

Lógicamente, por supuesto, se puede derivar un deber moral de un es, siempre que el es expresa una verdad sobre una realidad que encarna una norma moral. Así, de “Este es el acto que una persona honesta haría” se puede deducir “Este acto debe hacerse”.Si, Pero: Pero de un conjunto de premisas teóricas no se puede derivar lógicamente ninguna verdad práctica, ya que el razonamiento sólido no introduce lo que no está en las premisas. Y la relación de los principios con las conclusiones es lógica entre las proposiciones.

Una Conclusión

Por lo tanto, los principios últimos de la moral no pueden ser verdades teóricas de la metafísica y/o la antropología filosófica.

Datos verificados por: George

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.