Margen de Apreciación Nacional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede ser de interés la información sobre (la doctrina del) Margen de Apreciación.

Elementos de Margen de Apreciación Nacional

Descripción y definición de Margen de Apreciación Nacional aparecidas en el diccionario de derecho procesal constitucional y convencional (2014), escrito por Javier García Roca y publicado por el Poder Judicial de la Federación (mexicana) y el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM): Es un ingrediente esencial de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) desde hace décadas. Una herramienta probablemente necesaria para una protección internacional en un escenario de intenso pluralismo cultural como es el europeo.Si, Pero: Pero no por ello menos controvertida, dada la inseguridad jurídica que produce su aplicación, y el debilitamiento de la garantía jurisdiccional de los derechos en algunos casos, si bien, en otros, puede ser bueno que la solución del conflicto no sea común. Se funda en una diplomática deferencia que deja el enjuiciamiento de algunas interferencias en manos de los Estados en ciertas cuestiones sensibles para las opiniones públicas nacionales. Su aplicación posee una acusada concreción o dependencia del contexto. Es fruto de una interpretación tópica más que sistemática y se presta mal a análisis abstractos.

SOBERANÍA NACIONAL Y SUBSIDIARLEDAD

Bajo la doctrina del margen subyace la soberanía de los Estados; pero los derechos humanos son hoy un serio límite a la misma y la relativizan en el seno de una protección colectiva: una soberanía en transición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta doctrina no está recogida de forma expresa en el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) ni fue debatida en los trabajos preparatorios.Si, Pero: Pero es inmanente a la lógica de la subsidiariedad, propia de una protección internacional, que debe producirse siempre después de la interna y en defecto de la misma —agotados los recursos previos—, y que, en sí misma, parece comportar un limitado poder externo de sustitución.

ORIGEN, CONCEPTO, JUSTIFICACIÓN del Margen de Apreciación Nacional

Procede de las técnicas del Consejo de Estado francés y de la categoría de discrecionalidad administrativa.Si, Pero: Pero el Tribunal Europeo (TEDH) ha desarrollado la idea con perfiles propios.

Aviso

No obstante, fue la Comisión quien la creó en casos como el de la denuncia del Reino Unido a Grecia por implantar medidas de emergencia en Chipre y en otros ligados al art. 15 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que permite derogar las obligaciones en supuestos de guerra o de peligros públicos. El margen está allí ligado a una lógica discrecionalidad del Estado a la hora de valorar la situación de emergencia, que limitaba la supervisión de la Comisión cuando valorase las medidas adoptadas. Un origen excepcional que explica la tosquedad de la técnica, pero que corresponde mal con su normalización como herramienta jurisdiccional. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos nunca la ha definido con precisión, pero ha invocado la subsidiariedad como su fundamento, y reclamado la libertad de configuración del legislador nacional para cohonestar intereses complejos y contrapuestos. El margen traza una imprecisa línea divisoria entre las cuestiones sobre derechos que deben decidir las autoridades nacionales, y las que deben armonizarse a nivel europeo, fijándose unos estándares mínimos y comunes. El Convenio Europeo noes una declaración federal de derechos y cierta autocontención del Tribunal Europeo de Derechos Humanos parece normalmente necesaria en terrenos como son la prueba de los hechos, la interpretación de la legalidad ordinaria y la libre configuración doméstica de los derechos por el legislador. La justificación de esta cortesía o deferencia no es otra que el carácter internacional de la garantía y el fuerte pluralismo cultural de los pueblos europeos.

ELEMENTOS DEL JUICIO SOBRE EL ALCANCE DEL MARGEN. PROPUESTAS DE DESAGREGACIÓN

Son diversos los elementos que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos pondera en la determinación de este margen, tantos que producen la sensación de una simple “commixtio.” Además, no siempre se explicitan las verdaderas razones de la autocontención, como en toda buena diplomacia. Tres son los más importantes. Primero la existencia o no de un mínimo denominador común europeo en la regulación de la institución controvertida: un “common background;” se investiga—cada vez más— mediante el uso de un singular método comparado y es el ingrediente central. Segundo, la naturaleza del derecho vulnerado, pues no cabe margen alguno en derechos absolutos como son la vida y la prohibición de tortura y tratos inhumanos y degradantes, mientras, en un círculo externo de derechos —así la propiedad—, el escrutinio europeo puede ser menos intenso. Tercero, el objeto de la regulación, cuestiones como son las atinentes ala libertad religiosa —el uso del velo o del crucifijo en las escuelas— o las leyes electorales donde las situaciones nacionales son muy dispares se prestan a permitir respuestas diferentes a los Estados; pero son pautas imprecisas y el uso del margen se revela de geometría variable. A veces incluso se invoca el margen de forma retórica en las sentencias para, legitimar la decisión, y se procede inmediatamente a un escrutinio estricto. Algunos hemos realizado propuestas de desagregación de estos ingredientes, demandando al Tribunal Europeo de Derechos Humanos una mayor motivación y explicitación del fundamento del recurso al margen.

INTEGRACIÓN EN EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD

El margen debe integrarse como un ingrediente más del juicio de proporcionalidad. Un límite estructural a su aplicación plena que permita no entrar a revisar la interferencia en ciertos casos, si el fin de la restricción es legítimo, la medida es necesaria en una sociedad democrática según las autoridades nacionales, y todo ello no resulta arbitrario o irrazonable a los ojos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. El margen puede esgrimirse a instancia de parte o de oficio, para reducir la intensidad del control europeo.

CRÍTICAS DOCTRINALES. ¿UNIVERSALISMO o LOCALISMO?

¿No sería más deseable crear un “iuscommune” en la cultura de los derechos? ¿No debería prevalecer el uso de lo que he llamado un “principio de integración funcional”? Tres tipos de respuestas doctrinales se han producido. Unos creen que el margen es una doctrina resbaladiza y elusiva que lleva a abdicar del enjuiciamiento europeo en casos difíciles y políticamente sensibles. Otros, por el contrario, alaban este pragmatismo (definido en términos generales, se refiere a las disputas metafísicas que buscan aclarar el significado de los conceptos e hipótesis identificando sus consecuencias prácticas; las ventajas del pragmatismo en la política son que permite un comportamiento de las políticas y las afirmaciones políticas que se configura de acuerdo con las circunstancias y los objetivos prácticos, más que con los principios u objetivos ideológicos) como manifestación de prudencia y respeto al pluralismo, y de freno a un creciente universalismo (la creencia de que es posible descubrir ciertos valores y principios que son aplicables a todas las personas y a todas las sociedades, independientemente de las diferencias históricas, culturales y otras) de los derechos, supuestamente carente de legitimidad democrática. Una tercera perspectiva más matizada, en la que me ubico, observa esta herramienta multiusos como inevitable en una protección internacional y en el actual estadio de la integración europea, pero defienden que su uso jurisdiccional debe ir paulatinamente decreciendo hasta devenir excepcional, al tiempo que demandan un empleo más analítico y motivado de la misma.

¿PROCEDE SU TRASPLANTE AL SISTEMA INTERAMERICANO?

Debería operarse con suma prudencia. Hasta ahora la Corte IDH no ha usado, deliberadamente, esta técnica; su empleo no pasa de su mención en algún voto particular u opinión consultiva. Si bien comienzan a aparecer algunas tentativas doctrinales, pero la situación no me parece la misma que en Europa. No existe en América Latina un pluralismo de lenguas, religiones, culturas políticas y jurídicas tan intenso; la homogeneidad iberoamericana es mucho mayor y arranca de los amplios espacios culturales supraestatales tanto en los tiempos precolombinos como en los de la vieja colonia. Esta situación debería facilitar un entendimiento relativamente uniforme de los derechos fundamentales en la región por las muchas ventajas que comporta para su garantía, eficacia y para la integración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La doctrina del margen puede ser inevitable en Europa, con el fin de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no pierda el consentimiento de los Estados en una protección que es aún más internacional que constitucional, pero lo óptimo es el respeto a los justiciables y la reparación de los derechos de las víctimas.

Aviso

No obstante, los actores del sistema interamericano podrían quizás repensar dónde puede dejarse un espacio de discrecionalidad a los Estados para asegurarse de su colaboración activa. Ese lugar no puede ser otro que el cumplimiento de las sentencias. Frente a la amplia tipología de medidas de reparación —muy singulares e intensas— dictadas por la Corte IDH quizás podría confiarse más en la voluntad de los Estados en su determinación y concreción —al modo europeo— y dejarles un espacio para la implementación de la doctrina, pero para eso no creo que haga falta trasplantar el nombre de la herramienta. Temo que un trasplante del margen beneficiase a aquellos Estados que lesionan derechos fundamentales con frecuencia y luego se resisten a repararlos, invocando su soberanía y —supuesta— legitimidad democrática desentendida del Estado de derecho.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Doctrina del Margen de Apreciación

Los tribunales regionales de derechos humanos deben revisar el cumplimiento por parte de los Estados de las convenciones de derechos humanos, dando la debida deferencia a la soberanía de los mismos Estados. La doctrina de la Corte Europea de Derechos Humanos de un margen de apreciación, interpretada favorablemente, proporciona formas de hacerlo, otorgando a los Estados cierta discreción para determinar las violaciones de algunos derechos. Los Estados solo disfrutan de ese margen cuando las autoridades nacionales han evaluado diligentemente si las violaciones de los derechos han sido proporcionadas y mínimas. El TEDH puede aplicar la Doctrina a Estados con una calidad democrática variable y una independencia del poder judicial variable, sin sacrificar indebidamente la protección de los derechos humanos. Una razón central es que se argumenta que una prueba de proporcionalidad de este tipo, llevada a cabo real y visiblemente por el Estado, es una condición necesaria para que la Corte conceda un margen. Esta característica significa que una doctrina similar puede ser adecuada también para la Corte Interamericana de Derechos Humanos, como un medio para acomodar su mandato de derechos humanos, al tiempo que es debidamente respetuosa con los Estados Partes.

Las preocupaciones de que tal Doctrina sea inapropiada para la Corte Interamericana de Derechos Humanos debido a que los Estados menos democráticos en su jurisdicción están equivocados al menos en dos aspectos: el alcance de la “calidad democrática” de los Estados miembros no es tan diferente entre los dos tribunales como para marcar una diferencia, y la Doctrina – interpretada favorablemente – puede ser aplicada a Estados con una gran variación en la calidad democrática. De hecho, la propia Doctrina puede servir para promover la deliberación democrática y la independencia del poder judicial, “empujando” a los Estados a realizar una prueba de proporcionalidad independiente como condición necesaria para disfrutar de un margen de apreciación.

Por lo tanto, la Corte Internacional de Derechos Humanos puede beneficiarse de la práctica de conceder a los Estados un cierto margen de discrecionalidad, basándose juiciosamente en la Doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Esto puede guiar el intento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de respetar tanto la Convención Americana sobre Derechos Humanos como a sus soberanos creadores.Entre las Líneas En particular, la Doctrina del TEDH puede ilustrar cómo estos tribunales regionales pueden interactuar con Estados que violan las convenciones respectivas después de procesos menos que plenamente democráticos a los ojos de los tribunales. La misma doctrina del margen de apreciación puede justificar posturas más o menos invasoras de soberanía tanto por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos como del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, dependiendo de los diferentes niveles de afianzamiento de una cultura democrática y del Estado de Derecho en el Estado de que se trate, y dependiendo de las deliberaciones que se lleven a cabo en cada caso concreto.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.