(Doctrina del) Margen de Apreciación

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede ser de interés la información sobre (la doctrina del) Margen de Apreciación Nacional.

Doctrina del Margen de Apreciación

La Doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) se refiere a su práctica de conceder a los Estados algunas medidas de discreción para determinar si existe una violación del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Se puede decir que esta práctica es tan indeterminada y las normas tan vagas que denominarla “doctrina” es excesivamente saludable. La siguiente es, por lo tanto, una reconstrucción favorable que se basa tanto en las descripciones explícitas de la Doctrina en algunos de los casos, como en algunos de los ejemplos de la doctrina basados en la jurisprudencia de la Corte, así como en algunos análisis académicos de la doctrina. Esto, por supuesto, no es para negar que otras reconstrucciones y análisis son igualmente leales a los casos un tanto confusos y a las afirmaciones de la Corte.

La razón principal de la Doctrina a este respecto es limitar la autoridad del TEDH en los casos en que se puede confiar en que las autoridades nacionales proporcionen una protección suficiente de los derechos humanos. Este papel de la Doctrina debe ser entendido a la luz de la contribución de los tribunales regionales de derechos humanos en general, e informado por una concepción “centrada en la persona” de un principio de subsidiariedad.14 Puede parecer paradójico que los Estados acepten atarse a las convenciones de derechos humanos que sirven principalmente para restringir la forma en que el Estado puede tratar a sus propios ciudadanos. Un objetivo central es aumentar la credibilidad de los Estados en lo que respecta a su compromiso con los derechos humanos a los ojos de sus propios ciudadanos y de otros Estados. El papel de los tribunales de derechos humanos es, por lo tanto, principalmente el de supervisar y promover la protección de los derechos humanos en el plano nacional allí donde sea más necesario. Permitir que estos tribunales regionales de derechos humanos concedan a los Estados un cierto margen de apreciación facilita esta función. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El margen de apreciación ayuda a especificar el papel subsidiario y de apoyo del TEDH para proporcionar una mayor protección de los derechos humanos, y refuerza la protección proporcionada por los tribunales nacionales independientes, sin limitar indebidamente el autogobierno democrático.16

Los derechos de las minorías están en peligro en las democracias mayoritarias, por lo que los Estados rara vez deberían gozar de un margen de apreciación para ellos; y los derechos necesarios para el buen funcionamiento de los procedimientos democráticos también deberían ser protegidos y, por lo tanto, rara vez estar sujetos a un margen de apreciación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, cuando los gobiernos son suficientemente sensibles a los intereses de sus ciudadanos y de otros, y el poder judicial nacional es independiente, es poco probable que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos juzgue mejor si existe o no una violación de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La prueba de esa capacidad de respuesta puede encontrarse en una prueba de proporcionalidad nacional, que por lo tanto debería ser una condición necesaria en los casos en que la Corte concede a un Estado un margen de apreciación.

En la siguiente presentación se explica en primer lugar cuáles son los derechos que el Estado puede disfrutar de un margen de apreciación; a continuación se explica la práctica de un margen “estrecho” o “amplio”, así como las funciones de una prueba de proporcionalidad y de un “consenso europeo” percibido.

El Tribunal considera que un margen de apreciación es apropiado para al menos tres áreas temáticas principales: exenciones, aplicaciones a circunstancias locales específicas y equilibrio entre derechos:

(1) “Equilibrio” entre los derechos y determinadas condiciones de exención, otras cuestiones urgentes como las emergencias, la seguridad pública, el bienestar económico del país, etc., tal como se permite para varios derechos a la vida privada, la religión, la expresión, etc. (arts. 8, 9 y 10 del CEDH).

(2) Cómo aplicar las normas a las circunstancias específicas de un Estado, que pueden depender de evaluaciones políticas o sociales complejas y peculiares, valores y tradiciones compartidos, incluidas “cuestiones morales” como la adopción o la fecundación in vitro, o amenazas percibidas.17

(3) “Equilibrio” o “compensación” entre los diferentes derechos humanos privados de la Convención, como la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) (art. 10 CEDH) y la intimidad (art. 8 CEDH).

El ámbito de los derechos de la Convención al que se aplica la Doctrina

El margen de apreciación se ha utilizado principalmente para los artículos que incluyen cláusulas de limitación, a saber, los artículos 8 a 11 (derecho a la vida privada y familiar, libertad de pensamiento y religión, de expresión y de reunión, respectivamente), cada uno de los cuales incluye requisitos de proporcionalidad. También se utiliza en relación con las prohibiciones de trato desigual o de no discriminación (art. 14 del CEDH); y en el art. 5 de la Convención Europea de Derechos Humanos. 6 CEDH (derecho a un juicio justo), incluido el acceso a los tribunales. El Tribunal rara vez concede un margen a los derechos a la vida no derogables (art. 2 CEDH), contra la tortura (art. 3 CEDH), la esclavitud o el trabajo forzoso (art. 4 CEDH).19 El Tribunal también es muy cauteloso a la hora de conceder un margen de apreciación a los derechos que garantizan la participación política, la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y otras condiciones necesarias para el buen funcionamiento de la toma de decisiones democrática.20

Margen de apreciación amplio y estrecho

Un aspecto importante de la Doctrina es que la Corte concederá un margen más amplio o más estrecho que dependerá de diversas condiciones.21 Éstas incluyen la naturaleza del derecho de la Convención, su importancia para el individuo, el tipo de interferencia y el objetivo social perseguido que requiere la restricción del derecho -típicamente si es “necesario en una sociedad democrática”.

Una Conclusión

Por lo tanto, los Estados solo disfrutarán de un estrecho margen para los derechos necesarios para la toma de decisiones democráticas.

Algunos académicos sostienen que cuando la Corte concede un margen más amplio, el escrutinio consiste principalmente en ver si las autoridades nacionales han considerado el caso con detenimiento.22 Cuando el TEDH realiza un escrutinio estricto de los casos del primer y segundo tipo -en relación con las cláusulas de exención o la aplicación a las circunstancias locales- a menudo requiere que el Estado acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) haya emprendido una “prueba de proporcionalidad” para comprobar si la violación de los derechos podría haberse evitado mediante otras políticas que persiguen los mismos objetivos sociales.

Detalles

Las evaluaciones de la proporcionalidad son más complejas cuando hay conflictos entre dos derechos de la Convención23.

Prueba de proporcionalidad

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha especificado el requisito de la prueba de proporcionalidad en varios casos, lamentablemente no siempre coherente, y no seguido en todos los casos, lo que parece requerir una revisión estricta24:

1) la legitimidad del objetivo social perseguido;

(2) la importancia del derecho restringido/derogado, por ejemplo, como fundamento de una sociedad democrática;25

(3) cuán invasiva será la interferencia propuesta;

(4) si la restricción del derecho es necesaria;26 y

5) si las razones aducidas por las autoridades nacionales son pertinentes y suficientes27.

Además, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos está dispuesto a evaluar si el Estado ha llevado a cabo estas medidas de manera sustancialmente satisfactoria: el Tribunal ha sostenido que el Estado a veces ha pasado por alto medios alternativos menos intrusivos para asegurar sus objetivos.28 El Tribunal Europeo de Derechos Humanos debe estar satisfecho con estos cinco aspectos para que el Tribunal se remita a la decisión del tribunal nacional sobre si existe o no una violación del CEDH.

Sostengo que tal prueba de proporcionalidad puede considerarse mejor como una condición necesaria, pero nunca suficiente. Como se ha mencionado anteriormente, los argumentos de proporcionalidad solo son aceptados por el Tribunal por lo que se refiere a algunos derechos. Así, el Tribunal ha señalado a menudo sobre sí mismo que

“No le corresponde en modo alguno sustituir a los tribunales nacionales competentes, sino más bien revisar, en virtud del artículo 10 (art. 10), las decisiones que hayan adoptado en el ejercicio de su facultad de apreciación…..”.

Esto no significa que la supervisión de la Corte se limite a determinar si un Estado demandado ejerció su discreción de manera razonable, cuidadosa y de buena fe. Incluso un Estado contratante que actúe de esta manera sigue estando sujeto al control de la Corte en lo que respecta a la compatibilidad de su conducta con los compromisos que ha asumido en virtud de la Convención29.

El escrutinio es más estricto para algunos derechos, en particular para los derechos cruciales para el funcionamiento de las elecciones democráticas y la deliberación.

Nótese que la prueba de proporcionalidad se refiere a la legislación o a la política en particular: no se trata de si el Estado tiene generalmente un modo de legislación más deliberativo o autoritario.30 De esta manera, la Doctrina evita el atolladero innecesario de determinar la “calidad democrática” de cada Estado.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos no exige que sea el poder judicial nacional el que lleve a cabo esta prueba de proporcionalidad: bien puede ser la tarea del poder legislativo.31 Pero el Tribunal normalmente exigirá que el poder judicial nacional determine si ha tenido lugar tal revisión: el poder judicial nacional no debería aceptar las reclamaciones de los gobiernos a este respecto sin pruebas.32 La ausencia de ambas es la razón por la que el Tribunal se negó a conceder al Reino Unido un margen de apreciación en el caso Hirst y, del mismo modo, en el caso Lindheim y otros contra Noruega.33

De hecho, la Corte ha declarado a menudo que es necesario un criterio de proporcionalidad visible para que un Estado disfrute de un margen de apreciación: la Corte no puede conceder un margen de apreciación cuando no hay pruebas de tal criterio en los órganos nacionales. A veces ha establecido un requisito menos estricto, a saber, que el margen será más estrecho si las autoridades nacionales no han llevado a cabo tal prueba.34 También hay casos como Schalk y Kopf v. Austria en los que el Tribunal concedió un margen al Estado en ausencia de una prueba de proporcionalidad.35 Mi reconstrucción sigue a una opinión disidente conjunta en ese caso de los jueces Rozakis, Spielmann y Jebens, que declararon lo mismo:

En ausencia de razones convincentes ofrecidas por el gobierno demandado para justificar la diferencia de trato, no debería haber margen para aplicar el margen de apreciación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En consecuencia, la “existencia o inexistencia de un terreno común entre las leyes de los Estados contratantes” …. es irrelevante, ya que tales consideraciones son solo una base subordinada para la aplicación del concepto de margen de apreciación36.

El consenso europeo

Otro aspecto de la Doctrina es que las autoridades nacionales están sujetas a un escrutinio más estricto si la Corte encuentra que las políticas o la legislación violan un “consenso” europeo, o violan una tendencia emergente hacia dicho consenso. Los métodos que el TEDH ha utilizado para determinar tal consenso han sido fuertemente criticados, tanto por jueces como por académicos.37

Nótese el papel del consenso en la Doctrina. No es una condición para la concesión de un margen, sino todo lo contrario: si la infracción de un derecho es del tipo en que el TEDH puede conceder un margen, este margen será más estrecho si el Tribunal detecta una (tendencia hacia) el consenso.

Algunos académicos sostienen que la prueba de proporcionalidad implica un papel de la Corte como más o menos “procesal” que material, en el sentido de que se abstiene de considerar si se han producido violaciones, sino más bien de comprobar si las autoridades nacionales han llevado a cabo los procedimientos requeridos por la prueba de proporcionalidad38. Algunos describen esto como una revisión “semiprocesal” que mezcla ambos aspectos, lo que puede o no ser una nueva tendencia, o en su lugar el desarrollo de una revisión judicial tradicional más “basada en la evidencia”.39 Tales discusiones deben tener en cuenta el contexto de la prueba: la Corte puede decidir en contra del Estado aun cuando haya llevado a cabo tal prueba de proporcionalidad. Es posible que algunos derechos no permitan limitaciones o “equilibrio”, o que las pruebas nacionales hayan sido deficientes.Si, Pero: Pero para los derechos pertinentes, si la Corte está satisfecha con la prueba de proporcionalidad interna, se mostrará reticente a revocar la revisión interna:

Cuando el ejercicio de equilibrio entre estos dos derechos haya sido llevado a cabo por las autoridades nacionales de conformidad con los criterios establecidos en la jurisprudencia del Tribunal, el Tribunal necesitaría razones de peso para sustituir su opinión por la de los tribunales nacionales40.

Este esbozo no debe dejar la impresión de que la Doctrina es clara e indiscutible, ni en la teoría ni en las aplicaciones.41 Los desacuerdos son desenfrenados, también entre los jueces del TEDH. Así, en varios casos históricos, un gran número de jueces disienten sobre cómo interpretar y aplicar la Doctrina.42 En el caso The Sunday Times v. United Kingdom, nueve jueces disidentes sostuvieron que al Reino Unido se le debería haber concedido un margen, afirmando que:

La diferencia de opinión que nos separa de nuestros colegas se refiere sobre todo a la necesidad de interferencia y al margen de apreciación que, en este sentido, se debe permitir a las autoridades nacionales43.

Esta presentación no debe ser tomada para defender la Doctrina tal como se practica actualmente.

Pormenores

Por el contrario, una Doctrina defendible debería ser más precisa y aplicada de lo que es actualmente.

Dejando de lado estos desafíos, la Doctrina, tal como se presenta aquí, expresa deferencia por el autogobierno democrático soberano, pero solo dentro de algunos límites -es decir, cuando dicho gobierno democrático merece respeto-, el TEDH es reacio a conceder un margen para algunos derechos de las minorías, que es probable que las mayorías ignoren; o los derechos necesarios para que la toma de decisiones democráticas responda a los intereses de los ciudadanos -incluidos la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y de asociación, y el derecho de voto-.

Revisor: Lawrence

La doctrina del margen de apreciación en la Corte Interamericana de Derechos Humanos

Sobre la base de la discusión anterior, el ámbito más relevante de aplicación de una doctrina de este tipo para la Corte Interamericana de Derechos Humanos se limitaría en gran medida al equilibrio entre los derechos de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, o a artículos con una cláusula de “necesidad” similar en los que el equilibrio puede ser apropiado, es decir, principalmente los artículos 12(3) (libertad de conciencia y religión); 13(4-5) (libertad de pensamiento y expresión); 15 (libertad de reunión); 16(2) (libertad de asociación); 22(2) (derecho de propiedad); y 22(3) (libertad de circulación), y nunca aquellos cuya suspensión está prohibida por el artículo 27. Y la Corte Interamericana de Derechos Humanos debería exigir que el Estado haya realizado una “prueba de proporcionalidad”.

Considere ahora las preocupaciones del Juez Cançado Trindade: si esta Doctrina es apropiada para un tribunal regional de derechos humanos que revise a Estados con procesos democráticos poco desarrollados y consistentes y con tribunales nacionales que sufren de insuficiente independencia del ejecutivo. Hay varias preocupaciones que merecen una respuesta.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos debe juzgar casos contra Estados con credenciales democráticas muy diferentes. Se ha expresado preocupación por la falta de calidad democrática entre los Estados bajo la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Puntualización

Sin embargo, mientras que algunos Estados miembros del CEDH encabezan varias listas de calidad democrática, otros Estados miembros tienen una mala calificación en cuanto a la “calidad democrática”, que se mide de diversas maneras. Así, Uruguay ocupa el puesto 18, Chile el 21 y Costa Rica el 22 en la clasificación democrática de la Auditoría Mundial, por encima de la mayoría de los cuarenta y ocho Estados del Consejo de Europa, todos ellos sujetos al CEDH.44 La forma en que el TEDH aplicó la Doctrina a los Estados y decisiones menos democráticas puede, por lo tanto, ser relevante también para la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Entonces, ¿cómo debe aplicarse la Doctrina a los Estados menos democráticos? Se pueden considerar varios argumentos en contra de la aplicación de la Doctrina por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: que los Estados carecen de credenciales democráticas y que existe una falta de consenso entre los Estados miembros.45

Los críticos pueden preocuparse de que las credenciales democráticas deliberativas de muchos de los procesos legislativos de los estados sean pobres, y tan pobres que la Corte Interamericana de Derechos Humanos no debería conceder a ninguno de los estados un margen de apreciación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta preocupación debe modificarse a la luz de la observación comparativa anterior: el TEDH también debe revisar los Estados de calidad democrática variable. Un factor importante que esta crítica ignora son los criterios para aplicar el margen de apreciación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Tribunal Europeo de Derechos Humanos no lleva a cabo ninguna categorización explícita -y por lo tanto contenciosa- de los Estados como más o menos democráticos o respetuosos de los derechos humanos. Más bien, el TEDH aplica la prueba de proporcionalidad a las deliberaciones que conducen al acto legislativo o administrativo en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, el TEDH se limita a evaluar la prueba de proporcionalidad llevada a cabo por el Estado en ese caso en particular; y a determinar la existencia de dicha deliberación -democrática o de otro tipo- en ese caso en particular. ¿Han considerado las autoridades nacionales la adopción de medidas alternativas, y el impacto de cada una de ellas en los derechos humanos, a fin de reducir al mínimo las violaciones? El Tribunal Europeo de Derechos Humanos no determina si debe concederse un margen de apreciación sobre la base de una sentencia que determine si este procedimiento de decisión es típico de ese Estado. Un Estado no recibirá un margen de apreciación incluso si el proceso en particular fue defectuoso, siempre y cuando sea una aberración de un modo ejemplar de toma de decisiones democráticas. Incluso las democracias que funcionan bien a veces toman decisiones erróneas, ignorando las mejores políticas o pasando por alto las violaciones de los derechos humanos impuestas a algunos de sus miembros.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos aplicó el mismo requisito de una prueba de proporcionalidad real en un caso en el que el Tribunal mencionó específicamente la doctrina del margen de apreciación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el caso Artavia-Murillo v. Costa Rica sobre fertilización in vitro (FIV), Costa Rica invocó la aplicación de la doctrina debido a la falta de consenso sobre la FIV. La Corte Interamericana de Derechos Humanos se negó a pronunciarse sobre el argumento del Estado de que tiene un margen de apreciación debido a que Costa Rica no había logrado equilibrar los argumentos a favor del derecho a la vida con otros derechos contrapuestos, a la privacidad y a la vida familiar.46

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En cuanto a la importancia de la falta de consenso entre los Estados de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, ésta no es una razón en contra de que la Corte Interamericana de Derechos Humanos utilice la doctrina del margen de apreciación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es importante recordar el papel del “consenso” en la Doctrina. El consenso no es una condición para otorgar un margen de apreciación -de hecho, más cercano a lo contrario. Si la infracción de un derecho es del tipo en que el TEDH puede conceder un margen de apreciación, dicho margen será más estrecho si el Tribunal detecta una (tendencia hacia) el consenso.

Una Conclusión

Por lo tanto, la falta de consenso en la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos no cuenta para otorgar a los Estados un margen de apreciación.

Recordemos que a los Estados que no lleven a cabo una prueba de proporcionalidad no se les concederá un margen de apreciación, al menos de acuerdo con la Doctrina expuesta anteriormente.

Una Conclusión

Por lo tanto, los riesgos expresados por el Magistrado Cançado Trindade y otros no son abrumadores. La aplicación del tratado de derechos humanos no se deja generalmente en manos del Estado acusado.

Por el contrario, podría decirse que este requisito de una prueba de proporcionalidad para que el Estado disfrute de un margen de apreciación podría ayudar a empujar a los Estados -democráticos y menos así- a una deliberación pública más cuidadosa. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha hecho a menudo declaraciones que parecen instar a los Estados a que lo hagan:

“En opinión del Tribunal, tanto la mayoría como la minoría del Tribunal Supremo noruego equilibraron cuidadosamente el derecho a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) con el derecho al respeto de la vida privada, y tuvieron en cuenta explícitamente los criterios establecidos en la jurisprudencia del Tribunal que existía en ese momento.

Otros Elementos

Además, de hecho, el Tribunal Supremo evaluó todos los criterios identificados..

Una Conclusión

Por consiguiente, el Tribunal de Justicia señala que, si bien las opiniones pueden diferir en cuanto al resultado de una sentencia, “cuando el ejercicio de ponderación haya sido realizado por las autoridades nacionales de conformidad con los criterios establecidos en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el Tribunal de Justicia necesitará razones fundadas para sustituir su opinión por la de los órganos jurisdiccionales nacionales”.” 47

Así pues, la Doctrina puede servir para aumentar la probabilidad de que los parlamentos y las asambleas legislativas examinen y evalúen propuestas legislativas y de política alternativas, en particular en lo que respecta a las restricciones de los derechos de las personas que conllevan. Este requisito también apoya los intentos del poder judicial nacional de llevar a cabo una evaluación imparcial de las políticas del poder legislativo y ejecutivo.

Una Conclusión

Por lo tanto, la doctrina del margen de apreciación puede servir para reforzar la independencia del poder judicial, complementando la doctrina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de “control de la convencionalidad”, que ordena a los jueces nacionales a hacer caso omiso de la legislación nacional cuando ésta contraviene la Convención Interamericana.48 De esta manera, el requisito de la prueba de proporcionalidad puede promover una mejor deliberación democrática y el imperio de la ley, en Estados cada vez más y menos democráticos y respetuosos del imperio de la ley por igual.

Revisor: Lawrence

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de margen de apreciación es margin of appreciation.

Véase También

Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)

Bibliografía

Barbosa, Francisco, “Los límites a la doctrina del margen nacional de apreciación en el Tribunal Europeo y la Corte Interamericana de Derechos Humanos: intervención judicial en torno a ciertos derechos de las minorías étnicas y culturales”, Revista Derecho del Estado, 2011, (26).

Benavides, María Angélica, “El consenso y el margen de apreciación en la protección de los derechos humanos”, Ius et Praxis, 2009, 15, (1).

Cançado, Antonio, El derecho internacional de los derechos humanos en el siglo XXI, 2ª ed., Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 2006.

Carozza, Paolo, “Subsidiarity as structural principle of international human rights law”, American Journal of International Law, 2003, (97/38).

Faúndez, Héctor, El Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos. Aspectos institucionales y procesales, 2ª ed., Instituto Interamericano de Derechos Humanos, San José, 2004.

García Roca, Javier, “La muy discrecional doctrina del margen de apreciación nacional según el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos”, Teoría y Realidad Constitucional, 2007, (20).

Letsas, George, A theory of interpretation of the European Convention on Human Rights, Oxford university Press, Oxford, 2007.

Nash, Claudio, “Protección multinivel de derechos humanos en el Sistema Interamericano: existencia de esta protección en el ámbito nacional e internacional”, en Aguilar, G. (coord.), Diálogo entre jurisdiccionales. El desarrollo del derecho público y una nueva forma de razonar, Editorial Librotecnia, Chile, 2014, pp. 329-354.

Núñez, Manuel, “Sobre la doctrina del margen de apreciación nacional. La experiencia latinoamericana confrontada y el thelos constitucional de una técnica de adjudicación del derecho internacional de los derechos humanos”, en Acosta & Núñez (eds.), El margen de apreciación en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos: proyecciones regionales y nacionales, Instituto de Investigaciones Jurídicas, México, 2012.

Sagüés, Néstor Pedro, “Obligaciones internacionales y control de convencionalidad”, Estudios Constitucionales, 2010, 8, (1).

Uprimny, Rodrigo & Sánchez, Camilo, “The challenges of negotiated transitions in the era of international criminal law”, en Seminario internacional Los desafíos de la transición negociada en la era del derecho penal internacional, DeJusticia, 13 y 14 de agosto de 2015.

Van Dijk, P. & Van Hoof, G. J. H., Theory and practice of the European Convention on Human Rights, 3a ed., Kluwer Law International, La Haya, 1998.

Waldock, Humprey, “The effectiveness of the system set up by the European Convention on Human Rights”, Human Rights Law Journal, 1980, (1).

Yourov, Howard, The margin of appreciation doctrine in the dynamics of European human rights jurisprudence, Kluwer Law International, La Haya-Boston-Londres, 1996.

Margen de apreciación

Recursos

Traducción de Margen de Apreciación en Inglés

Margen de Apreciación, en inglés, se traduce como: Margin of Appreciation.

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.