“Margen de Apreciación” en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el Margen de Apreciación en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En inglés: Margin of appreciation (MA) in the the European Court of Human Rights (ECtHR).

Nota: es muy recomendable la lectura de la información sobre el Margen de Apreciación y de la información sobre el Margen de Apreciación Nacional. También puede interesar la Convención Europea de Derechos Humanos, y la posición turca en tal instrumento internacional. Puede interesar el contenido de:

• Tribunal Europeo de Derechos Humanos
• Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJCE)
• Tribunal de Justicia Europeo
• Designación de Jueces del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos

1. Tareas
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), cuya sede se encuentra en Estrasburgo, en el Consejo de Europa (aspectos institucionales), es el principal instrumento para la “aplicación colectiva” (subsidiaria) (TEDH, 23 de julio de 1968, Caso de la Lengua Belga, Serie A, nº 6, § 10) de los derechos garantizados por el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH; derechos humanos y derechos fundamentales (ChFR y CEDH)). El Convenio Europeo de Derechos Humanos es el equivalente funcional de un catálogo paneuropeo de derechos fundamentales, por lo que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tiene un papel cuasiconstitucional que puede compararse con parte del papel desempeñado por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE). Sin embargo, existen diferencias considerables entre ambos tribunales. En el caso del TEDH, no está previsto un procedimiento de remisión prejudicial. Sólo puede ocuparse de casos interestatales (en la práctica, extremadamente raros) (art. 33 del Convenio Europeo de Derechos Humanos) y de solicitudes individuales una vez agotados los recursos internos (art. 34). Su competencia para emitir dictámenes consultivos a petición del Comité de Ministros del Consejo de Europa no incluye el contenido ni el alcance de los derechos garantizados por el CEDH (art. 47) y, en consecuencia, carece prácticamente de importancia. Además, el TEDH subraya en su jurisprudencia que su tarea no consiste en examinar in abstracto las disposiciones de derecho interno impugnadas para determinar su compatibilidad con el Convenio y que debe limitarse en la medida de lo posible al examen de las cuestiones concretas planteadas por el asunto del que conoce (TEDH 27 de marzo de 1962, De Becker contra Bélgica, Serie A, nº 4, § 14). En consecuencia, en comparación con el planteamiento del TJCE, se hace mayor hincapié en la protección de los derechos individuales en el caso concreto de que se trate y, en consecuencia, se tiende menos a la formulación expresa de normas jurídicas elaboradas por el juez.

En la actualidad, los Estados contratantes del CEDH son todos los Estados miembros del Consejo de Europa. La Comunidad Europea, en cambio, no ha sido parte hasta ahora, por lo que no pueden presentarse denuncias (denominadas “demandas” en la terminología del CEDH) contra ella. Sin embargo, el Tratado de Lisboa permite a la Unión Europea adherirse al CEDH. Las demandas contra los Estados miembros de la UE relativas a violaciones del Convenio originadas por actos jurídicos de la Comunidad o de la Unión son posibles, pero en aras de la “cooperación internacional”, el TEDH aplica una presunción (refutable) de que la protección jurídica ofrecida por el TEDH es equivalente a la protección que él mismo ofrece (Bosphorus contra Irlanda – Apelación TEDH nº 45036/98).

2. Antecedentes históricos
En un principio, la adhesión al Convenio Europeo de Derechos Humanos (que entró en vigor el 3 de septiembre de 1953) no estaba necesariamente vinculada a la aceptación de la competencia del Tribunal respecto al Estado contratante en cuestión. En consecuencia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no comenzó su labor hasta 1959, después de que el número requerido de Estados contratantes hubiera aceptado su jurisdicción. Al principio (y hasta la década de 1980) fue poco frecuente que el Tribunal dictara sentencias. La tarea principal de supervisar el cumplimiento del CEDH corrió a cargo de la Comisión Europea de Derechos Humanos (“la Comisión”, posteriormente abolida cuando entró en vigor el Protocolo nº 11 el 1 de noviembre de 1998). La Comisión se ocupó desde el principio de numerosas solicitudes individuales, la mayoría de las cuales fueron declaradas inadmisibles, ya que uno de los motivos de inadmisibilidad era (y sigue siendo) el hecho de que una denuncia sea manifiestamente infundada. Estas decisiones de la Comisión constituyeron la principal fuente de jurisprudencia sobre el CEDH en los primeros años.

El sistema de solicitudes individuales es la razón del éxito de la protección europea de los derechos humanos. Sin embargo, la Comisión y, más tarde, el TEDH, se convirtieron en víctimas de su éxito, asistiendo a un aumento constante del número de solicitudes. En consecuencia, el Protocolo nº 11 emprendió una reorganización fundamental: la Comisión y el Tribunal entonces existentes se fusionaron en un único órgano -el actual TEDH- cuyos miembros se convirtieron en jueces a tiempo completo, y la aceptación de la jurisdicción del TEDH pasó a ser obligatoria para todos los Estados contratantes. Las estadísticas sobre el aumento del número de solicitudes son impresionantes (o alarmantes): en 1995, se asignaron 3.500 nuevas solicitudes a un órgano decisorio (en aquella época, la Comisión); en 1999, tras la entrada en vigor del Protocolo nº 11, la cifra ascendió a 8.400. En 2010, había 61.300, de las cuales el 28,9% se dirigían contra la Federación Rusa, el 10,9% contra Turquía, el 8,6% contra Rumanía, el 7,5% contra Ucrania, el 7,3% contra Italia y el 4,6% contra Polonia. A finales de 2010, cerca de 140.000 solicitudes asignadas estaban pendientes ante el Tribunal.

3. Organización
El número de jueces corresponde al número de Estados contratantes (actualmente 47), aunque es posible que un juez no posea la nacionalidad del Estado por el que ha sido elegido (Liechtenstein está representado actualmente por un juez suizo). Los jueces son independientes y, de conformidad con el artículo 21 del CEDH, forman parte del Tribunal a título individual. El mismo artículo establece que los requisitos para el ejercicio del cargo son que los jueces sean “de alta consideración moral y posean las cualidades requeridas para el ejercicio de altas funciones jurisdiccionales o sean jurisconsultos de reconocida competencia”. En la práctica, los jueces nacionales, fiscales, altos funcionarios de departamentos gubernamentales, profesores y abogados son propuestos como jueces del TEDH por los Estados contratantes. Los jueces son elegidos por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa a partir de una lista que contiene tres propuestas realizadas por el gobierno del Estado en cuestión. En los últimos tiempos, la Asamblea ha comenzado a realizar un examen crítico de las listas nacionales de candidatos y a seleccionar de forma independiente a los jueces después de que los candidatos hayan sido entrevistados por una Comisión parlamentaria, sin dejarse influir por las preferencias del gobierno en cuestión. También insiste en una distribución equilibrada de los puestos judiciales entre hombres y mujeres, lo que ha provocado dificultades a la hora de elaborar las listas de candidatos en algunos de los Estados contratantes más pequeños (la primera opinión consultiva del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de 12 de febrero de 2008, concluye que la rígida práctica de la Asamblea de rechazar una lista por el único motivo de que no contenga el nombre de una candidata no es compatible con el CEDH). Inicialmente, la duración del mandato era de seis años y un juez podía ser reelegido; desde la entrada en vigor del Protocolo nº 14 en 2010, los jueces son elegidos por un periodo de nueve años y no pueden ser reelegidos. Cada tres años se renueva parcialmente la composición del Tribunal.

El Presidente del TEDH es elegido por el pleno del Tribunal. Los Presidentes hasta ahora han sido Lord McNair (Reino Unido, 1959-65), René Cassin (Francia, 1965-68), Henri Rolin (Bélgica, 1968-71), Sir Humphrey Waldock (Reino Unido, 1971-74), Giorgio Balladore Pallieri (Italia, 1974-80), Gérard Wiarda (Países Bajos, 1981-85), Rolv Ryssdal (Noruega, 1985-98), Rudolf Bernhard (Alemania, 1998), Luzius Wildhaber (Suiza, 1998-2007), Jean-Paul Costa (Francia, 2007-2011) y Sir Nicolas Bratza (Reino Unido, elegido en julio de 2011).

Los órganos de decisión del TEDH son los jueces únicos, los comités de tres jueces, las salas y la Gran Sala. La gran mayoría de las decisiones del Tribunal son adoptadas por los Comités (y, desde la entrada en vigor del Protocolo nº 14, por los Jueces Únicos), que han asumido la función de examen de las solicitudes que realizaba la Comisión antes de 1998. Los Comités pueden rechazar una solicitud como inadmisible por decisión unánime); sus decisiones no contienen motivos detallados y no se publican. Este procedimiento de rechazo sumario se aplica a la gran mayoría de las solicitudes que resuelve el Tribunal. En 2010, se aplicó a 38.576 de las 41.183 solicitudes decididas durante ese año, y de las 61.300 nuevas solicitudes presentadas en 2010, 46.750 fueron identificadas como casos de juez único susceptibles de ser declarados inadmisibles. Las demandas con posibilidades reales de prosperar son tramitadas por las Salas o la Gran Sala, aunque los Comités pueden pronunciarse sobre el fondo de las demandas si las cuestiones planteadas están cubiertas por la jurisprudencia consolidada del Tribunal (los llamados asuntos “repetitivos”). En 2010, se dictaron sentencias sobre el fondo de las solicitudes en 2.607 casos; 673 solicitudes fueron declaradas inadmisibles por las Salas o la Gran Sala, y en los casos restantes la solicitud fue suprimida de la lista (por diversas razones, pero principalmente porque se había alcanzado un acuerdo amistoso entre el solicitante y el Estado contratante contra el que se dirigía la solicitud). Las cinco secciones del Tribunal forman salas de siete jueces para tratar los casos individuales. Todos los jueces, incluido el Presidente del Tribunal, se distribuyen entre las secciones según criterios geográficos y se procura garantizar el equilibrio geográfico. La Sala está compuesta por su Presidente y el juez del Estado contratante contra el que se dirige la demanda, así como por otros cinco jueces. Si el juez del Estado contratante afectado no puede participar en la decisión, el artículo 29 del Reglamento del Tribunal prevé que dicho Estado designe a un juez ad hoc. La Gran Sala, compuesta por 17 jueces, dicta sentencias (y en raras ocasiones también decisiones sobre la admisibilidad de una demanda) en un reducido número de casos especialmente importantes. En 2010, dictó sentencias o decisiones en 18 casos. A pesar de (o quizás debido a) este reducido número de asuntos resueltos, la orientación principal de la jurisprudencia del Tribunal viene determinada por la Gran Sala. Sin embargo, sigue siendo poco frecuente que la Gran Sala dicte sentencias en asuntos de derecho privado.

La Secretaría del Tribunal desempeña un papel especialmente importante. Debido al elevadísimo número de demandas individuales, no es factible que un juez se ocupe personalmente de todas las demandas, por lo que la Secretaría, que cuenta con más de 300 juristas de todos los Estados contratantes, tramita numerosos asuntos y prepara el resto para el juez ponente. A diferencia del Tribunal de Justicia y del Tribunal General de la Unión Europea, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no cuenta con un sistema de secretarios jurídicos personales, por lo que es la Secretaría la que ayuda a los jueces en la preparación de los textos de las decisiones y sentencias. Este tipo de división del trabajo es esencial para un tribunal cuyos órganos decisorios tramitan actualmente más de 60.000 nuevos asuntos cada año.

4. Procedimientos
Los procedimientos ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se rigen por el CEDH (cuyas normas más detalladas se recogen, en parte, en el Reglamento del Tribunal). Sólo se puede pedir al Tribunal que se ocupe de un caso cuando se presenta una solicitud. Aparte de las pocas solicitudes interestatales, las solicitudes serán individuales y podrán ser presentadas por cualquier persona física, “organización no gubernamental” (según la jurisprudencia del Tribunal, este término puede abarcar tanto a las personas jurídicas, especialmente las empresas, como a las asociaciones no constituidas en sociedad) o grupos de personas que aleguen ser víctimas de la violación por parte de un Estado contratante de uno de los derechos garantizados por el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Es importante observar la norma -basada en el derecho internacional general- del agotamiento de los recursos internos antes de que pueda presentarse un caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: es un principio fundamental que la supuesta violación del Convenio Europeo de Derechos Humanos debe, al menos en cuanto al fondo, haber sido presentada sin éxito ante todos los tribunales nacionales (hasta el tribunal constitucional o equivalente, inclusive). Se trata de una manifestación de la subsidiariedad de la demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Si se han agotado todos los recursos internos, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos debe recibir la solicitud en un plazo de seis meses. Una simple carta a la Secretaría es suficiente para presentar un caso, pero para que sea tramitado por el Tribunal debe presentarse posteriormente un formulario de solicitud de conformidad con el artículo 47 del Reglamento del Tribunal. La lengua en la que se redacta la demanda puede elegirse libremente entre las lenguas oficiales de todos los Estados contratantes, pero desde el momento en que el Estado contratante es informado de la demanda (lo que presupone que ésta no ha sido ya declarada inadmisible) el procedimiento debe desarrollarse en cualquiera de las dos lenguas oficiales del Consejo de Europa, que son el inglés y el francés. Sólo en casos excepcionales es posible apartarse de esta norma (artículo 34 del Reglamento del Tribunal). No es obligatorio estar representado por un abogado en las fases iniciales del procedimiento (regla 36 del Reglamento del Tribunal). La identidad del solicitante no suele tratarse como confidencial, por lo que las decisiones y sentencias del TEDH se publican con el nombre o nombres completos del solicitante o solicitantes, y normalmente se citan haciendo referencia a dichos nombres.

Las solicitudes para la adopción de “medidas provisionales” pueden presentarse en virtud del artículo 39 del Reglamento del Tribunal. La decisión sobre dichas medidas corresponde a la Sala o a su Presidente. Las medidas provisionales son vinculantes para los Estados contratantes (Apelación del TEDH nº 46827/99 y 46951/99 – Mamatkulov y otros contra Turquía). El número de solicitudes de medidas provisionales ha crecido a su vez de forma exponencial en los últimos años.

Una vez recibida la solicitud, el caso se asigna a uno de los órganos decisorios del TEDH. Las solicitudes asignadas a una Sala pueden ser remitidas por ésta a la Gran Sala en ausencia de objeción por una de las partes. La remisión a la Gran Sala presupone que el asunto plantea una cuestión grave que afecta a la interpretación del Convenio o que la Sala se plantea apartarse de una sentencia anterior del Tribunal. Los procedimientos orales ante las Salas son poco frecuentes y lo normal es que se lleven a cabo procedimientos meramente escritos. El resultado del procedimiento puede ser una decisión del Tribunal sobre la inadmisibilidad de la solicitud (por incompatibilidad con el Convenio o por ser manifiestamente infundada (art. 35.3 CEDH), que ha sido en el pasado el motivo más común para declarar la inadmisibilidad) o una sentencia sobre el fondo. Un nuevo motivo para declarar un caso inadmisible, introducido en 2010 por el Protocolo nº 14, será la inexistencia de una “desventaja significativa” para el solicitante “salvo que el respeto de los derechos humanos […] exija un examen de la solicitud en cuanto al fondo”. Si se declara fundada la demanda, la parte dispositiva de la sentencia se limita en principio a declarar que se ha violado el Convenio (sentencia declarativa) y “en su caso, a dar una satisfacción equitativa a la parte perjudicada” (art. 41 CEDH).

En un plazo de tres meses a partir de la fecha de una sentencia, cualquiera de las partes en el asunto puede solicitar que el caso se remita a la Gran Sala, y un grupo de cinco jueces de la Gran Sala decidirá sobre el fondo de dicha solicitud. Su aceptación presupone que el asunto plantea una cuestión grave de importancia fundamental. Si se acepta la remisión, la Gran Sala lleva a cabo un examen completo de todo el caso y emite una decisión final sobre la solicitud. Tanto en el caso de las sentencias de las Salas como en el de la Gran Sala, los jueces pueden emitir dictámenes separados.

No es el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, sino el Comité de Ministros del Consejo de Europa el encargado de supervisar la ejecución efectiva de las medidas individuales o generales exigidas por una sentencia firme (art. 46.2 CEDH). Sin embargo, en el caso Broniowski (Ap nº 31443/96), el Tribunal decidió que en determinados casos que implican una violación “sistemática” del Convenio que afecta a numerosos individuos -y potenciales demandantes- (80.000 en el caso Broniowski), las “sentencias piloto” dictadas por el propio TEDH pueden proporcionar al Estado contratante directrices precisas para remediar la situación. En este caso, la subsidiariedad está limitada por una cuestión de necesidad.

La duración de los procedimientos ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sigue siendo demasiado larga en la gran mayoría de los casos. En realidad, esto resulta paradójico: la garantía consagrada en el apartado 1 del artículo 6 del CEDH de que se dictará una resolución judicial “en un plazo razonable” no puede aplicarse a estos procedimientos en sí. Los plazos de cinco años o más no son infrecuentes en los casos que realmente desembocan en una sentencia. El Tribunal es consciente de este problema y sus Presidentes subrayan regularmente que las esperanzas depositadas en la supresión de la Comisión y la reforma del Tribunal en 1998 no se han cumplido e instan a que se pongan en marcha reformas de mayor alcance y se apliquen de forma efectiva.

5. El futuro
Existe un consenso general en que el futuro del Tribunal Europeo de Derechos Humanos como tribunal eficaz depende del éxito de esas nuevas reformas. Sin embargo, también existe una tensión creada por dos enfoques opuestos: el deseo de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se centre en su “tarea constitucional” siguiendo el modelo del Tribunal Supremo de EE.UU. (un reenfoque que dotaría al Tribunal de discrecionalidad para decidir entre las demandas individuales que se le presenten y limitaría sus tareas a tomar “decisiones principales” para salvaguardar unas normas europeas comunes mínimas en el ámbito de los derechos fundamentales); y el deseo de seguir garantizando el derecho del individuo a acceder plenamente al Tribunal y preservar así los aspectos típicos de la protección europea de los derechos humanos. El Protocolo nº 14 del CEDH, que entró en vigor el 1 de junio de 2010 tras su tardía ratificación por la Federación Rusa, es una solución de compromiso fruto de la necesidad de resolver los problemas causados por la avalancha de demandas individuales. Intenta resolver las dificultades reorganizando las responsabilidades de los órganos decisorios en el seno del TEDH. Puede ser, dependiendo del desarrollo de la práctica del Tribunal, que el nuevo motivo para declarar un caso inadmisible -la falta de una “desventaja significativa” para el solicitante “a menos que el respeto de los derechos humanos […] requiera un examen de la solicitud en cuanto al fondo”- permita al Tribunal, de facto, seleccionar los casos de los que se ocupará.

Revisor de hechos: Schmidt

La Doctrina o Principio del “Margen de Apreciación” en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos

El “margen de apreciación” (MA) es un medio principal a través del cual el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) a veces se somete a los procesos democráticos y judiciales nacionales de los Estados miembros. La doctrina refleja la precaria posición política de un tribunal constitucional supranacional encargado de aplicar los “derechos humanos” que se enmarcan en el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) (también denominada “Convención”) en términos generales y universales a las diferentes formas institucionales y concepciones culturales de la democracia en los Estados signatarios. Al reconocer un MA apropiado sobre cómo se entienden estos derechos en los diferentes países, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos lucha esencialmente por equilibrar el papel legítimo del autogobierno democrático en los Estados miembros con las demandas legítimas de los derechos humanos y el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Dicho de otro modo, el margen de apreciación refleja la opinión del tribunal de que no todos los derechos humanos reconocidos en el CEDH deben entenderse como universales, al menos en su aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los Estados democráticos pueden interpretar legítimamente estos derechos de manera diferente, hasta cierto punto.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha identificado una variedad de factores específicos que influyen en la forma en que aplica el margen de apreciación, incluyendo la naturaleza del derecho en cuestión, la importancia de los intereses estatales en juego, los procesos que el Estado utiliza para hacer valer el derecho y el grado de consenso europeo sobre la correcta implementación del derecho en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero subyacente a estos factores doctrinales específicos está la cuestión más general de la medida en que el juicio de los derechos en los tribunales debería remitirse a los procesos democráticos de los Estados miembros.

Pero, ¿cómo entiende el tribunal la naturaleza de la propia democracia? Para examinar concretamente esta cuestión, podemos explorar el subconjunto de casos en los que se pide al Tribunal Europeo de Derechos Humanos que juzgue la estructura de la propia democracia en varios Estados miembros.Entre las Líneas En un conjunto importante de casos, se ha pedido al tribunal que no sopese los derechos de las personas frente a los intereses del Estado en asuntos como la seguridad nacional, sino que determine si los propios procesos de la democracia están estructurados de manera coherente con el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Entre los derechos humanos, la Convención protege expresamente algunos de los derechos centrales de la participación democrática: el derecho a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), pensamiento, reunión y asociación (pero no el derecho de voto, como se discute más adelante). ¿Cómo aplica la corte estos derechos a las diferentes formas en que la democracia está institucionalizada y estructurada en varios estados? ¿Acepta -o debe- el tribunal la opinión de que existe una forma universalmente correcta de estructurar los derechos de la democracia? ¿O aplica -y debería aplicar- la doctrina del margen de apreciación a la estructura de la propia democracia? Los tribunales nacionales de la mayoría de los Estados miembros también, por supuesto, aplican sus constituciones nacionales para evaluar la constitucionalidad de sus propios procesos democráticos; ¿cómo debería el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tener en cuenta las opiniones de los tribunales nacionales sobre estas cuestiones?

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha enfrentado desafíos a los procesos democráticos fundamentales de varios Estados: desafíos al papel de la expresión política en las elecciones; a las normas relativas a la forma en que pueden financiarse las elecciones; y a los juicios sobre quién puede ser excluido del ejercicio del derecho de voto. Existen otros aspectos de los procesos democráticos a los que se ha enfrentado el tribunal, en particular una serie de casos que prueban si ciertos tipos de partidos políticos supuestamente “antidemocráticos” pueden ser prohibidos o restringidos por el CEDH, pero esos casos ya han recibido suficiente atención en la literatura académica.

A partir de la década de 1970, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos comenzó a transformar su papel drásticamente. Antes de eso, el objetivo del Convenio Europeo de Derechos Humanos y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 1950 se había entendido principalmente como un medio para resistir el retroceso hacia los regímenes totalitarios que había precedido a la Segunda Guerra Mundial, y para servir como baluarte contra el expansionismo soviético en Europa Occidental. Tal como se concibió originalmente, se consideró que el tribunal solo protegía contra “las violaciones más graves de los derechos humanos” y no como un medio de cambiar las prácticas de los Estados miembros para adaptarlas a una comprensión en constante evolución de lo que significan los derechos humanos; el activismo en favor de los derechos humanos en Europa en estos años se centró en los gobiernos no democráticos, como los de España y Portugal.Si, Pero: Pero en la década de 1970, la autoconcepción del papel de la corte comenzó a cambiar, acompañada de una filosofía jurisprudencial cambiante. Reflejando cambios en el contexto político más amplio de Europa, como el fin del colonialismo, así como el énfasis más amplio en los derechos humanos ejemplificado en el énfasis del Presidente Carter en esta ideología desde los Estados Unidos, la Corte comenzó a convertirse en un importante factor institucional que impulsaba una integración más profunda de Europa y el Convenio Europeo de Derechos Humanos comenzó a transformarse en un auténtico régimen de derecho para y dentro de los Estados miembros de la Convención5. Metodológicamente, el tribunal comenzó a hablar de la Convención como “un instrumento vivo”; el tribunal adoptó un enfoque dinámico para interpretar el Convenio Europeo de Derechos Humanos; y el tribunal insistió en que los derechos de la Convención tenían que dar “efecto práctico”. Esto llevó al tribunal a desempeñar un papel mucho más activo y central al tratar de imponer a los Estados partes en la Convención un conjunto más uniforme de entendimientos jurídicamente vinculantes sobre el contenido de los derechos reconocidos en el CEDH. El lento pero seguro avance hacia una política de derechos humanos fue más visible en Europa Occidental a partir de los años ochenta, donde las ONG de derechos humanos proliferaron y el recientemente destacado Tribunal Europeo de Estrasburgo simbolizó los grandes avances de la retórica de la dignidad humana y los derechos humanos en todos los niveles de los asuntos del continente.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Además, cuando el Protocolo nº 11 entró en vigor en 1998, hizo obligatorio que los Estados permitieran a los individuos (no solo a los gobiernos) el derecho a presentar peticiones ante el tribunal. (Cuando la Convención entró en vigor por primera vez, los Estados signatarios tenían la facultad discrecional de permitir que los ciudadanos o residentes individuales presentaran una petición ante el tribunal; en ese momento, solo tres de los diez Estados contratantes originales reconocían este derecho. El Protocolo nº 11 también abolió la estructura anterior de dos niveles en la que la Comisión Europea de Derechos Humanos había examinado primero los casos para determinar su “admisibilidad” antes de acudir a los tribunales, y el Protocolo también establecía el consentimiento obligatorio a la jurisdicción del Tribunal sobre los Estados miembros.)

Hoy en día, el tribunal tiene jurisdicción suprema de facto sobre los derechos humanos en Europa. Esta transformación en el TEDH también se ha extendido a cuestiones relacionadas con la estructura de los procesos democráticos básicos dentro de los Estados de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En las últimas décadas, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha asumido el papel de determinar si los procesos democráticos dentro de Estados que, por lo demás, son democráticos son, no obstante, coherentes con la interpretación que hace el Tribunal de los derechos democráticos consagrados en el Convenio Europeo de Derechos Humanos.Entre las Líneas En ocasiones, esto ha llevado al Tribunal a condenar formas de organizar la democracia que se comparten en muchos Estados miembros, pero que, sin embargo, el Tribunal llega a la conclusión de que, incluso si no existe un consenso político generalizado en todos los Estados miembros, violan la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al llegar a este tipo de decisiones, el tribunal ha prestado un servicio retórico formal a la importancia de conceder a los Estados una AM en la construcción de sus sistemas democráticos, mientras que en la práctica el tribunal ha impuesto de manera efectiva una visión más singular de la democracia en los Estados miembros.

Pormenores

Las acciones de la Corte en el ámbito de los casos relacionados con la organización de la política democrática han sido erráticas; el patrón de decisiones muestra una serie de movimientos hacia adelante para aplicar la Convención de manera agresiva, seguidos de un retroceso significativo que es difícil de explicar o racionalizar en términos puramente doctrinales.

En cambio, el tribunal ha aprendido que la intervención judicial en la forma en que se diseñan los procesos democráticos de los Estados democráticos puede desencadenar algunas de las reacciones políticas internas más significativas contra un tribunal supranacional como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Las políticas nacionales parecen experimentar quizás el sentido más poderoso de propiedad moral sobre los términos de sus propios sistemas de autogobierno democrático. Como muestra este artículo, cuando el tribunal interviene para declarar que un aspecto de larga data de esos sistemas está ahora en violación de un Convenio Europeo de Derechos Humanos en evolución -tal como lo interpreta el tribunal- se ha producido una poderosa reafirmación de la autodeterminación nacional contra el tribunal. Esto ha llevado, al menos en un caso bien conocido, a que las declaraciones del tribunal hayan sido desafiadas de forma afirmativa y agresiva por el Reino Unido.Entre las Líneas En otros ámbitos, el tribunal ha acabado elaborando normas que parecen aplicarse de forma diferente en los Estados miembros menos poderosos que en los más poderosos. O bien, el tribunal se ha visto obligado a retractarse de sus fallos iniciales más agresivos.

Revisor: Lawrence

Recursos

Véase También

Corte Interamericana de Derechos Humanos, Protección Procesal de los Derechos Humanos, Democracia
Convenio Europeo de Derechos Humanos
Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Sistema Interamericano, Soberanía, Soberanía Estatal
Margen de Apreciación Nacional

Bibliografía

Arai-Takahashi, Y., The margin of appreciation doctrine and the principle of proportionality in the jurisprudence of the ECHR, Intersentia, Antwerp-Oxford-Nueva York, 2002.

De Gouttes, R., «La théorie de la marge d’appreciation dans la jurisprudence récente de la Cour Européenne des Droits de l’Homme», Revue Trimestrielle des Droits de l’Homme, nº 24, 1995, pp. 566-614.

Galetta, D., «Il principio de proporzionalità nella Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, fra principio di necessarietà e doctrina del margine di apprezzamento statale: riflessioni generali su contenuti e rilevanza effettiva del principio», Rivista Italiana di Diritto Pubblico Comunitario, nº 3-4, 1999, pp. 743-771.

García Roca, J., El margen de apreciación nacional en la interpretación del Convenio Europeo de Derechos Humanos: soberanía e integración, Civitas, Madrid, 2010.

­­­ y Santolaya, P., (eds.) La Europa de los Derechos: el Convenio Europeo de Derechos Humanos, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2009.

Greer, S., The margin of appreciation: interpretation and discretion under the European Convention on Human Rights, Council of Europe Publishing, Strasbourg, 2000.

Naranjo de la Cruz, R., «Margen de apreciación estatal, libertad religiosa y de crucifijos (o las consecuencias de un deficiente diálogo entre jurisdicciones)», Revista de Derecho Político, 86, 2013, pp. 81-128.

Pastor Ridruejo, J., Curso de Derecho Internacional Público y Organizaciónes Internacionales (16ª edición), Tecnos, Madrid, 2012.

Rodríguez, A., Integración europea y derechos fundamentales, Civitas, Madrid, 2001.

«Hable con él. Las resoluciones del Tribunal Constitucional español previas a las sentencias condenatorias de Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Primeras reflexiones sobre las dificultades de un diálogo)», en Balaguer Callejón, F. Derecho constitucional y cultura: estudios en homenaje a Peter Häberle, Tecnos, Madrid, 2004, pp. 517-564.

Yourow, H., The margin of appreciation doctrine in the dynamics of European Human Rights jurisprudence, Kluwe Law International, La Haya/Boston/Londres, 1996.

«The Margin of Appreciation Doctrine in the dynamics of European Human Rights Jurisprudence», Connecticut Journal of Int’l Law, Vol. 3:111, 1987, pp. 111-159.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.