Medicamentos Genéricos

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Patentes Internacionales sobre Medicamentos Genéricos en Sudáfrica y Gestión del Riesgo de las Farmacéuticas

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En 1998, 39 compañías farmacéuticas presentaron una demanda contra Sudáfrica. Esperaban impedir que el gobierno produzca los medicamentos genéricos que habrían hecho que el tratamiento fuera asequible para las víctimas del SIDA en el país. Se produjo una protesta pública, incluido en lugares como el Reino Unido, y los críticos acusaron a las compañías farmacéuticas de valorar las ganancias sobre la vida humana. Aunque estas mismas compañías finalmente fueron presionadas para que se retirara la demanda, el conflicto ilustra un problema inherente a los recientes acuerdos de libre comercio: las inflexibles regulaciones de patentes pueden impedir que los países en desarrollo obtengan o produzcan versiones asequibles del medicamento que necesitan.

En 1998, cuando las 39 compañías presentaron su demanda, les pareció una buena idea demandar a Nelson Mandela para evitar que invadiera sus patentes. Incluso Al Gore apoyó la demanda, viajando a Sudáfrica para amenazar al gobierno con sanciones comerciales si no revocaban la ley. Tres años más tarde, esa misma demanda fue vista como un asalto a un santo. ¿Cómo sucedió esto y qué hemos aprendido de él? ¿De qué se trató la demanda sudafricana y qué nos dice sobre la globalización?

La comprensión de la demanda requiere un poco de antecedentes. Las patentes son monopolios temporales otorgados por los gobiernos. Le otorgan al inventor el derecho de excluir a todos los demás de la producción, venta o distribución de un producto en ese país. Los monopolios son vistos generalmente como algo malo, porque crean lo que los economistas llaman “pérdidas de peso muerto”. Entonces, ¿por qué los gobiernos los otorgan? La teoría es que los precios más altos que las patentes permiten a las compañías cobrar brindan incentivos para desarrollar y comercializar nuevos productos. El secreto sucio de las patentes, como lo dijo un profesor mío de derecho, es que nadie sabe qué tan fuertes deben ser las patentes para cumplir con este propósito. Por ejemplo, ¿son necesarios veinte años de protección de patentes para proporcionar incentivos suficientes para la investigación? ¿O es suficiente diez años? Bajo reglas internacionales,

Aquí hay otro secreto sucio: las patentes no pueden generar innovación donde no hay mercado. Incluso con las patentes, no es rentable para las compañías producir medicamentos para enfermedades que afectan principalmente a los pobres. Así, por ejemplo, solo 13 de los 1393 nuevos medicamentos aprobados entre 1975 y 1999 fueron para enfermedades tropicales,1 es decir, enfermedades que afectan principalmente a las regiones más pobres del mundo. Esto sugiere que el sistema de patentes es un trato crudo para los países en desarrollo, porque les da precios de monopolio sin darles innovación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También sugiere la necesidad de fondos públicos sustanciales para el desarrollo de medicamentos para enfermedades desatendidas.

Corte a Sudáfrica en 1998: aproximadamente uno de cada cinco adultos vive con VIH / SIDA. Desde 1996, el mundo ha sabido que los “cócteles” de medicamentos antirretrovirales salvan vidas. No son una cura para el SIDA, pero aquí la han convertido en una enfermedad casi crónica, similar a la diabetes. La tasa de muertes por SIDA en los EE. UU. estaba cayendo en picado, pero en Sudáfrica, nadie, excepto los extremadamente ricos, podía permitirse los medicamentos.Entre las Líneas En los EE. UU., Los contribuyentes subsidian el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de los medicamentos, que cuestan alrededor de $ 15,000 por año.Entre las Líneas En Sudáfrica, hacer que el tratamiento esté disponible universalmente a tales precios habría llevado al gobierno a la bancarrota.Si, Pero: Pero no eran las drogas en sí mismas lo que eran caras, eran las patentes. Donde no hay patentes sobre estos medicamentos, como es el caso en la India, por ejemplo, puede comprar versiones equivalentes de esos medicamentos de $ 15,000 por $ 200.

El gobierno sudafricano estaba en un aprieto. Sudáfrica tiene un fuerte sistema de patentes: el legado del apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973), pero también el resultado de la presión de países como Estados Unidos. Existían drogas asequibles, pero no para ellas. Entonces, en 1998, hicieron lo que haría cualquier gobierno responsable: aprobaron una ley que les daría el poder de bajar los precios de los medicamentos. La ley les habría permitido “importar en forma paralela” medicamentos más baratos, es decir, aprovechar el hecho de que los medicamentos patentados se venden a diferentes precios en diferentes países. La importación paralela es lo que hacen los autobuses de ciudadanos de la tercera edad de los EE. UU. cuando van a Canadá para surtir sus recetas: comprar los mismos medicamentos de marca en un país donde son menos costosos. Y es completamente legal bajo el acuerdo TRIPS.

La ley sudafricana también podría haberle otorgado al gobierno el poder de usar medicamentos genéricos, aprovechando el poder de la competencia para bajar los precios. El Acuerdo sobre los ADPIC permite a los gobiernos anular las patentes y permitir la producción genérica, a través de una estrategia conocida como “licencia obligatoria”. Los gobiernos pueden usar las licencias obligatorias cuando lo deseen, siempre y cuando sigan ciertos procedimientos (que incluyen primero negociar con el titular de la patente y permitir la apelación de la decisión del gobierno).Entre las Líneas En una emergencia, o cuando el producto es para uso público no comercial, un gobierno puede emitir una licencia obligatoria sin siquiera consultar al titular de la patente.

¿Una noción bolchevique? ¿Piratería? Solo si consideras al Congreso de los Estados Unidos como comunistas y piratas. Durante la crisis del ántrax el año pasado, el Congreso amenazó con usar la licencia obligatoria para obtener el antibiótico Cipro de manera más barata y rápida de los fabricantes de genéricos (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bayer, que posee la patente de Cipro, se ofreció de inmediato a reducir drásticamente sus precios y aumentar la producción.

Frente a una potencial crisis de salud pública, el Congreso reconoció lo que muchos otros países han estado discutiendo todo el tiempo: que las patentes no son “derechos” sino privilegios, y que no son anteriores al derecho a la salud y la vida.Si, Pero: Pero no es así como ellos, o la industria farmacéutica, abordaron el tema cuando se trató de Sudáfrica. La posibilidad de que Sudáfrica, un pequeño porcentaje del mercado mundial (o global) de medicamentos, pudiera comenzar a usar medicamentos genéricos fue tratada como una amenaza colosal para los intereses de la industria farmacéutica estadounidense. No importaba que los Estados Unidos hubieran firmado el acuerdo TRIPS en 1994, reconociendo que los gobiernos de los países en desarrollo tienen la capacidad de hacer lo que los Estados Unidos harían más tarde con Cipro. Y no importaba que literalmente millones de vidas estuvieran en juego.

Activistas de todo el mundo se dieron cuenta y se movilizaron contra la demanda con consignas como “Derechos de los pacientes sobre los derechos de patentes” y “Detener el apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) médico”.Entre las Líneas En marzo de 2001, cuando el caso finalmente llegó a la sala del tribunal, las compañías farmacéuticas, temiendo la reacción violenta de las relaciones públicas, retiraron su demanda.

Aprovechando el impulso de esta victoria, y con el ejemplo de Cipro ahora al alcance de la mano, los países en desarrollo lograron la afirmación en la reunión ministerial de la OMC en Doha en noviembre de 2001, que tienen el derecho de importar en forma paralela y emitir licencias obligatorias, y que el Acuerdo sobre los ADPIC debe “interpretarse y aplicarse de manera que respalde el derecho de los Miembros de la OMC a proteger la salud pública y, en particular, a promover el acceso a los medicamentos para todos”. (Declaración sobre el Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública, WT / MIN (01) / DEC / W / 2, 14 de noviembre de 2001).

¿Fin de la historia? No exactamente. La lección que aprendió la administración Clinton se perdió en la administración de Bush. Están incumpliendo las promesas hechas en Doha, tratando de imponer leyes draconianas de propiedad intelectual a los países a través de acuerdos multilaterales como la Ley de Libre Comercio de las Américas y acuerdos bilaterales como los recientemente negociados con Chile y Singapur. El USTR acaba de anunciar planes para un acuerdo regional africano conocido como el Acuerdo de Libre Comercio y Desarrollo del África Meridional, o SAFTDA (con Sudáfrica, Botswana, Lesotho, Namibia y Swazilandia), y busca un acuerdo similar con los países de la ASEAN. (Robert B. Zoellick, Free Trade, Free People, WALL ST. J., 5 de noviembre de 2002)

Si la posición negociadora de los EE. UU. sigue siendo coherente, como lo ha hecho hasta este momento, el USTR buscará disposiciones ADPIC plus (es decir, más protectora de los derechos de patente y más restrictiva de la capacidad de los países para usar medicamentos genéricos) en cada uno de Estos acuerdos, con consecuencias devastadoras a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) para la salud de las personas, y especialmente de las personas pobres, en estos países.

El gobierno de Bush también impidió que se resolviera de manera positiva un problema crucial que quedó sin resolver en Doha. Actualmente, el Acuerdo sobre los ADPIC permite a los países producir medicamentos genéricos a través de licencias obligatorias, pero requiere que dichos medicamentos se usen principalmente para el mercado interno del país. Eso significa que los países no pueden exportar productos genéricos producidos de esta manera, incluso a países donde no hay patentes, y estos genéricos son perfectamente legales. Esto socava la lógica del libre comercio en que se basa la OMC. Esa lógica, que a menudo va por el encabezado de “ventaja comparativa”, sostiene que los países se beneficiarán en conjunto si cada uno se especializa y comercia en lo que es mejor.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, es de esperar que los defensores de la OMC insistan en que países como Brasil e India, que tienen mercados genéricos sólidos, deberían poder abastecer a los mercados de otros países si pueden hacerlo de la manera más barata. Muchos de los países más pobres no tienen capacidad indígena para fabricar productos farmacéuticos y, por lo tanto, deberán importarlos si desean utilizar medicamentos genéricos.Entre las Líneas En Doha, los gobiernos tomaron nota de este problema y prometieron encontrar una solución al problema en el próximo año. La fecha límite ya pasó, pero aún no se ha llegado a ningún acuerdo porque los gobiernos de los Estados Unidos y otros países ricos han insistido en limitaciones inauditas y en la supervisión de cualquier exportación por parte de la OMC; por ejemplo, que dichas exportaciones se limiten a ciertas enfermedades y sean aprobadas previamente por la OMC. y, por lo tanto, tendrán que importar si van a utilizar medicamentos genéricos.Entre las Líneas En Doha, los gobiernos tomaron nota de este problema y prometieron encontrar una solución al problema en el próximo año. La fecha límite ya pasó, pero aún no se ha llegado a ningún acuerdo porque los gobiernos de los Estados Unidos y otros países ricos han insistido en limitaciones inauditas y en la supervisión de cualquier exportación por parte de la OMC; por ejemplo, que dichas exportaciones se limiten a ciertas enfermedades y sean aprobadas previamente por la OMC.

Todavía es demasiado fácil para países poderosos como los Estados Unidos establecer los términos de los acuerdos globales e ignorar esos términos cuando los encuentran inconvenientes. Lo mismo se aplica a las grandes empresas multinacionales que buscan mega-ganancias, excluyendo todas las demás consideraciones. Otra lección es que la globalización no es un fenómeno igualador. Como se muestra aquí, las reglas, los intereses y la ignorancia de los EE. UU. pueden escribirse sobre otras áreas del mundo.

Aviso

No obstante, también está claro que si los activistas se movilizan a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) para resistir los resultados no equitativos, pueden cambiar las reglas de la globalización, no para bien, sino para mejor.

Autor: Williams

Recursos

Véase También

• Comercio

Bibliografía

P. Trouiller et. al, “Desarrollo de medicamentos para enfermedades desatendidas: un mercado deficiente y una falla de la política de salud pública”, The Lancet, vol. 359, pp. 2188-94.

Helene Cooper, Rachel Zimmerman y Laurie McGinley, Epidemia de SIDA pone a las firmas de medicamentos en una posición: Tratamiento contra beneficios, Wall Street Journal, 2 de marzo de 2001.

Declaración sobre el Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública, WT / MIN (01) / DEC / W / 2, 14 de noviembre de 2001 (01-5770).

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.