Contención

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Muros de Contención

Es la traducción literal de la expresión inglesa firewalls. Se usa para designar todas las medidas que una empresa (o un grupo) toma para evitar que la eventual mala situación de un departamento (o de una sociedad) pueda perjudicar a los demás.Entre las Líneas En otras palabras, se crean condiciones especiales para que cada departamento o compañía pueda sobrevivir por cuenta propia, sin depender en ninguna forma de la actividad o del apoyo de la empresa, del grupo, o de las partes que los integran.

Doctrina de la Contención

luego del fin de la II Guerra Mundial, los Estados Unidos de Norte América comienzan a percibir el peligro de que la dominación soviética se extienda a diversas partes del mundo.Entre las Líneas En consecuencia, la doctrina de contención de la expansión soviética – especialmente en el continente americano – que los sucesivos gobiernos de los Estados Unidos de América utilizaron, adoptó diversas características, aunque siempre con el mismo objetivo, es decir, mantener a la región alejada de dicha influencia.

Inicialmente, la doctrina de contención, ideada por George F. Kennan (1947) implicaba entre otros supuestos la selección de áreas vitales para la seguridad norteamericana, priorizándolas según su relevancia estratégica, lo cual se vinculaba directamente con los intereses vitales norteamericanos que pudieran verse afectados. Es así que el área comprendida por los países de la comunidad Atlántica, entre ellos los países de América del Sur, fueron seleccionados como una de dichas áreas vitales, la cual debía mantenerse alejada de la influencia soviética.

La visión geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) expuesta se relacionaba teóricamente con la corriente realista de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), para la cual el poder militar adquiría gran importancia. La doctrina diseñada por Kennan, consideraba que la contención de la amenaza comunista se debía encontrar desvinculada de toda valoración concerniente con la organización política interna de los estados que integraban la esfera de influencia norteamericana, por lo cual dicho aspecto era ajeno a la consideración de la política exterior estadounidense.

En consecuencia, la doctrina de contención ideada sobre estas bases, propugnaba la concepción del equilibrio de poder en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), así como la del poder militar.

Durante la década de los años setenta, la estrategia de contención desarrollada por la administración del Presidente Richard Nixon, retomó algunos de los lineamientos originales desarrollados por George Kennan, entre otros como manifiesta Gaddis (1982) en la necesidad de “(…) dejar de lado esfuerzos, como un asunto de vital interés nacional, [vinculados con] el cambio de la naturaleza interna de otras sociedades.” (pp.278).

El mismo autor expone que la tolerancia desarrollada por el gobierno del Presidente Nixon vis a vis las diferencias ideológicas con la Unión Soviética, eran en cierta forma contradictorias, especialmente al compararlas con la reducida flexibilidad del gobierno norteamericano en tolerar movimientos marxistas en otras regiones del mundo, como en el caso de Chile. Esto se debía a una forma de “perceptual lag” (pp. 287), según el cual la tolerancia de procesos políticos en la zona de influencia de los Estados Unidos, que produjeran cambios que alteraran el equilibrio de poder, creando un nuevo status quo diverso al existente, era de por sí negativo.

Fuente: María Beatriz Otero, Letras Internacionales, Núm. 188-8 (2014)

La Contención en Política Exterior y la Doctrina Bush

La contención es una herramienta poderosa para las naciones poderosas y sigue siendo una potente estrategia para preservar la democracia.[rtbs name=”democracia”] Después de los ataques del 9/11, Estados Unidos entró en pánico. El gobierno de Bush abandonó rápidamente una antigua política estadounidense de contención sin debate ni aprobación del Congreso, y en cambio confió en el unilateralismo y el ataque preventivo. Como resultado, los Estados Unidos han despilfarrado recursos y perdido credibilidad en todo el mundo.

El poder se expande para llenar un vacío. Esto vale para las ideas no menos que para las campañas militares, como la doctrina de seguridad nacional del gobierno de George W (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush ha subrayado dramáticamente. (La Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América (Washington, DC: La Casa Blanca, 2002)) Anunciado como consecuencia de los ataques del 11 de septiembre de 2001 en el World Trade Center y el Pentágono, es uno de los cambios marinos más dramáticos en la política de seguridad nacional de los EE. UU. La Doctrina Bush también ha volcado la política exterior tradicional del Partido Republicano. Los escépticos congénitos de los enredos extranjeros, cuyo líder despreciaba la “construcción de una nación” en su campaña presidencial de 2000, se transformaron de la noche a la mañana en los autodenominados internacionalistas y policías. El gobierno de Bush se comprometió a exportar la libertad y la democracia al estilo estadounidense en todo el mundo,

Una buena parte del fácil ascenso de la Doctrina Bush puede explicarse por el impacto, la escala y el dramático drama de los ataques del 9/11 que se desarrollaron con un detalle insoportable en la televisión en vivo en esa hermosa mañana de septiembre, matando a más civiles de los que tuvo el bombardeo japonés. Pearl Harbor sesenta años antes. Creó una apertura para el vicepresidente Cheney, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y su influyente diputado neoconservador Paul Wolfowitz para reescribir la política de seguridad nacional estadounidense casi de la noche a la mañana, sin ningún debate serio sobre el Capitolio ni ninguna oposición significativa de los demócratas

La primera regla de la política electoral es que no se puede vencer algo sin nada. Particularmente cuando uno se enfrenta a una administración que es tan ideológica y explícitamente impulsada ideológicamente como la administración de George W (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush, es esencial formular una alternativa y demostrar su superioridad y atractivo.

Cabe incluir aquí el vacío ideológico creado por los ataques del 11 de septiembre, que eliminó la posibilidad de pensar en el contraterrorismo a través de la lente del sistema de justicia penal. El gobierno de Bush llenó este vacío con la Doctrina de Bush y su “guerra contra el terrorismo”, ilustrando cuán radicalmente ha sido este alejamiento de las ideas tradicionales republicanas y conservadoras en la política estadounidense reciente, pero también de los Estados Unidos. Prácticas de seguridad nacional al menos desde los días de Woodrow Wilson.

El argumento en esta sección depende centralmente de la adaptación de la doctrina de contención desarrollada por George Kennan, un diplomático de carrera del servicio exterior y luego director del Personal de Planificación de Políticas para el Presidente Truman, en respuesta a la amenaza emergente soviética después de la Segunda Guerra Mundial. El argumento de Kerman se presentó en “Las fuentes de la conducta soviética”, publicado en Foreign Affairs en 1947, firmado por “X”, pero ampliamente conocido como su trabajo. (6) Proporcionó la base para el enfoque temprano de la posguerra de la administración Truman. a la union sovietica. Aunque Truman y sus sucesores lo modificaron de diversas maneras, las ideas centrales estructuraron la política de seguridad nacional de los EE. UU. Durante gran parte de la Guerra Fría.

Detalles

Los arquitectos de la Doctrina Bush han declarado que la contención es obsoleta en la era posterior al 11 de septiembre. Demuestro que están equivocados.

Kennan creía dos cosas sobre los soviéticos: que el apaciguamiento de sus ambiciones sería desastroso para los intereses vitales de Estados Unidos, y que un ataque directo a la URSS o sus estados clientes era innecesario y sería contraproducente. Los peligros del apaciguamiento no requerían una defensa extendida después de la Segunda Guerra Mundial. El objetivo de la contención era evitar la expansión soviética sin que los Estados Unidos tuvieran obligaciones militares globales insostenibles. Comprometió a los Estados Unidos a la guerra solo cuando sus intereses vitales están en juego. De lo contrario, la amenaza soviética debía ser contenida por nuestra confianza en los bastones y las zanahorias económicas, fomentando la competencia dentro del movimiento comunista mundial, participando en la diplomacia, promoviendo la salud y la vitalidad de las democracias capitalistas, y asegurarnos de que nuestros intentos de combatir a los soviéticos no nos hagan ser más como ellos. A medida que los soviéticos se extendieron demasiado a nivel internacional y las características disfuncionales de su sistema económico se cumplieron, la aplicación paciente de estas herramientas sería suficiente para garantizar la seguridad nacional de Estados Unidos.

El adversario soviético que preocupaba a Kennan planteó desafíos diferentes a los que enfrentó Estados Unidos en el mundo posterior al 11-S, pero también hay importantes similitudes. El artículo de Kerman, inicialmente conocido como el “Telegrama largo”, comenzó como un cable del Departamento de Estado de Moscú desde febrero de 1946. Fue diseñado para convencer a sus superiores de que la perspectiva política de la URSS era tan antitética a la nuestra que los Estados Unidos tenían que encontrar una base para tratar con los soviéticos aparte del argumento y la persuasión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A veces, pueden pasar por los movimientos de hablar, pero Kennan insistió en que veían los argumentos de los gobiernos occidentales como meras racionalizaciones ideológicas para un sistema que rechazaban por completo como explotador, decadente y subversivo del mundo que buscaban crear.

Los paralelos con los arquitectos del 11 de septiembre y sus partidarios no terminan ahí. Kennan no tenía dudas de que los soviéticos tenían ambiciones regionales, si no globales, de que eran constitucionalmente hostiles a la democracia tal como lo entendían los estadounidenses, y que esperaban que gran parte de la lucha ideológica entre su sistema y el nuestro se llevara a cabo en el Tercer Mundo.. Y así como los defensores de la contención tuvieron que enfrentar a los críticos que trataron de compararlo con el apaciguamiento durante la Guerra Fría, sostengo aquí que la contención ofrece herramientas mejores y más poderosas que la Doctrina Bush para proteger a los estadounidenses y su democracia.

Además, aunque este no era el enfoque de Kerman, los fundamentalistas islámicos comparten con los viejos soviéticos la falta de un modelo económico viable o una historia de éxito que puedan señalar. Donde han llegado al poder, en países como Afganistán e Irán, los resultados económicos han sido desastrosos porque los regímenes autoritarios no son buenos para dirigir las economías de mercado.Entre las Líneas En Arabia Saudita, un ejemplo más complejo, el éxito depende completamente de un recurso no renovable. Esto hace que sea dudoso que a medio plazo (véase más en esta plataforma general) puedan representar un serio desafío para el capitalismo democrático. Por estas razones, entre otras, expongo aquí que los argumentos de Kerman para la contención tienen una relevancia continua para nuestras circunstancias actuales.

Sin embargo, existen diferencias significativas entre el mundo que Estados Unidos y sus aliados enfrentaron durante la Guerra Fría y los adversarios que enfrentamos hoy. Lo más obvio concierne al objeto de contención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Unión Soviética era un solo “eso”, mientras que hoy enfrentamos amenazas peligrosas de una variedad de regímenes hostiles y grupos terroristas transnacionales.Entre las Líneas En un aspecto, como argumento, esta situación se presta a la contención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Crea tensiones entre las agendas de nuestros adversarios, así como aperturas para la competencia entre ellos.Si, Pero: Pero contener amenazas a la supervivencia de Estados Unidos como democracia también nos enfrenta a desafíos menos predecibles, más fluidos y abiertos que enfrentamos en la Guerra Fría. Esta realidad se ve agravada por la proliferación de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Reconocer esto no nos da buenas razones para abandonar la contención, pero sí lo hace más complicado. También sugiere la importancia de los instrumentos internacionales para los cuales Kennan tuvo poco tiempo. Entre éstas se encuentran el derecho internacional y las instituciones.

Informaciones

Los desafíos planteados por los estados débiles, los grupos terroristas transnacionales y las alianzas impredecibles sugieren que debemos apoyar a las instituciones de legitimidad internacional, presionándolas al servicio del fomento de la democracia y conteniendo amenazas, lo mejor que podamos. Y, mientras que Kennan se opuso a los acuerdos de defensa colectiva como la OTAN, debemos reconocer que a veces pueden ser herramientas útiles de contención, siempre que sigan estando subordinados a nuestro interés vital en asegurar al pueblo estadounidense y su democracia en el futuro. (Kennan se opuso a la formación de la OTAN alegando que militarizaría la confrontación con la URSS innecesariamente. Ciertamente se solidificó la confrontación con COME-CON. Si la Guerra Fría se hubiera ganado solo con la contención, sin la OTAN y el rearme concomitante de Europa, es una pregunta abierta que no debemos resolver aquí, ya que mi versión de la contención no descarta tales alianzas.) Es irónico, como veremos,

Otro paralelo con los primeros años de la Guerra Fría merece ser mencionado. Desde el colapso del imperio soviético, Kerman y la contención han recibido merecidamente un gran reconocimiento por la postura de seguridad nacional que contribuyó tanto a ese resultado sin una guerra de superpotencias. Vale la pena señalar, sin embargo, que al comienzo de la Guerra Fría no fue una conclusión inevitable que la contención sería la estrategia dominante.Entre las Líneas En la campaña electoral de 1952, Dwight Eisenhower atacó la contención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Su futuro secretario de estado, John Foster Dulles, pidió un “retroceso” de la Unión Soviética en Europa del Este y una confrontación agresiva con el comunismo en todo el mundo. El hecho de que estas opiniones no prevalecieran, incluso en la administración de Eisenhower, se debe, al menos en parte, al hecho de que fueron defendidas enérgicamente por los defensores de la contención.

Esta historia hace que el fracaso de los demócratas para impugnar la Doctrina Bush en el clima actual y para apoyar una alternativa como la que se propone aquí sea aún más preocupante. El fracaso de los demócratas se puede rastrear a varias fuentes. Uno es el miedo a desafiar a un presidente en un momento de crisis nacional. Un segundo, a la izquierda del Partido Demócrata, proviene del malestar ideológico con la idea misma de la política de seguridad nacional. Un tercero está arraigado en los cambios forjados en la ideología del partido por el Consejo de Liderazgo Democrático (DLC) desde la década de 1980 y los imperativos políticos tácticos resultantes.

Puntualización

Sin embargo, a menos que la perspectiva del DLC sea fundamentalmente repensada, es poco probable que los demócratas encuentren un vehículo efectivo para desafiar la Doctrina Bush en el mediano plazo.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.