Operación Ópera

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Para evaluar la eficacia del ataque de Israel contra Osirak, hay que determinar los objetivos estratégicos de Israel y sus efectos materiales en las capacidades iraquíes. La capacidad de las instalaciones para producir material fisionable sin detección sigue siendo discutible. Lo mismo ocurre con el calendario y, por lo tanto, con la inminencia de la adquisición por parte de Irak de una opción nuclear. La ecuación política de coste-beneficio en este caso requiere una dosis justa de juicio subjetivo. ¿Cuánto retrasaron los israelíes el programa? ¿Cuánto aumentó la motivación iraquí a posteriori? ¿Es viable la lucha contra la proliferación militar? ¿Valía la pena arriesgarse a un ataque audaz y no provocado que inevitablemente provocó la condena del mundo? ¿La incursión, en su conjunto, aumentó o disminuyó el riesgo de proliferación regional en Oriente Medio? Todas estas consideraciones deben incluirse en una opinión informada sobre la sabiduría retrospectiva de la decisión tomada.

Autor: Black

Operación Ópera y la Política de Seguridad Americana

En su discurso del 18 de noviembre de 2002 ante el Consejo de Relaciones Exteriores, el Asesor Jurídico del Departamento de Estado, William Taft, lo explicó: “La Estrategia de Seguridad Nacional del Presidente se basa en el mismo marco jurídico que se aplicó a los británicos en las Carolinas y a Israel en 1981”. La Caroline era una referencia a la correspondencia de Ashburton-Webster de 1837, que establecía que la autodefensa anticipatoria se limitaba a aquellos casos en los que la necesidad de actuar en defensa propia era “instantánea, abrumadora y sin dejar elección de medios, ni momento para la deliberación”. Taft explicó que la única razón por la que los Estados Unidos votaron a favor de la resolución del Consejo de Seguridad que condenaba el ataque de Israel fue porque Israel no había agotado todos los medios pacíficos para resolver su controversia con el Iraq, y no porque se considerara que el ataque iba más allá del alcance permisible de la legítima defensa descrita en el documento Caroline.

La explicación de Taft del voto estadounidense tras el bombardeo de Osirak por parte de Israel como ejemplo de “práctica estatal” en apoyo del enfoque de autodefensa adoptado por la administración Bush es intrigante porque, según el propio relato de Israel, sus acciones fueron más allá de la autodefensa anticipada, tal como se esboza en la Caroline.

Otros Elementos

Además, los Estados Unidos estuvieron a punto de referirse a las acciones de Israel como una agresión cuando votaron a favor de la resolución que criticaba a Israel por bombardear ese reactor. Dicha resolución condenaba enérgicamente “el ataque militar de Israel en clara violación de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y de las normas de conducta internacional”.

Según los registros de la ONU, la Caroline fue mencionada en el debate del Consejo de Seguridad para distinguir el ataque de Israel de la autodefensa anticipatoria porque iba más allá de los criterios de necesidad identificados en la correspondencia de la Caroline. Aunque Israel recurrió a ataques preventivos en las guerras de 1956 y 1967, Israel no justificó estos ataques con una reivindicación amplia basada en la autodefensa preventiva.

Indicaciones

En cambio, Israel afirmó que ya había sido atacado -por las incursiones de los fedayines en la Franja de Gaza desde el Sinaí en 1956 y por el ejército regular egipcio en 1967- con argumentos cuestionables sobre los hechos pero plenamente coherentes con el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945). Sólo después del ataque preventivo de Israel contra un reactor nuclear iraquí en las afueras de Bagdad en 1981, Israel invocó explícitamente su derecho inherente de legítima defensa para abortar la amenaza nuclear iraquí contra Israel como cuestión de derecho. Significativamente, durante el debate del Consejo de Seguridad, Israel rechazó el concepto de autodefensa anticipatoria en la correspondencia de Carolina como “castración” del derecho inherente a la autodefensa de Israel.

Yehuda Blum, embajador de Israel en la ONU en 1981, rechazó explícitamente la norma Caroline de inminencia en el Consejo de Seguridad cuando intentó justificar el ataque preventivo de Israel contra el reactor nuclear de Irak, y fue criticado por ello por varios de los miembros del consejo (especialmente por citar mal a Waldock).Entre las Líneas En otras palabras, Blum no afirma que las acciones de Israel equivalgan a una legítima defensa preventiva; hace una afirmación más amplia y tiene dificultades para justificar las acciones de Israel porque hay pocos estudiosos que pueda citar y ningún caso de práctica estatal.

Tal vez Taft estaba tratando de mantener la Estrategia de Seguridad Nacional 2002 (NSS-2002) dentro de la ley existente, de ahí la referencia a la Caroline. El problema es que no sabemos si esa era la intención de los abogados del NSC que aconsejaron a Rice que insertara el párrafo que apareció en el borrador de mediados de junio del NSS-2002, que probablemente estaban tratando de decir algo más.

Otros Elementos

Además, el discurso de la Embajadora Jeane Kirkpatrick ante el Consejo de Seguridad no fue un reflejo exacto de las opiniones de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) jurídicos del Departamento de Estado.Entre las Líneas En sus memorias, Allan Gerson, asesor jurídico de Kirkpatrick en la Misión de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, recuerda que los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) jurídicos del Departamento de Estado habían llegado incluso a la conclusión de que la huelga de Israel era un acto de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), no de legítima defensa.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El Reino Unido también quería referirse al ataque como agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Según un telegrama confidencial publicado en los Archivos Nacionales Británicos, la razón por la que el Reino Unido no se refirió al ataque como agresión fue que el Iraq trató de vincular esa conclusión con el Capítulo VII de la Carta, que habría exigido la adopción de medidas coercitivas contra Israel. El Bloque Árabe acordó eliminar la referencia al Capítulo VII, hasta la intervención de Kirkpatrick, cuando la referencia a la agresión fue eliminada de la resolución a cambio de un voto favorable de Estados Unidos.Entre las Líneas En otras palabras, la única razón por la que el Consejo de Seguridad no condenó el ataque de Israel contra Osirak como agresión fue la oportuna intervención de Kirkpatrick.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.