Seguridad Nacional

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: National Security.

La Seguridad Nacional desde el 9/11

Se formó la Comisión Nacional sobre Ataques Terroristas contra Estados Unidos (conocida informalmente como la Comisión sobre el 11 de septiembre) y publicó un informe en el que se pedían cambios radicales en el enfoque de Estados Unidos para hacer frente al terrorismo. Se estableció el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), la reorganización más completa del gobierno federal jamás realizada. El Congreso continuó aprobando nuevas leyes para abordar todos los aspectos de la seguridad nacional, incluida la Ley Patriota, que otorga al Procurador General de los Estados Unidos una nueva y significativa autoridad relativa a las libertades civiles para luchar contra el terrorismo.

Los Estados Unidos y sus aliados se vieron envueltos en dos importantes guerras en Irak y Afganistán para tratar de encontrar y desmantelar las operaciones de Osama bin Laden y otras organizaciones terroristas.

Se han logrado avances significativos, como lo demuestra la interrupción de una amenaza potencial en Times Square de Nueva York, el intento fallido de detonar explosivos en el Vuelo 253 el 25 de diciembre de 2009 y la publicación de la primera Revisión Cuatrienal de Seguridad Nacional (QHSR) por parte del DHS en febrero de 2010. Tal vez la acción más significativa haya sido la captura y el asesinato de Osama bin Laden en 2011, así como de otros líderes clave de su organización.

Con el gobierno de Estados Unidos cada vez más centrado en el terrorismo, los peligros naturales han seguido afectando a miles de nuestras comunidades, recordándonos que la probabilidad de que ocurra un desastre natural supera con creces la de un evento terrorista. Las secuelas del huracán Katrina trajeron consigo cambios legislativos radicales en la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA), dentro del DHS, y sirvieron para recordar a los funcionarios el elevado número de víctimas que los desastres naturales pueden causar en la seguridad pública y en nuestra seguridad social y económica.

Informaciones

Los devastadores incendios forestales, inundaciones, problemas climáticos y de sequía que afectaron a la nación en 2011 continuaron esta tendencia, aunque la respuesta de FEMA/DHS y otros socios mejoró mucho. Lograr el equilibrio adecuado entre los diversos peligros, buscar los puntos en común entre los peligros en la mitigación, preparación, respuesta y recuperación, y adoptar un enfoque de seguridad nacional que abarque más peligros siguen siendo prioridades para los funcionarios responsables de la seguridad pública.

Al mismo tiempo, se siguen planteando preocupaciones sobre los impactos de la inmigración ilegal y legal en la estabilidad económica y social de nuestras comunidades, especialmente a lo largo de las zonas fronterizas que consumen las actividades del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). La Guardia Costera (CG) está atenta para mantener las aguas territoriales y la seguridad en nuestros puertos que son de la más alta prioridad para asegurar que el comercio nacional pueda continuar.

Las nuevas amenazas emergentes y en evolución requieren una mayor atención a la ciberseguridad, a la prevención del cibercrimen y a la protección de nuestra infraestructura crítica. Las complejidades y la velocidad con la que cambia el entorno cibernético requieren una diligencia y un nivel de cooperación y coordinación entre el gobierno y el sector privado no evidenciado anteriormente. A medida que una mayor parte de nuestra vida cotidiana depende del funcionamiento continuo de las computadoras y los sistemas informáticos, por ejemplo, el transporte, la energía y los sistemas bancarios, la prevención de un ataque a estos sistemas se convierte en una prioridad crítica para los funcionarios de seguridad nacional.

Revisor: Lawrence

Estrategias de Seguridad Nacional de Estados Unidos: la National Security Strategy 2002

Tras la adopción del NSDD-138 (1984), Estados Unidos afirmó que necesitaba anticiparse a las amenazas inminentes en Libia (1986), Panamá (1989), Irak (1993) y Afganistán (1998).

Puntualización

Sin embargo, los EE.UU. no alegaron en términos generales que el derecho preferente era una estrategia reconocida por el Derecho internacional hasta la publicación del NSS-2002. Significativamente, la NSS-2002 no limitó la anticipación al contexto de la lucha contra el terrorismo, sino que incluyó todo tipo de amenazas, desde fuerzas que presentan un “peligro inminente de ataque” hasta estados en posesión de armas de destrucción masiva “que pueden ser entregadas de forma encubierta y sin previo aviso”.

La NSS-2002 fue un esfuerzo consciente y deliberado para reescribir la gran estrategia para las próximas décadas, de la misma manera que el histórico NSC-68 de Paul Nitze proporcionó el plan para la militarización de la Guerra Fría desde 1950 hasta el colapso de la Unión Soviética en 1991. Como recuerda Philip Zelikow, Director Ejecutivo de la Comisión del 11 de septiembre, y Consejero de la Secretaria de Estado Rice, “para aquellos que no vivieron los atentados del 11 de septiembre, es difícil ahora evocar la atmósfera de aquellos tiempos, especialmente porque afectó el estado de ánimo de los encargados de dirigir la nación”. Publicada en el período previo a la guerra de Irak en marzo de 2003, la NSS-2002 también ocupó los titulares del mundo como el plan para la invasión:

Durante siglos, el derecho internacional ha reconocido que las naciones no necesitan sufrir un ataque antes de poder tomar medidas legales para defenderse de fuerzas que presentan un peligro inminente de ataque. Los juristas jurídicos y los juristas internacionales a menudo condicionaban la legitimidad del derecho preferente a la existencia de una amenaza inminente, la mayoría de las veces una movilización visible de ejércitos, armadas y fuerzas aéreas que se preparaban para atacar. Debemos adaptar el concepto de amenaza inminente a las capacidades y objetivos de los adversarios actuales. Los Estados rebeldes y los terroristas no pretenden atacarnos con medios convencionales.

Saben que tales ataques fracasarían.

Indicaciones

En cambio, se basan en actos de terror y, potencialmente, en el uso de armas de destrucción masiva, armas que pueden ser fácilmente ocultadas, entregadas de manera encubierta y utilizadas sin previo aviso.

Más Información

Los objetivos de estos ataques son nuestras fuerzas militares y nuestra población civil… Como lo demostraron las pérdidas del 11 de septiembre de 2001, las víctimas civiles masivas son el objetivo específico de los terroristas y estas pérdidas serían exponencialmente más graves si los terroristas adquirieran y utilizaran armas de destrucción masiva.

Los Estados Unidos han mantenido durante mucho tiempo la opción de tomar medidas preventivas para contrarrestar una amenaza suficiente a nuestra seguridad nacional. Cuanto mayor es la amenaza, mayor es el riesgo de inacción y más convincente es el caso de tomar medidas anticipatorias para defendernos, incluso si persiste la incertidumbre en cuanto al momento y lugar del ataque del enemigo. Para prevenir o prevenir tales actos hostiles por parte de nuestros adversarios, los Estados Unidos, si es necesario, actuarán de manera preventiva.

Esta fue una gran desviación del lenguaje utilizado en el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), que exige que se haya producido un ataque armado antes de que un Estado pueda responder en legítima defensa. La Carta no dice nada sobre el uso de la fuerza de manera preventiva para contrarrestar las amenazas a la seguridad nacional. El uso de la fuerza armada contra las amenazas es algo que está reservado para el Consejo de Seguridad.

Puntualización

Sin embargo, los Estados no siempre tienen que esperar a ser atacados para poder defenderse. Los Estados Unidos y el Reino Unido han argumentado durante mucho tiempo que un Estado puede actuar en legítima defensa para anticipar un ataque que es inminente; que se ha lanzado antes de que alcance su objetivo.Si, Pero: Pero la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) no otorga a los Estados el derecho a utilizar la fuerza contra amenazas que no se han materializado en ataques armados. La Carta tampoco da derecho a los Estados a prevenir los ataques armados que puedan producirse en el futuro. Esto es para protegerse contra la agresión.

Para un documento que adquirió tal infamia, tal vez no sea sorprendente que nadie quisiera reivindicar su autoría. Esto no impidió que los estudiosos especularan. Stefan Halper y Jonathan Clarke trazaron paralelismos entre la NSS-2002 y la Guía de Planificación de la Defensa elaborada por Paul Wolfowitz e I. Lewis “Scooter” Libby en 1992 cuando eran ayudantes del Secretario de Defensa Dick Cheney.

Puntualización

Sin embargo, Zelikow, uno de los redactores de NSS-2002, niega una conexión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Elisabeth Bumiller, autora de una biografía de Condoleezza Rice, entonces Asesora de Seguridad Nacional, señaló a Zelikow por haber escrito el lenguaje del derecho preferente, mientras que Zelikow señaló a John Bellinger, quien era asesor legal del Consejo de Seguridad Nacional cuando se redactó el borrador de NSS-2002.

Bellinger dice que editó el lenguaje en el primer borrador de la NSS-2002 en un intento de hacer que se ajustara a la doctrina de la autodefensa anticipatoria tal como se refleja en el caso de la Caroline. Esto puede explicar por qué la NSS-2002 utiliza la palabra “anticipación” con “acción preventiva” y el verbo “prevenir” en el mismo párrafo. La confusión surge porque muchos estudiosos asocian la prevención con la prevención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como veremos, esto también fue una confusión que confundió a Rice y Rumsfeld, con Rumsfeld pidiéndole a William Haynes, Asesor General del Departamento de Defensa, un memorándum informativo sobre si había “alguna diferencia significativa” entre “prevención”, “autodefensa preventiva” y “autodefensa anticipatoria”. Haynes respondió a Rumsfeld explicando que el Diccionario de Términos Militares del DoD definía el ataque preventivo como uno “iniciado sobre la base de evidencia incontrovertible de que un ataque enemigo es inminente”. La guerra preventiva se definió como aquella “iniciada en la creencia de que el conflicto militar, aunque no sea inminente, es inevitable, y que demorarla implicaría un mayor riesgo”.Entre las Líneas En opinión de Haynes, el derecho internacional “no reconoce ninguna diferencia entre “prevención”, “autodefensa preventiva” y “autodefensa preventiva”. Escribió que “todos estos términos se refieren al derecho a usar la fuerza basándose en la existencia de una amenaza inminente pero antes de un ataque armado”.

En sus memorias, Rice explica que le pidió a Zelikow que llevara el bolígrafo para el primer borrador de la Estrategia de Seguridad Nacional, pero que los borradores subsiguientes se mantuvieron bajo su control mientras pasaba por un proceso interagencial dirigido por Steve Biegun, el secretario ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional. Según Zelikow, el borrador inicial de la Estrategia de Seguridad Nacional no utilizaba la palabra “anticipación”. Rice y Hadley lo insertaron, explica, “pero solo para describir cómo Estados Unidos trataría con grupos terroristas enemigos como Al Qaeda. La parte de la estrategia que discutió sobre los estados proscritos que se cree que tienen armas de destrucción masiva, como Irak, usó un verbo diferente:’prevenir'”. Zelikow añade que en julio de 2002, “Rice y algunos de sus asesores, especialmente su abogado, John Bellinger, se sintieron incómodos al decir que una posible guerra podría ser preventiva. La frase’guerra preventiva’, tenía malas asociaciones en la historia europea del siglo XIX y a principios de la Guerra Fría de los años cincuenta”.Si, Pero: Pero para Rice, explica Zelikow, no había otra manera de evitar la amenaza. Para ella, anticiparse a una amenaza de armas de destrucción masiva se convirtió en algo idéntico a la prevención, y estos términos no eran más que matices semánticos.

Cabe destacar que la sección sobre la prevención se trasladó del capítulo sobre Al Qaeda y el terrorismo, su sede original, al capítulo sobre las armas de destrucción en masa, en el que se explicitó el vínculo entre los terroristas y su utilización de armas de destrucción en masa. Estos cambios se introdujeron en la Estrategia de Seguridad Nacional cuando Zelikow ya no estaba involucrado en el proceso de redacción, y fueron controvertidos, dado que los argumentos a favor de la invasión de Irak se basaban en la afirmación de que Saddam Hussein no solo seguía llevando a cabo un programa de armas, sino que también estaba en comunicación directa con grupos terroristas vinculados a Al Qaeda. Estas afirmaciones eran falsas, y según el director de la CIA George Tenet fueron inventadas por Douglas Feith y su equipo en el Pentágono.Entre las Líneas En un correo electrónico que Rumsfeld envió a Paul Wolfowitz y Feith el 16 de octubre de 2002, Rumsfeld se jactaba de que uno de sus “importantes logros” después del 11 de septiembre era la “vinculación de las redes terroristas con las armas de destrucción masiva” y que la autodefensa contra el terrorismo “requiere anticipación”. Según la investigación sobre Irak, ya el 18 de marzo de 2002, Wolfowitz le dijo a Sir Christopher Meyer, embajador del Reino Unido en Estados Unidos, que el “peligro de las armas de destrucción masiva… era crucial para el caso público contra Saddam, en particular la posible relación con el terrorismo”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Dada la relación y la posterior crítica de la sección sobre el derecho preferente en la NSS-2002, Rice dio una conferencia organizada por el Instituto Manhattan en el Hotel Waldorf Astoria de la ciudad de Nueva York el 1 de octubre de 2002.Entre las Líneas En su discurso, Rice explicó que las nuevas tecnologías requieren una nueva forma de pensar sobre cuándo una amenaza se vuelve inminente y que, como cuestión de sentido común, Estados Unidos debe estar preparado para tomar medidas, cuando sea necesario, antes de que las amenazas se materialicen plenamente. Añadió que la prevención no es un concepto nuevo y que nunca ha habido un requisito moral o legal de que un Estado tenga que esperar a ser atacado para poder hacer frente a las amenazas existenciales. Significativamente, Rice citó a Shultz en apoyo del derecho preferente: “Si hay una serpiente de cascabel en el patio, no esperes a que ataque antes de actuar en defensa propia”.

Revisor: Lawrence

Derecho a la seguridad

Seguridad Nacional

Seguridad Nacional y Política Exterior y las Relaciones Internacionales

En algunas facultades y Universidades (como es el caso de la UNAM, la Universidad Nacional Autónoma de México), el estudio de seguridad nacional y política exterior es una de las asignaturas de la carrera de Relaciones Internacionales.

Seguridad Nacional

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de seguridad nacional es national security.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Consideraciones Generales

En esta plataforma, seguridad nacional incluye entradas sobre cuestiones tales como Prevención del crimen, Policía, Rebelión, Delitos contra la seguridad nacional, Defensas anti-misiles, Defensa civil, Seguridad informática, Seguridad fronteriza, Seguridad aérea y Seguridad portuaria.

Consideraciones Generales

En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con seguridad nacional incluyen los siguientes: Estado de derecho, Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, Mantenimiento del orden público, Delitos contra el público, Biométrica, Tráfico de drogas, Arresto. Para más información sobre seguridad nacional en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, National security (seguridad nacional).

Recursos

Véase También

• Defensa Nacional

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Restricción de derechos
• Derechos
• Derecho a la seguridad

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Bibliografía

Baker, Nancy V. (2003). “National Security versus Civil Liberties”. Presidential Studies Quarterly, Vol. 33, Núm. 3, pp. 547-568. OACNUDH: <ohchr.org/english/issues/terrorism/index.htm>

Referencias Adicionales

Ley de Seguridad Nacional. Diario Oficial de la Federación, 31 de enero de 2005. Instituto Federal de Acceso a la Información Pública (2004). “Consideraciones sobre la iniciativa de Ley de Seguridad Nacional”. En: <ifai.org.mx/ estudios/estudio08.pdf>

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.