Terrorismo Nuclear

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El espectro del terrorismo nuclear en la Política Americana

A principios del siglo XXI, la sección sobre la prevención en el proyecto de Estrategia de Seguridad Nacional se trasladó del capítulo sobre Al Qaeda y el terrorismo, su sede original, al capítulo sobre armas de destrucción masiva, donde se hizo explícito el vínculo entre el terrorismo y las armas de destrucción masiva. Esto significa que el derecho preferente apareció en el capítulo sobre terrorismo y en el capítulo sobre armas de destrucción masiva.Entre las Líneas En sus memorias, Rumsfeld explica que le pidió a Feith (entonces número 3 del Pentágono, después de Wolfowitz) que considerara los principios más amplios involucrados en la planificación (véase más en esta plataforma general) de la guerra en Irak a la luz de la incapacidad de la ONU para contener las ambiciones regionales de Saddam. Algunas de las preguntas que Rumsfeld le pidió a Feith que considerara incluían las circunstancias en las que Estados Unidos podía actuar solo, cuando era razonable concluir que todos los medios que no fueran la guerra habían fracasado, y cuando se justificaba la acción preventiva para prevenir una amenaza.

En respuesta a la petición de Rumsfeld, Feith elaboró un memorándum titulado “Soberanía y Autodefensa Anticipatoria”. El documento, que puede descargarse de The Rumsfeld Papers, está fechado el 24 de agosto de 2002 – después de que la prevención apareciera por primera vez en el borrador de mediados de junio de la Estrategia de Seguridad Nacional – pero antes de que la prevención fuera reinsertada en el borrador final de la Estrategia de Seguridad Nacional que se publicó el 17 de septiembre de 2002. No es de extrañar que, dado el título del memorando, Feith escribiera que aunque la autodefensa anticipada introdujo inestabilidad e imprevisibilidad en el sistema internacional, “la fuente de ese problema es la proliferación de armas de destrucción masiva, de la que la doctrina de la autodefensa anticipada es el resultado inevitable”.

Rumsfeld también había pedido a William Haynes II, Asesor General del Departamento de Defensa, un “Info Memo” sobre la autodefensa anticipada, que Haynes presentó al Secretario de Defensa el 2 de agosto de 2002. El memorándum de Haynes explicó que la Carta de la ONU no creó el derecho de legítima defensa bajo el derecho internacional consuetudinario, “ni lo limita”. Haynes escribió que el caso de Caroline de 1837 “generalmente se cita como el establecimiento del derecho a la’autodefensa preventiva’ bajo el derecho internacional consuetudinario” y se refirió a la práctica de Estados Unidos en materia de autodefensa preventiva (incluyendo la crisis de los misiles cubanos, Libia, Panamá, Irak y Afganistán) para apoyar la afirmación de que esta práctica se ajustaba al derecho internacional consuetudinario. Haynes entonces llamó la atención sobre el problema de las ADM y la autodefensa preventiva:

Con el advenimiento de las armas nucleares y otras armas sofisticadas y la posibilidad de que los terroristas obtengan esas armas, el grado de inminencia necesario para justificar el uso de la fuerza en la legítima defensa preventiva debería considerarse de manera diferente: no es necesario que la amenaza sea tan inminente como se pueda demostrar si hay un mayor riesgo de que se produzcan y una mayor magnitud de los daños.

Significativamente, este “Info Memo” precedió a la publicación de una opinión similar de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia sobre la Guerra de Irak, que abogaba a favor de un nuevo estándar de inminencia para la autodefensa preventiva.

Una Conclusión

Por lo tanto, parece que los defensores más enérgicos de la autodefensa preventiva se encontraban en el Pentágono, donde Rumsfeld, Wolfowitz y Feith dominaban.

Puntualización

Sin embargo, no parecía haber ninguna disensión o rechazo por parte de las otras ramas del gobierno de los Estados Unidos que eran responsables de proporcionar asesoramiento jurídico al ejecutivo, como el Asesor Jurídico del Departamento de Estado o el Asesor Jurídico del Consejo de Seguridad Nacional. Significativamente, Bellinger era presidente del grupo interagencial de abogados cuando se redactó el documento de Estrategia de Seguridad Nacional 2002 (NSS-2002), y presumiblemente habría estado al tanto de este intercambio de consejos.

Según un informe clasificado del Pentágono que fue compartido con el Congreso el 8 de enero de 2002 y obtenido por el Los Angeles Times, la administración Bush había ordenado a los militares que prepararan planes de contingencia para usar armas nucleares contra siete países (China, Rusia, Irak, Corea del Norte, Irán, Libia y Siria) y para construir armas nucleares tácticas más pequeñas.

Informaciones

Los defensores del control de armas explicaron que las directivas del informe sobre armas nucleares tácticas eran una señal de que la administración Bush estaba más dispuesta a pasar por alto el tabú de larga data contra el uso de armas nucleares, excepto como último recurso. Se pensó que la voluntad de utilizar esas armas proporcionaría un elemento disuasorio creíble contra los regímenes implicados en el terrorismo internacional y el desarrollo de las armas de destrucción en masa.

En diciembre de 2002 se publicó la Estrategia de seguridad nacional de lucha contra las armas de destrucción en masa. La primera frase de la estrategia afirmaba que las armas de destrucción masiva en posesión de Estados hostiles y terroristas “representan uno de los mayores retos de seguridad a los que se enfrenta Estados Unidos”. El documento afirmaba que debido a que la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) puede no tener éxito, y debido a las consecuencias potencialmente devastadoras del uso de armas de destrucción masiva contra nuestras fuerzas y la población civil, “las fuerzas militares de Estados Unidos y las agencias civiles apropiadas deben tener la capacidad de defenderse contra los adversarios armados con armas de destrucción masiva, incluso en los casos apropiados mediante medidas preventivas”.

No sabemos si los dos memorandos sobre la autodefensa anticipada escritos por Feith y Haynes fueron los únicos documentos producidos sobre el tema. Tampoco sabemos si la petición de una opinión sobre la autodefensa preventiva estaba relacionada con el informe clasificado del Pentágono, que sugería que la administración Bush estaba dispuesta a utilizar armas nucleares contra regímenes corruptos en caso de una amenaza inminente y grave. Tampoco sabemos si Feith y Haynes estuvieron involucrados en alguna de las discusiones anteriores con Rice y Steven Hadley en el NSC. Feith nos dice que Rumsfeld a menudo llevaba a Wolfowitz a las reuniones del NSC, pero que después de que Feith había sido nombrado Subsecretario, la tarea se convirtió cada vez más en suya. Según Feith, Rumsfeld ordenó que el documento de Feith sobre la autodefensa preventiva se enviara a Rice, quien lo distribuyó al vicepresidente Dick Cheney, al secretario de Estado Colin Powell, al general Myers, a Tenet, al jefe de gabinete de la Casa Blanca Andrew Card y al consejero presidencial Alberto Gonzales como antecedentes para la reunión del Comité de Directores del 27 de agosto sobre Irak. Rice también envió copias a todos los diputados. Dado que el memorándum de Feith fue enviado a Rice, Powell y sus diputados, se podría suponer que el asesor legal del NSC y el Estado tenían conocimiento de él.Entre las Líneas En cualquier caso, parecería que el memorándum de Haynes y el documento de Feith sobre la autodefensa anticipada habrían fortalecido la mano de aquellos en la administración que querían que la sección sobre el derecho preferente se reinsertara de nuevo en la Estrategia de Seguridad Nacional antes de que se publicara el 17 de septiembre. También es significativo que el documento de Feith se compartiera con el Comité de Directores en relación con el inminente conflicto en Iraq, ya que es posible que se le pidiera que proporcionara una base alternativa para la invasión militar.

Además de estar cerca de Netanyahu, Feith fue socia de Richard Perle, quien trabajó seis años en la administración Reagan como Subsecretaria de Defensa para Asuntos Globales en el Pentágono. Perle intervino para rescatar la carrera de Feith cuando, por cuenta de Feith, éste molestó a varias personas de la Oficina de Asuntos del Cercano Oriente del Departamento de Estado cuando era asesor subalterno del Consejo de Seguridad Nacional por los memorandos que escribió criticando sus análisis y hechos y a veces cambiándolos antes de que fueran vistos por Reagan. Perle fue uno de los pocos asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) que estuvo de acuerdo con Shultz, cuando Perle trabajaba en el Pentágono con Weinberger. Perle también era un confidente de confianza de Rumsfeld. Un año antes de las elecciones de 2000, Rice le pidió a Perle que se uniera al equipo de política exterior de Bush cuando era gobernador de Texas “para representar al ala derecha del establishment de la política exterior republicana”. Cuando, después de las elecciones, Perle rechazó el cargo de Subsecretario de Defensa para la Política en la administración Bush, Feith recibió el cargo después de conseguir una entrevista con Rumsfeld, por recomendación de Perle, Fred Iklé y Wolfowitz, mientras que Perle aceptó un nombramiento como presidente del Comité Asesor del Consejo de Política de Defensa.

Al igual que Feith, Perle consideraba a Israel como su modelo para la política antiterrorista de Estados Unidos, en particular el ataque preventivo de Israel de 1981 contra las instalaciones nucleares de Irak.Entre las Líneas En un discurso pronunciado ante el Foreign Policy Research Institute en Washington el 30 de noviembre de 2001, Perle dijo a la audiencia que no bastaba con perseguir a Al Qaeda y los talibanes. La siguiente fase en la guerra contra el terrorismo tenía que ser Irak, y con el ejemplo del ataque de Israel en Irak en 1981 en mente, Perle quería que los EE.UU. emularan a Israel tomando medidas preventivas:

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Así que la pregunta en mi mente es si esperamos a Saddam y esperamos lo mejor, si esperamos y esperamos que no haga lo que sabemos que es capaz de hacer, que es distribuir armas de destrucción masiva a terroristas anónimos, o si tomamos alguna acción preventiva.Entre las Líneas En 1981, los israelíes se enfrentaron a una pregunta similar. Los iraquíes estaban a punto de terminar la construcción de un reactor nuclear francés en Osirak y decidieron que el riesgo de esperar era demasiado grande, por lo que destruyeron ese reactor en un impresionante bombardeo efectivo.

Nótese el vínculo que Perle establece entre las amenazas contemporáneas del terrorismo y las armas de destrucción masiva, que hace que la opción de la anticipación sea “más importante que nunca” parafraseando la NSS-2002. El momento en que Perle pronunció su discurso ante el Foreign Policy Research Institute también es intrigante. Según la investigación del Reino Unido sobre Irak, el presidente Bush pidió a Rumsfeld que revisara los planes de batalla existentes para Irak en noviembre de 2001, a pesar de que el Comité Conjunto de Inteligencia del Reino Unido concluyó el 28 de noviembre de 2001 “que Irak no tenía responsabilidad ni conocimiento previo de los ataques contra Estados Unidos del 11 de noviembre de 2001”. Sir Kevin Tebbit, Subsecretario de Estado del Ministerio de Defensa, dijo a The Iraq Inquiry que Perle era una de las “figuras más influyentes” en el pensamiento del Secretario Rumsfeld.

En su juventud, Perle estuvo cerca de Albert Wohlstetter, un gigante en el campo de la guerra nuclear estratégica, a través del cual conoció a Paul Wolfowitz, cuando dejaron la universidad en 1969 para trabajar para el Comité para Mantener una Política de Defensa Prudente en Washington. Ambos hombres habían sido reclutados por Wohlstetter, que era el mentor de Wolfowitz en la Universidad de Chicago, donde Shultz era profesor de Relaciones Industriales, y decano de la Graduate School of Business. El padre de Wolfowitz fue profesor de matemáticas en la Universidad de Cornell (1951-1970), donde el padre de Netanyahu fue profesor de estudios judaicos (1962-1979).

Mientras que Wohlstetter abogó por el despliegue preventivo de armas para permitir una segunda capacidad de ataque en caso de un ataque nuclear sorpresa de la Unión Soviética, Wolfowitz abogó por la acción preventiva como la única manera de asegurar el orden en un mundo en el que ya no se podía asumir que los beligerantes con armas nucleares se comportarían racionalmente, especialmente en el caos que podría surgir de la desintegración de los estados con armas nucleares en un mundo posterior a la Guerra Fría. Y el único país que ha recurrido con éxito a los ataques preventivos para destruir las capacidades nucleares de sus enemigos es Israel.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.