Los Parlamentarios
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Los Parlamentarios Clásicos
[…] el parlamentarismo no cuenta solo con un modelo sino que adoptad formas distintas de acuerdo con las circunstancias particulares de cada comunidad político.Entre las Líneas En este sentido, Flores Juberías nos dice que si bien “… el parlamentarismo es un sistema político capaz de adoptar formas infinitas, se trataría simplemente de escoger aquel modelo de relación ejecutivo- parlamento que más se adaptase a las necesidades del momento, modelo que podría ir desde el absoluto predominio de una asamblea hiperactiva y perfectamente estructurada y diversificada, hasta una clara preponderancia de un gabinete consolidado sobre una mayoría absoluta y monocolor, pasando naturalmente por el equilibrio entre ambos cuerpos en base a la racionalización de sus respectivos medios de acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así, la última ventaja del modelo parlamentario sobre el presidencialista vendría a ser su misma capacidad para adaptar sus estructuras a las necesidades de cada momento”; cfr FLORES JUBERÍAS, Carlos: “Parlamentarismo y Presidencialismo en las nuevas constituciones de la Europa Oriental” en Revista de las Cortes Generales, Nº 1995, pág. 258.El modelo inglés, más conocido como de Gabinete [Sobre esta denominación Loewenstein nos dice que “hasta casi la primera guerra mundial (o global) esto debió de corresponder a la realidad constitucional.Si, Pero: Pero desde entonces se ha trasladado de esta manera el centro del proceso político al primer ministro, que se puede hablar con mayor derecho de una forma de gobierno “primoministerial”…”; cfr. LOEWNSTEIN: “La investidura…”, pág. 39], fue el primero a su vez inspirador de los demás que surgieron en Europa continental, pero sin los mismos resultados. A continuación, describiremos el parlamentarismo inglés como también su versión en la III y IV Repúblicas francesas.
El modelo de gabinete británico
A diferencia de Europa continental, las principales reglas e instituciones del parlamentarismo inglés son fruto de convenciones constitucionales. Como dijimos, es más conocida con el nombre de Gabinete precisamente porque en el siglo XVIII los ministros del Monarca se reunían en una cámara o salón. El gabinete surgió por costumbre, como casi todas las instituciones constitucionales inglesas. Podríamos dedicarle un libro entero pero, dado que no es nuestra finalidad, solo mencionaremos aquellos aspectos que consideramos más relevantes para el estudio de la Forma de Gobierno peruana.
Para empezar, la separación de poderes es la menos tajante en comparación con los parlamentarismos del resto de Europa. El Gobierno procede en su integridad del Parlamento, también conocido como Westminster, pero en el Parlamentarismo británico existen más lazos de unión con el Gobierno que el puro procedimental como veremos más adelante.
El Primer Ministro inglés
Con las elecciones, cuando el electorado otorga la mayoría en la Cámara de los Comunes a un partido distinto, el líder del partido derrotado dimite como Primer Ministro. El cambio de Gobierno se convierte en una mera formalidad en la que el hasta entonces Jefe de Gobierno, despedido por el Monarca, deja las puertas abiertas a su sucesor en el número 10 de Downing Street.
Cabe señalar que el cargo de Primer Ministro no ha sido regulado por ley. Su creación y desarrollo no ha sido otra cosa que el producto de la práctica política inglesa. [rtbs name=”politica-britanica”]Robert Walpole (1721-1742) es el primero de los ministros del Reino Unido.
Puntualización
Sin embargo, no quiso hacer uso de ese título porque tenía fama de ser sumiso ante el Monarca. El Jefe de Gobierno que llevó por primera vez el título de Primer Ministro inglés fue Willim Pitt (1783-1801).
La persona encargada de formar gobierno es llamada a audiencia por el Jefe de Estado para comunicarle su nombramiento como Primer Ministro. La aceptación del cargo está simbolizada con el acto de besar la mano del Monarca.
Otros Elementos
Además, así como no existe una ley sobre su nombramiento, tampoco le es entregado ningún despacho oficial, excepto en su calidad de “First Lord of the Tresasury.” Tampoco tiene ningún sello ni lleva una designación determinada. Su lugar en los actos oficiales. Basado en el Royal Warrant de 2 de diciembre de 1905, sigue a continuación de los miembros de la Corona, del Lord Chancellor y de los arzobispos, pasando antes que los miembros del Parlamento.
La Oposición
En 1937 se reconoció legalmente la función de la Oposición a través de la Ministres of the Crown Act, destinado al mismo tiempo una dotación al líder de la Oposición con cargo al presupuesto. Es decir, la Oposición dispone de los medios económicos para desempeñar su labor, una función más conocida como Her Majesty Loyal Opposition. De este modo, el partido que cuenta con la minoría más amplia de votos en la Cámara Baja pasa a ver reconocida su función en el nuevo equilibrio de poderes [MOLAS, Isidro: “La oposición en el parlamentarismo mayoritario” en Revista del Centro de Estudios Constitucionales, Nº 2, pág. 58]
No obstante, para nosotros es más relevante observar cómo funciona la Oposición británica que apreciar solo su reconocimiento jurídico. Una institución propia del parlamentarismo británico y relevante para el funcionamiento de la oposición es el llamado “Gabinete en la sombra”. Según esta tradición, a cada ministro del gobierno le corresponde un miembro de la oposición encargado de vigilar su desempeño en el cargo. Por ejemplo, al ministro de educación se opone un ex–ministro de educación, o alguien que se espera vaya a ser ministro en ese ramo. El Shadow Cabinet se reúne casi tanto como el Gabinete para decidir la acción general de la Oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En consecuencia, la Leal Oposición de su Majestad está organizada como el Gobierno de su Majestad desde que empieza la Legislatura. Así, mientras que el Monarca nombra el Gobierno por consejo del Primer Ministro, el líder de la Oposición inglesa designa también a su Gabinete en la sombra.
Tierny, un político inglés del siglo XVIII, afirmaba que el deber de la Oposición no es proponer algo sino oponerse a todo. Esta visión tendía a legitimar el carácter crítico de la Oposición parlamentaria inglesa como eje de su actividad. Hoy esta afirmación no es válida porque su objetivo esencial es intentar convencer a una mayoría del electorado de que otro gobierno no solo es mejor sino posible. [Sin embargo, los analistas sostienen que “dicho modelo funciona mal en cuanto a proporcionar representación a las minorías: un simpatizante del nacionalismo escocés o de los verdes tiene poca esperanza de que se elija a los candidatos de su partido preferido y mucho menos de ver que su partido desempeñe alguna función como legislador, en caso de que logre ocupar algunas escaños. El problema de la excusión de grupos minoritarios políticos, étnicos o religiosos, que acaban hostilizando al régimen democrático, es una de las razones de que varios de los sistemas al estilo Westminster en el Tercer Mundo (por ejemplo, Nigeria, Pakistán, Sri Lanka) hayan fallado”; cfr. en Foro Internacional, volumen XXXIII, 1993, pág. 667.]
En efecto, en el Parlamentarismo británico los cambios se producen como consecuencia de la variación de opinión del electorado y solo excepcionalmente como resultado de exigir la responsabilidad política de Gobierno. Por ello, la Oposición tiene que convencer al electorado de votar por su partido que cuenta ya con un programa político, un equipo de gobierno preparado, y un líder reconocido [KIRCHHEIMER, Otto: “El declive de la oposición” en Debats, Nº 23, 1988, págs. 107-115].
El sistema bipartidista
En 1640, antes de la convocatoria del Parlamento largo, no existía organización de partidos políticos sino un grupo de radicales que estaban descontentos con Jacobo I y Carlos I. La pugna entre whigs y tories empezó durante el reinado de Carlos II y Jacobo II, entre finales de 1660 y la Revolución Gloriosa de 1688.
Puntualización
Sin embargo, su fundamento se halla en la misma guerra civil que dividió a Inglaterra en dos, los que apoyaban al Rey y los que se oponían a él. Si bien la Revolución de 1688 fue apoyada por los whigs y tories, se la consideró como una victoria de los primeros. Los whigs siguieron los principios proclamados en el Parlamento largo en la época anterior a la guerra civil.
Indicaciones
En cambio, un sector de los tories no supo definirse si había de ser fiel al Rey pretendiente o al Rey extraño en el país [A pesar de que la Reina Ana fue reconocida, el conflicto acerca de su sucesión dividió a los tories hasta la derrota de Carlos Eduardo Estuardo en Culloden en el año 1746].
No obstante y de los whigs como radicales significa llevar las cosas al extremo, pues el siglo XVIII fue una época conservadora y ambos partidos estaban dominados por los terratenientes. 33En ese sentido, Maurois en la biografía de Benjamín Disraeli nos relata qué idea tenía el futuro Primer Ministro inglés de aquellos dos partidos, “los tories fueron en la historia los partidarios de aquellos Estuardos tan caros al señor Isaac D’israeli. Éste había enseñado siempre a su hijo que los whigs no eran sino una oligarquía sublevada contra un Rey mártir. Por su parte, el joven Disraeli se negaba a entretenerse con el liberalismo de los whigs. Pensaba que la nueva ley electoral había sido cuidadosamente edificada para conducir a las urnas a toda una clase de mercaderes, industriales, gentes calculadoras y frías, natural sostén de los whigs contra los agricultores tories y no para escuchar la voz del verdadero pueblo. No eran de su agrado aquellas alianzas entre los grandes señores cínicos y los grandes ávidos”; cfr. MAUROIS, André: Disraeli, Espsasa-Calpe, 1959, Buenos Aires, pág. 49.
Hasta mediados del siglo XIX, los partidos eran pequeños grupos de amigos políticos a los cuales costaba dirigir. Con el paso del tiempo, y con la aparición de un electorado masivo, los partidos empezaron a organizarse a través de comités en todo el país.Entre las Líneas En la actualidad, luego del declive del Partido Liberal, los dos principales partidos, el Conservador y el Laborista, son grandes organizaciones que tienen sus raíces en los distritos electorales, cada uno con su respectivo representante en Westminster, con las mismas oportunidades de obtener la mayoría parlamentaria. El crecimiento de su organización incrementó la disciplina del voto y fue el principio de la pérdida de protagonismo del Legislativo frente al Gobierno.Entre las Líneas En 1911 los parlamentarios empezaron a cobrar un salario oficial porque, a la vez que Wistminser se democratizaba, los laboristas no eran económicamente independientes.
Puntualización
Sin embargo, este hecho restó independencia a los miembros del Parlamento ante las directivas de los partidos.
Cada partido posee un amplio número de comités locales que seleccionan a sus candidatos para las elecciones.Entre las Líneas En otoño se efectúan los congresos nacionales, donde participan los delegados de los mismos comités y los parlamentarios de cada partido, para elaborar los programas políticos de cada año. Para un ciudadano cualquiera no es difícil visitar a su parlamentario y exponer sus quejas, pues se encuentra a disposición en su distrito los viernes por la tarde que no hay sesión en Westminster [Los viernes por la tarde es usual ver en Londres a más de un parlamentario tomar el tren con destino a sus respectivos distritos electorales]. Esta práctica es conocida como el nursing.
En la actualidad, como ocurre en otros parlamentos, las decisiones se toman fuera de Westminster.Entre las Líneas En general, los dos partidos políticos ingresan y salen del Parlamento con una misma opinión sobre cualquier asunto de interés [A diferencia del presidencialismo, donde la falta de disciplina podría ser benéfica para frenar al presidente, en el parlamentarismo es una aparente desventaja.Si, Pero: Pero recordemos que se trata de otra forma de gobierno y que, por tanto, posee un “espíritu” diferente.] No obstante, los debates parlamentarios siguen siendo duros a la hora de criticar al Gabinete, sobre todo cuando acude el Primer Ministro a la Cámara de los Comunes para responder las preguntas question time de la Oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una ocasión para escuchar risas, aplausos y abucheos de los parlamentarios.
Finalmente, los británicos prefieren que les gobierne una clara mayoría antes que convertirse en víctimas de un gobierno de minorías y coalición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como manifestaba el Primer Ministro Benjamín Disraeli “a Inglaterra no le gustan las coaliciones”. El Gobierno de su Majestad no podría practicar su política si no cabe que hay detrás una mayoría que lo respalde.
***
Para dar término a las principales características del Parlamentarismo británico cabe decir lo siguiente: el sentido de libertad que poseen los ingleses se conserva, en gran parte, al no haber penetrado en la Isla la doctrina estatista. Afirmación que puede comprobarse con el trato habitual con sus ciudadanos.Entre las Líneas En primer lugar, las libertades se presumen, solo la ley establece sus restricciones.Entre las Líneas En segundo lugar, su peculiar carácter, un poco raros para la mentalidad de un europeo continental porque son muy individualistas. Les gusta actuar por sí mismos sin esperar nada del Gobierno, como tampoco de los demás a menos que el pedido sea razonable. Y, finalmente, escucharlos fundamentar todas estas actitudes o maneras de entender el Derecho, la Política y la Constitución con la frase: aquí no llegó Napoleón.
No obstante, las cosas están empezando a cambiar algo en la Isla. Se empieza a discutir a través de los medios de comunicación, entre algunos juristas y en más de una lectura en Oxford, la posibilidad de una gran reforma constitucional que incluirá, entre otros asuntos, una Constitución codificada para el Reino Unido.
Una tarea muy difícil, pues no se sabe con certeza cuando empieza su Constitución y, lo que es peor, tampoco cuando termina. Por todo esto, y antes de pasar a describir el Gobierno de Asamblea francés, volvemos a preguntarnos si las formas de gobierno ¿no son algo más que el conjunto de instituciones? Es decir, ¿no son algo más que la presencia de un jefe de estado, de gobierno, la moción de censura, la disolución de las cámaras, etc?
El Gobierno de Asamblea francés
A pesar de ser una Forma de Gobierno distinta a la peruana, es conveniente describir la experiencia del Gobierno de Asamblea francés por dos razones. La primera, porque el Derecho Constitucional peruano está más cerca de la tradición francesa que de la anglosajona y, segundo, porque los problemas de aplicar un modelo constitucional en un país sin esa tradición fueron similares, como veremos más adelante.
El Gobierno de Asamblea estuvo vigente en Francia durante la III y IV Repúblicas. El parlamentarismo establecido en las constituciones francesas de 1875 y 1946 se orientó en realidad hacia un régimen caracterizado por una sumisión del Gobierno al Parlamento. El Ejecutivo francés estuvo sometido a las continuas mociones de censura que lo incapacitaron para realizar un programa político.
Otros Elementos
Además, no podía hacer uso del derecho de disolución porque los constituyentes de 1946 bloquearon su ejercicio mediante unos requisitos que dificultaron su aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Puntualización
Sin embargo, en noviembre de 1955, nueve años después, el gobierno recurrió a la disolución cuyas condiciones finalmente se cumplieron; véase LAVAU, Georges: “Réflexions sur le Régime Politique de la France” en Revue Francaise de Sciencie Politique, Nº 4,1962, págs. 827-829.
Por otra parte, es necesario destacar a las fuerzas políticas que, de hecho o de derecho, participan en la vida pública francesa y de cualquier forma de gobierno: partidos políticos, grupos de presión, la prensa y la opinión pública.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
El multipartidismo y la ideología como causa de inestabilidad gubernamental
A diferencia de Inglaterra donde existen dos partidos, uno en el poder y otro en la oposición, lo cual asegura la gobernabilidad, los constituyentes franceses, desde la Revolución de 1789 no veían en el bipartidismo inglés más que una fuerte corrupción por ser poco representativo [No hay que olvidar que el proceso de democratización de Westminster fue lento y concluye en el siglo XX]. Mientras que en Inglaterra la llegada al podrá de uno u otro partido no traía consigo cambios radicales, en el parlamento francés las diferencias ideológicas separaban a sus miembros. Nada podía conciliar a los dos bloques, el Antiguo Régimen y la Revolución, la mentalidad, educación, programas, sentimientos, etc. La ausencia de separación ideológica en Westminster apartó a la Revolución francesa del modelo inglés [LION, Monique: “Algunos aspectos del Constitucionalismo francés contemporáneo” en Boletín Mexicano de Derecho Comparado, n° 36. 1959, pág. 48.].
A fines del siglo XIX la evolución de los parlamentarismos europeos se orienta hacia el estado de partidos y no tardaron en manifestarse las diferencias entre los países anglosajones y latinos. Los primeros hacían hincapié en la organización mientras que los segundos insistían en la ideología. La situación de los partidos se fue deteriorando porque los parlamentarios se desvincularon de toda disciplina, fenómeno al que se sumó la disminución del número de afiliados a los partidos.Entre las Líneas En ese sentido, la IV República mostró que el parlamentarismo por sí solo no estimula, necesariamente, la formación de partidos disciplinados. como también mostró los riesgos de partidos indisciplinados en el contexto de un país industrializado como Francia; véase MAINWAKNG; SHUGART: “Presidencialismo y pág. 682.
Con el tiempo, al perder importancia los partidos grandes y disciplinados comunistas, socialistas y democristianos, aumentó la votación en favor de los partidos de cuadros radicales, moderados o de derecha. Este cambio trajo consigo la dificultad del Gobierno para alcanzar su propia mayoría.
Las crisis en las relaciones Gobierno-Parlamento
La fiscalización permanente del Parlamento sobre el Gobierno, impulsada por múltiples coaliciones y diferentes mayorías, provocó la inestabilidad del Ejecutivo. Por un lado, este no podía elaborar y realizar programas y planes a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y, por otro, debía actuar con prudencia para no contrariar las aspiraciones de los partidos que lo apoyaban. Durante la III República francesa tuvo más de cien gobiernos, un grave daño a la estabilidad política.
El Parlamento podía censurar al gobierno sin ningún límite. Por su parte, durante la IV República se formaron cerca de veinte gabinetes distintos con un promedio de siete meses de duración, lo que se tradujo en una desconfianza de los franceses hacia su forma de gobierno. Como mencionamos, con la Constitución francesa de 1946 el Gobierno no podía disolver la Asamblea debido a una atrofia en el ejercicio del derecho de disolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En ese sentido, Lions nos dice que la primera causa del debilitamiento del ejecutivo fue el desuso del derecho de disolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Presidente Mac-Mahon lo utilizó por primera vez en 1877 frente a una cámara de mayoría republicana.Entre las Líneas En unas circunstancias que, desde entonces, el concepto de disolución quedó asimilado en la opinión francesa al de golpe de estado. Luego si’ práctica resultó proscrita, de manera tácita,, de la técnica constitucional como medio antidemocrático por excelencia.Entre las Líneas En la práctica, la disolución no iba más allá del símbolo, pues, si esa institución seguía figurando en la Constitución francesa de 1875, no tuvo aplicación hasta el final de la III República; véase LIONS: “Algunos aspectos”, págs. 38-39.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.De esta manera, el Parlamento podía censurar gabinetes teniendo cuidado de no incurrir en los supuestos de disolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La imposibilidad de ejercer este derecho protegió a los parlamentarios durante toda la Legislatura.
La crisis de Argelia, y la necesidad de evitar que el conflicto desencadenase una guerra, dio apoyo a quienes promovían una profunda reforma constitucional. Dotado de un amplio apoyo político, el General De Gaulle inició la V República con la Constitución de 1958. Una nueva Carta Magna que siguiendo la línea de las modernas constituciones europeas, con ejecutivos fuertes, se convirtió en una nueva Forma de Gobierno que explicaremos después de describir los rasgos más importantes del presidencialismo, con especial atención al modelo norteamericano
Fuente: HAKANSSON NIETO, Carlos. La forma de gobierno de la Constitución peruana. Piura: Universidad de Piura, 2001, Capítulo Primero, pp. 9-45.
Los Rasgos del Parlamentarismo
Sobre los Rasgos del Parlamentarismo, véase aquí.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.