El Poder de Naturalización

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El poder inherente de las naciones soberanas para controlar dentro de sus fronteras el proceso de naturalización, o la concesión de la ciudadanía a los extranjeros, ha sido históricamente incuestionable, encontrando apoyo en los “Comentarios” de William Blackstone sobre las Leyes de Inglaterra (1765-1769), el derecho internacional y las decisiones judiciales del Tribunal Supremo de los Estados Unidos.Entre las Líneas En virtud de los Artículos de la Confederación, cada estado individual conservaba la discreción de establecer la política de naturalización, lo que dio lugar a prácticas estatales muy diversas y a la consiguiente confusión, situación que James Madison calificó de “defecto” importante en la confederación en el Federalista Nº 42 (1788).Entre las Líneas En consecuencia, al redactar la Constitución de los Estados Unidos, los redactores otorgaron al Congreso la facultad de establecer una “norma uniforme de naturalización” en el artículo 1, sección 8, cláusula 4. Esta disposición, junto con la primera cláusula de la Decimocuarta Enmienda, adoptada posteriormente, que establece que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos… son ciudadanos de los Estados Unidos”, constituye la fuente constitucional de la facultad de naturalización.

El poder del Congreso sobre los asuntos de naturalización se entiende como “plenario” o completo.Entre las Líneas En efecto, el poder nunca ha sido restringido significativamente por la Corte Suprema. A pesar de este poder aparentemente ilimitado, el Tribunal ha identificado algunas limitaciones constitucionales a lo largo del tiempo, y a través de sus decisiones ha ido aclarando gradualmente el alcance del poder. Comenzó afirmando el poder del Congreso sobre los asuntos de naturalización con exclusión de los estados, sosteniendo en Chirac c. el arrendatario de Chirac, 15 U.S. 259 (1817) que “el poder de naturalización está exclusivamente en el Congreso”. Más tarde se examinó la naturaleza de la uniformidad requerida por la Constitución para las leyes de naturalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con la incorporación del Territorio de Luisiana y Florida a la unión a principios del siglo XIX, el Tribunal se enfrentó a la cuestión de si el gobierno nacional podía conceder la ciudadanía de forma colectiva a través de un tratado o de la ley.Entre las Líneas En el caso American Insurance Co. c. 356 Bales of Cotton, 26 U.S. 511 (1828), el Tribunal confirmó la naturalización colectiva.

Como la facultad del Congreso de excluir a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y establecer normas para su admisión estaba firmemente arraigada en la jurisprudencia, el Tribunal Supremo consideró que lo contrario era cierto en lo que respecta a la facultad del Congreso de expatriar o desnaturalizar a los ciudadanos, dada la completa ausencia de referencia a la desnaturalización en la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una serie de casos de la Corte Suprema exploró este poder de desnaturalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En primer lugar, en Mackenzie v. Hare, 239 U.S. 299 (1915), el Tribunal confirmó una ley federal que ordenaba la pérdida de la ciudadanía de una mujer estadounidense que se casara con un hombre extranjero. El Tribunal determinó que esa acción de una mujer estadounidense constituía una expatriación voluntaria, con el resultado de que asumiera la ciudadanía de su marido extranjero. Dado que el Congreso podía considerar por ley que el matrimonio con un marido extranjero era indicativo de renuncia voluntaria a la ciudadanía estadounidense, la ley no equivalía a una desnaturalización gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) arbitraria y fue confirmada.

En Pérez c. Brownell, 356 U.S. 44 (1958), el Tribunal invocó el poder del Congreso sobre las relaciones exteriores para defender un estatuto que despojaba a un estadounidense de su ciudadanía por votar en una elección extranjera. Aunque el Tribunal no interpretó la cláusula de naturalización ni la Decimocuarta Enmienda para implicar un poder de desnaturalización en el Congreso, la decisión de Pérez ilustró la posición del Tribunal de que otras disposiciones constitucionales podían afectar a la naturalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, la decisión reafirmó la facultad del Congreso de prescribir legislativamente actos que consideraba indicativos de la intención expatriatoria, que si se cometían voluntariamente darían lugar a la expatriación.

Después de Pérez, el Tribunal inició una tendencia a limitar la facultad del Congreso de expatriar, considerando inconstitucionales varias disposiciones sobre expatriación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En primer lugar, en Trop c. Dulles, 356 U.S. 86 (1958), el Tribunal invalidó una disposición legal que privaba de la ciudadanía estadounidense a un hombre condenado por deserción en tiempo de guerra. El Tribunal consideró que esta disposición era de naturaleza penal y, por tanto, violaba la prohibición de la Octava Enmienda de imponer castigos crueles e inusuales, ya que dejaba a la persona en situación de apatridia. A continuación, en el caso Kennedy contra Mendoza-Martínez, 372 U.S. 144 (1963), el Tribunal anuló una ley que privaba de la ciudadanía a quienes abandonaban los Estados Unidos temporalmente para evitar ser reclutados en el ejército, calificando la ley de inconstitucional porque imponía un castigo sin las salvaguardias procesales de la Quinta y Sexta Enmiendas. Luego, en el caso Schneider c. Rusk, 377 U.S. 163 (1964), el Tribunal invalidó una ley que privaba de la ciudadanía a los ciudadanos naturalizados que habían regresado al país de su nacionalidad anterior y habían permanecido en él durante tres años consecutivos. El Tribunal hizo hincapié en el lenguaje de la primera cláusula de la Decimocuarta Enmienda, que garantiza plenos derechos de ciudadanía estadounidense a los “naturalizados en los Estados Unidos”. Dado que los ciudadanos estadounidenses nacidos en el país no podían perder su ciudadanía por residir en el extranjero, el Tribunal consideró inconstitucional esta desigualdad entre los ciudadanos nacidos en el país y los naturalizados, y opinó que permitir esa privación de la ciudadanía para los estadounidenses naturalizados equivaldría a la creación de una “ciudadanía de segunda clase” inadmisible.

Se estrechó aún más en Afroyim c. Rusk, 387 U.S. 253 (1967), en el que el Tribunal anuló su decisión anterior en Pérez c. Brownell.Entre las Líneas En Afroyim el Tribunal invalidó varias disposiciones legales que autorizaban la expatriación de ciudadanos que habían votado en elecciones extranjeras. El Tribunal sostuvo que el Congreso carecía de la facultad de expatriar a los ciudadanos sin su consentimiento en virtud de la Decimocuarta Enmienda, y exigió que una persona tuviera la intención de renunciar a la ciudadanía antes de que pudiera producirse la expatriación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, posteriormente se creó una excepción en Rogers c. Bellei, 401 U.S. 815 (1971), relativa a un estatuto de nacionalidad estadounidense que otorgaba la ciudadanía a los nacidos fuera de los Estados Unidos de un progenitor estadounidense. A fin de preservar la ciudadanía conferida por la ley, ésta exigía la residencia en los Estados Unidos por un período continuo de cinco años entre los 14 y los 28 años de edad. El Tribunal confirmó este estatuto, basándose en una lectura literal de la primera cláusula de la Decimocuarta Enmienda, que garantiza la ciudadanía americana a los nacidos o naturalizados en los Estados Unidos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, los naturalizados en el extranjero quedaron fuera de la protección de la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, vulnerables a la expatriación ordenada por el Congreso.

Por último, el Tribunal en Vance c. Terrazas, 444 U.S. 252 (1980), sostuvo que, si bien el gobierno debe demostrar la intención de renunciar a la ciudadanía antes de que se produzca la expatriación, el criterio de prueba que debía cumplirse era la preponderancia de la prueba de que la persona tenía la intención de renunciar a la ciudadanía estadounidense. Dado el amplio lenguaje de las decisiones más recientes del Tribunal sobre la expatriación, parece que no son constitucionales las expatriaciones involuntarias, salvo las de quienes obtuvieron la ciudadanía ilegalmente o mediante fraude. Dada la decisión en el caso Rogers c. Bellei, que sigue siendo un poderoso precedente, parece que cualquier lectura estricta de la Constitución apoyará el poder irrestricto del Congreso sobre la naturalización, y que cualquier otra limitación dependerá de la reinterpretación constitucional.

Puntualización

Sin embargo, incluso en ausencia de otras limitaciones a la facultad de naturalización, la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda sigue protegiendo a todas las “personas”, incluidos los no ciudadanos, de la discriminación arbitraria del Congreso en virtud de la facultad de naturalización, que no puede resistir el nivel de escrutinio constitucional establecido. Las leyes de naturalización que establecen diferentes requisitos para las clasificaciones de personas basadas en el género o la ilegitimidad, por ejemplo, deben estar sustancialmente relacionadas con un interés gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) importante para ser constitucionales.Entre las Líneas En Miller c. Albright, 523 U.S. 420 (1998) y Nguyen c. el Servicio de Inmigración y Naturalización, 533 U.S. 53 (2001), se determinó que esas medidas discriminatorias habían resistido el escrutinio constitucional.

Aviso

No obstante, los casos ilustran la importancia de la cláusula de protección igualitaria como fuerza potencialmente restrictiva de la facultad de naturalización, que de otro modo no tendría límites.

Datos verificados por: Chris

VÉASE TAMBIÉN
Extranjeros que no pueden obtener la ciudadanía; Leyes de exclusión de Asia; Ciudadanía por nacimiento; Desnaturalización y expatriación; Inmigración; Naturalización y la Constitución; Inmigración y naturalización de la era progresiva

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.