Prescripción de las Acciones Personales

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Prescripción de las Acciones Personales. [aioseo_breadcrumbs]

Prescripción y Limitación de Acciones en Derecho Europeo

Aquí se examinará su objeto y terminología, las tendencias del desarrollo jurídico internacional, y varias cuestiones específicas relativas al derecho de la prescripción.

1. Objeto y terminología
Todos los ordenamientos jurídicos europeos someten a limitaciones temporales el derecho al cumplimiento de una obligación o la posibilidad de ejercer tal derecho ante los tribunales. Están motivados para ello principalmente por las siguientes consideraciones:

• con el paso del tiempo, al deudor le resulta cada vez más difícil defenderse de la reclamación del acreedor;
• el transcurso del tiempo engendra en la persona del deudor la expectativa razonable de que un incidente que haya podido dar lugar a una reclamación puede darse por concluido y de que puede ajustar su comportamiento en consecuencia; y
• los litigios jurídicos deben resolverse rápidamente para no generar una fuente de incertidumbre, injusticia y aumento del coste de los litigios.

Así pues, además de proteger al deudor (en los dos primeros casos (transcurso del tiempo)), las limitaciones temporales son también de interés público (no generar una fuente de incertidumbre, injusticia y aumento del coste de los litigios).

En Derecho inglés, el objeto de la limitación temporal es la acción; la prescripción es una cuestión de “limitación de acciones”. Esta concepción procesal no es en absoluto ajena a la tradición civil; hasta bien entrado el siglo XIX (ius commune) la longi temporis praescriptio solía relacionarse con el derecho a demandar. En Alemania, la noción de Klageverjährung dio paso a la de una prescripción que afectaba a la pretensión sustantiva, es decir, que impedía el derecho y no el recurso (Anspruchsverjährung), a raíz de la famosa monografía de Bernhard Windscheid sobre la Actio des römischen Civilrechts vom Standpunkte des heutigen Rechts. Muchos sistemas jurídicos continentales se alinearon con ello, de modo que la concepción sustantiva de la prescripción puede calificarse hoy de dominante en Europa; la principal excepción, aparte de los países del common law, es Francia. Las normas del capítulo 14 de los Principios del Derecho Contractual Europeo (PECL); el libro III, capítulo 7 del DCFR (Proyecto de Marco Común de Referencia); y el capítulo 10 de los Principios de UNIDROIT sobre los Contratos Comerciales Internacionales (PICC) tratan la prescripción como una cuestión de derecho sustantivo. El PECL y el DCFR (en consonancia con los sistemas jurídicos de la familia romanista, así como con el Derecho escocés) utilizan el término “prescripción”, derivado del latín praescriptio, el PICC de UNIDROIT el término “limitación”, derivado del Derecho anglosajón. Sin embargo, la diferencia es puramente terminológica. La Convención de la CNUDMI sobre la prescripción en materia de compraventa internacional de mercaderías utiliza la expresión ‘limitación (de las reclamaciones)’. En Alemania, el término Verjährung es convencional, mientras que los juristas holandeses se refieren a bevrijdende verjaring. El adjetivo hace referencia a la distinción establecida en el ius commune entre praescriptio extinctiva y praescriptio acquisitiva. Este concepto amplio de prescripción, que dio forma a las codificaciones de la época de la Ley de la Razón, y que también puede encontrarse en el derecho escocés, no se ha percibido como muy útil en la doctrina jurídica moderna; forma un paraguas improvisado para dos instituciones jurídicas (la prescripción y la posesión adversa) cada una de las cuales sigue sus propias reglas. Esto también lo han reconocido ahora los redactores de la nueva ley francesa de prescripción.

Los sistemas con una comprensión sustantiva de la prescripción (que por cierto se ajusta al art. 10(1)(d) del Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales y al art. 12(1)(d) del Reglamento Roma I (Reg 593/2008)) pueden, no obstante, diferir en cuanto al punto de referencia del término. A este respecto, los PECL, al igual que el Derecho alemán, aplican la prescripción a la “pretensión”, es decir, al derecho al cumplimiento de una obligación (según el Art III.-7:101 DCFR “[un] derecho al cumplimiento está sujeto a prescripción”). El PICC de UNIDROIT, en cambio, opta por el término más amplio ‘derechos’ y, por tanto, también somete a prescripción los derechos a resolver un contrato, a notificar la resolución o a afectar de cualquier otra forma a una relación jurídica. Tanto en virtud del PECL como de la legislación alemana, estos últimos derechos están sujetos a plazos de caducidad (Ausschlussfristen) a los que no son aplicables las normas sobre prescripción (en particular, las relativas a la suspensión y la interrupción). Por otra parte, según el PICC de UNIDROIT la prescripción sólo se aplica a los créditos contractuales, mientras que el PECL presenta normas modelo aplicables al derecho de obligaciones en general. A diferencia del derecho alemán, pero de acuerdo con muchos otros ordenamientos jurídicos nacionales (Suiza, estatutos nórdicos de prescripción), la prescripción no opera más allá del ámbito de las obligaciones. En particular, no cubre las reclamaciones derivadas de derechos reales.

2. Tendencias del desarrollo jurídico internacional
El derecho de la prescripción constituye un componente indispensable y de enorme importancia de cualquier sistema jurídico moderno. Sin embargo, durante mucho tiempo ha estado marginado tanto en la literatura jurídica nacional como en la comparada. El primer tratado moderno exhaustivo data de 1975. Desde entonces, el interés académico ha aumentado considerablemente. Esto se debe en gran parte al hecho de que el derecho de la prescripción -durante mucho tiempo un área comparativamente estable del derecho- ha pasado a ocupar una posición central en la agenda de la reforma legal. Cada vez se reconoce más que el derecho de la prescripción solía estar en muy mal estado en muchos países. Así, por ejemplo, la Comisión Jurídica describió las normas pertinentes del derecho inglés como “incoherentes, innecesariamente complejas, anticuadas, inciertas, injustas” e ineficaces (“despilfarro de costes”). Comentarios igualmente mordaces pueden encontrarse en la literatura jurídica alemana de los años ochenta y noventa. Mientras tanto, varios países han reformado radicalmente su derecho de la prescripción, ya sea en el proceso de una recodificación global del derecho privado, o del derecho de obligaciones, o mediante un estatuto individual. En Europa, este es el caso de los Países Bajos, Bélgica, Alemania y Francia; en Inglaterra, el proyecto de ley de la Comisión de Derecho, publicado en 2001, aún está pendiente de aplicación. Desde una perspectiva comparativa, la legislación de reforma de Sudáfrica, Quebec y Rusia reviste un interés considerable, al igual que el proyecto de ley de Israel. Además, se reconoce ampliamente que un régimen uniforme de prescripción internacional, en particular en el ámbito de la compraventa de mercancías, facilitaría el comercio transfronterizo. La mencionada Convención de la CNUDMI debe su existencia a esta intuición. Sin embargo, esa Convención ha tenido mucho menos éxito que la CISG (con la que está relacionada). No es un punto de partida adecuado para un régimen general de prescripción porque sólo se aplica a un grupo limitado de reclamaciones.

Un estudio del desarrollo internacional del derecho de la prescripción durante los últimos 100 años aproximadamente revela una serie de tendencias generales. (a) Existe una clara tendencia hacia la estandarización de los plazos de prescripción en la medida de lo posible. (b) Un plazo de prescripción con un ámbito de aplicación tan amplio no debe ser ni especialmente corto (seis meses) ni especialmente largo (30 años); tiene que fijarse en algún punto entre dos y cinco años. Un periodo de tres años parece considerarse razonable a nivel internacional. (c) El transcurso de este plazo de prescripción general relativamente corto no debe estar vinculado a un criterio objetivo (fecha de vencimiento; devengo del crédito; entrega; aceptación; terminación (de un edificio); etc.); debe depender de si el acreedor conocía (o debería razonablemente haber conocido) la identidad de su deudor y los hechos que dieron lugar a su crédito (sistema subjetivo). (d) La prescripción no debe aplazarse indefinidamente; en algún momento, las partes tienen que poder considerar un incidente como indudablemente cerrado. Por ello, un plazo relativo (cuyo transcurso está ligado al criterio de descubribilidad) debe completarse con un plazo máximo (parada larga), ligado a un criterio objetivo, a cuyo vencimiento se produce la prescripción en cualquier caso. Para esta parada larga puede elegirse un periodo de entre 10 y 30 años; sin embargo, cada vez se considera más razonable una elección en el extremo superior de esta horquilla sólo para las demandas por daños personales. (e) A nivel internacional se reconoce ampliamente que la prescripción sólo debe tener un efecto “débil” (así ha sido siempre en el Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) alemán): una vez transcurrido el pe-riodo de prescripción, el derecho del acreedor no se extingue, sino que simplemente se concede al deudor el derecho a rehusar el cumplimiento. (Esta es la razón por la que la expresión “prescripción extintiva”, utilizada frecuentemente a nivel internacional, es imprecisa).

3. Cuestiones específicas relativas al derecho de prescripción
Tanto el PECL como el PICC de UNIDROIT reflejan estas tendencias (que, con ciertas modificaciones, también han dado forma a los arts. 10 y 11 de la Directiva sobre responsabilidad por productos defectuosos (Dir 85/374)). Sin embargo, existen algunas diferencias de detalle. El siguiente relato se basa en los PECL, que constituyen un punto de referencia comparativo para el Derecho privado europeo y que, por tanto, ya han empezado a desempeñar su papel en la reforma de los regímenes nacionales de prescripción (Alemania, Francia). El DCFR (Arts III.-7:101 y siguientes) sigue, con modificaciones muy menores, el modelo establecido por el PECL.

El plazo general de prescripción es de tres años. En principio, comienza a correr cuando el crédito correspondiente se hace exigible, es decir, cuando el deudor debe efectuar el cumplimiento. Sin embargo, el cómputo del plazo de prescripción se suspende mientras el acreedor no conozca, y no pueda razonablemente conocer, la identidad de su deudor o las circunstancias que dan lugar a su reclamación. No obstante, el plazo de prescripción sólo puede ampliarse hasta un máximo de 10 años o, en caso de reclamaciones por daños corporales, hasta 30 años. A primera vista, puede parecer sorprendente tener en cuenta el criterio de descubribilidad por vía suspensiva y concebir la larga parada como el máximo al que puede ampliarse el plazo ordinario de prescripción, pero, en comparación con el modelo alternativo de regulación por el que han optado el PECL de UNIDROIT y el Derecho alemán (para cada reclamación, corren dos plazos de prescripción independientes entre sí, uno a partir de la fecha de vencimiento y otro a partir del momento en que la parte tuvo o pudo tener conocimiento de la reclamación), presenta ventajas en términos de coherencia sistemática y de carga de la prueba.

El PECL (y el DCFR) sólo reconocen una excepción al plazo general de prescripción. Se refiere a la prescripción de las reclamaciones que han sido establecidas por sentencia. Aquí, de acuerdo con la mayoría de los códigos nacionales, existe un plazo comparativamente largo (10 años desde que la sentencia obtiene el efecto de cosa juzgada). Un crédito establecido por sentencia está establecido de la forma más firme y segura posible y, por lo tanto, se ve mucho menos afectado por el “poder ofuscador del tiempo” (Bernhard Windscheid) que otros créditos. Además, el acreedor ha dejado bien claro que la reclamación se persigue seriamente; el deudor sabe que se le seguirá exigiendo el cumplimiento.

El plazo de prescripción puede ampliarse en determinadas circunstancias (como se expone en el siguiente apartado). En otros casos comienza a correr de nuevo. Tradicionalmente, se consideraba que el plazo de prescripción se ‘interrumpía’ en estas situaciones (el término deriva del latín interruptio temporis); hoy en día, la expresión ‘renovación’, menos incómoda, está empezando a imponerse (PECL, DCFR, BGB). La ‘renovación’ se produce si, mediante el pago parcial, el pago de intereses, la entrega de una garantía o de cualquier otra forma, el deudor reconoce el crédito frente al acreedor. Otro caso de ‘renovación’ se refiere al plazo de 10 años para los créditos que han sido establecidos por sentencia: vuelve a empezar a correr con cada intento razonable de ejecución.

El plazo de prescripción puede ampliarse mediante una suspensión de la prescripción (el periodo durante el cual se suspende la prescripción no se computa en el cálculo del plazo de prescripción) o mediante un aplazamiento de su vencimiento (el plazo de prescripción sigue su curso, pero sólo se completa tras el vencimiento de un determinado periodo adicional). Los motivos de suspensión son, además del desconocimiento, por parte del acreedor, de la identidad del deudor y de los hechos que dan lugar a la reclamación, los procedimientos judiciales y los procedimientos de arbitraje (el DCFR menciona también los procedimientos de mediación e incluso proporciona una definición), así como los impedimentos ajenos a la voluntad del acreedor que le impidan proseguir con su reclamación (aunque sólo los impedimentos que surjan o subsistan en los últimos seis meses del plazo de prescripción). Las negociaciones entre las partes sobre el crédito o sobre las circunstancias de las que podría derivarse un crédito, la falta de capacidad del deudor o del acreedor y el fallecimiento de cualquiera de las partes pueden dar lugar a un aplazamiento de la prescripción. La justificación para ampliar el plazo de prescripción en la mayoría de estos casos reside en la máxima del ius commune agere non valenti non currit praescriptio: la prescripción no corre contra alguien que no puede hacer valer su crédito. En términos generales, la ley sólo debe interferir en el transcurso de un plazo de prescripción en la medida en que resulte absolutamente necesario para la protección del acreedor. Así, al igual que en el derecho alemán, los procedimientos judiciales y los procedimientos de arbitraje se han rebajado a la categoría de causa de suspensión (en lugar de “interrupción”, como era el caso tradicionalmente); y por la misma razón el aplazamiento del vencimiento ha ido ganando cada vez más terreno a nivel internacional como una forma aún más leve de interferencia con la prescripción que la suspensión (Alemania, Grecia, Países Bajos, PECL, DCFR). Para todos los casos de suspensión de la prescripción o de aplazamiento de la caducidad, excepto para la suspensión en caso de procedimientos judiciales y de otro tipo, se aplica la larga parada de 10 ó 30 años que se ha mencionado antes.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Tras la expiración del plazo de prescripción, el deudor tiene derecho a negarse a cumplir; el crédito contra él no se extingue. No hay ninguna razón para que un sistema jurídico imponga la protección a un deudor que está dispuesto a cumplir y que, por tanto, puede considerarse que reconoce la obligación de hacerlo. Por las mismas razones, lo que se haya cumplido para liberarse de un crédito no puede reclamarse simplemente porque haya expirado el plazo de prescripción.

Se permite a las partes contratar fuera del régimen de prescripción, tanto facilitando la prescripción como dificultándola. Y, de hecho, la autonomía privada debe proporcionar el contrapeso necesario a (a) el corto plazo general de prescripción de tres años y (b) la uniformidad del régimen de prescripción en general. Sin embargo, el PECL (y el DCFR) establecen límites obligatorios superior e inferior (30 años y un año, respectivamente). Esto parece problemático, al menos en relación con el límite inferior (aunque se haya fijado el mismo límite en el PICC de UNIDROIT). La nueva ley alemana, en cambio, no limita la libertad de las partes para facilitar la prescripción.

4. Derecho unitario
El Convenio de la CNUDMI sobre prescripción ha adoptado un enfoque diferente, pero sólo se refiere a las reclamaciones contractuales entre las partes de un contrato de compraventa internacional de mercancías. El plazo de prescripción de cuatro años establecido por dicha convención comienza generalmente cuando la reclamación “se devenga”, y no se suspende por el desconocimiento de su reclamación por parte del acreedor. La convención suscribe así el sistema objetivo. Estados Unidos es el Estado más importante en el que ha entrado en vigor; en la Unión Europea, hasta ahora sólo ha sido ratificado por seis de los “nuevos” Estados miembros y por Bélgica. Los plazos de prescripción que figuran en otros convenios internacionales, en particular los relativos al derecho del transporte, también siguen el sistema objetivo; véanse, por ejemplo, los plazos de uno y tres años del art. 32 CMR (1956), el plazo de dos años del art. 20 de las Reglas de Hamburgo sobre el Transporte Marítimo de Mercancías (1978) y los plazos de uno y dos años del art. 48 CIM (1999). Todas estas disposiciones tratan otros detalles, aunque de forma fragmentaria e incoherente. Para colmar las lagunas, hay que recurrir a las normas de la legislación nacional pertinente. Otros convenios internacionales prevén plazos de caducidad (dos años a partir de la fecha de llegada al destino, de la fecha en que la aeronave debería haber llegado o de la fecha en que se interrumpió el transporte: Art 29 Convenio de Varsovia (1955) y Art 35 Convenio de Montreal (1999), aunque su estatus como periodos límite no es indiscutible a nivel internacional). En cuanto a las directivas establecidas por la Unión Europea, el sistema objetivo ha sido adoptado en el Art 5 de la Directiva sobre ventas de consumo (Dir 99/44); se aplica a las reclamaciones de los compradores derivadas de la falta de conformidad en la medida en que estén cubiertas por la directiva, es decir, no para las reclamaciones por daños y perjuicios.

Revisor de hechos: Sigmud

Prescripción de las Acciones Personales que No Tienen Plazo Especial

El plazo de la prescripción, por ejemplo, en España, de las acciones personales (deudas, reclamaciones) que no tengan plazo especial, pasó, mediante modificación del art. 1964 del Código civil español, de quince a cinco años, pero hay algunas consideraciones, y así, según la jurisprudencia, a las rrelaciones jurídicas nacidas después del 7 de octubre de 2015: se les aplica el nuevo PLAZO DE 5 AÑOS, conforme a tal modificación del Código Civil español.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.