Presidencia de Bill Clinton

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Puede interesar también la biografía de Al Gore, su Vicepresidente y, en especial,
la Política Exterior del Gobierno (Presidencia) de Bill Clinton.

Impacto Doméstico de la Presidencia de Bill Clinton: Lo que hizo

El presidente Bill Clinton fue reelegido en 1996 con una clara falta de entusiasmo de los votantes. Al igual que en 1992 (cuando el 19% de los votantes mostraron su desagrado por ambos partidos votando a un candidato de un tercer partido, Ross Perot), el electorado no estaba claramente contento con sus opciones. La mitad de los votantes se mantuvieron alejados de las urnas, y de los que votaron, sólo el 49% eligió a Clinton en lugar de a su mediocre oponente, Robert Dole. Una pegatina en el parachoques decía: “Si Dios hubiera querido que votáramos, nos habría dado candidatos”.

En su segunda ceremonia de investidura, Clinton habló de la nación al borde de “un nuevo siglo, en un nuevo milenio”. Dijo: “Necesitamos un nuevo gobierno para un nuevo siglo”.Si, Pero: Pero era evidente, por su escaso apoyo en las encuestas, que los estadounidenses no habían visto nada en los primeros cuatro años de Clinton que justificara la afirmación de que habría un “nuevo gobierno”.

Se dio la circunstancia de que la toma de posesión coincidió con la celebración en todo el país del cumpleaños de Martin Luther King, Jr. y Clinton invocó el nombre de King varias veces en su discurso. Sin embargo, los dos hombres representaban filosofías sociales muy diferentes.

Cuando King fue asesinado en 1968, había llegado a creer que nuestro sistema económico era fundamentalmente injusto y necesitaba una transformación radical. Habló de “los males del capitalismo” y pidió “una redistribución radical del poder económico y político”.

Por otro lado, mientras las grandes empresas daban dinero al Partido Demócrata en una escala sin precedentes, Clinton demostró claramente, en los cuatro años de su primer mandato, su total confianza en “el sistema de mercado” y en la “empresa privada”. Durante la campaña de 1992, el director general de Martin Marietta Corporation señaló: “Creo que los demócratas se están acercando más a las empresas y las empresas se están acercando más a los demócratas”.

La reacción de Martin Luther King a la acumulación de poder militar fue la misma que su reacción a la guerra de Vietnam. “Esta locura debe cesar”. Y: “… los males del racismo, la explotación económica y el militarismo están unidos ….”

Clinton estaba dispuesto a recordar el “sueño” de King de la igualdad racial, pero no su sueño de una sociedad que rechazara la violencia. A pesar de que la Unión Soviética ya no era una amenaza militar, insistió en que Estados Unidos debía mantener sus fuerzas armadas dispersas por todo el mundo, prepararse para “dos guerras regionales” y mantener el presupuesto militar en los niveles de la guerra fría.

Clinton se había convertido en el candidato del Partido Demócrata en 1992 con una fórmula no para el cambio social sino para la victoria electoral: Acercar el partido al centro. Esto significaba hacer lo suficiente por los negros, las mujeres y los trabajadores para mantener su apoyo, mientras intentaba ganarse a los votantes blancos conservadores con un programa de dureza contra el crimen y un ejército fuerte.

Una vez en el cargo, Clinton nombró a más personas de color para puestos gubernamentales que sus predecesores republicanos.Si, Pero: Pero si alguno de los candidatos o de los nombramientos actuales resultaba demasiado audaz, Clinton lo abandonaba rápidamente.

Su Secretario de Comercio, Ronald Brown (que murió en un accidente aéreo), era negro y abogado de empresa, y Clinton estaba claramente satisfecho con él. Por otro lado, Lani Guinier, una jurista negra que optaba a un puesto en la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, fue abandonada cuando los conservadores se opusieron a sus firmes ideas en materia de igualdad racial y representación electoral. Y cuando la Cirujana General Joycelyn Elders, de raza negra, hizo la controvertida sugerencia de que la masturbación era un tema adecuado en la educación sexual, Clinton le pidió que dimitiera.

Mostró la misma timidez en los dos nombramientos que hizo para el Tribunal Supremo, asegurándose de que Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer fueran lo suficientemente moderados como para ser aceptables tanto para los republicanos como para los demócratas. No estaba dispuesto a luchar por un liberal fuerte que siguiera los pasos de Thurgood Marshall o William Brennan, que había dejado recientemente el Tribunal. Tanto Breyer como Ginsburg defendieron la constitucionalidad de la pena capital, y defendieron las drásticas restricciones al uso del habeas corpus. Ambos votaron con los jueces más conservadores del Tribunal para defender el “derecho constitucional” de los organizadores del desfile del Día de San Patricio de Boston de excluir a los manifestantes homosexuales.

A la hora de elegir jueces para los tribunales federales inferiores, Clinton no se mostró más proclive a nombrar liberales que el republicano Gerald Ford en los años setenta. Según un estudio de tres años publicado en la Fordham Law Review a principios de 1996, los nombramientos de Clinton tomaron decisiones “liberales” en menos de la mitad de sus casos. El New York Times señaló que, mientras que Reagan y Bush habían estado dispuestos a luchar por jueces que reflejaran sus filosofías, “el Sr. Clinton, por el contrario, se ha apresurado a descartar a los candidatos judiciales si hay siquiera un indicio de controversia”.

Clinton estaba ansioso por demostrar que era “duro” en asuntos de “ley y orden”. Cuando se presentó a la presidencia en 1992, siendo todavía gobernador de Arkansas, voló a Arkansas para supervisar la ejecución de un retrasado mental en el corredor de la muerte. Y a principios de su administración, él y la fiscal general Janet Reno aprobaron un ataque del FBI contra un grupo de fanáticos religiosos que estaban armados y se instalaron en un complejo de edificios en Waco, Texas. El ataque provocó un incendio que arrasó el complejo, matando al menos a 86 hombres, mujeres y niños.

A principios de su primer mandato, Clinton firmó una ley que recortaba los fondos para los centros de recursos estatales que proporcionaban abogados a los presos indigentes. El resultado, según Bob Herbert en el New York Times, fue que un hombre que se enfrentaba a la pena de muerte en Georgia tuvo que comparecer en un procedimiento de habeas corpus sin abogado.

En 1996, el Presidente firmó una ley que dificultaba que los jueces pusieran los sistemas penitenciarios bajo la tutela de maestros especiales para garantizar la mejora de las terribles condiciones de las prisiones. También aprobó una nueva ley que retenía los fondos federales para servicios jurídicos cuando los abogados utilizaban esos fondos para tramitar demandas colectivas (esas demandas eran importantes para desafiar los ataques a las libertades civiles).

La “Ley del Crimen” de 1996, que tanto los republicanos como los demócratas del Congreso votaron de forma abrumadora, y que Clinton respaldó con entusiasmo, abordaba el problema de la delincuencia haciendo hincapié en el castigo, no en la prevención. Ampliaba la pena de muerte a toda una serie de delitos y destinaba 8.000 millones de dólares a la construcción de nuevas prisiones.

Todo ello para persuadir a los votantes de que los políticos eran “duros con el crimen”. Pero, como escribió el criminólogo Todd Clear en el New York Times (“Tougher Is Dumber”) sobre el nuevo proyecto de ley contra el crimen, el endurecimiento de las penas desde 1973 había añadido un millón de personas a la población carcelaria, dando a Estados Unidos la tasa de encarcelamiento más alta del mundo, y sin embargo los delitos violentos seguían aumentando. “¿Por qué”, se preguntaba Clear, “el endurecimiento de las penas parece tener tan poca relación con la delincuencia”? Una razón crucial es que “la policía y las prisiones no tienen prácticamente ningún efecto sobre las fuentes del comportamiento delictivo”. Señaló esas fuentes: “Alrededor del 70% de los presos del Estado de Nueva York proceden de ocho barrios de la ciudad. Estos barrios sufren una profunda pobreza, exclusión, marginación y desesperación. Todo ello alimenta la delincuencia”.

Quienes ostentan el poder político -ya sea Clinton o sus predecesores republicanos- tienen algo en común. Buscaban mantener su poder desviando la ira de los ciudadanos hacia grupos sin recursos para defenderse. Como dijo H. L. Mencken, el acerado crítico social de los años 20 “Todo el objetivo de la política práctica es mantener alarmada a la población amenazándola con una serie interminable de duendes, todos ellos imaginarios”.

Los delincuentes estaban entre esos duendes. También los inmigrantes, las personas que reciben “bienestar” y ciertos gobiernos: Irak, Corea del Norte, Cuba. Al dirigir la atención hacia ellos, inventando o exagerando sus peligros, se podían ocultar los fallos del sistema estadounidense.

Los inmigrantes eran un objeto de ataque conveniente, porque como no votantes sus intereses podían ser ignorados con seguridad. A los políticos les resultaba fácil aprovechar la xenofobia que había surgido de vez en cuando en la historia de Estados Unidos: los prejuicios antiirlandeses de mediados del siglo XIX; la violencia continua contra los chinos que habían sido traídos para trabajar en los ferrocarriles; la hostilidad hacia los inmigrantes del este y el sur de Europa que condujo a las leyes restrictivas de inmigración de los años veinte.

El espíritu reformista de los años sesenta había conducido a una relajación de las restricciones a la inmigración, pero en los años noventa, tanto demócratas como republicanos jugaron con los temores económicos de los trabajadores estadounidenses. Se perdían puestos de trabajo porque las empresas despedían a sus empleados para ahorrar dinero (“downsizing”) o trasladaban las plantas fuera del país a situaciones más rentables. Se culpaba a los inmigrantes, especialmente a los que llegaban a través de la frontera sur desde México, de quitarles el trabajo a los ciudadanos de Estados Unidos, de recibir beneficios del gobierno, de provocar el aumento de los impuestos a los ciudadanos estadounidenses.

Los dos principales partidos políticos se unieron para aprobar una ley, que luego firmó Clinton, para eliminar las prestaciones sociales (cupones de alimentos, pagos a ancianos y discapacitados) no sólo de los inmigrantes ilegales, sino también de los legales. A principios de 1997, se enviaron cartas a cerca de un millón de inmigrantes legales, pobres, ancianos o discapacitados, en las que se les advertía de que en pocos meses se les retirarían los cupones de alimentos y los pagos en efectivo a menos que se hicieran ciudadanos.

Para medio millón de inmigrantes legales, aprobar los exámenes requeridos para convertirse en ciudadanos era imposible: no sabían leer inglés, estaban enfermos o discapacitados o eran demasiado viejos para aprender. Un inmigrante portugués que vivía en Massachusetts dijo a un periodista, a través de un intérprete: “Todos los días tenemos miedo de que llegue la carta. ¿Qué haremos si perdemos los cheques? Nos moriremos de hambre. Dios mío. No valdrá la pena vivir”.

Los inmigrantes ilegales, que huyen de la pobreza en México, empezaron a recibir un trato más duro a principios de los noventa. Se añadieron miles de guardias fronterizos. Un despacho de Reuters desde Ciudad de México (3 de abril de 1997) decía sobre el endurecimiento de la política: “Cualquier medida enérgica contra la inmigración ilegal enfurece automáticamente a los mexicanos, millones de los cuales emigran, legal e ilegalmente, a través de las 2.000 millas de frontera con Estados Unidos en busca de trabajo cada año.”

Cientos de miles de centroamericanos que habían huido de los escuadrones de la muerte en Guatemala y El Salvador mientras Estados Unidos daba ayuda militar a esos gobiernos se enfrentaban ahora a la deportación porque nunca habían sido considerados refugiados “políticos”. Admitir que estos casos eran políticos habría desmentido las afirmaciones de Estados Unidos en aquel momento de que esos regímenes represivos estaban mejorando su historial de derechos humanos y, por tanto, merecían seguir recibiendo ayuda militar.

A principios de 1996, el Congreso y el Presidente se unieron para aprobar una “Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva”, que permitía la deportación de cualquier inmigrante que hubiera sido condenado por un delito, sin importar la antigüedad o la gravedad del mismo. Los residentes permanentes legales que se habían casado con estadounidenses y ahora tenían hijos no estaban exentos. El New York Times informó en julio de que “cientos de residentes legales de larga duración han sido detenidos desde la aprobación de la ley”.

La nueva política gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) hacia los inmigrantes, lejos de cumplir la promesa de Clinton de “un nuevo gobierno para un nuevo siglo”, era un retroceso a las tristemente célebres Leyes de Extranjería y Sedición del siglo XVIII, y a la Ley McCarthy McCarran-Walter de la década de 1950. No se ajustaba a la gran reivindicación inscrita en la Estatua de la Libertad: “Dadme a vuestros cansados, a vuestros pobres, a vuestras masas acurrucadas que anhelan respirar libres, a los miserables desechos de vuestras costas repletas. Enviadme a éstos, a los desamparados, a los tenebrosos. Alzo mi lámpara junto a la puerta dorada”.

En el verano de 1996 (aparentemente buscando el apoyo de los votantes “centristas” para las próximas elecciones), Clinton firmó una ley para poner fin a la garantía del gobierno federal, creada bajo el New Deal, de ayuda financiera a las familias pobres con hijos a cargo. A esto se le llamó “reforma de la asistencia social”, y la propia ley tenía el engañoso nombre de “Ley de Responsabilidad Personal y Reconciliación de las Oportunidades de Trabajo de 1996”. Su objetivo era obligar a las familias pobres que recibían prestaciones federales en metálico (muchas de ellas madres solteras con hijos) a ponerse a trabajar, cortando sus prestaciones después de dos años, limitando las prestaciones de por vida a cinco años y permitiendo que las personas sin hijos recibieran cupones de alimentos sólo durante tres meses en cualquier período de tres años.

El diario Los Angeles Times informó: “A medida que los inmigrantes legales pierden el acceso a Medicaid, y las familias luchan contra un nuevo límite de cinco años en los beneficios en efectivo … los expertos en salud anticipan un resurgimiento de la tuberculosis y las enfermedades de transmisión sexual….” El objetivo de los recortes en la asistencia social era ahorrar 50.000 millones de dólares en un periodo de cinco años (menos que el coste de una nueva generación de aviones de combate prevista). Incluso el New York Times, partidario de Clinton durante las elecciones, dijo que las disposiciones de la nueva ley “no tienen nada que ver con la creación de trabajo, sino con el equilibrio del presupuesto mediante el recorte de programas para los pobres.”

Había un problema simple pero abrumador con el recorte de las prestaciones a los pobres para obligarles a encontrar trabajo. No había puestos de trabajo disponibles para todos los que perderían sus prestaciones.Entre las Líneas En la ciudad de Nueva York, en 1990, cuando se anunciaron 2.000 puestos de trabajo en el Departamento de Saneamiento a 23.000 dólares al año, 100.000 personas se presentaron. Dos años más tarde, en Chicago, 7.000 personas se presentaron para 550 puestos de trabajo en Stouffer’s, una cadena de restaurantes.Entre las Líneas En Joliet, Illinois, 2.000 personas se presentaron en Commonwealth Edison a las 4:30 de la mañana para solicitar puestos de trabajo que aún no existían. A principios de 1997, 4000 personas hicieron cola para 700 puestos de trabajo en el Hotel Roosevelt de Manhattan. Se calculó que, al ritmo actual de crecimiento del empleo en Nueva York, con 470.000 adultos en la asistencia social, se necesitarían veinticuatro años para absorber a los expulsados de las listas.

Lo que la administración Clinton se negó rotundamente a hacer fue establecer programas gubernamentales para crear puestos de trabajo, como se había hecho en la época del New Deal, cuando se gastaron miles de millones para dar empleo a varios millones de personas, desde trabajadores de la construcción e ingenieros hasta artistas y escritores.

“La era del gran gobierno ha terminado”, proclamaba Clinton cuando se presentaba a las elecciones presidenciales, buscando votos en la suposición de que los estadounidenses apoyaban la postura republicana de que el gobierno gastaba demasiado en programas sociales.Si, Pero: Pero ambos partidos interpretaron mal la opinión pública.

La prensa fue a menudo cómplice de ello. Cuando, en las elecciones de mitad de año de 1994, sólo el 37% del electorado acudió a las urnas, y algo más de la mitad votó a los republicanos, los medios de comunicación informaron de ello como una “revolución”. Un titular del New York Times decía: “El público muestra su confianza en el Congreso republicano”, sugiriendo que el pueblo estadounidense apoyaba la agenda republicana de menos gobierno.Si, Pero: Pero en la historia que sigue a ese titular, una encuesta de opinión pública del New York Times/CBS News encontró que el 65% de los encuestados dijo que “es responsabilidad del gobierno cuidar de la gente que no puede cuidarse a sí misma.”

Clinton y los republicanos, al unirse contra el “gran gobierno”, sólo apuntaban a los servicios sociales. Las otras manifestaciones del gran gobierno -enormes contratos a contratistas militares y generosas subvenciones a las empresas- continuaron a niveles exorbitantes.

El “gran gobierno” había comenzado, de hecho, con los Padres Fundadores, que deliberadamente establecieron un gobierno central fuerte para proteger los intereses de los tenedores de bonos, los propietarios de esclavos, los especuladores de la tierra y los fabricantes. Durante los doscientos años siguientes, el gobierno estadounidense continuó sirviendo a los intereses de los ricos y poderosos, ofreciendo millones de acres de tierra gratis a los ferrocarriles, estableciendo altos aranceles para proteger a los fabricantes, dando exenciones fiscales a las corporaciones petroleras y utilizando sus fuerzas armadas para reprimir huelgas y rebeliones.

Sólo en el siglo XX, especialmente en los años treinta y sesenta, cuando el gobierno, asediado por las protestas y temeroso de la estabilidad del sistema, aprobó leyes sociales para los pobres, los líderes políticos y los ejecutivos empresariales se quejaron del “gran gobierno”.

El presidente Clinton volvió a nombrar a Alan Greenspan como jefe del Sistema de la Reserva Federal, que regulaba los tipos de interés. La principal preocupación de Greenspan era evitar la “inflación”, que los tenedores de bonos no querían porque reduciría sus beneficios. Su grupo financiero consideraba que el aumento de los salarios de los trabajadores producía inflación y le preocupaba que, si no había suficiente desempleo, los salarios pudieran aumentar.

La reducción del déficit anual para conseguir un “presupuesto equilibrado” se convirtió en una obsesión de la administración Clinton.Si, Pero: Pero como Clinton no quería subir los impuestos a los ricos, ni recortar los fondos para el ejército, la única alternativa era sacrificar a los pobres, a los niños, a los ancianos: gastar menos en sanidad, en cupones de comida, en educación, en madres solteras.

Dos ejemplos de esto aparecieron al principio de la segunda administración de Clinton, en la primavera de 1997:

• Del New York Times, 8 de mayo de 1997: “Un elemento importante del plan de educación del presidente Clinton -una propuesta de gastar 5.000 millones de dólares para reparar las escuelas del país que se están desmoronando- fue uno de los elementos eliminados discretamente en el acuerdo de la semana pasada para equilibrar el presupuesto federal. .. .”
• Del Boston Globe, de 22 de mayo de 1997: “Tras la intervención de la Casa Blanca, el Senado rechazó ayer una propuesta … para extender el seguro de salud a los 10,5 millones de niños sin seguro de la nación … Siete legisladores cambiaron sus votos … después de que altos funcionarios de la Casa Blanca … llamaran y dijeran que la enmienda pondría en peligro el delicado acuerdo presupuestario.

El artículo deDel Boston Globe continúa:

“Mientras tanto, el gobierno seguía gastando al menos 250.000 millones de dólares al año para mantener la maquinaria militar. Se suponía que la nación debía estar preparada para luchar simultáneamente en “dos guerras regionales”. Sin embargo, tras el colapso de la Unión Soviética en 1989, el Secretario de Defensa de Bush, Dick Cheney (apenas una paloma), dijo: “Las amenazas se han vuelto remotas, tan remotas que son difíciles de discernir.”” (…)

Estados Unidos, con el 5% de la población de la Tierra, consumía el 30% de lo que se producía en todo el mundo.Si, Pero: Pero sólo una pequeña parte de la población estadounidense se benefició; este 1% más rico de la población vio aumentar enormemente su riqueza a partir de finales de los años 70. Como resultado de los cambios en la estructura fiscal, en 1995 ese 1 por ciento más rico había ganado más de un billón de dólares y ahora poseía más del 40 por ciento de la riqueza de la nación.

Según la revista de negocios Forbes, las 400 familias más ricas poseían 92.000 millones de dólares en 1982. Trece años después, esta cifra había aumentado a 480.000 millones de dólares. La media de los precios de las acciones del Dow Jones había subido un 400% entre 1980 y 1995, mientras que el salario medio de los trabajadores había disminuido su poder adquisitivo en un 15%.

Por tanto, se podía decir que la economía estadounidense estaba “sana”, pero sólo si se tenía en cuenta a la parte más rica de la población. Mientras tanto, 40 millones de personas carecían de seguro médico y los niños morían de enfermedad y desnutrición a un ritmo superior al de cualquier otro país industrializado. Para la gente de color, las estadísticas eran peores: los bebés morían al doble de la tasa de los niños blancos, y la esperanza de vida de un hombre negro en Harlem, según un informe de las Naciones Unidas, era de 46 años, menos que en Camboya o Sudán.

Estados Unidos (olvidando, o eligiendo olvidar, la desastrosa consecuencia de esa política en los años veinte) estaba consignando a su pueblo a la merced del “libre mercado”. El “mercado” no se preocupaba por el medio ambiente ni por las artes. Y dejó a muchos estadounidenses sin trabajo, sin atención sanitaria, sin una educación decente para sus hijos o sin una vivienda adecuada. Con Reagan, el gobierno redujo el número de viviendas que recibían subsidios de 400.000 a 40.000; en la administración de Clinton el programa terminó por completo.

A pesar de la promesa del día de la toma de posesión de Clinton en 1997 de un “nuevo gobierno”, no existía ningún programa audaz que se ocupara de estas necesidades. Un programa de este tipo requeriría enormes gastos de dinero. Había dos formas de recaudar ese dinero, pero la administración Clinton (al igual que sus predecesores) no estaba dispuesta a recurrir a ellas, dada la poderosa influencia de la riqueza empresarial.

Una de esas fuentes era la riqueza de los superricos. Gravar las rentas muy elevadas a los niveles posteriores a la Segunda Guerra Mundial -es decir, al 70%-90% en lugar del 37%- podría permitir disponer de varios cientos de miles de millones de dólares al año. Además, un “impuesto sobre la riqueza” -algo que todavía no se ha hecho como política nacional, pero que es perfectamente factible- podría recuperar el billón de dólares ganado por los superricos durante años en exenciones fiscales. (…)

Con los cuatrocientos o quinientos mil millones de dólares ganados por la fiscalidad progresiva y la desmilitarización, habría fondos disponibles para pagar la asistencia sanitaria a todo el mundo, para garantizar puestos de trabajo a cualquier persona dispuesta y capaz de trabajar.Entre las Líneas En lugar de dar contratos para bombarderos y submarinos nucleares, se podrían ofrecer contratos a corporaciones sin ánimo de lucro para contratar a personas que construyeran casas, sistemas de transporte público, limpiaran los ríos y lagos, convirtieran nuestras ciudades en lugares decentes para vivir. (Uno de los poemas de Marge Piercy termina con: “El cántaro clama por agua que llevar/y una persona por un trabajo que sea real”).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La alternativa a un programa tan audaz era seguir como hasta ahora, permitiendo que las ciudades se encontrasen, obligando a la población rural a enfrentarse a la deuda y a las ejecuciones hipotecarias, sin ofrecer ningún trabajo útil a los jóvenes, creando una población marginal cada vez mayor de personas desesperadas. Muchas de estas personas se volcarían en las drogas y la delincuencia, algunas en un fanatismo religioso que acabaría en la violencia contra otros o contra ellos mismos (en 1996, uno de estos grupos se suicidó en masa), otras en un odio histérico hacia el gobierno (como en el atentado contra el edificio federal de Oklahoma City en 1995, en el que murieron al menos 168 personas). La respuesta de las autoridades a estos signos de desesperación, ira y alienación ha sido, históricamente, bastante predecible: Construir más cárceles, encerrar a más gente, ejecutar a más presos. Y continuar con las mismas políticas que produjeron la desesperación.

Pero otro escenario seguía siendo posible, uno que preveía un momento, en algún lugar alrededor del comienzo del nuevo milenio, en el que los ciudadanos se organizarían para exigir lo que prometía la Declaración de Independencia: un gobierno que protegiera el derecho igualitario de todos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Esto significaba acuerdos económicos que distribuyeran la riqueza nacional de forma racional y humana. Esto significaba una cultura en la que ya no se enseñaba a los jóvenes a luchar por el “éxito” como una máscara de la codicia.

A mediados de los años noventa, los elementos de este escenario estaban presentes. Las encuestas de opinión pública mostraban que el público estaba mucho más inclinado que cualquiera de los principales partidos a reducir el presupuesto militar, gravar a los ricos, limpiar el medio ambiente, tener una asistencia sanitaria universal, acabar con la pobreza. Y en los años noventa había miles de grupos en ciudades y pueblos de todo el país que ya trabajaban por esos objetivos.Si, Pero: Pero aún no se habían unido en un movimiento nacional.

Sin embargo, había indicios de esa posibilidad.Entre las Líneas En 1995, un millón de hombres negros se reunieron en la capital del país para expresar su solidaridad en torno a frustraciones comunes. Al año siguiente, medio millón de adultos y niños de todos los colores llegaron a Washington para “Stand for Children”. El país era cada vez más diverso: más latinos, más asiáticos, más matrimonios interraciales. Había al menos una oportunidad para una verdadera “Coalición Arco Iris”, que cumpliera la promesa proclamada por el líder negro Jesse Jackson. A finales de los años ochenta, hablando en nombre de los pobres y desposeídos de todos los colores, Jackson dio a la nación una breve y rara oleada de entusiasmo político.

La cultura se había visto afectada por los movimientos de los años sesenta de una manera que no podía ser borrada. Había una conciencia claramente nueva -manifestada en el cine, en la televisión, en el mundo de la música-, una conciencia de que las mujeres merecían la igualdad de derechos, de que las preferencias sexuales de hombres y mujeres eran asunto suyo, de que la creciente brecha entre ricos y pobres desmentía la palabra “democracia”.

El movimiento obrero mostraba signos de una nueva energía, moviéndose para organizar a los trabajadores de cuello blanco, a los trabajadores agrícolas, a los trabajadores inmigrantes, y para aprovechar el idealismo de los jóvenes invitándolos a ayudar en esta organización. Los empleados “denuncian” los delitos de las empresas.

Los líderes religiosos, que habían permanecido callados desde su participación en los movimientos por los derechos civiles y contra la guerra de Vietnam, empezaron a pronunciarse sobre la desigualdad económica.Entre las Líneas En el verano de 1996, el New York Times informó:

“Más que en cualquier otro momento en décadas, los líderes religiosos están haciendo causa común con los sindicatos, prestando su autoridad moral para denunciar las fábricas de explotación, apoyar un salario mínimo más alto y ayudar a organizar a los conserjes y a los trabajadores avícolas. El clero no se ha alineado con los trabajadores en tal medida desde el apogeo de César Chávez, el carismático líder de los trabajadores agrícolas, en la década de 1970 y tal vez la Depresión”

Hubo al menos el comienzo de una rebelión contra el dominio de los medios de comunicación de masas por parte de la riqueza corporativa (las fusiones financieras habían creado supermonopolios en la televisión, la prensa y la edición).Entre las Líneas En 1994, una cadena de televisión de San Francisco se negó inicialmente a emitir Deadly Deception, un documental ganador de un premio de la Academia que exponía la participación de General Electric Corporation en la industria de las armas nucleares. Los activistas proyectaron toda la película en el lateral del edificio de la cadena de televisión e invitaron a la comunidad a verla. El canal cedió y aceptó proyectar la película.

La desilusión con los partidos demócrata y republicano llevó a mediados de los noventa a varios intentos de crear movimientos políticos independientes.Entre las Líneas En Texas, se celebró una convención fundacional de la Alianza por la Democracia, que esperaba iniciar un nuevo movimiento populista anticorporativo en el país.Entre las Líneas En el Medio Oeste surgió el New Party, para ofrecer a los votantes una alternativa a los candidatos conservadores. Sindicalistas de toda la nación se reunieron en 1996 para crear un Partido Laborista.

¿Se unirán estos elementos en el próximo siglo, en el próximo milenio, para cumplir su promesa? Nadie podía predecirlo. Todo lo que se podía hacer era actuar sobre la posibilidad, sabiendo que la inacción haría que cualquier predicción fuera sombría.

Si la democracia ha de tener algún sentido, si ha de ir más allá de los límites del capitalismo y del nacionalismo, esto no vendrá -si la historia sirve de guía- desde arriba. Vendría a través de los movimientos ciudadanos, organizando, agitando, haciendo huelga, boicoteando, manifestando, amenazando a los que están en el poder con la interrupción de la estabilidad que necesitan.

En algún momento de 1992, el Partido Republicano celebró una cena para recaudar fondos, por la que particulares y empresas pagaron hasta 400.000 dólares para asistir. (La cuota para las cenas demócratas era ligeramente inferior.) Un portavoz de la Casa Blanca dijo a los periodistas que se preguntaban: “Es comprar el acceso al sistema, sí”. Cuando se le preguntó por la gente que no tenía tanto dinero, respondió: “Tienen que exigir el acceso de otras maneras”.

Eso podría haber sido una pista para los estadounidenses que quieren un cambio real. Tendrían que exigir el acceso a su manera.[1] [rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”historia-americana”] [rtbs name=”historia-europea”] [rtbs name=”nuevas-rutas”] [rtbs name=”era-de-las-potencias-mundiales”] [rtbs name=”colonizacion”] [rtbs name=”imperios”] [rtbs name=”historia-cultural”] [rtbs name=”imperio-britanico”] [rtbs name=”historia-politica”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”historia-francesa”]

Recursos

Notas y Referencias

1. Texto basado parcialmente en “La otra historia de los Estados Unidos”, de H. Zinn. (Traducción propia mejorable)

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.