Privilegios

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto y Caracteres de los Fueros y Privilegios

Definición y descripción de Fueros y Privilegios ofrecido por el Diccionario Jurídico Mexicano (1994), de la Suprema Corte de Justicia de México: (escrito por José Luis Soberanes Fernández) Concretándonos a la expresión “fueros y privilegios”, podemos observar, como lo señala Lalinde Abadía, que la misma surge cuando el derecho local consuetudinario que se practicaba en los diversos reinos de la Península Ibérica durante la Alta Edad Media logran ser puestos por escrito y recibir la aprobación y sanción del titular nato de la jurisdicción: el rey o el señor autónomo, es decir, cuando se obtiene el reconocimiento de una serie de normas que la costumbre había venido creando en una localidad (lege, usum vel consuetudiem terre), en lo que dio a llamarse el fuero de la tierra (forum terra). Junto con estos primeros fueros, producto de un reconocimiento (carta de confirmación) a una situación existente, surgen otros como resultado de una negociación entre el señor y el pueblo, a través de su concejo, es decir como pacto; también aquellos que dicho señor otorgaba e, incluso imponía a un núcleo de población, pudiendo después ampliarlo de un lugar a otro distinto. Más adelante también intervinieron en ello las cortes. De esta manera se distinguían aquellos que acarreaban beneficios a las personas, de los que las oprimían, en los llamados fueros buenos y fueros malos; los primeros tomaron también el carácter de privilegio. Estas exenciones, fueros y privilegios también fueron utilizados por los monarcas y señores un atractivo en la repoblación de los territorios ganados al Islam, para fundar nuevos centros de población, dándoles el nombre específico de “cartas pueblas”. A este tipo de instrumentos de derecho local se les denominó de otras formas, pues aparte de las ya citadas podemos mencionar: forum, foro, consuetudines, costumbres o costums, usus, usatici, usos o usatges; pero el común denominador que mayormente se utilizó y se sigue utilizando es el de “fuero municipal”. De manera meramente ejemplificativa, no exhaustiva, podemos citar a los fueros municipales más característicos como son los de León, Sahagún, Benavente y Zamora- Salamanca, en el reino asturleonés; Brañosera (que se supone es el primero – del año 824 – aunque hay dudas al respecto) Avila, Logroño, Sepúlveda, Soria y Cuenca, en Castilla; Jaca, Zaragoza y Tudela, en Aragón y Navarra; Gerona, Barcelona, Lerida y Tortosa, en Cataluña. Hay varias teorías que explican el origen de los fueros municipales, mismos que se agrupan en cinco sectores: los que vienen a considerarlos como supervivencia de costumbres prerromanas, los que destacan la influencia germana (algunos centrados en aspectos francos), los que consideran fundamentalmente influencia árabe y los que ven el influjo del derecho canónico.

Historia de los Fueros

De esta manera la voz “fuero” adquiere carta de naturalización en el derecho medieval ibérico, y se le comienza a dar otros usos dentro de la terminología jurídica, particularmente a ciertos cuerpos legales, tales como el Fuero Viejo de Castilla, Libro de los Fueros de Castilla, Fuero Juzgo, Fuero Real y el Libro del Fuero. El Fuero Viejo de Castilla es una recopilación privada de derecho nobiliario, particularmente de los hijosdalgo. El libro de los Fueros de Castilla, también fue una recopilación privada de mediados del siglo XIII en la que se trató de reunir las disposiciones generales de Castilla. El Fuero Juzgo es el nombre que se le dio a la versión que en romance se hizo de la célebre recopilación visigótica Liber judiciorum, en la época de Fernando III de Castilla. El Fuero Real fue una especie de “fuero tipo” que se hizo entre 1252 y 1255 bajo el reinado de Alfonso X, el Sabio, con el propósito de ir logrando la unificación legislativa en Castilla, ya que el mismo se otorgaba a aquellos núcleos de población que carecieran de fuero municipal, o a aquellos que lo tuvieran; pero resultaba obsoleto y lo querían cambiar o simplemente porque el rey se los otorgase. Con el nombre de Libro del Fuero se conoció la primera edición de lo que después sería la monumental obra jurídica castellana – y europea – de la Edad Media es decir las Siete Partidas del Rey Sabio, don Alfonso X.

Privilegio Público

Más adelante, la palabra fuero se utilizaba para significar un régimen jurídico especial que a manera de privilegio se otorgaba a un grupo de personas – integrante de una corporación o entidad pública – que desarrollaban una misma actividad que interesaba de modo especial a la Corona.

Privilegios e Inmunidades en el Derecho Procesal Americano

Nota: se analiza también privilegios e inmunidades en el derecho de los Estados Unidos de América, pero en inglés, en esta entrada (Privileges and Immunities).

Beneficios legales que fluyen del estado de uno como ciudadano. Un privilegio es un beneficio o una ventaja, mientras que una inmunidad libera a una persona de una obligación o una multa. Ciertos privilegios e inmunidades existen para una persona en virtud de su ciudadanía. La Constitución de EE. UU. Contiene dos referencias a privilegios e inmunidades. El Artículo IV, Sección 2, establece que los “Ciudadanos de cada Estado tienen derecho a los Privilegios e Inmunidades de los ciudadanos de los diversos Estados”. El propósito de esta cláusula era garantizar que los ciudadanos de otros estados reciban el mismo trato que un los propios ciudadanos del estado. La cláusula estableció la paridad (véase más en esta plataforma) en todos los estados. La Decimocuarta Enmienda también establece que “Ningún Estado hará ni aplicará ninguna ley que reduzca los privilegios o inmunidades de los Estados Unidos”. Esta sección de la Decimocuarta Enmienda, adoptada en 1868, fue una respuesta específica a los Códigos Negros, que en muchos estados del sur tuvieron el efecto de restaurar las condiciones de esclavitud anteriores a la Guerra Civil (USA).

Autor: Williams

Privilegio Injustificado y la protección de inversiones

 

El caso contra ISDS en CETA y TTIP: ¿histeria o preocupación genuina?

Entre los que están familiarizados con el campo del arbitraje de inversiones, la fuerte reacción política contra las disposiciones de resolución de disputas entre inversores y estados (ISDS) incluida en el Acuerdo Económico y Comercial Integral entre la UE y Canadá (CETA) y originalmente planeada para ser incluida en Comercio Transatlántico y La asociación de inversión entre la UE y los EE. UU. (TTIP) es una sorpresa. Después de todo, los estados europeos han concluido más de 1400 BITS en el pasado. Una acusación general de que las prácticas de arbitraje de inversión están sesgadas a favor de los inversionistas, afirman, está mal orientada y carece de pruebas plausibles. Está mal orientado porque, en términos de composición del tribunal, los estados y los inversores tienen un papel igual que desempeñar en la constitución del tribunal.

Otros Elementos

Además, las normas sustantivas de este acuerdo, al igual que otros acuerdos, articulan los requisitos básicos de justicia relacionados con el inversor: requieren la no discriminación, el trato justo o la prohibición de expropiación sin compensación o la posibilidad de repatriar inversiones y similares.Entre las Líneas En cuanto a los resultados del arbitraje, tampoco hay evidencia de sesgo. Pueden existir decisiones de adjudicación individuales que favorecen a los inversionistas por motivos de disputa, pero no existe un procedimiento de solución de controversias que ocasionalmente no produzca resultados que dejen a muchos no convencidos, como lo harán los abogados públicos familiarizados con la adjudicación de casos de derechos por parte de tribunales nacionales o internacionales. dar fe. Más importante aún, como asunto estadístico, más de la mitad de los casos sometidos a arbitraje se deciden efectivamente a favor del estado. Finalmente, en la medida en que haya preocupaciones residuales relacionadas con prácticas pasadas, se pueden abordar. El CETA y potencialmente el TTIP también incluirían disposiciones progresivas sobre transparencia y participación, por ejemplo. Y las normas generales que protegen a los inversionistas que en el pasado han sido interpretadas ocasionalmente de una manera que ha impedido tener en cuenta los propósitos legítimos del gobierno pueden especificarse para evitar que eso suceda en el futuro. Así que el argumento va. [1]

A continuación, trataré de esbozar brevemente un contexto histórico más amplio para el debate sobre las disposiciones de arbitraje entre inversionistas y estados en TTIP y CETA. Dentro de un contexto más amplio, creo que el rechazo generalizado de las disposiciones de la ISDS en estos tratados aparecerá, bajo una luz diferente. El campo del arbitraje del estado inversor está históricamente relacionado con propósitos y contextos, que son sorprendentemente diferentes del mundo contemporáneo del comercio y las relaciones de inversión entre las democracias constitucionales liberales. Lo que posiblemente podría haber sido un instrumento de política mutuamente útil en la relación entre países en desarrollo y desarrollados, y hay muchas cosas que pueden cuestionarse incluso en ese contexto, no tiene un papel plausible que jugar en la relación entre las democracias constitucionales liberales desarrolladas. La idea del arbitraje de inversiones como un campo con su propia infraestructura de resolución de disputas debe considerarse como un fenómeno de transición intrínsecamente dudoso, tal vez comparable al Sistema de Mandatos de la Liga de las Naciones o al Sistema de Administración Fiduciaria de las Naciones Unidas, que merece desaparecer con el tiempo, en lugar de siendo reformado.

Disposiciones de BIT e ISDS: Entre la justicia y el privilegio del inversor

La gran mayoría de BITS negociados en las últimas cuatro décadas del siglo XX se refieren a la relación entre un país desarrollado y un país en desarrollo.Entre las Líneas En ese sentido, el primer TBI moderno, concluido entre Alemania y Pakistán en 1959 fue típico. Los países desarrollados exportaban capital, los países en desarrollo importaban capital.Entre las Líneas En ese contexto, se suponía que BITS debía ayudar a resolver dos problemas bien distintos: el primero era garantizar la justicia para los inversores extranjeros. El segundo fue crear incentivos para que los inversionistas extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) inviertan en el país en desarrollo. Tampoco es una preocupación plausible por la relación entre las democracias constitucionales liberales desarrolladas.

Puntualización

Sin embargo, estas dos preocupaciones, y la tensión entre ellas, dan cuenta de la estructura actual y la cultura del arbitraje de inversiones.

El primer problema es sencillo: muchos países en desarrollo tenían sistemas políticos y legales inestables, corruptos o disfuncionales.

Otros Elementos

Además, los países en desarrollo, recién liberados de la tutela colonial, eran a menudo un campo de batalla para luchar contra las ideologías y los intereses de la Guerra Fría. Hubo el temor a la revolución socialista, que llevó a la expropiación sin compensación, así como el temor a un trato injusto, cuando un nuevo gobierno renunciaría a las garantías proporcionadas por el gobierno anterior. Los inversores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) nunca son un electorado favorecido en el contexto de movimientos de masas nacionales o levantamientos populistas; Más aún, cuando estos movimientos se suscriben a ideologías socialistas.Entre las Líneas En ese contexto, la idea de que los inversionistas extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) podían confiar en procesos nacionales para una protección justa y no discriminatoria de su inversión parecía ser fantasiosa.

Por supuesto, esta razón para BITS tiene muy poca compra cuando se trata de inversiones entre democracias constitucionales liberales comprometidas con un poder judicial independiente e imparcial que implementa el estado de derecho.

Puntualización

Sin embargo, es la razón principal citada a favor de las disposiciones de ISDS en CETA y TTIP. El debido proceso, la protección contra la discriminación y la expropiación son tarifas estándar para los tribunales nacionales que protegen los derechos constitucionales o humanos en estos contextos. Los inversionistas extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) de Europa pueden ser plausiblemente escépticos acerca de la infraestructura del estado de derecho y las condiciones de antecedentes políticos en algunos estados de los Estados Unidos, pero ¿pueden estar preocupados de que los Tribunales Federales de los Estados Unidos no estén debidamente atentos a sus intereses? A la inversa, los inversores estadounidenses pueden tener sus dudas sobre la infraestructura legal y política nacional en uno u otro estado de la Unión Europea. ¿Se puede confiar realmente en los tribunales rumanos o búlgaros? – ¿pero podrían estar posiblemente preocupados por las prácticas del TJUE o del TEDH? En los Tribunales Federales de los EE. UU. y en Europa, las instituciones judiciales europeas apoyadas por una sólida infraestructura constitucional general comprometida con el estado de derecho, ofrecen todas las garantías plausibles que se pueden pedir, si la preocupación es la no discriminación y la justicia para los inversores extranjeros. No es sorprendente que quienes ejercen presión sobre las disposiciones de la ISDS en CETA y TTIP no puedan dar ejemplos plausibles de sesgo judicial que puedan indicar que, de hecho, existe un problema que un mecanismo de la ISDS necesita remediar.

Una Conclusión

Por lo tanto, la sospecha de que algo más está sucediendo no es fantasiosa.

El punto original de los TBI no era solo garantizar que la injusticia no se cometiera en los inversores extranjeros. Esa justificación por sí sola no explicaría por qué los países en desarrollo se adherirían a tales tratados. ¿Por qué deberían participar en un acto tan altruista a favor de los extranjeros? En cambio, había dos razones adicionales en juego, una relacionada con razones políticas plausibles, la otra que apunta a algo más oscuro, más problemático.

Visto desde el punto de vista más generoso, el punto de las disposiciones de BITS e ISDS era establecer compromisos creíbles por parte del estado importador de capital para atraer inversionistas extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) del estado exportador de capital. Muchos, entre ellos el Banco Mundial y el FMI, creían que atraer inversiones extranjeras era fundamental para un desarrollo exitoso. Atraer capital extranjero y el conocimiento externo que lo acompañaría ayudaría al país en su propio camino hacia el progreso y la prosperidad.

Pero también hay una historia más oscura que contar: interpretados desde una perspectiva menos generosa, muchos de los TBI también pueden entenderse como un acto de colusión entre gobiernos a menudo corruptos y despóticos en países en desarrollo y estados occidentales que sirven a los intereses de sus electores corporativos. Los países importadores de capital a veces estaban dirigidos por regímenes corruptos y autoritarios que, para decirlo con cuidado, no dieron prioridad al desarrollo.Si, Pero: Pero tales regímenes todavía tenían una razón para firmar la inversión que protegía los TBI y las disposiciones de la ISDS respectivas: las inversiones extranjeras generan ingresos en forma de impuestos, tarifas de licencias, etc., ingresos que fluirían en las arcas del gobierno para ser utilizados por aquellos en el poder para Asegure su posición, ya sea para enriquecerse o para comprar las circunscripciones pertinentes.Entre las Líneas En tal contexto, los TBI ayudaron a garantizar que los inversores occidentales obtendrían un acceso seguro a las inversiones para explotar los recursos naturales, ayudando así a apuntalar los regímenes autoritarios y cleptocráticos.

Estas razones, en parte legítimas y en parte dudosas, para establecer BIT e ISDS en el entorno postcolonial proporcionan razones para presionar más allá de la imparcialidad para los inversores. Impulsan el establecimiento de un estatus privilegiado para los inversores como incentivo para invertir. Si quiero atraerlo para que invierta aquí, ya sea porque creo que esto es necesario para el desarrollo o porque me ayuda a asegurar mi poder, no solo prometo que se lo tratará de manera justa y que disfrutará de una protección adecuada contra la injusticia. Prometo ofrecerle el nivel más favorable de protección de su inversión que pueda. Históricamente, los TBI no solo replanteaban los principios básicos de trato justo y no discriminación y los procedimientos establecidos para su protección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los TBI se han redactado tradicionalmente de una manera que señala la priorización de la protección del valor de la inversión, en general, no son susceptibles de compensaciones ordinarias que podrían hacerse razonablemente a la luz de los fines públicos legítimos. Incluso cuando las disposiciones de un TBI en particular no están en sí mismas textualmente sesgadas en contra de consideraciones compensatorias legítimas, muchos TBI contienen cláusulas de la nación más favorecida que permiten a los árbitros recurrir a otras disposiciones más específicamente amigables para el inversor de otros TBI en los que ha entrado un estado importador de capital. E incluso cuando dicha cláusula no se aplica, todavía hay un entendimiento general de fondo dentro de la comunidad de arbitraje de inversión de cuáles son los propósitos de estos acuerdos y de que estos propósitos generalmente son mejor atendidos por una protección de inversionistas más fuerte, en lugar de más débil. [2] ¿Cómo puede esto no afectar la manera en que los árbitros interpretan las cláusulas generales de tales acuerdos? El sesgo a favor de los inversionistas a menudo citado como un motivo de sospecha contra estos acuerdos hoy en día ha sido históricamente respaldado por motivaciones racionales de los actores relevantes en la elaboración de tratados y, por lo tanto, estaban en línea con los propósitos de los tratados.

Claramente, ninguno de estos propósitos tiene un rol plausible que jugar para la justificación de las disposiciones de ISDS en CETA o TTIP. El privilegio de los inversionistas extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) entre las democracias constitucionales liberales maduras y desarrolladas económicamente para atraer capital al tratar de inmunizarlos de las implicaciones financieras del cambio regulatorio simplemente respalda una carrera (des) reguladora hacia el fondo. Puede haber algunos que acepten esta idea como políticamente atractiva y para aumentar el bienestar, pero esa sería una proposición política altamente disputada, condenada al fracaso en la mayoría de los ámbitos donde el respaldo democrático es importante. De hecho, los defensores de las disposiciones de ISDS en CETA y TTIP insisten en que no se trata de privilegiar a los inversores. Entonces, ¿qué hay de los argumentos de que, de hecho, no hay sesgo, al menos ya no, hoy?

Los argumentos que rodean las afirmaciones sobre el sesgo plantean cuestiones metodológicas complejas, de cualquier manera. Aquí debe bastar para señalar lo obvio [3]: imagínese, contrafactualmente, tuvimos problemas de derechos individuales relacionados con la seguridad nacional decididos por tribunales con árbitros de individuos con carreras distinguidas en el ejército, la policía o los servicios de inteligencia nacionales, complementados Por destacados académicos centrados en estudios de seguridad. A la inversa, imagine que tuvimos los mismos problemas de derechos decididos por los tribunales compuestos por personas destacadas de organizaciones de derechos humanos como Amnistía Internacional, Human Rights Watch, Greenpeace, etc., respaldadas por destacados académicos en el campo de los derechos humanos. ¿Alguien duda de que el patrón de resultados diferiría considerablemente? La afirmación de que no hay razón para preocuparse por el sesgo cuando nos enfrentamos a una comunidad epistémica de expertos en inversiones provenientes de grandes bufetes de abogados, generalmente especializados en brindar servicios para MNC complementados por expertos académicos estrechamente alineados con ellos, no es convincente. Agregue a esto un historial moralmente profundamente ambivalente de inversiones estructuralmente privilegiadas por las razones expuestas anteriormente, y la afirmación de que no hay sesgo se convierte en una venta difícil.

Otros Elementos

Además, el hecho de que solo del 40 al 50% de los casos presentados por los inversionistas contra los estados conduzcan a victorias (al menos parciales) para el inversionista privado no es evidencia contra el sesgo. ¿Hay algún otro procedimiento en el que los actores privados tengan una tasa de éxito del 40-50% contra las autoridades públicas ante un tribunal imparcial e independiente en primera instancia? No es obvio que haya alguno. [4] Esto no prueba mucho (puede haber muchas explicaciones para las diferencias en las tasas de éxito), pero ciertamente no refuerza el caso contra el sesgo de los tribunales de inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Finalmente, si bien no es suficiente probar el sesgo para citar ejemplos individuales de laudos arbitrales que parecen ser inapropiados para los inversionistas, la falta de ejemplos compensatorios de obvia protección excesiva de los intereses estatales contra los inversionistas por parte de los tribunales de arbitraje de inversiones es sorprendente. Mientras que en otros campos, piense en la protección de los derechos constitucionales, en general es fácil que alguien presente una lista de las decisiones de los tribunales constitucionales que cometen un error por el lado de la protección de los derechos, así como el error de no proteger un derecho (esas listas será diferente, por supuesto, dependiendo de los supuestos del fondo político), parece ser menos obvio que existe tal simetría en el campo de la inversión.

“Extraterritorialidad” o “jurisdicción consular”

Existe un sorprendente paralelismo entre los regímenes ISDS y una institución bien conocida de la tradición del colonialismo: “Extraterritorialidad” o “jurisdicción consular”. Si bien los detalles variaron a lo largo del tiempo y el contexto colonial, la idea básica de la jurisdicción consular, especificada en los tratados bilaterales desiguales, fue que ciertos ciudadanos estaban exentos de los procesos legales del país anfitrión a favor de un juicio por parte de funcionarios más en sintonía con sus intereses. Estos a menudo eran funcionarios consulares de su estado de origen, pero también pueden haber incluido tribunales mixtos, incluidos funcionarios del estado anfitrión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [5] La idea básica era que no podía confiar en los estados “bárbaros” y que no podía tolerar plausiblemente que sus nacionales estuvieran sujetos a su jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una diferencia entre la jurisdicción consular tradicional y el contexto poscolonial de BITS fue que en este último caso se reconoció formalmente el requisito de reciprocidad: si Alemania y Pakistán concluyeran un tratado de inversión bilateral, esto significaría que los inversionistas pakistaníes en Alemania se beneficiarían de sus garantías. De la misma manera que los inversores alemanes en Pakistán. Pero, por supuesto, este reconocimiento fue sobre todo una formalidad.Entre las Líneas En un mundo donde existe una clara división entre los estados importadores de capital y los exportadores de capital, el reconocimiento formal de la reciprocidad simplemente ocultó la realidad de privilegiar a los inversionistas de los países exportadores de capital.

Protección de la inversión entre las democracias constitucionales liberales

Ninguno de los argumentos presentados aquí sugiere que no hay lugar para la protección de los inversores internacionales, aunque es fácil encontrar una larga lista de preocupaciones más apremiantes.Si, Pero: Pero cualquier régimen que proteja a los inversionistas debe respetar tres puntos centrales, que las disposiciones actuales del CETA no cumplen (y es probable que no se cumplan las disposiciones del TTIP previstas actualmente). Primero, la idea de subsidiariedad implica que los recursos internacionales están abiertos a los individuos solo después de que se hayan agotado los recursos nacionales (o, en el caso de demoras indebidas, se hayan realizado esfuerzos razonables para agotarlos). Después de todo, no existe otra situación en el derecho internacional donde una parte privada pueda demandar a un estado sin demostrar que los tribunales nacionales del estado no son independientes ni confiables. Segundo, la estructura del sistema internacional de solución de controversias debe cumplir con las normas constitucionales básicas de imparcialidad e independencia. Los mecanismos ISDS actuales, incluso en sus versiones CETA renovadas, no cumplen con esos requisitos. Si a los individuos se les debe proporcionar recursos contra las autoridades públicas, el tribunal que otorgue dichos laudos debe cumplir con los requisitos constitucionalistas. Debe haber un tribunal debidamente constituido de jueces imparciales e independientes como requisito de incumplimiento. Los jueces deben cumplir con los requisitos para los nombramientos judiciales a los tribunales superiores. Eso significa que los socios principales de las principales firmas de abogados sin experiencia judicial adicional o reputación académica seria no logran el corte.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Más Información

Las habilidades que tienen pueden ser de primera clase, pero esas habilidades están relacionadas con el servicio a sus clientes como parte de la práctica privada. Eso puede ser un trampolín para una carrera en la adjudicación, pero no es suficiente para que sean candidatos plausibles para una adjudicación de alto nivel. Los procedimientos de arbitraje por parte de actores privados contra las autoridades públicas deben permitirse, en todo caso, solo en el contexto de procedimientos judiciales predeterminados que cumplan con los requisitos constitucionalistas. Finalmente, no existe un problema específico de protección de la inversión que justifique tener un régimen especial de protección de la inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Observación

Además de los hechos arbitrarios relacionados con la evolución dependiente de la trayectoria de los tribunales especiales orientados a la inversión, ¿qué justifica destacar los intereses de los inversores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) como un grupo particularmente digno de protección? ¿Qué pasa con otros comerciantes, que enfrentan pérdidas significativas cuando se enfrentan a barreras aduaneras u otras barreras equivalentes? [6]

Entonces, sea esta la opción: o la UE y sus socios estadounidenses acuerdan someter las reglas que acuerdan a un tribunal independiente e imparcial y requieren como condición previa la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de que los inversores hayan agotado los recursos locales. O la aplicación de los derechos de los inversionistas en virtud de TTIP y CETA avanza en la misma línea que otros intereses: a través de procesos internos, flanqueados, como último recurso, por procesos diplomáticos interestatales y la posibilidad de un arbitraje interestatal. Un imperio de capital como el fomentado por las reglas de ISDS en CETA y TTIP solo será la causa de una reacción justificada, socavando la credibilidad de la democracia constitucional liberal y sus aspiraciones de integración legal global y regional a largo plazo.

Autor: Black

Privilegios

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

[1] Para una defensa general reciente del arbitraje del estado inversor, consulte a Charles N (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brower y Sadie Blanchard, “De” Tratar en la virtud “a” Beneficiarse de la injusticia: el caso en contra de la “Repatificación” de la Solución de controversias sobre inversiones “(2014) 55 Harv. J. Int´L. Estudios 45. Para un respaldo complejo de tal práctica con referencia a TTIP, consulte a Joseph HH Weiler, European Hypocrisy: TTIP and ISDS ‘(EJIL Talk, 21 de enero de 2015) https://www.ejiltalk.org/european-hypocrisy-ttip -y-isds / consultado el 25 de mayo de 2015.

[2] En un volumen editado de vanguardia sobre la relación entre el Derecho Internacional de Inversiones y el Derecho Público Comparado, la relevancia del derecho público como norma relevante para la restricción de los derechos de los inversionistas y la utilidad del derecho público comparativo en este sentido fue algo que discutido en capítulos específicos, no algo que se dio por sentado, ver Stephan W. Schill (ed.), Derecho Internacional de Inversiones y Derecho Público Comparado (OUP 2010).

Otros Elementos

Además, la idea de que en el arbitraje de inversiones, como en otras áreas del derecho público basado en los derechos, la proporcionalidad juega un papel central para acomodar los intereses públicos legítimos, ya que los forasteros del campo han defendido la limitación de los derechos (véase Alec Stone Sweet, ‘Investor -Arbitraje estatal: la nueva frontera de la proporcionalidad ‘(2010) 4 Ley y ética de los derechos humanos 47. pero se resistió con vehemencia por parte de personas con información privilegiada (véase, José E. Álvarez y Katheryn Khamsi,’ La crisis argentina y los inversionistas extranjeros: un vistazo al corazón del Régimen de Inversiones Internacionales ‘(2009) 332 El Anuario de Derecho y Política de Inversiones Internacionales 379, 441. Ver más en general José E. Alvarez & Tegan Brink,’ Revisiting the Necessity Defense: Continental Casualty v. Argentina ‘(2012) 9 Transnat’ l Disp.Mgmt. 319, disponible en http://www.transnational-dispute-management.com/article.asp?key=1828 accedido el 25 de mayo de 2015.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

[3] Para una explicación clásica de los intereses de los actores relevantes en el proceso de arbitraje, ver a Yves Dezelay y Bryant G. Garth, Tratar en la virtud: el arbitraje comercial internacional y la construcción del orden legal transnacional (University of Chicago Press, 1998). Para una cuenta más reciente, vea Sergio Puig, ‘Capital social en el mercado de arbitraje’ (2014) 25 (2) EJIL 387.

[4] En Alemania, la cuota de al menos un éxito parcial ante los tribunales de derecho público por parte de los litigantes privados en la primera instancia es generalmente inferior al 25%. Véase, por ejemplo, el Informe de 2013 del Presidente del Tribunal de Derecho Público de Baja Sajonia. Apelaciones del 15 de abril de 2014. Si esto es universalizable en todas las jurisdicciones es un punto que requeriría más investigación empírica comparativa.

[5] Ver Stephen C. Neff, Justicia entre las Naciones (Harvard University Press 2014), 315-317.

[6] Tradicionalmente, se consideraba que la IED valía más que la inversión nacional debido a la transferencia tecnológica y el desbordamiento positivo al país receptor, lo que a menudo ha implicado. Pero, por supuesto, esta función especial de las inversiones extranjeras generalmente no existe en democracias constitucionales desarrolladas (agradezco a Anne van Aaken por este punto).

Otros Elementos

Además, no es cierto que los inversores, una vez que hayan invertido, sean más vulnerables que los comerciantes que solo tienen que perder su mercancía. Si su fábrica en el estado A produce para un mercado específico en el estado B, entonces la denegación de acceso a ese mercado puede tener un efecto similar al de una expropiación de dicha fábrica en el estado B.

Véase También

• Orden de los privilegios
• Obligación privilegiada
• Graduación de créditos
• Fueros De Castilla
• Fueros
• Teoría de los privilegios
• Fueros Provinciales
• Fueros Personales
• Fueros Municipales
• Fueros Españoles
• Fueros Aragoneses
• Fuero Municipal
• Violación De Fueros
• Privilegios Parlamentarios
• Privilegios Marítimos
• Privilegios Aeronáuticos
• Privilegios Diplomáticos
• Fuero De Jaca
• Fuero De León
• Fuero Antiguo De Castilla
• Fuero De Estella
• Fuero De San Sebastián
• Fuero De Los Fijosdalgo
• Fuero Viejo De Castilla
• Fuero De Sangüesa
• Privilegios e Inmunidades Diplomaticos
• Privilegios e Inmunidades Consulares
• Fuero De Miravalles
• Privilegios e Inmunidades de las Organizaciónes Internacionales
• Fuero De Los Labradores De Durango
• Decretos De Coyanza
• Fuero General De Navarra
• Fuero De Vitoria
• Fuero
• Fuero De Mondragón
• Fuero De Vizcaya
• Fuero Juzgo
• Fuero Federal

Bibliografía

García Gallo, Alfonso, Manual de historia del derecho español; 4a. edición, 1971, Madrid, 2 tomos; Lalinde Abadía, Jesús, Iniciación histórica al derecho español, Barcelona, Ariel, 1970; Lalinde Abadía, Jesús, Los fueros de Aragón; 3a. edición, Zaragoza, Librería General, 1979; Soberanes Fernández, José Luis, edición, Los tribunales de la Nueva España. Antología, México, UNAM, 1980, Tomás y Valiente. Francisco, Manual de historia del derecho español, Madrid, Tecnos, 1979.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.