Realidad en Filosofía

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] La metafísica es el estudio de la naturaleza fundamental de la realidad. El origen del término “metafísica” no está claro, pero se basa en dos palabras griegas: meta (más allá) y phusis (naturaleza). La implicación es que la metafísica intenta describir la realidad del mundo más allá de lo que la ciencia nos dice sobre él y, como tal, como una investigación de las cosas que existen aparte de lo que es inmediatamente aparente en el mundo físico que nos rodea. Entre las cuestiones metafísicas exploradas en los capítulos anteriores se encuentran: “¿Existe Dios y, si es así, cuál es su naturaleza?”, “¿Los seres humanos tienen un verdadero libre albedrío o nuestras acciones están determinadas?”, “¿Nuestras mentes son físicas o no físicas?” y “¿Puede mi mente consciente sobrevivir a la muerte de mi cuerpo?”. Estas preguntas son metafísicas ya que, aunque todas ellas son razonables, no pueden resolverse mediante métodos puramente científicos.

La realidad es que todo lo que percibimos es de naturaleza espiritual-mental, más que material.

Idealismo subjetivo

Para George Berkeley (1685-1753), simplemente no existe un mundo físico tridimensional. Todo lo que existe es un gran número de mentes espirituales finitas que están conectadas con Dios. Al igual que en Matrix, Dios inyecta percepciones de cosas como rocas y árboles en nuestras mentes espirituales, creando así una realidad virtual con la que todos podemos interactuar. Cuando Berkeley propuso por primera vez su teoría, parecía demasiado extraña para ser creíble, y sólo en las últimas décadas, gracias a nuestra creciente fascinación por la realidad virtual, podríamos considerar seriamente el idealismo subjetivo como una posible explicación del universo tal y como lo conocemos. Hay algo que se llama la “hipótesis de la simulación”, propuesta por el filósofo contemporáneo Nick Bostrom (nacido en 1973), que afirma que hay muchas probabilidades de que ya estemos viviendo en una realidad virtual creada por nuestros antepasados. Según la teoría, supongamos, en primer lugar, que la tecnología es posible para crear mentes conscientes dentro de una simulación informática y, en segundo lugar, que una civilización avanzada tuvo el deseo de hacerlo. Esto significa, entonces, que a estas alturas nuestros predecesores probablemente habrían producido miles de millones de mundos simulados que contienen miles de millones de mentes conscientes, lo que superaría ampliamente a todas las mentes conscientes de carne y hueso que han existido. Por tanto, las probabilidades de que su mente consciente sea una mente simulada, en lugar de una de carne y hueso, son buenas. Hay grandes suposiciones en el argumento de Bostrom, y el fracaso de cualquiera de ellas hace que su conclusión sea menos convincente. Aun así, con cada nuevo avance en la tecnología de la realidad virtual, no podemos evitar tomar en serio su hipótesis de la simulación.

El idealismo absoluto

Mientras que la teoría del idealismo subjetivo de Berkeley nunca se impuso entre los filósofos tradicionales, otro tipo de idealismo ha sido popular desde los primeros días de la filosofía. El idealismo absoluto es la opinión de que la Mente Absoluta, o la conciencia eterna, es todo lo que es real, y cada mente finita es sólo una parte de ella.

Según Hegel, la realidad de Dios se desarrolla progresivamente a través de una serie de conflictos ideológicos dentro de la sociedad que, en su momento, parecen incompatibles entre sí.

La teoría del idealismo absoluto de Hegel es multifacética, pero su noción central es simplemente que toda la realidad es la mente absoluta de Dios. Lo resume con el lema “Lo real es lo racional, y lo racional es lo real” (Filosofía del Derecho, Prefacio). Es decir, la mente y la realidad no son distintas: el mundo exterior se conoce a través de la razón, y la razón se conoce a través del mundo exterior. Su principal argumento a favor del idealismo absoluto es que cualquier cosa que intentemos decir sobre la realidad del mundo lleva inevitablemente a la conclusión de que es de naturaleza mental-espiritual. Más precisamente, el argumento es el siguiente:

• La realidad es inteligible.
• Lo que es inteligible es racional.
• Lo racional es de naturaleza mental (espiritual).
• Por lo tanto, la realidad es de naturaleza mental (espiritual).

La estrategia del argumento anterior es vincular los tres conceptos de “inteligibilidad”, “racionalidad” y “mental”. Parece inofensivo decir que la realidad es inteligible, ya que la inteligibilidad no es más que el mecanismo mental por el que comprendemos científicamente las cosas. En palabras de Hegel, la inteligibilidad es simplemente “la forma en la que la ciencia se ofrece a todos, y es el camino abierto hacia ella que se hace evidente para todos” (Ibid.). También parece inofensivo decir que lo inteligible es racional, ya que la razón es el mecanismo mental por el que comprendemos inteligiblemente las cosas. Escribe: “Alcanzar el conocimiento racional mediante nuestra inteligencia es la justa exigencia de la mente” (Ibid) (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, parece inofensivo decir que lo racional es de naturaleza mental, ya que el razonamiento es simplemente una actividad mental. De ello se deduce que la realidad es de naturaleza mental, es decir, que la realidad del mundo total es la Mente Absoluta.

¿Tiene éxito este argumento? Hay dos problemas con él. En primer lugar, un escéptico se detendría en la premisa 1 y cuestionaría si la realidad es verdaderamente inteligible. Antes hemos señalado la convicción filosófica común de que existe una barrera entre nuestras mentes y el mundo exterior. Aunque ciertamente tengo percepciones de cosas como los árboles, no sé lo que en realidad hay detrás de mis percepciones.

Teoría dinámica frente a teoría estática

La teoría del tiempo dinámico es el punto de vista de que el “flujo” o “paso” es central en la naturaleza del tiempo, y ocurre en la realidad independientemente de nuestras mentes. El tiempo se mueve de tal manera que los acontecimientos presentes retroceden progresivamente hacia el pasado y los futuros avanzan progresivamente hacia el presente. Existen diferentes versiones de la teoría del tiempo dinámico, y las tres principales son éstas:

• Presentismo: sólo el presente es real, y el presente pierde su realidad cuando se desplaza hacia el pasado.
• Teoría del Pasado Creciente: tanto el presente como el pasado son reales, y el pasado crece continuamente a medida que cada nuevo momento presente retrocede hacia el pasado.
• Teoría del Foco en Movimiento: el pasado, el presente y el futuro son reales, y el presente se mueve a lo largo del espectro desde los tiempos anteriores a los posteriores, como un foco a través de un campo.

Las tres teorías difieren en cuanto a la realidad que otorgan al pasado y al futuro. Pero las tres suponen que hay algo metafísicamente único o privilegiado en el presente que lo diferencia del pasado y del futuro. Sin embargo, la más intuitiva de las tres es la teoría del foco móvil, que es como representaremos y discutiremos aquí la teoría del tiempo dinámico.

Por el contrario, la teoría del tiempo estático es la opinión de que el tiempo en sí no fluye ni se desarrolla, sino que es un conjunto fijo de acontecimientos. Uno de los primeros defensores de este punto de vista es el antiguo filósofo griego Parménides, que argumentó de forma célebre que la realidad es intemporal e inmutable, a pesar de cómo nos parecen las cosas. La versión actual de la teoría del tiempo estático procede de la física moderna y del concepto de “universo de bloques”, en el que todo el espacio-tiempo se representa como un bloque cuatridimensional inmutable. Esto es análogo a la caja gigante descrita anteriormente que contiene fotos de todos los acontecimientos de la historia del universo. Desde este punto de vista, los acontecimientos pasados, presentes y futuros existen todos de la misma manera, y el presente no tiene un estatus especial. Utilizando otra analogía, dentro del espacio, mi ubicación actual no tiene un estatus metafísico especial sobre Londres, Tokio o cualquier otro lugar. Del mismo modo, dentro del tiempo, este momento presente no tiene un estatus metafísico especial sobre cualquier acontecimiento del año 1776 o 2776. Todos coexisten por igual dentro del universo en bloque, y lo que concebimos como “presente” es sólo una invención de nuestras mentes biológicas y de su evolución. Es decir, primero percibimos los acontecimientos espacio-temporales cercanos a través de nuestros órganos sensoriales, y luego ensamblamos mentalmente esos datos sensoriales en una narración fluida. Experimentamos estos acontecimientos como si estuvieran naciendo, pero la realidad es que todos estos acontecimientos ya existen dentro del universo de bloques espacio-temporales. Así, el “flujo” del tiempo que crea nuestra mente es una ilusión que oculta la verdadera naturaleza de todos los acontecimientos dentro del espacio-tiempo como partes de un bloque inmutable. Para ser claros, al afirmar que el tiempo es una ilusión, los teóricos del tiempo estático no están negando que experimentemos el flujo del tiempo. Más bien, sólo están diciendo que nuestra experiencia del flujo del tiempo es una fabricación de nuestros cerebros animales que no coincide con la realidad estática del universo de bloques.

Revisor de hechos: Weiston

Las “entidades de realidad fundamental”

La noción de “entidades de realidad fundamental” tiene una historia ilustre y enmarañada. En lugar de intentar abarcar este vasto campo, hemos optado por limitar el alcance de este texto en dos aspectos. En primer lugar, nos ocuparemos principalmente de las entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica) como categoría trascendental específica. Es difícil ofrecer una breve glosa informativa de las categorías trascendentales. Una caracterización mínima es que son tipos generales de entidad, los tipos más generales bajo los que se pueden clasificar las cosas. Otras categorías trascendentales, con las que contrastaremos las entidades fundamentales de la realidad, incluyen las propiedades universales, los tropos, los acontecimientos y los estados de cosas. En una ontología de entidades fundamentales de la realidad (véase también predicación en la teoría metafísica), la categoría de entidades fundamentales de la realidad (véase también predicación en la teoría metafísica) es una de las categorías fundamentales. Es decir, no se trata de que las entidades fundamentales de la realidad puedan reducirse en última instancia a entidades pertenecientes a otras categorías. La idea intuitiva es que las entidades fundamentales de la realidad se encuentran entre las entidades fundamentales, los “bloques básicos de construcción” de la realidad. Como veremos, esta idea puede concretarse de diversas maneras.

Merece la pena contrastar brevemente esta noción de entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica) con otras dos. En primer lugar, dejaremos de lado la noción de ‘sustancia’ como designación de cosas de diversa índole (por ejemplo, el oro o el agua). En la noción de ‘sustancia’ tal y como se utiliza en las ontologías de las entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica), las entidades fundamentales de la realidad se toman típicamente como entidades discretas en lugar de clases de cosas. En segundo lugar, el término “sustancia” se utiliza a veces simplemente para designar cualquiera de una serie de objetos concretos familiares, como árboles, mesas o personas.

No es así como emplearemos el término en lo que sigue. Esto no quiere decir que ninguno de estos objetos familiares cuente como entidades fundamentales de la realidad. La cuestión es que tales entidades cuentan como entidades fundamentales de la realidad en el sentido que corresponde a este texto sólo en la medida en que tienen ciertas características o desempeñan ciertos papeles teóricos. Por tanto, aunque el término ‘sustancia’, tal y como lo utilizaremos, puede llegar a designar algunas o todas estas entidades, su significado es diferente al uso de este término para significar cualquier entidad de este tipo. El uso del término ‘sustancia’ para significar cualquier objeto concreto de este tipo está muy cerca del uso taxonómico de la noción de entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica), para escoger ciertas entidades sin comprometerse a que sean metafísicamente privilegiadas. Koslicki contrasta esto con un uso no taxonómico, en el que la noción indica que ciertas entidades “merecen que se les asigne un lugar especial en relación con la filosofía que se ocupa del estudio de la existencia en cuestión”. Mi uso del término “sustancia” es no taxonómico. En concreto, el lugar especial que ocupan las entidades fundamentales de la realidad es que, de haberlas, todas son entidades fundamentales o metafísicamente básicas.

Un corolario de esto es que, en general, no nos comprometeremos con las concepciones de los objetos concretos familiares como conjuntos de propiedades o como combinaciones de propiedades y sustratos. Consideramos que estas concepciones afirman, en efecto, que los objetos concretos familiares no son entidades fundamentales de la realidad tal como pretendemos utilizar este término (sobre estas concepciones y sobre una concepción de los objetos concretos familiares como entidades fundamentales de la realidad en mi sentido preferido.

El presente texto aquí y en esta plataforma, sobre esta cuestión, se estructura en torno a cuatro preguntas sobre las entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica):

Q1 papeles: ¿qué papel o papeles teóricos se postula que desempeñan las entidades fundamentales de la realidad?

Q2 criterios: ¿qué es ser una entidad fundamental de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica)?

Q3 existencia: ¿existen entidades fundamentales de la realidad?

Q4 identificación: ¿qué entidades, si las hay, son entidades fundamentales de la realidad?

Las preguntas Q2-4 son más conocidas por la literatura reciente que Q1. Una respuesta a Q2 detallará como mínimo las condiciones informativas necesarias o suficientes para que una entidad cuente como entidad fundamental de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica). De forma más ambiciosa, estas condiciones nos dirán qué es lo que hace que algo sea una entidad fundamental de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica); explicarán por qué, para cualquier entidad fundamental de la realidad dada (véase también la predicación en la teoría metafísica), cuenta como entidad fundamental de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica). Una respuesta a la P3 se centrará en los argumentos para pensar que hay (o debe haber) algunas entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica) o entidades fundamentales de la realidad, o para pensar que no hay (o debe haber) ninguna. Una respuesta a Q4 considerará las entidades que ya tomamos como existentes, o que al menos pensamos que podrían existir, y preguntará cuáles (si hay alguna) cuentan como entidades fundamentales de la realidad.

Una respuesta a P1 especificará el trabajo que las entidades fundamentales de la realidad o la categoría de entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica) realizan en diferentes áreas de la filosofía. El papel o los papeles que desempeñan las entidades fundamentales de la realidad proporcionan la base para argumentar que debe haber entidades fundamentales de la realidad (es decir, responder a Q3), y para intentar identificar qué entidades son entidades fundamentales de la realidad (es decir, responder a Q4). Los diferentes papeles que se ha pedido que desempeñen las entidades fundamentales de la realidad también sugieren diferentes criterios de entidades fundamentales de la realidad (es decir, diferentes respuestas a P2). Por lo tanto, la cuestión de qué papeles pueden desempeñar las entidades fundamentales de la realidad, aunque menos conocida que las otras preguntas, está íntimamente relacionada con todas ellas.

Quizás on se pueda abordar la disputa general entre realistas y antirrealistas trascendentales en este texto (ver más sobre las entidades fundamentales de la realidad en la filosofía en esta plataforma online). Pero en la medida en que existe una lógica para aceptar el realismo trascendental (o al menos ninguna lógica convincente para rechazarlo), uno tiene derecho a distinguir los papeles que las entidades fundamentales de la realidad pueden desempeñar de sus otras características, y en particular de los diferentes criterios de las entidades fundamentales de la realidad.

Papeles que desempeñan las entidades fundamentales de la realidad

Consideremos ahora qué papeles podría desempeñar la categoría de entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica). Un enfoque de esta cuestión parte de una concepción de la realidad como estratificada en niveles de entidades que son metafísicamente fundamentales. Esta concepción no es estrictamente preteórica, pero tampoco está atada a ninguna teoría específica. Más bien, adopta diferentes formas en distintos contextos teóricos. Una manifestación fue la idea medieval de la Gran Cadena del Ser, en la que Dios era la entidad más importante desde el punto de vista metafísico, seguida de los ángeles, los humanos, los organismos y las entidades no orgánicas. (En la Gran Cadena del Ser, Dios se situaba a menudo en la cima de la jerarquía, mientras que en otras versiones del cuadro jerárquico las entidades más importantes desde el punto de vista metafísico están en la parte inferior. En lo que sigue, generalmente hablaremos de las entidades más importantes como si estuvieran en la parte inferior de la jerarquía). Más recientemente, se ha entendido la realidad como estructurada de una manera que corresponde a una jerarquía reduccionista dentro de las ciencias, en la que en principio cada ciencia podría reducirse a la que está por debajo de ella, con la física (específicamente la microfísica) en la parte inferior.

Las concepciones jerárquicas de la realidad dan lugar a varios problemas, uno de los cuales es la cuestión de si la jerarquía de niveles desciende eternamente. Este problema puede abordarse de varias maneras (véase más sobre las entidades fundamentales de la realidad en la filosofía en esta plataforma en línea). Pero aquellos que desean mantener la visión jerárquica y que no pueden aceptar el descenso interminable deben plantear un nivel más bajo, una entidad o entidades tales que no haya nada más fundamental. Este es un papel, el de ser el fundamento del ser, que tradicionalmente se piensa que desempeñan las entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica):
Los entes fundamentales de la realidad, además de ser ellos mismos trascendentalmente independientes, deben actuar también como una especie de “ancla ontológica” para todos los demás entes que se incluyen en la filosofía que se ocupa del estudio de la existencia en consideración todo lo que no se califica como ente fundamental de la realidad (véase también predicación en la teoría metafísica) (es decir toda entidad, y, que no es trascendentalmente independiente y, por tanto, depende trascendentalmente de alguna relevante, z, numéricamente distinta de y) depende trascendentalmente de algo que sí se califica como entidad fundamental de la realidad (véase también predicación en la teoría metafísica) (es decir, de algo que es trascendentalmente independiente).

Esta función está estrechamente vinculada a una concepción de las entidades fundamentales de la realidad como trascendentalmente independientes. Específicamente, si uno asume una concepción jerárquica de la realidad con un nivel más bajo, entonces no sólo querrá plantear entidades de las que todo lo demás depende; también querrá que estas entidades no dependan ellas mismas (o al menos no dependan de la misma manera) de nada más. (Si estas entidades fueran ellas mismas dependientes de otras entidades, entonces no formarían juntas el nivel más bajo de la jerarquía, y de hecho la estructura sería más holística o circular que jerárquica).

Dicho esto, es importante señalar que esta función de fundamento del ser no es la misma que la característica de ser independiente. Para ver esta diferencia con más claridad, considere una visión de la realidad en la que no hay jerarquías de dependencia trascendental: ninguna entidad depende, en ninguna de las formas que se considerarán en la siguiente sección, de ninguna otra. En este “mundo plano” cada entidad sería trascendentalmente independiente, pero ninguna entidad desempeñaría el papel teórico de situarse en la parte inferior de la jerarquía del ser.

Como en el caso de los otros papeles mencionados, hay múltiples candidatos a desempeñar este papel. Se ha sostenido que las entidades fundamentales son propiedades universales, y que otras entidades se construyen a partir de ellas. O las entidades fundamentales podrían ser tropos, propiedades particulares a partir de las cuales se construyen todas las demás entidades. Ninguno de estos puntos de vista es compatible con una ontología de la entidad fundamental de la realidad (véase también predicación en la teoría metafísica), dado que las entidades fundamentales de la realidad no pueden identificarse ni con propiedades universales ni con tropos. Dicho esto, una entidad fundamental de la realidad (véase también predicación en la teoría metafísica) la filosofía que se ocupa del estudio de la existencia es compatible con que haya otras entidades fundamentales además de las entidades fundamentales de la realidad.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Al considerar la naturaleza de los yoes, nos enfrentamos a ciertos supuestos preteóricos ampliamente aceptados. Por ejemplo, parece que cualquier cosa que sea un yo será capaz de persistir a través de cambios en sus experiencias (es decir, de tener una experiencia dolorosa en el momento t1 y diferentes experiencias, ninguna de las cuales es dolorosa, en t2). Del mismo modo, debería ser posible que un yo no haya tenido al menos algunas de las experiencias que ha tenido; y debería ser posible que un yo haya tenido experiencias distintas a las que realmente tuvo. Por ejemplo, supongamos que hubiera elegido un curso de trabajo o estudio radicalmente diferente; en ese caso, es muy probable que no estuviera teniendo las experiencias que está teniendo actualmente mientras lee estas palabras, sino que estaría teniendo experiencias diferentes.

Estos supuestos pueden entenderse como la elaboración conjunta de un papel teórico, el de categorizar a los yoes de forma que tengan estas características. Y una forma de categorizar a los yoes de manera que tengan estas características es clasificándolos como entidades fundamentales de la realidad. El yo tiene “el estatus de entidad fundamental de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica) frente a sus pensamientos y experiencias – son “adjetivos” sobre él (son “modos” de él, en una terminología anterior), en lugar de estar relacionado con ellos más bien como un conjunto lo está con sus miembros”. Esta forma de pensar en los yoes y sus experiencias está estrechamente ligada al criterio del sujeto último de las entidades fundamentales de la realidad. Cuando se piensa en los yoes de esta manera, el mismo yo podría haber existido sin tener las experiencias que realmente tuvo, y que puede persistir a través de los cambios en sus experiencias. Es decir, los yoes entendidos como entidades fundamentales de la realidad pueden llenar el papel esculpido por los supuestos esbozados en el párrafo anterior.

De nuevo, las entidades fundamentales de la realidad no son la única categoría trascendental que puede llenar este papel. Por ejemplo, podría decirse que los conjuntos de capacidades para producir experiencias también podrían hacerlo (ver más sobre las entidades fundamentales de la realidad en la filosofía en esta plataforma online). Pero en el presente contexto todo lo que se afirma es que hay un papel distintivo aquí, y que entender a los yoes como entidades fundamentales de la realidad es una forma de llenarlo.

En principio, un papel similar puede aplicarse a otras entidades. Es un lugar común pensar que hay muchas otras entidades (por ejemplo, organismos, planetas, moléculas) que pueden persistir a través de cambios en sus propiedades intrínsecas, que podrían haber dejado de tener algunas de las propiedades que tenían, y que podrían haber tenido propiedades distintas a las que tenían. Por tanto, podemos generalizar el papel que acabamos de describir para aplicarlo a cualquiera de esas entidades. Y para cualquiera de esas entidades, pensar en ellas como entidades fundamentales de la realidad es una forma de cumplir este papel (es decir, de entenderlas como capaces de persistir a través de los cambios, etc.;

Así pues, hay al menos dos papeles distintos que las entidades fundamentales de la realidad se han encargado de desempeñar tradicionalmente. Estos papeles no encajan obviamente entre sí; por ejemplo, no es obvio que los seres, tal y como se acaban de describir, pertenezcan a los fundamentos del ser. Una respuesta a esto sería concluir que hay distintas concepciones de “sustancia”, cada una destinada a desempeñar uno de estos dos papeles. De hecho, se podría ir más allá. Tal vez existan categorías distintas, cada una de las cuales es etiquetada confusamente como “sustancia”. Y podría ser que los diferentes criterios para las entidades fundamentales de la realidad esbozados en esta plataforma en línea sean, de hecho, criterios para categorías distintas de entidad. Una cuestión similar ha surgido en los debates sobre las propiedades: se han propuesto diferentes papeles de las propiedades y se ha sugerido que hay diferentes categorías de entidad que desempeñan diferentes papeles. Por ejemplo, existe la idea de que los universales desempeñan algunos de los papeles de las propiedades y las clases de posibles desempeñan otros.

Pero también podría pensarse que los dos papeles se complementan y que juntos indican una noción más rica de entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica). Nos centraremos en la noción de entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica) tal como se utiliza en las ontologías de entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica). Al menos en muchas de esas ontologías, las entidades fundamentales de la realidad se han desplegado para desempeñar los dos papeles que hemos esbozado.

Combinar los papeles de esta manera también permite responder a una cuestión planteada por Koslicki. Señala que varios filósofos estipulan que las entidades fundamentales de la realidad son particulares, pero argumenta que esto plantea la cuestión frente a los filósofos que mantienen que las entidades más fundamentales son universales. En cierto sentido, Koslicki tiene razón. Si las entidades fundamentales de la realidad se entienden simplemente como cualquier entidad que sea fundamental (por ejemplo, como cualquier cosa que desempeñe el papel de fundamento del ser), entonces es un juego de preguntas suponer de entrada que deben ser particulares (véase más sobre las entidades fundamentales de la realidad en la filosofía en esta plataforma en línea). Pero muchos defensores de las ontologías de las entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica) trabajan con una noción más rica de entidades fundamentales de la realidad (véase también la predicación en la teoría metafísica). En esta noción más rica, hay lógicas de principio para excluir a los universales de la categoría (por ejemplo, los universales parecen poco adecuados para desempeñar el segundo papel para las entidades fundamentales de la realidad esbozado anteriormente). Tampoco se trata de una pregunta contra los que afirman que las entidades fundamentales son universales. Más bien, lo que tenemos aquí son dos concepciones rivales de las entidades fundamentales; como incluyendo las entidades fundamentales de la realidad entendidas como particulares, o como limitadas a los universales.

Cada uno de los papeles que hemos esbozado suscita la pregunta de cómo deben ser las entidades fundamentales de la realidad para poder desempeñarlo. Esta pregunta nos lleva directamente a los posibles criterios de las entidades fundamentales de la realidad.

Revisor de hechos: Rowen

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.