La Reforma Parlamentaria

Canadá: La Agenda de Reforma Parlamentaria del Gobierno Liberal de 2015

El gobierno conservador del Primer Ministro Stephen Harper ocupó el cargo durante casi 10 años, desde enero de 2006 hasta noviembre de 2015. El Primer Ministro Harper formó tres gobiernos: dos minorías y una mayoría. Durante su mandato, se dio a conocer como un personaje de poder que estaba dispuesto a recurrir a medidas extremas para silenciar las críticas y la oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En un libro de gran éxito de ventas, Party of One: Stephen Harper and Canada’s Radical Makeover, el columnista Michael Harris cita el amordazamiento del gobierno de Harper a los científicos del gobierno, a los agentes del Parlamento e incluso al propio Parlamento, todo ello en nombre del control de los mensajes y de la supervivencia política en última instancia. Harperland: The Politics of Control6, un best-seller del columnista Lawrence Martin, ofrece evidencia implacable para apoyar la reputación de control-fraude de Harper, incluyendo su decisión de desmantelar “subgrupos” dentro del Partido Conservador -incluyendo las alas juveniles- para asegurar que no hubiera ninguna autoridad que pudiera competir con la suya.

Dada la vulnerabilidad de Harper en el expediente de la democracia, no es de extrañar que los liberales de Trudeau prestaran una atención significativa a la reforma parlamentaria en su plataforma. De hecho, muchas de sus características pueden entenderse como soluciones a problemas que parecían formarse o empeorar bajo el gobierno de Harper.

Un gabinete con igualdad de género

En la ceremonia de juramento del 4 de noviembre de 2015, el Primer Ministro Trudeau confirmó que su gabinete estaría compuesto por 15 hombres y 15 mujeres, además de él mismo. Esa misma mañana, el último gabinete de Harper de 39 miembros renunció, sólo 12 de los cuales (31 por ciento) eran mujeres. Cuatro de estos 12 eran Ministros de Estado, o Ministros subalternos, a los que se les asignan responsabilidades específicas en apoyo de los Ministros superiores y se les paga menos.Entre las Líneas En el Gabinete del Primer Ministro Trudeau no hay ministros subalternos; todos los ministros tienen el mismo rango.

En una conferencia de prensa posterior a la ceremonia de juramento, cuando se le preguntó por qué nombró un gabinete con igualdad de género, el Primer Ministro Trudeau respondió: “Porque es el año 2015. Los canadienses eligieron miembros extraordinarios del Parlamento de todo el país y me alegro de haber podido destacar a algunos de ellos en este gabinete que está aquí conmigo hoy”.

La igualdad de género en el gabinete nunca ha ocurrido en Canadá hasta ahora. Es significativa en el sentido de que las mujeres están presentes en igual número en el poder ejecutivo, donde se concentra el poder. Las mujeres siguen estando subrepresentadas en la Cámara de los Comunes, donde sólo el 26% de los miembros del Parlamento son mujeres. Según las normas de las Naciones Unidas, el Canadá sigue obteniendo resultados insuficientes en esta medida, ya que no alcanza el umbral del 30% que “las Naciones Unidas sugieren que conduce a un cambio de política y de práctica en el gobierno “8. Los sistemas que utilizan la representación proporcional (RP) tienden a obtener mejores resultados en lo que respecta a la inclusión de las mujeres en las asambleas elegidas.

Una Conclusión

Por lo tanto, si un programa de reforma electoral condujera a la adopción de un sistema de RP, aunque fuera mixto, el número de mujeres en el Parlamento probablemente también aumentaría.

El gabinete del Primer Ministro Trudeau es significativamente más pequeño que el del último ministro Harper. Con 31 miembros, incluido el Primer Ministro, es del mismo tamaño o más pequeño que todos los gabinetes nombrados desde 1980 por los Primeros Ministros Harper, Chretien, Martin, Mulroney, y el ex primer ministro Trudeau.

Puntualización

Sin embargo, 31 miembros es un Gabinete grande en comparación con el Reino Unido, donde la legislación limita el tamaño del Gabinete a 25 miembros (en una Cámara de 649 diputados en comparación con los 338 del Canadá). Aucoin, Jarvis y Turnbull han sostenido que, si bien un gabinete grande puede ser políticamente útil en el sentido de que tiene suficientes miembros para ofrecer una representación simbólica amplia de la diversidad del Canadá, no es tan útil para la deliberación y la decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sencillamente hay demasiada gente alrededor de la mesa para que las decisiones sean tomadas en serio por un gabinete completo de más de 30 personas, por lo que la labor de los comités del gabinete es de vital importancia para el gobierno del mismo.

Brent Rathgeber, ex diputado conservador convertido en independiente de Edmonton, Alberta, presentó un proyecto de ley de miembros privados en 2015 con el objetivo de limitar el Gabinete de Canadá a 26 miembros.9 Se inspiró en el ejemplo del Reino Unido. Debido a que hay tan pocos puestos en el Gabinete, la probabilidad de conseguir uno es pequeña, por lo que los parlamentarios tienden a centrarse más en su labor legislativa y dedicar menos energía a cultivar relaciones positivas con la dirección del partido. Es posible que, si el Canadá se esforzara por reducir el tamaño de su Gabinete, se produjera un efecto cultural similar. Esto inclinaría la balanza del poder hacia un poder legislativo más fuerte e independiente.

Reforma de los comités parlamentarios

Los liberales de Trudeau prometieron que, si eran elegidos, tomarían medidas para aumentar el poder y la independencia de los comités parlamentarios. Con este fin, cuando el Parlamento se reanudó en 2015, los presidentes de las comisiones parlamentarias fueron elegidos por votación secreta para que los diputados con derecho a voto estuvieran facultados para votar libremente, en lugar de estampar la preferencia del líder del partido, como era la norma anteriormente. Este cambio en el enfoque de la selección de los presidentes de los comités es coherente con las tendencias de otros países de Westminster, como el Reino Unido, donde toda la Cámara vota en secreto para elegir a los presidentes de los comités. También está en sintonía con una propuesta del Foro de Política Pública, un grupo de reflexión con sede en Ottawa, en un informe titulado Time for a Reboot: Nueve maneras de restablecer la confianza en las instituciones públicas del Canadá, publicado en las semanas posteriores a las elecciones de 201510.

El gobierno de Trudeau ha determinado que los ministros y secretarios parlamentarios no pueden ser miembros con derecho a voto en los comités, y no pueden votar si están sustituyendo a un miembro con derecho a voto. Esto, combinado con el nuevo enfoque de la elección de los presidentes de los comités, tiene por objeto reforzar la independencia de los comités con respecto al poder ejecutivo y al programa del gobierno. Los comités parlamentarios son, en gran medida, el lugar donde el poder legislativo desempeña sus funciones esenciales, ya que es en los comités donde se examinan detenidamente las propuestas de legislación y las estimaciones, donde se escuchan los testigos y donde se elaboran las enmiendas a la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Unos comités más fuertes significan un poder legislativo más fuerte, con una mayor capacidad para hacer que el gobierno rinda cuentas.

Es demasiado pronto para saber si los comités se transformarán de manera significativa como resultado de las reformas del gobierno de Trudeau.Entre las Líneas En el momento de escribir este artículo, que es poco más de un año después de las elecciones de octubre de 2015, es justo decir que la disciplina del partido no está menos presente en los comités que antes. Aunque los diputados son más libres de votar sus verdaderas preferencias a la hora de elegir un presidente, no parecen estar menos atados a la línea del partido. Esto no es sorprendente, ya que los látigos del partido siguen desempeñando un papel importante, que incluye garantizar que los diputados estén presentes en las reuniones de los comités y sean conscientes de su papel en la defensa y el avance de las posiciones del partido.

Puntualización

Sin embargo, es posible que las repercusiones culturales y de comportamiento de las reformas institucionales tarden más en aparecer.

Prorrogativa

Hasta diciembre de 2008, parecía como si nadie en el Canadá hubiera escuchado antes la palabra “prerrogativa” (ein inglés, “Prorogation”).Si, Pero: Pero una posible crisis constitucional la llevó a la vanguardia de la política y la gobernanza canadienses.Entre las Líneas En noviembre de ese año, un gobierno de minoría conservadora recién elegido, bajo el mando del Primer Ministro Stephen Harper, presentó una actualización fiscal en la Cámara de los Comunes. Entre sus contenidos estaba la propuesta de poner fin a los subsidios por voto para los partidos políticos, que ascendían a unos 2 dólares por voto cada año entre las elecciones generales. Aunque los partidos más populares eran los que más ganaban en términos absolutos, el subsidio por voto era un igualador en la medida en que proporcionaba a todos los partidos que obtenían al menos el 2% del voto nacional un ingreso garantizado cada año, cuyo efecto sólo podía ser estabilizador.

El plan de los conservadores sorprendió a los demás partidos, ya que no formaba parte de la plataforma electoral de los conservadores que caen y los partidos de la oposición no habían sido consultados al respecto. Los partidos de la oposición, que en conjunto constituyen una mayoría en la Cámara, indicaron que no podían apoyar la actualización fiscal y, dado que era comparable a un “minipresupuesto”, se interpretó como una medida de confianza. Sólo habían pasado semanas desde las últimas elecciones generales. Habría habido poco apetito (o dinero) para una nueva elección después de la derrota del gobierno, así que los Liberales y los Nuevos Demócratas propusieron que formaran una coalición, con el Bloque Quebecois como partidario. Esta propuesta se hizo pública en forma de una carta abierta al Gobernador General.

Puntualización

Sin embargo, para que esta propuesta de gobierno de coalición se hiciera realidad, el gobierno conservador tendría que ser derrotado primero. Antes del día de la oposición programado, en el que el gobierno estaba casi seguro de ser derrotado, el Primer Ministro Harper pidió que el Gobernador General prorrogara el Parlamento, una medida que pone fin a la sesión parlamentaria y a sus asuntos.

El Primer Ministro Harper fue ampliamente criticado, por académicos, periodistas, políticos y ciudadanos, por su disposición a tomar medidas extremas para evitar un voto de confianza que sabía que su gobierno estaba destinado a perder.Entre las Líneas En 2009, volvió a solicitar y obtener la prórroga, esta vez en coincidencia con las investigaciones parlamentarias sobre el asunto de los detenidos afganos11 . El Primer Ministro Chretien también lo hizo, por ejemplo, antes del informe condenatorio del Auditor General sobre el escándalo de los patrocinadores en 2003. Se hizo menos alboroto en ese momento, tal vez porque el gobierno del Primer Ministro Chretien tenía la mayoría en la Cámara y, aunque el informe era perjudicial y embarazoso, la confianza no era un problema. Las prórrogas no se producen muy a menudo (algunos sistemas de Westminster no las utilizan en absoluto), pero la voluntad de los primeros ministros de recurrir a la prórroga como instrumento político ha sido un factor que ha alterado el equilibrio de poder entre los poderes ejecutivo y legislativo. Para que quede claro, el primero puede cerrar efectivamente el segundo durante un período de tiempo.

Los liberales hicieron campaña para eliminar la capacidad del gobierno de utilizar la prórroga para silenciar al Parlamento y evitar su escrutinio. La forma más comúnmente sugerida de hacerlo es exigir un acuerdo multipartidista o incluso multipartidista antes de que se prorrogue el Parlamento. Esto protegería al poder legislativo contra una purga por motivos políticos a manos del poder ejecutivo.

Votos libres y proyectos de ley ómnibus

Como ya se ha mencionado, la disciplina del partido es fuerte en Canadá. Es como si todos los votos se trataran como votos de confianza, y así la desviación de la línea del partido es una rareza. Los liberales hicieron campaña para permitir más votos libres en la Cámara de los Comunes; específicamente, la plataforma dice que los diputados deben ser libres de votar como deseen en asuntos distintos de los tres siguientes: los que implementan la plataforma del Partido Liberal, los votos de confianza y, los asuntos relacionados con la Carta de Derechos.

Los votos libres son un tema delicado. Por un lado, apelan en la medida en que liberan a los diputados de la estricta expectativa de solidaridad partidaria y les permiten votar según su propio juicio o conciencia (el modelo de fideicomisario) o de una manera que tenga en cuenta los deseos de los electores (el modelo de delegado).

Otros Elementos

Por otro lado, sabemos que los votantes tienen en cuenta el partido cuando emiten su voto. Al votar por el candidato liberal, se espera que, si es elegido, este individuo apoye la plataforma en la que hizo campaña.Entre las Líneas En este sentido, las tres restricciones mencionadas anteriormente tienen sentido. Y, el público espera solidaridad de los miembros del caucus; no es probable que haya mucha protesta pública si no hay votos libres durante una sesión parlamentaria.

Los liberales de Trudeau no son los primeros en hacer campaña para conseguir más votos libres en la Cámara; Paul Martin también lo hizo en su campaña para el liderazgo liberal. Buscaba una manera de conectar con los veteranos diputados que no eran miembros del gabinete pero que buscaban un papel más significativo como legisladores. Martin propuso el enfoque del látigo de tres líneas británico, que liberaría a los diputados de la línea del partido en los votos que se consideraban menos importantes para el mandato y la supervivencia del gobierno. El paquete de reforma del “déficit democrático” de Martin obtuvo la atención de los medios de comunicación y de los académicos cuando lo presentó, pero en general no se materializó una vez que se convirtió en Primer Ministro.

Las advertencias especificadas en la plataforma liberal de Trudeau con respecto al uso de los votos libres garantizan que un voto libre nunca conduciría a la derrota del gobierno; se sigue esperando que los diputados liberales voten con el partido en cuestiones de confianza. Y, la promesa de los Liberales de más votos libres afecta sólo al caucus de los Liberales; quedaría en manos de otros líderes el elegir si siguen el ejemplo. A la luz de estos factores, la voluntad de los liberales de tolerar más votos libres podría, de hecho, hacer muy poco para cambiar el actual equilibrio de poder en manos del Ejecutivo.

La plataforma liberal también promete cambiar el reglamento para evitar el uso de los proyectos de ley de presupuesto general como medio para forzar la legislación a través de la Cámara de los Comunes rápidamente y sin el escrutinio adecuado. Los conservadores fueron acusados de esto cuando introdujeron “monstruosos proyectos de presupuesto” en la Cámara de los Comunes. Como se argumentaba en un editorial de The Globe and Mail (quizás el periódico más leído en Canadá) en 2015, “usurpan el papel más importante del Parlamento, el de la supervisión, agrupando una variedad de asuntos en un solo proyecto de ley”.

Otros Elementos

Además, como los proyectos de ley son estudiados por un solo comité parlamentario, esto significa que no importa qué comité esté involucrado, se obtiene un proyecto de ley enorme, complejo e inmanejable que incorpora una serie de asuntos fuera de su experiencia normal. Para colmo, el hecho de que un proyecto de ley de presupuesto general sea una medida de confianza significa que el Ejecutivo está esencialmente intimidando al Parlamento obligándolo a aprobarlo. Lo contrario sería provocar una elección, lo que significaría que el público perdería todas las ventajas que contiene el proyecto de ley.

El fin de los proyectos de ley de presupuestos generales sería bueno para el Parlamento y para el equilibrio de poder entre el Ejecutivo y el Legislativo. No tienen otro propósito que la ventaja política, y se producen a costa de la función esencial de escrutinio del Parlamento. No se equivoquen, el Ejecutivo siempre se apropiará del presupuesto, y el papel de los diputados será siempre el de escrutar y enmendar más que el de crear. Esta es la división del trabajo apropiada en un sistema de Westminster.Si, Pero: Pero cada papel es esencial, especialmente en los proyectos de ley de presupuesto, el más significativo en la tenencia de cualquier gobierno y el más vital para la aplicación de la agenda del gobierno y la entrega de programas y servicios públicos.

Nombramientos en el Senado

Los canadienses obtuvieron un adelanto del enfoque de Justin Trudeau sobre los nombramientos en enero de 2014, cuando anunció que los senadores ya no se sentarían en el caucus liberal. Esto sorprendió a los medios de comunicación, al público y a los propios senadores, a quienes no se les avisó con mucha antelación de este cambio.Entre las Líneas En ese momento, Trudeau había sido líder de los liberales durante menos de un año. El partido ocupaba el tercer lugar en la Cámara de los Comunes y tenía el menor número de escaños que había tenido en la historia de Canadá. Los Liberales ganaron unos pésimos 34 escaños en las elecciones de 2011. Trudeau tuvo la desalentadora tarea de cambiar la suerte del partido a tiempo para la campaña de 2015.Entre las Líneas En este sentido, su decisión de quitar a los senadores del caucus fue una forma de romper filas con el Partido Liberal del pasado. El suyo era un nuevo partido, uno en el que solo los miembros elegidos podían sentarse en el caucus.Entre las Líneas En cierto modo, este fue el primer paso de Trudeau para implementar una agenda de reformas democráticas. Obviamente, las implicaciones de su decisión iban más allá del propio Partido Liberal y podían afectar al funcionamiento del Senado como institución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una vez que los antiguos senadores liberales fueron liberados, rápidamente decidieron reunirse, lo que mitigó los efectos institucionales iniciales de la decisión de Trudeau.

Puntualización

Sin embargo, a medida que pasaban las semanas y los meses, más senadores anunciaron su decisión de sentarse como verdaderos independientes. Lentamente pero con seguridad, los lazos que unían a los Senadores con la Cámara de los Comunes -y con los líderes que los nombraban- se iban debilitando.

Como Primer Ministro, Trudeau cumplió su promesa de facilitar el nombramiento de los Senadores Independientes que, a su vez, podrían hacer del Senado una institución más independiente. Históricamente, los Primeros Ministros han mantenido de cerca su poder para nombrar a los miembros del Senado. Ha sido una herramienta muy útil para recompensar a los leales al partido y para asegurar que la cámara alta tenga una masa crítica de representantes del Gobierno, de modo que los proyectos de ley se aprueben en la forma en que pasaron por la Cámara. Un Senado hostil podría ser un problema para un gobierno, ya que podría retrasar o frustrar su agenda introduciendo enmiendas, filibusterismo o negándose a aprobar un proyecto de ley en su totalidad.Entre las Líneas En comparación, un Senado lleno de independientes es una variable desconocida.

Puntualización

Sin embargo, el gobierno de Trudeau ha cumplido su promesa de establecer una Junta Asesora Independiente para los nombramientos del Senado. Esta Junta de cinco miembros acepta solicitudes de canadienses cualificados cuando los puestos del Senado estén disponibles. La Junta Asesora evalúa las solicitudes y, sobre esa base, hace nombramientos no vinculantes para el Primer Ministro en función de los méritos15.

Las recomendaciones tienen que ser no vinculantes, ya que, de lo contrario, se requeriría una enmienda constitucional en relación con la prerrogativa de nombramiento de la Corona. Técnicamente, según la Ley de la Constitución de 1867, es el Gobernador General quien nombra a los senadores en nombre de la Corona.

Puntualización

Sin embargo, el Primer Ministro siempre ha ejercido la discreción con respecto a los nombramientos y el papel del Gobernador General es estrictamente ceremonial. Una enmienda constitucional sería muy difícil de obtener y es innecesaria para lograr el resultado deseado, siempre que los Primeros Ministros respeten la labor de la Junta Consultiva.

El enfoque del gobierno liberal para nombrar senadores sigue una serie de intentos de reforma del Senado. Según los estándares actuales de la democracia, es difícil justificar la existencia de una cámara alta llena de nombramientos políticos. El impulso para la reforma es claro y el deseo es generalizado, pero los aspectos prácticos han demostrado ser muy difíciles. Como dictaminó el Tribunal Supremo del Canadá en 2014, la preferencia de los conservadores por los mandatos fijos y las elecciones provinciales para los senadores requeriría un cambio constitucional oficial y el consentimiento de al menos 7 de las 10 provincias que representan al menos el 50% de la población16 . La mera idea de reabrir el debate constitucional provoca escalofríos en la mayoría de los políticos y también en muchos canadienses. Aucoin, Jarvis y Turnbull sostienen que la falta de voluntad política para llevar a cabo la reforma constitucional impide nuestro crecimiento y madurez como democracia, ya que impide que se produzcan cambios positivos. Al llegar a la conclusión de que el cambio constitucional formal es imposible pero que la reforma del Senado es necesaria, los primeros ministros Harper y Trudeau persiguieron el “cambio constitucional informal”. Más recientemente, el Primer Ministro Trudeau ha introducido un proceso de nombramientos que no pone en tela de juicio la prerrogativa de la Corona de nombrar en virtud de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dado que las recomendaciones de la Junta Consultiva no son vinculantes para el Primer Ministro, éste conserva su acceso a la prerrogativa de nombramiento de la Corona, y no se requiere un cambio constitucional para aplicar la promesa de la plataforma liberal sobre la reforma del Senado.

Hasta la fecha, el Primer Ministro Trudeau ha nombrado 28 senadores en el marco del nuevo proceso, incluido el senador Peter Harder, ex viceministro y funcionario de carrera. El Senador Harder es el representante del Gobierno en el Senado, lo que significa que trabaja con el líder del Gobierno en la Cámara de Representantes para garantizar que la legislación se presente en el Senado17 . Esto tenía sentido desde el punto de vista político, ya que tener a un agente partidario en una posición de liderazgo en el Senado daba al Gobierno la seguridad de que su legislación sería tratada favorablemente en la cámara alta.Entre las Líneas En el nuevo Senado independiente, donde la idea es nombrar a no partidarios y operar independientemente de la Cámara, ¿cuál es el papel del representante del Gobierno? ¿Cómo “supervisa” este individuo a un grupo de Independientes? ¿Qué significa “representante” en este contexto?

El Senador Harder ha admitido que se anticipa a los desafíos. Con los nuevos nombramientos, el número de Senadores Independientes ha crecido significativamente, haciendo de la institución un comodín aún mayor.

Puntualización

Sin embargo, la falta de afiliación partidaria y/o gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) en el Senado no significa necesariamente que se vuelva más astuta o incontrolable. Simplemente significa que las asambleas partidarias ya no serán la principal característica organizativa de la cámara. Sin duda, las facciones se desarrollarán -quizás en torno a la región, la identidad, el idioma o en cada caso según la cuestión- ya que la independencia no excluye la cooperación y el trabajo conjunto en una causa común.

Hemos tenido la oportunidad de ver cómo un Senado menos partidista interactúa con la legislación del gobierno. El Senado respondió al proyecto de ley del gobierno sobre la muerte asistida por médicos proponiendo enmiendas. Entre ellas estaba la sugerencia de que el proyecto de ley fuera enmendado para incluir el acceso a la muerte asistida para los pacientes que no son enfermos terminales. La Cámara aceptó la mayoría de las enmiendas propuestas por el Senado, incluyendo la consulta sobre las opciones de cuidados paliativos, pero no aceptó la enmienda del Senado relativa al acceso de los pacientes que no son enfermos terminales. Cuando el proyecto de ley enmendado regresó al Senado, se aplazó a los deseos de la Cámara y el proyecto fue aprobado.

El proyecto de ley proporcionó una oportunidad para el diálogo entre las dos cámaras. El intercambio que tuvo lugar fue constructivo en el sentido de que el Senado no rehuyó su responsabilidad de proporcionar un “segundo pensamiento sobrio”. De hecho, muchos canadienses están de acuerdo con la preocupación del Senado con respecto a limitar la aplicación del proyecto de ley a los pacientes con enfermedades terminales. Al proponer la enmienda, el Senado obligó a la Cámara a replantearse su enfoque.Si, Pero: Pero al final, el Senado se remitió a la voluntad de la Cámara de los Comunes elegida. El Senador Independiente Andre Pratte describió la situación de la siguiente manera: “Estoy convencido de que el gobierno está cometiendo un grave y cruel error al quitar el derecho a la muerte asistida a un grupo de pacientes, aquellos que no son enfermos terminales pero que sufren terriblemente. …pero el gobierno responderá ante el pueblo por ese error. ”

Esta cita habla del adecuado equilibrio de poder entre la Cámara y el Senado. Aunque el segundo puede proporcionar el escrutinio y pedir al gobierno que reflexione sobre sus planes, es en última instancia el primero el que es responsable ante el pueblo.Entre las Líneas En la medida en que un Senado más independiente sea más capaz de proporcionar un sincero y sobrio segundo pensamiento, actuará como un control más eficaz sobre el poder ejecutivo de lo que el Senado ha sido nunca. La rendición de cuentas en este contexto no requiere que la legislación gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) sea derrotada o cambiada sustancialmente, sino que sea examinada y debatida en serio, y que los Senadores estén facultados para sugerir las enmiendas que consideren apropiadas.

Es difícil predecir cómo interpretarán los futuros senadores su papel como independientes. Después de todo, el Senado se ha organizado históricamente según las líneas de los partidos, aunque a menudo con menos acritud partidista que la que existe en la Cámara de los Comunes. El Senado no es una cámara de confianza, lo que significa que la estricta disciplina partidaria ha sido menos imperativa.Si, Pero: Pero el nuevo Senado está trazando un nuevo rumbo y queda por ver cómo la cámara alta llevará a cabo su revisión legislativa y sus funciones de representación regional. Como nota deprimente, nada en el nuevo proceso de nombramientos impide que se produzca un escándalo, o acusaciones de irregularidades como las de los senadores Duffy, Brazeau y Wallin que dejaron en desgracia al Senado.

Nombramientos del Tribunal Supremo del Canadá

El Primer Ministro anunció, en un artículo de opinión publicado en The Globe and Mail, el nuevo proceso del Gobierno para cubrir las vacantes en el Tribunal Supremo del Canadá19 . Según las nuevas normas, cualquier canadiense que sea juez o abogado cualificado, funcionalmente bilingüe y “representativo de la diversidad de nuestro gran país” puede presentar su candidatura. Ahora existe una junta asesora independiente, presidida por la ex Primera Ministra Kim Campbell, para examinar las solicitudes y hacer recomendaciones al Primer Ministro en forma de una lista corta de tres a cinco candidatos. Antes de que la lista se transmita al Primer Ministro, es revisada por los Fiscales Generales provinciales y territoriales, el Presidente del Tribunal Supremo del Canadá, los ministros del Gabinete pertinentes y los críticos de la justicia de la oposición, así como por un comité parlamentario. Los solicitantes rellenan un cuestionario y el candidato final es interrogado por los parlamentarios y senadores. Su nombramiento llenó una vacante creada cuando se jubiló el Juez Thomas Cromwell de Nueva Escocia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Se trata de un proceso riguroso con muchas aportaciones y múltiples puntos de control. El proceso de nombramiento anterior entrañaba la aportación y el examen de representantes provinciales, ministros del gabinete y otras personas, y desde el nombramiento del juez Rothstein (y en particular), algunos candidatos han sido objeto de una especie de “entrevista” en el Parlamento. Así pues, las principales diferencias entre el proceso antiguo y el nuevo son que los individuos se nominarán a sí mismos y una junta independiente elaborará la lista corta. Los comentarios del Primer Ministro con respecto a la diversidad indican que la nueva junta asesora procurará que la composición de la Corte Suprema refleje la rica diversidad del Canadá. Históricamente, el mandato del Tribunal de ser representativo ha sido una fuente de controversias, ya que el tribunal no siempre ha sido equilibrado con respecto a la diversidad de género y la inclusión de las minorías, incluidos los pueblos aborígenes.

El único elemento de la diversidad del Canadá que forma parte de la composición del Tribunal Supremo es la representación de Quebec. Por ley, tres de los nueve magistrados deben provenir de Quebec. Aparte de eso, la convención ha consistido en nombrar tres magistrados de Ontario, dos del Oeste y uno del Canadá atlántico. Tras el anuncio del nuevo proceso, la Oficina del Primer Ministro (PMO) confirmó que este proceso podría causar una ruptura con la tradición de representación regional aquí descrita. De hecho, la PMO llegó a decir que, cuando el retiro del Juez Cromwell creó una vacante, no había garantía de que el puesto fuera ocupado por otro canadiense del Atlántico. Al final, el nombramiento del Juez Rowe mantuvo la tradición de equilibrio regional.

Podría decirse que la PMO ha estado buscando una pelea innecesaria con el Canadá atlántico al apartarse de la convención para nombrar a un juez de la región atlántica. Políticamente, parecía un movimiento arriesgado y un desaire a la región que eligió a candidatos liberales en cada una de sus 32 rondas. Los ministros provinciales de justicia de la región salieron al aire para expresar su preocupación, por lo que podría haber sido el caso de que el nuevo proceso de nombramientos hubiera causado una ruptura en las relaciones federales-provinciales si el nominado para este puesto hubiera provenido de otra región.

No hay un consenso claro sobre si la representación regional en la Corte es necesaria. Como sostiene Robert Schertzer, de la Universidad de Toronto, hay pocas pruebas que indiquen que la afiliación regional de los jueces afecte a sus fallos.

Puntualización

Sin embargo, “no hay que subestimar el poder y la importancia del simbolismo. El propio Tribunal Supremo ha dejado claro que la representación regional en la magistratura es de suma importancia “.Entre las Líneas En un país como el Canadá, en el que la identidad regional es la división política más importante, incluso la representación regional simbólica en las principales instituciones políticas del Canadá confiere legitimidad.

Puntualización

Sin embargo, el Canadá atlántico es la región más pequeña del país, con una población de poco más de 2,3 millones de habitantes.Entre las Líneas En comparación, la población total de las cuatro provincias del oeste del Canadá es de aproximadamente 10,3 millones de habitantes, y Quebec y Ontario tienen una población de 8,2 millones y 13,6 millones de habitantes, respectivamente.

Una Conclusión

Por consiguiente, el Canadá Atlántico no puede alegar que, sobre la base del principio de representación por población, debe haber un juez del Tribunal Supremo del Canadá Atlántico en todo momento. Las cifras simplemente no lo justifican.Si, Pero: Pero la representación regional en el Canadá ha sido por convención y ha estado profundamente arraigada en nuestra cultura política. No se trata simplemente de números.

Incluso aparte de la cuestión de la representación del Canadá Atlántico en el Tribunal, el nuevo proceso de nombramiento de los magistrados del Tribunal Supremo es mucho más arriesgado, desde el punto de vista político, que las demás reformas examinadas aquí, incluida la reforma del proceso de nombramiento del Senado. La diferencia es que el Senado ha sido durante mucho tiempo objeto de propuestas de reforma, especialmente en lo que respecta al nombramiento de senadores por el Primer Ministro. Este proceso dejó al Senado vulnerable a los nombramientos que tenían una motivación totalmente política y, como se ha mencionado anteriormente, es difícil justificar una cámara alta llena de nombramientos de mecenas. Las normas actuales de la democracia prestan atención a la equidad, el mérito, la igualdad y la representación de la diversidad, pero la lealtad política ha sido con demasiada frecuencia el criterio principal para convertirse en Senador.Entre las Líneas En este expediente, el amplio consenso fue que era el momento de cambiar.

Los nombramientos en el Tribunal Supremo, por otra parte, nunca fueron objeto de críticas tan intensas. Aunque se espera que la Corte sea más representativa de la diversidad del Canadá, el proceso de nombramiento siempre se ha basado en el mérito y, por lo tanto, no es vulnerable a las acusaciones de clientelismo. Tal vez el momento más controvertido de la historia de los nombramientos de la Corte Suprema fue el nombramiento fallido del juez Marc Nadon. Su nombre fue propuesto por el Primer Ministro Stephen Harper, pero el nombramiento fue vetado por el propio Tribunal Supremo después de que el Primer Ministro Harper remitiera la cuestión al Tribunal. El Tribunal dictaminó que el nombramiento no podía seguir adelante porque el Juez Nadon no cumplía los criterios estatutarios establecidos en la Ley del Tribunal Supremo.

La confianza de los canadienses en la Corte Suprema como institución ha sido siempre muy alta.

Informaciones

Los datos de la opinión pública han demostrado que los canadienses confían más en la Corte Suprema que en cualquier otra institución, incluido el Parlamento23. No se percibió ninguna presión pública para reformar el proceso de nombramientos del Tribunal Supremo, y no parece haber habido ningún problema importante que resolver, por lo que el nuevo proceso refleja el deseo del gobierno de Trudeau de adoptar un nuevo enfoque de los nombramientos en todo el gobierno que se basa en las auto-nominaciones, el escrutinio por juntas independientes, el mérito y la representación de la diversidad.

Enfoque

El enfoque de Justin Trudeau sobre los nombramientos podría inocularlo políticamente, en el caso de que un nombrado aterrice en aguas calientes en el futuro. Considere el caso del senador Mike Duffy.Entre las Líneas En 2015, fue a juicio por 31 cargos penales relacionados con cuatro temas generales: si cumplía el requisito de residencia para representar a la Isla del Príncipe Eduardo en el Senado, si su proceso de administración de contratos con fondos del Senado era apropiado, si sus solicitudes de viaje y reembolsos eran legítimos según las normas de administración financiera del Senado y si tenía la intención de aceptar un soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) de Nigel Wright, Jefe de Gabinete del Primer Ministro. Ha sido absuelto de los 31 cargos y desde entonces ha vuelto a su trabajo en el Senado, pero se entiende que su absolución se debe en gran medida a las normas poco estrictas del Senado sobre la residencia y el uso de los fondos públicos por parte de los senadores. Su propia reputación sigue en jirones, y el daño no se ha detenido con Duffy. El Primer Ministro que lo nombró, Stephen Harper, tuvo que rendir cuentas por el nombramiento de Duffy en la campaña de 2015. Esta no fue de ninguna manera la única razón, ni siquiera la principal, para la derrota del gobierno de Harper, pero el Primer Ministro no pudo escapar a la responsabilidad política por su decisión de nombrar a Duffy para el Senado.Entre las Líneas En la medida en que el nuevo proceso de nombramientos diluye la discreción del Primer Ministro y se basa en el examen objetivo de los candidatos por juntas asesoras independientes, el Primer Ministro es relativamente inmune al retroceso político si los nombramientos se ven envueltos en controversias.

En la plataforma del Partido Liberal para 2015 hay una serie de propuestas que podrían situarse en la categoría de reforma democrática, entre ellas las promesas de revisar los gastos electorales, revisar las medidas aplicadas en virtud de la Ley de elecciones justas y estudiar sistemas electorales alternativos.

Puntualización

Sin embargo, he optado por centrarme aquí en las promesas de campaña que se relacionan más directamente con la relación entre el ejecutivo y el legislativo. Es posible que la reforma electoral, por ejemplo, pueda conducir a una transformación de la relación entre los dos poderes del Estado, pero, sin saber qué nuevo sistema – si se adopta, las reflexiones sobre los efectos de la reforma electoral en el gobierno de Westminster serían especulaciones prematuras.

Datos verificados por: Williams

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.