Silogismo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Silogismo Teórico y Práctico

No es lógicamente necesario que un sujeto que establece una regla deba también establecer la aplicación particular de tal regla. Que esto último se verifique o no depende de hechos psicológicos. No es raro —añade Ross— que un sujeto formule una regla general pero evite su aplicación cuando él mismo se ve afectado.

Puntualización

Sin embargo, si bien se mira, esta idea resulta decididamente extraña. Si A acepta como moralmente obligatoria la regla: Se deben mantener las promesas (todas las promesas y en cualquier circunstancia)6 y acepta como verdadero el hecho de que ha prometido a B acompañarle al cine la tarde del miércoles, y, sin embargo, sostiene también que a pesar de ello no considera que deba acompañar a B al cine ese día, su comportamiento resulta ser tan irracional como el de quien considera como enunciados verdaderos: Los ministros que son poetas no son imbéciles y ‘X’ es un ministro que es poeta, y, sin embargo, no está dispuesto a aceptar que: ‘X’ no es imbécil. Naturalmente, es posible que estas dos situaciones —también la segunda— se den de hecho, pero ello no parece tener que ver con la lógica, que —como la gramática— es una disciplina prescriptiva: no dice cómo los hombres piensan o razonan de hecho, sino cómo deberían hacerlo.

Y resulta patente que dicha información contiene también la de la conclusión: p se encuentra necesariamente dentro de D, esto es, dentro de la clase de las promesas que deben mantenerse. Desde luego, con lo anterior no queda resuelto un problema que tiene un alcance teórico indudable.

Pero me parece que puede servir como prueba de que en la vida ordinaria atribuimos a las inferencias prácticas la misma validez que a las teóricas. Por lo demás, me parece que Gianformaggio (1987; cfr. también Ruiz Manero, 1990, p. 71) tiene razón al considerar que los autores que sostienen la tesis de que la lógica no se aplica a las normas están, en realidad, confundiendo los términos del problema, en cuanto no parecen haber reparado en el carácter diferente que tienen estas dos preguntas.8 Por un lado está la cuestión de si la relación que guardan entre sí las normas válidas (en el sentido de que pertenecen a un sistema) son relaciones de tipo lógico. La respuesta a esta pregunta es obviamente negativa, puesto que es posible que a un mismo sistema pertenezcan normas contradictorias. Por ejemplo, a un mismo sistema moral podría pertenecer tanto la norma: Se deben cumplir todas las promesas, como la norma: No tengo por qué cumplir la promesa que efectué a ‘B’.

El sistema en cuestión resultaría escasamente atractivo precisamente debido a que es inconsistente desde el punto de vista lógico, pero eso no tiene que ver con lo anterior. Y por otro lado está la cuestión de si se puede inferir válidamente una norma de otra. La respuesta a esta última pregunta es perfectamente independiente de la anterior, y no se ve por qué no haya de ser afirmativa.Entre las Líneas En realidad, el problema con el que nos tropezamos aquí consiste en que en la definición de argumento deductiva antes aceptada, se contemplaban únicamente enunciados susceptibles de ser calificados como verdaderos o falsos, y esta característica —según opinión generalizada aunque no unánime— no la poseen las normas.Si, Pero: Pero ello, lo que comporta es la necesidad de corregir aquella definición que podría ahora formularse así: Tenemos una implicación o una inferencia lógica o una argumentación válida (deductivamente), cuando la conclusión necesariamente es verdadera (o bien, correcta, justa, válida, etc.) si las premisas son verdaderas (o bien, correctas, justas, válidas, etc.). Ello plantea algunos problemas lógicos de tipo técnico, de los que, sin embargo, podemos prescindir aquí (cfr. infra., capítulo quinto, apartado III, 1).

Fuente: Las razon es del derecho. Teorías de la argumentación jurídica, de Manuel Atienza, 2a. reimpresión, editado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM (México).

Silogismo Judicial

Hay supuestos (como el del ejemplo mencionado) en que la conclusión del silogismo no representa todavía la conclusión o el fallo (la sentencia o la decisión judicial) de la sentencia, sino, por así decirlo, un paso previo a la misma.Entre las Líneas En la sentencia que hemos tomado como ejemplo, la parte dispositiva no establece simplemente que A y B deben ser condenados a prisión mayor, sino a la pena, en concreto, de ocho años y un día de prisión mayor.10 El argumento anterior podría, por tanto, completarse con este otro:

• A y B deben ser condenados a la pena de prisión mayor.
• En la ejecución del expresado delito no concurrieron circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.
• Cuando no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, los tribunales impondrán la pena en grado mínimo o medio atendiendo a la gravedad del hecho y a la personalidad del delincuente (artículo 61.4o. del Código penal).
• Por tanto, A y B deben ser condenados a la pena de ocho años y un día de prisión mayor (este es el mínimo de pena permitido por la ley).

Este tipo de razonamiento es todavía un razonamiento no deductivo, pues el paso de las premisas a la conclusión no tiene carácter necesario (el tribunal podía haber llegado a imponer una pena de hasta doce años sin infringir la ley, esto es, sin contradecir las premisas). Podría considerarse, sin embargo, como deductivo (todo argumento inductivo puede convertirse en deductivo si se añaden las premisas adecuadas) si se entiende incorporada —implícitamente— en la anterior argumentación una premisa del tenor siguiente:

“La escasa gravedad del hecho y la personalidad no especialmente peligrosa del delincuente hacen que se deba imponer el mínimo de la pena permitido por la ley”.

Esta última premisa no enuncia ya una norma del derecho vigente ni supone la constatación de que se ha producido un hecho, sino que el fundamento de la misma está constituido, más bien por juicios de valor, pues gravedad del hecho y personalidad del delincuente no son términos que se refieran a hechos objetivos o verificables de alguna manera; en el establecimiento de esta premisa podríamos decir que el arbitrio judicial juega un papel fundamental.Si, Pero: Pero ello quiere decir que el silogismo judicial no permite reconstruir satisfactoriamente el proceso de argumentación jurídica, porque las premisas de que se parte —como ocurre en este caso— pueden necesitar, a su vez, justificación, y porque la argumentación jurídica es normalmente entimemática.

Un argumento entimemático puede expresarse siempre en forma deductiva, pero ello supone añadir premisas a las explícitamente formuladas, lo que significa reconstruir, no reproducir, un proceso argumentativo. La circunstancia de que el razonamiento jurídico —y el razonamiento que se efectúa en la vida ordinaria— no obedezca del todo a la noción de inferencia lógica —de inferencia deductiva— ha llevado a crear lógicas en las que la relación de inferencia resulta debilitada. A estos sistemas de lógica se les denomina lógicas no monotónicas, pues la monotonicidad es una propiedad de la inferencia deductiva que no parece darse en las inferencias que se efectúan en el razonamiento ordinario. Con ello quiere decirse lo siguiente: la lógica deductiva es monotónica, porque si de las premisas p—q y p se infiere q, entonces esta misma conclusión se sigue infiriendo por mucho que añadamos nuevas premisas (por ejemplo, aunque tuviéramos también r, -p, etc.).

Puntualización

Sin embargo, en el razonamiento ordinario (que, como se ha dicho, es normalmente entimemático, es decir, en él no aparecen explicitadas todas las premisas utilizadas), la conclusión puede cambiar cuando se añaden informaciones adicionales; no se da, por lo tanto, la propiedad de monotonicidad. Por ejemplo, en el caso anterior, se llegaría a otra conclusión si en lugar de presuponer la última premisa indicada, presupusiéramos otra que estableciera que la gravedad del hecho y la personalidad peligrosa del delincuente aconsejan fijar una pena superior al mínimo establecido por la ley (cfr. Bibel, 1985).

Otro posible inconveniente consiste en que el silogismo judicial concluye con un anunciado normativo que establece que ‘A’ y ‘B’ deben ser condenados, mientras que en el fallo (la sentencia o la decisión judicial) de la sentencia no solo se dice esto, sino que también se condena a A y B. Esta distinción entre el enunciado normativo y el enunciado performativo (el acto lingüístico de la condena) en que consiste propiamente la decisión, implica que en la misma se está efectuando un paso del plano del discurso al de la acción, esto es, un paso que cae ya fuera de la competencia de la lógica. Es interesante poner de manifiesto que en la redacción de la parte dispositiva de las sentencias —al menos en nuestro país— se emplea una cláusula de estilo que recoge precisamente esta distinción: “Fallamos que debemos condenar y condenamos…”, o “… debemos absolver y absolvemos…”.

Fuente: Las razon es del derecho. Teorías de la argumentación jurídica, de Manuel Atienza, 2a. reimpresión, editado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM (México).

Recursos

Véase También

Bibliografía

• Alexi Robert, Aarnio, Perelman und Wittgenstein. Einige Bemerkingen zu Aulis Aarnios Begriff der Rationalität der juristischen Argumentation, Peczenik, A., Uusitalo, J. (eds.), Reasoning on Legal Reasoning, Vammala (Finlandia), 1979c, pp. 121-137.
• Alexi Robert, “Rechtsregeln und Rechtsprinzipien”, A.R.S.P., Nueva Serie, cuaderno 25, 1985c, pp. 13-29.
• Alexi Robert, “Ermessensfehler”, Juristen Zeitung, 15 agosto de 1986, pp. 701-768.
• Alexi Robert, “Argumentation, Argumentationstheorie”, Ergänzbares Lexikon des Rechts, 2-30, 1987a, pp. 1-4.
• Alexi Robert, “Rechtssystem und praktische Vernunft”, Rechstheorie, núm. 18, 1987b, pp. 405-419.
• Alexi Robert y PECZENIK, Aleksander, “The Concept of Coherence and its Significance for Discursive Rationality”, Ratio Juris, vol. 3, núm. 1 bis, 1990, pp. 130-147.
• APOSTEL, Leo, “What is the Force of an Argument”, Revue Internationale de Philosophie, núms. 127 y 128, 1979. ARNOLD, Carroll C., “Implications of Perelman’s Theory of Argumentation for Theory of Persuasion”, Practical Reasoning in Human Affairs, 1986 (véase Perelman, 1986).
• ATIENZA, Manuel, recensión del libro de Perelman, Ch., “La lógica jurídica y la nueva retórica”, Sistema, Madrid, núm. 34, 1980, pp. 142151.
• BIOY CASARES y BORGES, Los mejores cuentos policiales (selección de Bioy Casares, Adolfo y Borges, Jorge Luis), Madrid, Alianza-Emecé, 1972.
• BOBBIO, Norberto, y CONTE, Amedeo, Derecho y lógica. Bibliografía de lógica jurídica (1936-1960), México, UNAM, Centro de Estudios Filosóficos, 1965.
• BOBBIO, Norberto, “Perelman e Kelsen”, Justice et Argumentation (véase van Quickenborne, 1986). BURTON, Steven J., An Introduction to Law and Legal Reasoning, Boston-Toronto, Little, Brown and Company, 1985.
• CARRIÓ, Genaro R., Apéndice a Levi, E. H., Introducción al razonamiento jurídico, Buenos Aires, Eudeba, 1964.
• DWORKIN, Ronald, A matter of principles, Harvard University Press, 1985.
• DWORKIN, Ronald, Law’s Empire, Londres, Fontana, 1986. Hay trad. castellana de Ferrari, C., El imperio de la justicia, Barcelona, Gedisa, 1988.
• GIANFORMAGGIO, Letizia, In difesa del sillogismo pratico, ovvero alcuni argomenti kelseniani alla prova, Milán, Giuffre, 1987.
• GIDDENS, Anthony, “Jürgen Haabermas”, El retorno de la gran teoría de las ciencias humanas (compilación de Skinner, Q.), Madrid, Alianza Universidad, 1985.
• GIULIANI, A., Il concetto di prova. Contributi alla logica giurdica, Milán, Giuffre, 1971.
• GIZBERT-STUDNICKI, Tomasz, “The Burden of Argumentation in Legal Disputes”, Ratio Juris, vol. 3, núm. 1 bis, 1990, pp. 118-129.
• HABERMAS, Jürgen, “¿Qué significa pragmática universal?”, Teoría de la acción comunicativa: complementos y estudios previos, trad. de Jiménez, M., Madrid, Cátedra, 1989.
• HABERMAS, Jürgen, “Ética del discurso. Notas sobre un probgrama de fundamentación”, Conciencia moral y acción comunicativa, trad. García Cotarelo, R., Barcelona, Península, 1985.
• HORN, N., “Topik in der rechtstheotischer Diskussion”, en Breuer D. y Schanze, H. (eds.), Topik Beiträge zur interdisziplinären Diskussion, München, Fink, 1981, pp. 57-64.
• JANIK, Allan y TOULMIN, Stephen, The Abuse of Casuitry. A History of Moral Reasoning, University of California Press, 1988.
• JORGENSEN, J., “Imperatives and Logic”, Erkennis, 7, 1937-38.
• KLEIN, W., “Argumentation und Argument”, Z. f. Lit. u. Ling., Heidelberg, núm. 38-39, 1980.
• KLUG, Ulrich,. Lógica jurídica, trad. de Gardella, J. C. de la 4a. ed. alemana de 1982, Bogotá, Temis, 1990.
• LAPORTA, Francisco, “Derecho y moral: Vindicación del observador crítico y aporía del iusnaturalista”, Doxa, núm. 8, 1990.
• MACCORMICK, Neil, réplica a H. Haakonssen, “The Limits of Reason and the Infinity of Argument”, A (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). R. S. P., núm. 67, 1981b.
• MACCORMICK, Neil, “The Nature of Legal Reasoning: A brief Reply to Dr. Wilson”, Legal Studies, núm. 2, 1982a, pp. 286-290.
• MACCORMICK, Neil, “Legal Reason and Practical Reason”, Midwest Studies in Philosophy, núm. 7, 1982b.
• MACCORMICK, Neil, Legal Deduction, Legal Predicates and Expert Systems, comunicación a la conferencia internacional “Lógica-Informática-Diritto”, 1989b, Florencia (texto mecanografiado).
• MACCORMICK, Neil, “The Ethics of Legalism”, Ratio Juris, vol. 2, núm. 2, 1989b, pp. 184-193.
• NINO, Carlos S., Ética y derechos humanos. Un ensayo de fundamentación, 2a. ed., Buenos Aires, Astrea, 1989.
• OLBRECHT-TYTECA, Lucie, “Les couples philosophiques”, Revue Internationale de Philosophie, núm. 127-128, 1979.
• OTTE, G., “Zwanzig Jahre Topik-Diskussion: Ertrag und Aufgaben”, Rechtstheorie, núm. 1, 1970, pp. 183-197.
• PÁRAMO, Juan Ramón de, “Razonamiento jurídico e interpretación constitucional”, Revista Española de Derecho Constitucional, año 8, núm. 22, enero-abril de 1988.
• PECZENIK, Aleksander, On law and Reason, Dordrecht-Boston-Londres, Kluwer Academic Publishers, 1989.
• PERELMAN, Chaïm, “Analogie et Métaphore en Science, Poésie et Philosophie”, Revue Internationale de Philosophie, 1969. Este trabajo está incluido en el volumen Le champ de l’argumentation (véase Perelman, 1968).
• PERELMAN, Chaïm, “L’Usage et l’Abus des Notions Confuses”, Loggique et Analyse, 1978, 81.
• PERELMAN, Chaïm, “La Philosophie du Pluralisme et la Nouvelle Rhetorique”, Revue Internationale de Philosophie, núm. 127-128, 1979a.
• PIERETTI, Antonio, L’argomentazione nel discorso filosofico. Analisi critica del pensiero di Chaïm Perelman, Firenze, Leandro Ugo Japadre Editore L’Aquila, 1969.
• POLYA, George, Matemáticas y razonamiento plausible, trad. Abellán, J. L., Madrid, Tecnos, 1966. PRONI, Gianpaolo, Introduzione a Peirce, Milán, Strumenti Bompiani, 1990.
• QUESADA, Daniel, La lógica y su filosofía.
  También de interés para Silogismo:
  ▷ Filosofía y Silogismo

  Los recursos de Lawi ofrecen panoramas sistemáticos y autorizados de materias y temas centrales de la filosofía. La plataforma, en filosofía, abarca materias fundamentales del plan de estudios de filosofía, como Epistemología, Metafísica, Ética, Filosofía de la ciencia y Estética, así como la historia de la filosofía y varios aspectos relacionados con Silogismo. Algunos de nuestros recursos, como los dedicados a la ética aplicada, están dedicados a temas más especializados, avanzados o recientes, desde el neoplatonismo hasta la cognición incorporada y la justicia global.

  • Filosofía y cine
  • Metafísica
  • Filosofía del siglo XIX
  • Ética
  • Epistemología
  • Filosofía y música
  • Fenomenología
  • Filosofía del lenguaje
  • Filosofía del Derecho
  • Filosofía de la Religión
  • Teísmo
  • Filosofía social y política
  • Estética
  • Filosofía de la ciencia
  • Filosofía antigua
  • Filosofía del siglo XVIII
  • Cognición incorporada
  • Filosofía del siglo XX
  • Filosofía antigua y religión
  • Manual de ética de la virtud
  • Neoplatonismo
  • Filosofía y Religión de la Edad Moderna
  • Filosofía y Religión del Siglo XIX
  • Filosofía medieval de la religión
  • Ética global
  • Hermenéutica
  • Bioética
  • Silogismo
  • Ética de la virtud
  • Filosofía del deporte
  • Filosofía contemporánea de la religión
  • Filosofía del bienestar
  • Ética de la alimentación
  • Filosofía de la Medicina
  • Cognición epistémica
  • Libre albedrío
  • Filosofía de la información
  • Filosofía de la biodiversidad
  • Filosofía de la mente social
  • Filosofía de las ciencias sociales
  • Filosofía contemporánea de la física
  • Filosofía de la imaginación
  • Filosofía del siglo XVI
  Introducción a la lógica, Barcelona, Barcanova, 1985.
• RAWLS, John, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971, trad. castellana de García, M. D., Teoría de la justicia, Madrid, Fondo de Cultura Económica, 1979.
• RAZ, Joseph, “Legal Principles and the Limits of Law”, Ronald Dworkin and Contemporany Jurisprudence (ed. de Cohen, Marshall), Londres, Duckworth, 1984, pp. 73-87.
• ROSS, Alf, Lógica de las normas (trad. Hierro, J. S. P. de la ed. inglesa de 1967, Directives and norms), Madrid, Tecnos, 1971.
• ROTTLEUTHNER, Hubert, recensión a Alexy, R., “Theorie der juristischen argumentation” (Alexy, 1978a), Kritische Justiz, núm. 12, 1979, pp. 332-4.
• ROTTLEUTHNER, Hubert, “Plädoyer für eine empirische Argumentationstheorie”, A.R.S.P., 1980, nueva serie, cuaderno 14, pp. 87-118.
• RUDDEN, “Consequences”, 24, Jurídical Review, núm. 193, 1979, pp. 197-99.
• RUIZ MANERO, Juan, Jurisdicción y normas. Dos estudios sobre función jurisdiccional y teoría del Derecho, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1990.
• SÁNCHEZ POZOS, Javier, “Lógica relevante I: Sus raíces y problema central”, Signo. Anuario de Humanidades (Filosofía), México, Universidad Autónoma Metropolitana, Iztapalapa, 1990, t. III, pp. 171-180.
• SANTOS, Boaventura de Sousa, O discurso e o poder. Ensaio sobre a sociologia da retórica jurídica, Coimbra, 1980 (separata del número especial del Boletín de la Facultade de Direito de Coimbra: Estudos en Homenagem ao Prof. Doutor José Joaquim Texeira Ribeiro, 1979).
• SILTALA, Raimo, “Derecho, moral y leyes inmorales”, Doxa, núm. 8, 1990.
• STRUCK, Gerhard, Topische Jurisprudenz, Athenäum, Frankfurt a. M., 1971.
• SUMMERS, Robert S., “Two Types of Substantive Reasons: The Core of A Theory of Common Law Justification”, Cornell Law Review, núm. 63, 1978.
• TUGENDHAT, Ernst, “Tres lecciones sobre problemas de la ética”, Problemas de la ética, trad. Vigil, J., Barcelona, Crítica, 1988.
• TUORI, Kaarlo, “Ética discursiva y legitimidad del derecho”, Doxa, núm. 5, 1988, pp. 47-68. Este trabajo coincide parcialmente con Tuori, 1989.
• TUORI, Kaarlo, “Discourse Ethics and the Legitimacy of Law”, Ratio Juris, vol. 2, núm. 2, 1989, pp. 125-43.
• VAN QUICKENBORNE, Marc, “La Justice selon Ch. Perelman et John Rawls”, Justice et Argumentation. Essais á la memoire de Chaïm Perelman (ed. de Haarscher, Guy y Ingber, Léon), Editions de l’Université de Bruxelles, 1986.
• VIEHWEG, Theodor, Tópica y jurisprudencia (trad. de Díez Picazo, L. de la 2a. ed. alemana de 1963; prólogo de García de Enterría, G.), Madrid, Taurus, 1964.
• VIEHWEG, Theodor, Topíca y filosofía del derecho (versión castellana de Seña, Jorge M., corrección de Garzón Valdés, E. y Zimmerling, R.), Barcelona, Gedisa, 1990.Entre las Líneas En este libro se reúnen los trabajos del autor a partir de 1960.
• VON WRIGHT, George H., Norma y acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una investigación lógica, Madrid, Tecnos, 1970; ed. original: Norm and Action, Londres, 1963. VIEHWEG, Theodor, Lógica deóntica, trad (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Rodríguez Marín, J., Valencia, Cuadernos Teorema, 1979; ed. original, Deontic Logic, 1951.
• WASSERSTROM, Richard A., The Judicial Decision: Toward a Theory of Legal Justification, Stanford University Press, 1961.
• WRÓBLEWSKI, Jerzy, “Logique Juridique et Théorie de l’Argumentation de Ch. Perelman”, Justice et Argumentation (véase Van Quickenborne, 1986), 1986.
• ZYSKIND, H., “The New Rhetoric and Formalism”, Revue Internationale de Philosophie, núm. 127-128, 1979.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.