Sistema Jurídico Malayo
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar la información sobre la Asistencia Jurídica Mutua en Malasia.
El Gerrymandering y la revisión judicial es un proceso agonizante en el sistema legal de Malasia
Nota: el Gerrymandering es una práctica destinada a establecer una ventaja política para un partido o grupo en particular mediante la manipulación de los límites del distrito electoral.
Desde el 2016, el gobierno del estado de Selangor en Malasia ha intentado abrirse camino a través del sistema judicial malayo; cuestionando la constitucionalidad de la redefinición de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) electorales en el estado por parte de la Comisión Electoral de Malasia. Esto parecería ser una cuestión constitucional aparentemente sencilla que deben determinar los tribunales en relación con la revisión judicial. La realidad, sin embargo, es mucho más sombría. Parece que las acciones de la Comisión Electoral pueden seguir siendo en gran medida indiscutibles, no solo por las cláusulas de expulsión en la legislación electoral en particular, sino también por la falta de voluntad del poder judicial para reconocer la importancia de la cuestión constitucional relativa a la gestión electoral justa y equitativa.
Una Regla de Parte Única y Redibujando los Límites
Malasia ha tenido un gobierno de partido único desde su independencia en 1957. Como antecedentes, el partido político gobernante en Malasia es Barisan Nasional (el Frente Nacional), una coalición de centro-derecha de once partidos políticos; es el partido más grande en el Parlamento malasio, gobernando el país desde nuestra independencia. Con ideologías políticas que se centraban en el’ketuanan Melayu’ (preeminencia malaya), el conservadurismo social y la creciente intolerancia hacia las comunidades minoritarias, que se ha intensificado en los últimos diez años, Barisan Nasional (BN) parecía (en mi opinión) ya no ser un líder estable y viable para gobernar Malasia.
Puntualización
Sin embargo, incluso con una coalición de oposición más liberal, pero no menos corrupta como alternativa, los malayos están atrapados entre la espada y la pared.
La lucha entre rivales políticos en Malasia se basa más profundamente en las facetas de sus comunidades multirraciales. Esta característica, la dinámica multiculturalista de Malasia, que en su día fue su orgullo y alegría reinantes, ha sido, desde hace algún tiempo, objeto de luchas internas, enfrentando religión y raza entre sí. A la luz del escándalo internacional de la 1MDB que supuestamente involucra al Primer Ministro de Malasia y a varios otros altos funcionarios del gobierno, la fe en el gobierno actual por parte de varias facciones (particularmente entre el gran número de jóvenes urbanos) es siempre baja.
El lado deplorable de las campañas políticas y de la gestión electoral ha resurgido en numerosas ocasiones; y la CE, a la que se le ha encomendado la responsabilidad de mantener unas elecciones justas y equitativas, ha demostrado no ser más que un tigre desdentado que se escabulle entre las sombras del partido gobernante.
De hecho, la CE se vio envuelta en una acción legal iniciada por el gobierno del estado de Selangor desde 2016, en su proceso de redefinición en curso de los mapas constituyentes, luchando contra las acusaciones de que estaba en connivencia con el gobierno en el poder para las próximas elecciones generales nacionales. La demanda presentada por el gobierno del estado de Selangor ante los tribunales fue que el proceso de redefinición de la CE era inconstitucional por naturaleza y violaba la Constitución Federal de Malasia, por las siguientes razones: en primer lugar, que en algunas circunscripciones hubo mal reparto y manipulación de los votos; en segundo lugar, que faltaban los nombres de al menos 100.000 votantes porque la CE no se basó en el último y más actualizado censo electoral para llevar a cabo el ejercicio de redefinición; y, en tercer lugar, que la notificación de la CE de redefinir los límites electorales no contenía información adecuada. Esta, de hecho, tampoco fue la primera vez que la CE fue objeto de recelos; una coalición de organizaciones no gubernamentales llamada Bersih, pidió elecciones limpias y justas y una reforma del proceso electoral, y puso a la CE bajo escrutinio a partir de 2011.
La decisión de la CE en 2018 de celebrar las elecciones generales el 9 de mayo de 2018, un día laborable (miércoles), también fue objeto de un cierto revuelo. La diáspora malasia, que vive sobre todo en países como Singapur y Tailandia (donde el voto por correo durante las elecciones no era una opción disponible), probablemente tendría dificultades para regresar a su país a mediados de la semana, para votar en sus respectivas circunscripciones. Un tema más preocupante fue la reciente decisión de la CE de volver a trazar los límites de las elecciones en el estado de Selangor, un bastión del Pakatan Harapan (partido de la oposición), semanas antes de la disolución del Parlamento. El Parlamento malasio aprobó los nuevos mapas electorales el 28 de marzo de 2018; el efecto de la redefinición de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) es un desequilibrio en las circunscripciones electorales, lo que da lugar a acusaciones de mal reparto y de manipulación de los votos. (La decisión de traspasar los nuevos límites electorales se tomó a pesar de la acción legal pendiente del gobierno del estado de Selangor ante los tribunales).
El Desafío Constitucional: ¿Abandonar la Revisión Judicial?
En febrero de este año, el gobierno del estado de Selangor finalmente encontró su derrota en la antedicha acción legal ante los tribunales.Entre las Líneas En el Tribunal de Apelación, la reclamación fue desestimada debido a que el ejercicio de redefinición del CE no podía ser impugnado mediante una revisión judicial; aunque el tribunal también reconoció que el CE no proporcionó pruebas de impugnación de algunos de los motivos invocados por el gobierno del estado de Selangor. El gobierno del estado de Selangor presentó posteriormente una solicitud ante el Tribunal Federal, el tribunal supremo de Malasia.Entre las Líneas En el Tribunal Federal, el tribunal de tres jueces confirmó la decisión de que “las recomendaciones de la CE para un ejercicio de redefinición en las circunscripciones parlamentarias y estatales no eran susceptibles de revisión judicial”. Una declaración realizada por el presidente de la CE tras esta decisión alabó el “reconocimiento que implica la separación de poderes entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial en el país”. Esto es ridículo, por no decir más: la exclusión de la revisión judicial para que sirva de contrapeso de los actos ejecutivos es, en sí misma, una contravención del propósito de la separación de poderes.Entre las Líneas En cualquier caso, los académicos creen que es probable que esta cuestión se vuelva discutible, ya que el poder judicial se ha mostrado poco dispuesto a interferir en la legalidad de los actos del poder ejecutivo en el pasado, y la revisión judicial en Malasia en relación con el artículo 121 de la Constitución Federal ha sido considerablemente domada desde la crisis constitucional de Malasia en 1988. La importancia del efecto del artículo 121 es que el poder judicial está sujeto a “la jurisdicción y los poderes que le confiera la ley federal”. Esto, en sí mismo, es un concepto erróneo que obstaculizaría el ejercicio de los poderes judiciales por parte de un poder judicial independiente.
El sabor amargo que se ha dejado en la boca tras la decisión del Tribunal Federal lleva a uno a preguntarse: si las recomendaciones del CE para un ejercicio de redefinición resultan en el resultado inevitable de aumentar la oportunidad de éxito de un partido político sobre otro, o si el CE no ha proporcionado pruebas de refutación a las afirmaciones hechas por el gobierno del estado de Selangor (como había sido reconocido por el Tribunal de Apelaciones), ¿cómo es posible excluir la revisión judicial de esta ecuación? Lógica, y ciertamente, las reglas de equidad del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) deben prevalecer, particularmente cuando las acusaciones de ultra vires por parte de una entidad pública, impactan a los ciudadanos en general.Entre las Líneas En Malasia, el artículo 96 de la Ley del Tribunal de la Judicatura de 1964 exige que las “cuestiones jurídicas o constitucionales de importancia pública” se enmarquen antes de que el tribunal superior pueda conocer del caso. ¿No se consideraría, por lo tanto, un desequilibrio en las circunscripciones electorales como una “cuestión constitucional de importancia pública”? Además, el artículo 9A de la Ley electoral de Malasia de 1958 sigue siendo una disposición legislativa muy controvertida, ya que confiere a la CE un poder absoluto a la hora de elaborar y controlar el censo electoral: “….el censo electoral se considerará definitivo y vinculante y no podrá ser cuestionado ni apelado ante ningún tribunal, ni revisado, anulado o anulado por éste”. El efecto de esta disposición significa que el censo electoral en el que se basa no puede ser cuestionado en absoluto; en esencia, incluso si hubiera algún elemento de fraude o irregularidad Si el censo electoral no puede ser impugnado por la vía judicial y, por lo tanto, puede dar lugar a resultados injustos en las elecciones subsiguientes, no entiendo por qué no se considera que se trata de una “cuestión constitucional de importancia pública”.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Se reconoce que la revisión judicial se refiere a la legalidad de la acción, y no al fondo del caso; pero la posición adoptada por el Tribunal de Apelación y el Tribunal Federal no ha apreciado por qué se planteó en primer lugar la constitucionalidad de las acciones de la CE y por qué, sobre todo, la revisión judicial no puede excluirse de este ámbito: parece sencillo deducir que la incapacidad de impugnar a la CE constituiría una violación no solo del principio de separación de poderes, sino también del derecho fundamental de los ciudadanos a participar en los procesos democráticos de su país, de conformidad con las garantías de la Constitución Federal.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.No hay ninguna razón por la que las cuestiones relativas a los procesos electorales no puedan ser objeto de revisión judicial.Entre las Líneas En el caso Bush vs. Gore en los Estados Unidos, la Corte Suprema sostuvo que un conflicto relacionado con el recuento manual de votos en Florida bajo sus leyes, para cumplir con los plazos de “puerto seguro”, era inconstitucional bajo la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda, porque afectaría significativamente los resultados de una victoria republicana o demócrata.Entre las Líneas En el Reino Unido, con la excepción de Irlanda del Norte, un complejo conjunto de actos legislativos rigen las elecciones y los procesos electorales, así como los instrumentos estatutarios, reglamentos y órdenes, que se adoptaron en respuesta a “denuncias y casos confirmados de fraude electoral en elecciones anteriores”.
Revisor: Lawrence
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Pero ahora escribo, no de controversias electorales sobre vallas publicitarias colocadas por partidos de la oposición que criticaban abiertamente al partido político gobernante en el gobierno. No escribo sobre la supuesta corrupción, el Escándalo 1MDB, en el que el brazo de inversiones del actual gobierno malasio, 1MDB, estuvo presuntamente involucrado en la corrupción y en el desvío de fondos públicos por un monto aproximado de 1.300 millones de dólares. No escribo sobre insultos y acusaciones flagrantes, ni sobre el asfixia de la libertad de expresión por parte de un gobierno demasiado paranoico.
Le escribo sobre la debilidad de la Comisión Electoral de Malasia (CE), que hace que sus acciones sean incuestionables, su papel una farsa de parcialidad, sus acciones protegidas por cláusulas de destitución legislativa y la exclusión de la revisión judicial de su jurisdicción.
En mi hogar adoptivo en Hungría, algunos académicos húngaros son tan pesimistas sobre el papel de su Tribunal Constitucional, como yo sobre el papel de la revisión judicial en Malasia. Me alarma que el poder judicial, como órgano constitucional importante en un país, haya perdido su voluntad de contrarrestar el papel del poder político y su capacidad de influir en una democracia.
Hace casi dos semanas, seguí las noticias de las elecciones húngaras en Budapest, esperando con la respiración contenida; queriendo creer en mi corazón que la democracia liberal no está muerta. Pero vi a mis amigos y colegas húngaros caer en el desencanto, cuando el partido político gobernante en Hungría, Fidesz, ganó una resonante supermayoría constitucional en las elecciones, conservando su posición política en el país. De un golpe, sentí profundamente por mis compatriotas húngaros; y también por mí mismo, por mi Malasia.
Con las próximas elecciones generales de Malasia del 9 de mayo de 2018 y un entorno político similar al húngaro, esta empatía se hace mucho más aguda porque la profundidad de las emociones que se suscitan en el interior, me pareció, el estruendo de la santidad del Estado de Derecho, de los valores y principios constitucionales salvaguardados, y la creencia en la democracia moderna. No puedo dejar de sentir una sensación de presentimiento y una familiaridad inquietante que llega a sus hábiles dedos en mi preocupación por las próximas elecciones generales de Malasia.
En una monarquía constitucional única como la de Malasia, el actual Primer Ministro es único, ya que es un noble titular. No he dicho que sea un hombre noble ni he descrito al titular en términos inapropiados. Cuando su padre, el segundo Primer Ministro, se ocupaba de la tarea diaria de recibir y dirigir una nación que apenas se recuperaba de la agonía racial, que derramaba sangre entre sus dos razas dominantes. Fue un momento triste, y también lo intenté. Lo que la nación aprendió más tarde, fue que estaba sufriendo de un carcinoma sanguíneo incurable. Tenía la esperanza de que su hijo escondido se prepararía adecuadamente para adornar la tela y la respetabilidad que le esperaba con el título. El viejo no le dio a su hijo un presupuesto espléndido para gastar en Inglaterra. Conocía muy bien las actividades de su hijo. Lo obligaron a trabajar durante las vacaciones de la universidad para que fuera responsable de sus propios gastos innecesarios. Volar a casa durante las fiestas no era una opción. Y la ocasión que lo exigió fue en el asiento económico. Cuando tenía 23 años y ya era una persona a la que se le abrieron las puertas para felicitarlo, obviamente fue empujado a la persona VVIP. Pronto se hizo evidente que disfrutaba de los empujones nocturnos, sin que el cónyuge lo supiera entonces. Tuvo una aventura clandestina con una mujer casada que tenía hijos. Se convirtieron oficialmente en marido y mujer en la ceremonia de clausura, según su obligación religiosa. Lo que es revelador es que su hija de su matrimonio anterior eligió ser criada bajo el techo de su padre. Cualquier intento de encontrar detalles en Internet no revelaría una cara ni una actividad. Como un fantasma. Nuestra nación es soberana, pero eso no significa que nuestros monarcas “ya no dominen, de hecho lo hacen, pero la clase dominante es el gobierno, que está tratando de establecerse como un establecimiento aristocrático”. El cuidador de FLOM se deleita con el hecho de estar en el centro de atención. Vivimos en una época en la que una caricatura de payaso del primer ministro engendra prisión y una multa considerable. Y, curiosamente, incluso los dibujantes de dibujos animados no están a salvo. A los 60 años, he sido parte integrante del estruendo como alto funcionario del gobierno y, tristemente, después de veinte años, ya no me pareció que fuera una existencia sostenible. Perdí el autobús a las estaciones más altas, pero honestamente puedo contar más amigos, libres de trampas oficiales. Me pregunto en qué está evolucionando esta nación. Ya estoy fuera de mí mismo, ya sea que me deslumbre la brillantez de los llamados legisladores o me desconcierte su estiércol bovino.
El caso de Indira Gandhi puede dar algo de socorro. Estableció de una vez por todas la doctrina de la estructura básica, incluida la revisión judicial. Podría aplicarse para derrotar la mencionada cláusula de expulsión. Por supuesto, hay más posibilidades de que el gobierno pierda el mes que viene, lo cual es poco probable, como parece ahora. Las elecciones libres y justas son un derecho humano en el derecho internacional, pero no así en Malasia.