Sociabilidad Evaluada Negativamente

Sociabilidad marcada negativamente: Exceso de cortesía

En otro lugar de esta plataforma vimos casos en los que la comunicación positiva se evalúa positivamente, es decir, cuando las acciones sociales positivas se consideran apropiadas, esperadas o superan positivamente las expectativas con respecto al texto, el contexto y las normas socioculturales. Sin embargo, también hay casos en los que las acciones sociales positivas superan negativamente las expectativas. Si alguien se nos acerca para elogiarnos por la presentación que acabamos de hacer, esa realización de un acto positivo puede superar negativamente nuestras expectativas. Si, por ejemplo, el elogio es exagerado, o demasiado bueno para ser verdad, podríamos pensar que esa persona está siendo hiperbólica. Si la persona que nos ha elogiado habla una lengua diferente de aquella en la que se realiza el elogio, podemos sospechar que el uso inadecuado del lenguaje se debe a una diferencia cultural en las normas pragmáticas. Por último, también podemos sospechar que la persona necesita algo de nosotros. Cruzar la línea que separa lo apropiado de lo inapropiado se denominó exceso de cortesía porque lo veían como un exceso de cortesía, es decir, marcado negativamente, no político o inapropiado dentro del contexto.

La sobrepolítica no ha recibido mucha atención por parte de los estudiosos. Las excepciones incluyen una amplia bibliografía, que ofrece desarrollos teóricos adicionales, así como exploraciones empíricas de la excesiva cortesía. En algunos casos, la descortesía está en el centro de los estudios, mientras que la excesiva cortesía se aborda como un comportamiento relacionado negativamente marcado/inapropiado. Culpeper profundiza en la distinción de Locher y Watts entre lo apropiado y lo marcado, afirmando que, aunque se trata de conceptos diferentes, deben tratarse como escalas de uso “normal” a “creativo” del lenguaje. Las expectativas sobre la adecuación en un contexto se basan en dos tipos de normas diferentes, experienciales y sociales, que pueden dar lugar a distintas evaluaciones del comportamiento. Por último, Culpeper señala que el comportamiento que recibe la etiqueta de exceso de cortesía no siempre se interpreta de forma negativa.

Un ejemplo de ello es la interpretación de la sociabilidad como adulación por parte de los hablantes hebreos. La adulación es una etiqueta metapragmática que se da a las acciones orientadas a la solidaridad que se evalúan como estratégicas, manipuladoras o instrumentales. Como tal, la adulación no es un acto de habla convencionalizado sino una etiqueta para la sociabilidad que superó las expectativas en el contexto. Juzgar una acción como adulación implica la evaluación de pistas textuales e indicios contextuales filtrados a través de significados específicos de la cultura y la sociedad atribuidos a la acción. La adulación es, por tanto, un producto evaluativo de procesos de creación de significados. Diversas sociabilidades pueden recibir la etiqueta de adulación, entre ellas el acto de habla no sorprendente de los cumplidos y los elogios, pero también los agradecimientos, las disculpas y las felicitaciones. La etiqueta de adulación se otorga no sólo a los actos de habla sino también a otros comportamientos y acciones que abusan del efecto positivo que se espera de la sociabilidad como los términos cariñosos, los apodos y las expresiones de amor y cariño. Aunque la adulación es una etiqueta evaluativa para el uso inapropiado de la sociabilidad (o en términos de cortesía1 , el uso manipulador), los hablantes hebreos considerarán positivos los comportamientos que han etiquetado como adulación cuando no causen daño a la cara.

Algunos estudios demuestran cómo los estilos culturales de comunicación interactúan con los juicios sobre el exceso de cortesía. Más concretamente, demuestran que la línea que separa lo apropiado de lo inapropiado se cruza en diferentes puntos a lo largo del continuo de trabajo relacional específico de cada cultura. volveremos sobre este punto y lo ampliaremos en la sección 4.2, pero antes, éste es un buen punto para abordar la cuestión de las etiquetas específicas de cada lengua. En hebreo, adulación, congraciación y adulación se traducen todas a la misma palabra: ḥanupa. En otro estudio,el 57% de los hablantes de hebreo de nuestro estudio expresaron una postura negativa hacia el equivalente hebreo ḥanupa (חנופה), en comparación con el 92% de los hablantes de árabe que representaban el equivalente literario árabe tamalluq (تملق) con términos negativos. Por ahora se desconoce cuál es la postura de los angloparlantes ante el término inglés “flattery”. La posibilidad de decir “me halagas” en inglés, por ejemplo, como respuesta modesta y complacida a un cumplido, sin que ello implique una intención manipuladora por parte del halagador, puede indicar que la etiqueta inglesa “flattery” tiene una connotación más positiva que sus equivalentes hebreos o árabes. El uso del término “adulación” en este Elemento se basa en la definición pragmática, como una acción comunicativa marcada; que pretende ser agradable a la cara del receptor, un efecto que media uno de los tres objetivos interaccionales del adulador: transaccional, autopromocional o relacional. Al menos uno de los participantes en una interacción percibe la acción como instrumental tras evaluar las pistas textuales y los indicios contextuales.

En la investigación en psicología social, el término que se utiliza a veces para este fenómeno de uso estratégico de la sociabilidad en beneficio del interlocutor es “congraciación”. La elección de utilizar el término “adulación” aquí y en otros lugares se debe a su mención en trabajos pragmáticos sobre las intenciones manipuladoras y los cumplidos en peligro de ser percibidos como adulación, según una amplia bibliografía.

Considerar la intención manipuladora como un indicio de que un cumplido es “en realidad” adulación demuestra la confusión de la comunicación positiva y cortés en la literatura pragmática mencionada en la sección 2. La discusión de la Sección 2 demostró que la sobrepolítica es una evaluación negativa de las acciones sociales positivas y el paso de lo apropiado a lo inapropiado. Al distinguir entre comunicación positiva y comunicación cortés, podemos ver más claramente que lo que el hablante realmente pretendía hacer o decir con sus palabras importa menos que la forma en que sus palabras fueron evaluadas por los oyentes en ese contexto específico. Si un orador realiza un cumplido con el propósito de fomentar la sociabilidad pero ésta no se consigue, entonces la intención no es suficiente para que un acto social positivo tenga éxito. Sin embargo, los interactuantes siguen interpretando las acciones de los oradores y evaluando lo que deben haber querido hacer con su actuación. En esta sección se ampliará este punto y se demostrará cómo los actos sociales positivos se tachan de exceso de cortesía a pesar de la intención del hablante.

Intención y cortesía

Como objeto de estudio analítico, el concepto de intención supone un reto. Mientras que los trabajos pragmáticos clásicos sobre la intención sugieren que ésta reside únicamente en el hablante, los estudiosos de la facción sociocultural-interaccional de la pragmática han argumentado más recientemente que la intención se entiende mejor como un “recurso participante a posteriori”. Como recurso pragmático compartido, la intención es negociada discursivamente por los participantes, en el contexto de las normas sociales y culturales evocadas en una interacción. Como recurso cognitivo, la intención queda analíticamente fuera del alcance de la pragmática. Algunos autores proponen la noción de rendición de cuentas para colmar esta laguna, ya que cuando se responsabiliza a un hablante de las implicaciones de sus palabras, es posible abordar la intención de forma empírica. La rendición de cuentas no tiene por qué negociarse discursivamente. Los interactuantes rinden cuentas de sus palabras y acciones sin que se les pida explícitamente que lo hagan. Si, por ejemplo, llamamos a alguien por un nombre equivocado, podemos disculparnos y corregirnos aunque la otra persona no haya dicho nada.

Un ejemplo, descrito por Haugh, se refiere a un comentario realizado por el muftí de Australia en un sermón en una mezquita de Sydney; el muftí comparó a las mujeres que visten de forma inmodesta con “carne al descubierto” que atrae a las moscas. El comentario saltó a los titulares porque personas ajenas al grupo lo interpretaron como ofensivo para las mujeres (es decir, culpabilización de las víctimas), mientras que el propio muftí (o personas que hablaban en su nombre) explicó que ese comentario no pretendía ser ofensivo y que no sería evaluado como tal por el público al que iba dirigido en el contexto en el que se hizo. Quienes responsabilizaron al muftí de la intención implícita de su comentario afirmaron que el hecho de que pretendiera ser ofensivo o no es irrelevante porque, una vez que se hacen públicas, las palabras y las intenciones, especialmente las de una figura pública, están abiertas a la interpretación. Los oyentes interpretarán lo dicho en función de cómo perciban el significado pretendido. Esta asimilación, o evaluación negativa de las palabras del muftí por parte de los miembros de la sociedad australiana, permitió a los estudiosos de la pragmática analizar la interpretación que los oyentes hicieron de lo dicho.

Los enfoques discursivos de la cortesía han utilizado tradicionalmente la noción de “captación” para estudiar la intención. Sin una captación discursiva, es del todo imposible analizar el proceso cognitivo a través del cual los participantes descodifican el significado. Otros estudios demuestran que en los malentendidos no negociados el objeto del malentendido permanece encubierto y completamente potencial. Al igual que la intención, los objetos no discursivos, como las percepciones, el efecto y la evaluación, suponen un reto analítico tanto para los estudiosos como para los hablantes. No obstante, son importantes para el análisis pragmático. En ausencia de una captación discursiva, las etiquetas metapragmáticas para percepciones, interpretaciones y evaluaciones son una solución adecuada para este reto analítico. Por lo tanto, cuando los comportamientos se codifican como conductas positivas pero reciben una etiqueta de superación de expectativas, como sobrepolítico, congraciador o espeluznante, es una indicación de que un acto positivo se ha evaluado negativamente.

Sin embargo, no todos los comportamientos excesivamente corteses recibirán una etiqueta metapragmática específica. Por ejemplo, si un destinatario juzga que un cumplido es un halago, puede limitarse a responder con un incómodo “gracias” y no acusar al destinatario de utilizar la adulación, lo que sería extremadamente amenazador para la cara. Aunque algunos de estos casos no discursivos pueden ser un reto analítico, obtener comentarios metapragmáticos de los interactuantes puede hacerlos accesibles. Pero, ¿cuáles son otras etiquetas metapragmáticas de la excesiva cortesía? ¿Y cómo marcan negativamente los hablantes las acciones sociales positivas? Para responder a estas preguntas, primero debemos esbozar las etiquetas metapragmáticas convencionales y no convencionales de la sobrepolítica y examinar los contextos en los que es probable que las encontremos.

El campo semántico-pragmático de la sobre cortesía

Dado que la sobrepolítica es un campo poco explorado en pragmática, un buen punto de partida sería establecer qué comportamientos entran potencialmente dentro de esta etiqueta global. Los candidatos elegibles son los comportamientos comunes que llevan la etiqueta metapragmática de la sobreamabilidad, como el cortejo, la congraciación, la obsequiosidad y el servilismo. Pero antes de embarcarnos en este viaje semántico, es importante señalar tres puntos: En primer lugar, este ejercicio teórico es una exploración conceptual de la excesiva cortesía y no incluye conclusiones basadas en datos. Tras la conceptualización, los sucesos de sobrepolítica pueden examinarse mediante estudios empíricos. En segundo lugar, la asociación entre ser amable y ser cortés es específica de la cultura inglesa estadounidense y británica, en contraste con la lengua japonesa, por ejemplo, en la que la cortesía y la amabilidad son conceptos discretos. Esto nos lleva a la tercera advertencia de este esfuerzo: Las etiquetas metapragmáticas y, en particular, las que son de naturaleza evaluativa, como la cortesía, no son semánticamente paralelas en todas las lenguas. La literatura ha demostrado, por ejemplo, que “cortesía” en inglés y “teineina” en japonés son meros solapamientos conceptuales, no equivalentes. Explica el alineamiento difuso fundamental de palabras y conceptos mientras que las palabras son índices de conceptos, los conceptos no son inherentes a las palabras. Es decir, los “significados” de los conceptos nombrados no se limitan al uso de una palabra, ni los conceptos se limitan a lo que puede nombrarse.

Su afirmación exige una descripción y comprensión emic de la cortesía en la cultura estudiada. En el contexto de la lingüacultura de habla hebrea que está en el centro de este Elemento, esta observación es pertinente; la búsqueda de los equivalentes hebreos de “demasiado cortés” o “demasiado educado”. arroja escasos resultados: un total de cinco artículos en el corpus hebreo en línea de Sketch Engine. Esto se debe a que esta traducción literal no suena nativa. Además, la etiqueta metapragmática de “demasiado educado” en hebreo significará muy probablemente que alguien debería haber sido directo o agresivo, en lugar de ser amable y educado. Decir “es demasiado educada” significa que debería anteponerse a sí misma y no preocuparse por ofender a los demás.

Lo que los hablantes de hebreo en Israel consideran adulación no coincide completamente con lo que los hablantes de árabe palestino en Israel consideran adulación. Para los hablantes de hebreo, el uso estratégico del lenguaje positivo se volvía inaceptable cuando se percibía como una adulación, mientras que para los hablantes de árabe palestinos, la detección del interés propio en el despliegue de la comunicación positiva era más probable que se considerara socialmente inaceptable (es decir, adulación). Por lo tanto, para estudiar la sobrepolítica en una lingüacultura, es necesario identificar primero los términos metapragmáticos específicos de cada cultura que denotan sobrepolítica y explorar después qué comportamientos conllevan. Por último, el uso del inglés como metalengua científica en pragmática no se presta al estudio de conceptos evaluativos como la cortesía. Dado que este Elemento está escrito en inglés, saltar de la metalengua científica a la lengua diferente de los datos requerirá muchas explicaciones. Para abordar este reto, en este subapartado exploraremos el campo semántico-pragmático de la “sobrepolítica” que pertenece únicamente al inglés. Como se trata de un ejercicio teórico, nos mantendremos dentro de la semántica del inglés utilizando definiciones de etiquetas comunes de sobrepolítica.

Para empezar a explorar el campo semántico-pragmático de la excesiva cortesía, elegimos el lexema “obsequious”, porque es la palabra utilizada para el vicio de Aristóteles del exceso de amabilidad mencionado en la sección 1. El adjetivo se define como “demasiado ansioso por alabar u obedecer a alguien”. En esta breve definición, ya podemos observar algunos elementos de la excesiva cortesía: El primero es la palabra “demasiado”, una indicación de la evaluación negativa del elogio como excesivo en el contexto. El segundo es la palabra “elogio”, que se refiere a una acción social que en el contexto adecuado tiene un efecto positivo. El tercero es el aspecto interpersonal de ser obsequioso; es un comportamiento hacia “alguien”, es decir, es un concepto inherentemente interaccional (y evaluativo).

Una búsqueda en WordNet 3.1 proporcionó una relación de sinonimia entre “obsequioso” y “lameculos”, “adulador”, “adulador” y “adulador”. Algunas definiciones, por otra parte, ofrecen además “servil” y “rastrero” y los verbos “to schmooze” y “to grovel”. “Servil”, también un adjetivo, tiene una definición similar: “demasiado ansioso por servir y complacer a otra persona”; esta definición incluye los mismos elementos destacados para “servil”: acción positiva evaluada por un interactuante como excesiva. Las palabras “lameculos”, “adulador”, “congraciarse”, “halagar” y “cortejar” describen comportamientos interpersonales que utilizan acciones sociales positivas (elogiar, hablar informalmente, complacer, ser cortés y servicial, prestar atención) pero introducen además las nociones de poder y falta de sinceridad. En la figura 1 se destacan las similitudes semánticas entre los conceptos.

“Creep” es el lema más utilizado en un corpus basado en la web. “Creep” es una palabra polisémica, especialmente en el discurso en línea, donde puede utilizarse para denotar comportamientos adicionales que no están incluidos en la definición. En el Urban Dictionary en línea, “creep” tiene cinco páginas de definiciones, una de ellas es: “Palabra que se utiliza, normalmente como insulto, para referirse a alguien cuya personalidad o comportamiento en general es extraño o raro”. Otra dice: “Hombre o mujer que infringe las normas sociales de forma extraña u obsesiva. Normalmente indeseable, claramente obsesionado y algo patético”. Aunque no es un diccionario formal, e incluso es una fuente dudosa en ocasiones, sus definiciones legas se solapan con otras en el elemento semántico de la excesiva cortesía como superación negativa de las expectativas. Los lemas “adulador” y “lameculos”, en el otro extremo, están ausentes del corpus. Su ausencia nos ayuda a comprender la sobrepolítica como campo semántico, pero no se utilizan necesariamente en el discurso cotidiano. También es importante señalar, una vez más, que se trata de meras definiciones y puede que no se correspondan totalmente con la forma en que los hablantes las utilizan activamente. La definición pragmática de “adulación” no se corresponde con la definición que sólo incluye la acción social de alabar, mientras que el estudio empírico ha demostrado que la adulación es una etiqueta evaluativa y no un acto de habla convencionalizado que puede darse a una variedad de acciones sociales positivas. Dicho esto, lo que estas definiciones denotan son comportamientos amistosos que explotan de algún modo, en beneficio del hablante, el efecto positivo que se espera de las acciones sociales positivas. Esta discusión demuestra que las etiquetas convencionales de sobrepolítica abarcan violaciones de normas codificadas socialmente o comportamientos conocidos que exceden la aceptabilidad del uso de acciones sociales positivas.

Los contextos de la excesiva cortesía

En la sección anterior se presentaron las definiciones de las etiquetas convencionales en inglés que exceden la aceptabilidad del uso de acciones sociales positivas, como “ingratiation”, “fawning” y “flattery”, que explotan el efecto positivo que se espera de la sociabilidad en beneficio del hablante. Se trata de etiquetas de excesiva cortesía en el sentido de que denotan etiquetas negativas convencionales para el abuso de los actos sociales positivos. Sin embargo, la explotación instrumental de los actos sociales positivos no es el único contexto en el que se produce la sobrepolítica. Otros conceptos de sobrepolítica como “demasiado amable” o “demasiado educado” no están en el diccionario, sino que son evaluaciones cotidianas del lenguaje en su contexto. Además, estos conceptos no denotan explotaciones instrumentales de acciones sociales positivas, sino el mal uso de las mismas. El juicio de la sociabilidad como excesivamente cortés, es decir, que excede las expectativas contextuales o textuales, puede producirse por tres motivos: la cortesía fallida, el fracaso pragmático intercultural y el uso estratégico de la comunicación positiva. En las siguientes secciones se describirán y ejemplificarán los tres contextos que pueden dar lugar a evaluaciones de exceso de cortesía. A diferencia del análisis sistemático basado en corpus de la “sociabilidad evaluada positivamente” examinado, esta sección es exploratoria. Su objetivo es discutir y describir los posibles contextos en los que podemos encontrar evaluaciones de la sobrepolítica mediante el análisis de ejemplos ilustrativos. Los ejemplos de esta sección se han extraído de otros estudios sobre la sobrepolítica o se han obtenido ad hoc para el propósito de este Elemento. Por consiguiente, los ejemplos de esta sección proceden de varios idiomas, a saber, hebreo, persa, árabe e inglés.

Cortesía fallida

El primer contexto es el de la “cortesía fallida” (o “mala gestión relacional”;), es decir, el hablante elige mal una estrategia de cortesía o su aplicación de la cortesía es evaluada negativamente por otros dentro de su comunidad de habla. Los juicios de exceso de cortesía pueden derivarse de utilizar la sociabilidad con demasiada frecuencia (por ejemplo, dar las gracias en exceso) o de emplear un lenguaje hiperbólico o exagerado que excede el uso aceptable del lenguaje en un contexto específico.

En la interacción analizada, un examinador está realizando una evaluación de la tesis en cuestión en presencia del candidato y de un equipo supervisor. Este acto de habla ritual se produce completamente en inglés, a pesar de que todos los participantes son hablantes de persa. Tradicionalmente, la evaluación incluye una parte de elogios y otra de críticas. Cuando el examinador evalúa positivamente la tesis, diciendo “pero el inglés era bueno”, la candidata interrumpe el monólogo del examinador para responder al cumplido que ha recibido, pero no con una aceptación o un rechazo simbólico, como era de esperar (político). La respuesta de la examinadora indica que esta acción le parece inapropiada en el contexto: Hace una pausa, cambia al persa y rechaza ritualmente el cumplido (como se espera en persa). Luego vuelve a cambiar al inglés y añade “whatever”. Cuando el público se ríe, ella vuelve a cambiar al persa, diciendo que no sabía cómo responder al taarof del candidato. Izadi concluye que esta captación indica una evaluación de excesiva cortesía. El cambio de código de la examinadora puede ser otro indicio de que evaluó el cumplido del candidato como el taarof específico de una cultura porque provocó una respuesta específica de esa cultura. Quizá optó por cambiar al persa porque no podía conciliar las diferentes normas pragmáticas de las dos lenguas. Se trata de un ejemplo de “mala gestión relacional”, en el que la candidata no se ciñó al nivel de cortesía esperado en este contexto (una breve aceptación o rechazo simbólico del cumplido). Optó no sólo por devolver un cumplido, sino por convertirlo en un cumplido claramente hiperbólico, al llamar “hablante nativo de inglés” al examinador, que es persa. Su elección no logró su objetivo de agradar a la destinataria, sino que incomodó a la examinadora, que evaluó las acciones sociales positivas como una superación negativa de las expectativas.

Fallos pragmáticos interculturales

Los ejemplos que aparecen en otros textos de esta plataforma en línea sobre temas relacionados se dan entre hablantes que son miembros de la misma comunidad de habla y de los que, por tanto, se espera que sepan cuál es el uso adecuado de la sociabilidad en cada contexto. Una valoración de exceso de cortesía en este contexto es un indicio de que otros participantes en la interacción no lo hacen. Sin embargo, los juicios de excesiva cortesía pueden surgir en contextos interculturales, en los que los participantes en una interacción tienen expectativas divergentes sobre el uso apropiado de la sociabilidad en el contexto. En consecuencia, la segunda razón por la que la sociabilidad podría juzgarse como excesivamente cortés es por fallos pragmáticos interculturales. Existe un fallo pragmático intercultural derivado de la intolerancia de los estudiantes polacos a la naturaleza formulista del saludo en inglés americano “How are you doing today?”. Los alumnos lo interpretaron como una petición de información, por lo que respondieron inadecuadamente a una pregunta en lugar de responder a un saludo.

A veces, los fallos pragmáticos pueden producirse incluso entre hablantes de la misma lengua. Estos casos se consideran fallos pragmáticos interculturales en el sentido de que se produce un choque entre las normas sociales de los participantes en la interacción. Así, los participantes pueden hablar la misma lengua pero tener expectativas diferentes en cuanto al uso apropiado del lenguaje en el contexto. Las microagresiones son un buen ejemplo para ilustrar este punto. Las microagresiones son casos de actos o comentarios que hacen que alguien se sienta mal por su raza, sexo, etc., aunque el acto pueda haber sido involuntario.

El ahora tristemente célebre ejemplo de un intento de hacer un cumplido pero fracasar estrepitosamente en el intento ocurrió en 2007, cuando el entonces vicepresidente Joe Biden describió al entonces presidente Barack Obama como el “primer afroamericano de la corriente dominante que es elocuente y brillante y limpio y un tipo de aspecto agradable”. Es importante reiterar que, a pesar de que las culturas comparten un ethos comunicativo, siempre habrá variaciones personales y de subgrupo, es decir, no todos los miembros de una linguacultura tendrán la misma percepción de ciertos comportamientos.

Los espectadores críticos leyeron la implicación en la elección lingüística de “primero” por parte de Biden en el sentido de que pensaba que otros afroamericanos no eran ni “brillantes” ni “limpios”. El intento de Biden de elogiar a Obama fracasó porque los demás participantes en la interacción mediada (observadores, y posiblemente el propio Obama) no consideraron dignos de elogio los rasgos mencionados. Biden se disculpó más tarde y dijo que no pretendía ofender a Obama. Aquí vemos un acontecimiento adicional en el que la rendición de cuentas sustituye a la intención: Responsabilizar a una figura pública por la implicación de sus palabras hace que su intención real (o lo que afirma haber querido decir) sea irrelevante.

No todos los fallos pragmáticos son casos de exceso de cortesía. Los ejemplos dados aquí pueden ser simplemente actos de habla fallidos, es decir, actos de habla que no cumplieron las condiciones de felicidad necesarias para lograr su perlocución deseada. Mientras que un acto de habla exitoso cumple las condiciones de felicidad necesarias y logra la perlocución deseada, lograr la cortesía no es una cuestión de condiciones de felicidad, sino una evaluación del lenguaje en el contexto según corresponda. Por lo tanto, una cortesía fallida significa que una estrategia pragmática fue evaluada de forma negativa o inapropiada, pero no necesariamente como excesivamente cortés. Este cumplido no se evaluó como “demasiado bueno” sino como simplemente “racista”.

Sin embargo, una evaluación de excesiva cortesía en contextos interculturales puede deberse a una variación pragmática no detectada entre los hablantes. Lo que cada cultura percibe como exceso de cortesía depende de las normas de cortesía de esa comunidad de habla en un acto de habla específico. Cuando se hace una evaluación de la excesiva cortesía en un determinado contexto intercultural, siempre será específica de la identidad de los hablantes en cada díada conversacional.

El estilo de cortesía angloamericano incluye el uso predominante de muestras de cortesía como “por favor”, “lo siento” y “gracias”, así como fórmulas lingüísticas destinadas a mantener la armonía social, como “que tenga un buen día”. Las interacciones interculturales entre ambas culturas no se han estudiado en la erudición pragmática, pero la percepción común de los estadounidenses como muy educados, al borde de lo insincero, se comenta sin embargo en los blogs de noticias israelíes.

Existe una díada específica de inglés americano-hebreo israelí. Los hebreos evaluaron la sociabilidad desplegada por los angloparlantes estadounidenses como negativamente superior a las expectativas y, por tanto, como excesivamente cortés. Es de esperar que una comunidad de habla que despliega más estrategias de cortesía que otras, como la estadounidense, sea considerada excesivamente cortés por comunidades de habla que esperan una ausencia de estrategias de cortesía, como la israelí. Sin embargo, esto no significa que los israelíes no puedan ser “acusados” de ser excesivamente corteses por miembros de otras culturas, aunque sus normas de cortesía impliquen la franqueza y la naturalidad del habla. preguntamos a una joven estadounidense que se había casado con un israelí y llevaba doce años viviendo en Israel si recordaba algún caso en el que los israelíes fueran demasiado corteses.

Las normas de hospitalidad y el ofrecimiento de comida se manifiestan, entre otras cosas, a través de la cortesía lingüística. Saber cuándo, cómo y cuánta comida ofrecer está en la variación cultural. Estos ejemplos ilustrativos pueden indicar otras diferencias en la forma en que los hablantes hebreos y angloamericanos perciben la sociabilidad. La hablante angloamericana entendía las normas israelíes de cortesía y amabilidad como “amistosas a la fuerza”, lo que consideraba demasiado íntimo (“preguntas superpersonales”) para el contexto, o demasiado hospitalarias (ofrecer cada vez más comida). Esta sociabilidad que sirve para construir una relación (conocerse) o demostrar cariño (ofrecer comida) se percibe como inapropiada dentro del contexto y excesiva, respectivamente.

Por último, la angloamericana añadió que la acusaban de ser demasiado educada “todo el tiempo, por disculparnos por algo que no hemos hecho, por ser complacientes en circunstancias que no deberíamos aceptar, por decir que nos gustaba alguien o algo (como una fiesta) cuando en realidad no lo decíamos en serio y que nos llamaran la atención por ello”. El hecho de llamarla la atención por su supuesto uso excesivo de la sociabilidad o por su evaluación positiva poco sincera es, en cierto modo, una acción social de amenaza que realizan los hablantes de hebreo. Los contextos interculturales en los que los hablantes actúan de acuerdo con lo que saben que es educado y apropiado pero que fracasa como tal en el nuevo entorno por causas ajenas a su voluntad pueden experimentarse como frustrantes e irritantes y acabar provocando malos sentimientos hacia la otra cultura. Los contextos interculturales son propensos a este tipo de malentendidos y, por desgracia, pueden dar lugar a estereotipos y reputaciones nacionales.

Uso estratégico de la sociabilidad positiva

La tercera razón por la que la sociabilidad se juzga como excesivamente cortés es la detección de instrumentalidad, es decir, la percepción de un abuso o explotación de la sociabilidad para beneficio personal. Los participantes en una interacción pueden aprovechar la sociabilidad convencional por el efecto positivo esperado (sentirse bien) de estos actos. La detección de una intención estratégica puede dar lugar a una etiqueta metapragmática de uso socialmente inaceptable del lenguaje, como la adulación. Pero si la comunicación es siempre estratégica, cabe preguntarse por qué y cómo los participantes en una interacción juzgan el uso de la sociabilidad como aceptable o inaceptable. Así, por ejemplo, la aprobación dirigida a “fomentar el comportamiento deseado” o a engrasar las relaciones sociales se considera un cumplido marcado positivamente, pero conlleva el riesgo de ser tachado de adulación cuando excede las expectativas textuales o contextuales.

Analizar la sociabilidad tachada de “adulación” es un ejemplo útil debido a la ubicuidad y reputación de la adulación como herramienta poderosa para promover el interés propio en la literatura popular y política, así como en las concepciones cotidianas. Esto se representa en refranes de la lengua inglesa como “la adulación le llevará a todas partes (o a ninguna)” y “la imitación es la forma más sincera de adulación”. El poder de la adulación está representado en escritos canónicos, desde la fábula de Esopo “La zorra y el cuervo”, en la que el astuto zorro manipula al cuervo para que le abra el pico y le saque el queso de la boca, hasta El Príncipe de Maquiavelo, donde los humildes aduladores ascienden en la escala política y ganan poder desplegando estratégicamente la sociabilidad hacia los actores políticos. En estas obras seminales, las discusiones sobre la adulación suelen ir acompañadas de una advertencia contra la ingestión de su dulce veneno. Foucault, en su obra de 1983, llega incluso a considerar la adulación como un discurso corrupto que se opone frontalmente a la verdad moral de la sociedad. Plutarco ([ca. ad 110-120] 1927) ofrece una forma de “distinguir a un adulador de un amigo”, demostrando el reto que supone distinguir entre el uso manipulador y no manipulador de los recursos semióticos positivos, especialmente cuando el veneno es tan dulce.

El poder de la adulación se deriva de su uso estratégico de los recursos semióticos positivos, es decir, del lenguaje que tiene el potencial de crear un efecto agradable para el destinatario. La creación de ese efecto placentero sirve al adulador debido a dos normas de reciprocidad: la atracción recíproca y la reciprocidad del favor. La atracción recíproca que sigue a la adulación se crea porque a la gente le resulta difícil que no le gusten aquellos que parecen tener una buena opinión de ellos, y la reciprocidad del favor se consigue porque la gente se siente obligada a devolver un favor cuando se le hace uno. La percepción de la adulación como algo tan poderoso explica por qué, a pesar de ser socialmente inaceptable, ha seguido manteniendo su ubicuidad a lo largo de la historia hasta nuestros días en todas las culturas y contextos. Los actores sociales despliegan la adulación por el simple hecho de que funciona.

La hipocresía es otra etiqueta metapragmática ubicua para la sociabilidad utilizada de forma manipuladora. Este comportamiento moral se juzga como socialmente inaceptable cuando se percibe un desajuste que no se pretende detectar entre las afirmaciones poco sinceras de las personas y sus hechos reales. Parece que los hipócritas están motivados por la gestión de la imagen o, en términos pragmáticos, por el deseo de presentar una mejor impresión de su cara. La gestión de la impresión es un comportamiento social aceptable, pero pasa a ser un comportamiento social inaceptable cuando el comportamiento moral se percibe como una gestión de la impresión motivada e insincera. Así, de forma similar a la adulación (que cruza de un lenguaje estratégico aceptable como el elogio a un comportamiento social inaceptable), la hipocresía forma parte del “lado oscuro” del comportamiento social. Cuando se interpreta que el comportamiento moral tiene una intención estratégica o instrumental, se le da una etiqueta metapragmática de uso socialmente inaceptable de las acciones sociales positivas.

Aunque la adulación y la hipocresía son ejemplos del lado “más oscuro” de la sociabilidad, o del abuso estratégico o manipulador de la sociabilidad en beneficio de los hablantes, no son excepciones al abuso del lenguaje. El lenguaje siempre corre el riesgo de ser utilizado de forma malintencionada. Los hablantes y los oyentes son conscientes de que el lenguaje puede utilizarse con fines ilegítimos, desde la manipulación y el engaño cotidianos hasta el uso políticamente peligroso del lenguaje, como la incitación y la propaganda. Mientras que los peligros del uso negativo del lenguaje son bastante obvios, los de la explotación de la sociabilidad no lo son tanto, aunque son igual de ubicuos. Por ejemplo, el comportamiento lingüístico que pretende promover las relaciones románticas o sexuales puede experimentarse fácilmente como “espeluznante” en el mejor de los casos o como un acoso descarado en el peor. En el corpus recopilado, un fragmento de un bufete de abogados penalista llamado Noga Wiesel describía el firgun de un jefe masculino a una empleada como un posible acoso sexual:

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

“Últimamente tiene la sensación de que las relaciones laborales correctas y orientadas a la tarea entre usted y su Empleador han cambiado y su Empleador se siente, digamos, más dispuesto e incluso demasiado dispuesto a hacerle cumplidos [lit. le-fargen; INF] sobre su aspecto e incluso a decirle comentarios sexistas o lascivos. Se trata de una situación indudablemente incómoda y amenazadora. Debe sentirse incómoda con las nuevas circunstancias”.

Aquí, el bufete describe casos en los que un comportamiento supuestamente “amistoso” en unas relaciones laborales desiguales crea sentimientos negativos y perjudica a la empleada. El comportamiento “positivo” (cumplidos sobre la apariencia) es inapropiado en este contexto (y, por supuesto, en contextos mucho más amplios de la vida en general). Esta es una ilustración adicional de cómo la intención es menos importante que la responsabilidad: Importa menos cómo pretendía el jefe que se percibieran sus palabras o acciones o cuál era el efecto que perseguía; si estas acciones se experimentaron como perjudiciales, ofensivas o amenazadoras, se le puede exigir responsabilidad.

Casos como éste – en los que existe una brecha entre la acción del hablante y la interpretación del oyente – son terreno fértil para una negociación discursiva sobre el significado. Un contexto público intensifica así los conflictos sobre el significado y la interpretación de una comunicación positiva y sobre si será percibida como tal o como negativa.

En el discurso político, el uso manipulador de las acciones sociales positivas también es perjudicial a mayor escala. En un artículo sobre la adulación política, esbozamos cómo, en las democracias, la ritualización de la aprobación pública por parte de los subordinados hacia el líder son, de hecho, cultos a la personalidad que tienen un efecto perjudicial en los procesos democráticos. Se cruza cuando se ritualiza el uso de la aprobación hacia el líder, confiriendo un estatus emblemático al actor político a expensas del público. Dirigir habitualmente al público acciones sociales positivas que glorifiquen al líder y aprueben sus acciones puede conducir a un exceso de confianza y a un sesgo consecuente en la toma de decisiones. Un líder que se rodea de aduladores no tiene que rendir cuentas de sus actos. La adulación ritualizada perjudica así a los procesos democráticos fundamentales de rendición de cuentas y toma de decisiones.

El peligro de la excesiva cortesía: La adulación en el discurso político en contextos interculturales

Aquí examinamos el peligro de utilizar acciones sociales positivas a través de un ejemplo de un contexto especialmente delicado del discurso público, político e intercultural.

Juzgar la sociabilidad como inaceptable puede derivarse de una evaluación de la falta de sinceridad, los motivos ocultos, las relaciones de poder, los prejuicios, un desajuste en los patrones pragmáticos, un lenguaje exagerado o hiperbólico y un contexto público.

Los ítems del ámbito del discurso político demostraron tres tipos de adulación. El primero consiste en utilizar la sociabilidad como herramientas de solidaridad para establecer, promover y restablecer relaciones, que son inherentes al juego político. Se denominan halagos porque el discurso político siempre se considera estratégico. Por ejemplo, en 2002, el presidente del Partido Laborista israelí (Benjamin Ben Eliezer) prologó una disculpa con un cumplido, además de una expresión de afecto, diciendo: “Te quiero, Dalia. Eres una ministra excelente. Te pedimos disculpas por lo que dijimos que te hirió en la convención del partido”. La elección estratégica de un acto social positivo aumenta potencialmente las posibilidades de que su gesto apacigüe a Dalia Itzik, la miembro del partido ofendida.

El segundo tipo es el encuadre crítico de la acción social positiva de un político por parte de los periodistas como negativa. Si la adulación es una etiqueta evaluativa que implica una adscripción de intención estratégica o manipuladora en el uso de la sociabilidad, entonces un periodista que utiliza la etiqueta “adulación” para describir un acto de este tipo por parte de un actor político no está tomando la sociabilidad al pie de la letra. Las descripciones explícitas de las intenciones se utilizan no sólo para aclarar sino también para criticar una acción social. Al dar a estas acciones una etiqueta de comportamiento positivo no aceptado, los periodistas están criticando implícitamente su uso en un contexto específico. Por ejemplo, en 2018 se publicó un artículo en Haaretz.co.il bajo el titular “El ritual de besar el culo a Netanyahu ha ido demasiado lejos”: Jackie Levi supera a Ayub Kara”. En este artículo, el periodista Rogel Alper acusaba a la miembro del Likud Jackie Levi de adular al entonces primer ministro Benjamin Netanyahu mostrando aprecio y admiración por la esposa de Netanyahu, Sarah, cuando el primer ministro asistió al mitin de Levi. Al utilizar la etiqueta de adulación, los periodistas cumplen su objetivo profesional de criticar la acción política que consideran perjudicial para el público. En este caso, la adulación ritualista hacia Netanyahu.

El tercer tipo son las acusaciones de adulación por parte de actores rivales. Al igual que los periodistas, los actores políticos pueden enmarcar públicamente la sociabilidad utilizada por sus rivales como adulación para expresar críticas sobre su uso estratégico o manipulador. Por ejemplo, en 2016 la MK Michal Rozin, miembro de la oposición, acusó al entonces primer ministro Netanyahu y al “gobierno de derechas” de halagar públicamente a los colonos promoviendo el turismo a Bet-El, un asentamiento judío sobre la Línea Verde. Al calificar de adulación las acciones que beneficiaban a un grupo en detrimento del otro, Rozin criticó la actuación del gobierno. Al utilizar públicamente la etiqueta de adulación, los actores políticos pueden dañar la reputación de sus rivales, así como reforzar su propia base electoral.

El corpus analizado contenía acusaciones recurrentes de adulación por parte de ambos bandos hacia los actores políticos del conflicto cuando una acción se percibía como favorable al “enemigo”. Es decir, cuando una figura política israelí utilizaba acciones sociales positivas hacia los palestinos, sus acciones recibían un juicio negativo por parte del público israelí y lo mismo ocurría con las figuras políticas palestinas que utilizaban acciones sociales positivas hacia los israelíes. En el siguiente ejemplo de la plataforma de noticias israelí Rotter.net, un orador hebreo acusa al difunto primer ministro Isaac Rabin de un discurso adulador hacia un destinatario que no lo merecía. El discurso en cuestión fue pronunciado por Rabin el 26 de julio de 1994 ante el Congreso estadounidense en Washington. El día anterior, Israel y Jordania habían firmado la Declaración de Washington, en la que ambos estados anunciaban el fin del “estado de beligerancia” y expresaban su ambición conjunta de alcanzar un tratado de paz entre ellos. Posteriormente, ese mismo año, el 26 de octubre de 1994, se firmó un tratado de paz formal. El discurso de Rabin versó sobre su deseo de poner fin a la guerra y promover un proceso de paz. La política conciliadora de Rabin hacia los vecinos árabes de Israel, y especialmente su apoyo a los Acuerdos de Oslo, fue duramente criticada por muchos israelíes de la época, que consideraban que sus acciones apaciguaban a un enemigo agresivo que no deseaba una paz real. Aproximadamente un año después, el 4 de noviembre de 1995, Rabin fue asesinado por un hombre que se oponía a su política.

El discurso conciliador de Rabin es calificado negativamente por el autor del post como una adulación “enfermiza”. La retórica del orador hebreo demuestra una percepción de “lo árabe” como enemigo e indigno de una acción solidaria. Interpreta los tropos de Rabin sobre la coexistencia de judíos y árabes como superfluos, débiles y que intentan apaciguar a un enemigo sediento de sangre. Apaciguar es “la acción de satisfacer las demandas de una persona, país u organización agresiva”. La adulación y el apaciguamiento coinciden en que son sociabilidades que se evalúan negativamente en el discurso político. El apaciguamiento tiene connotaciones extremadamente negativas en la historia política, a raíz de la respuesta del Reino Unido en la década de 1930 a los intentos militares alemanes de apoderarse de más tierras. Los actores políticos que hablan favorablemente hacia el enemigo y, por lo tanto, practican el apaciguamiento son considerados “mariscos sin carácter” por el autor del post, líderes que “temen la guerra” y reparten “cumplidos vacíos” y que serán explotados y superados por el enemigo. La acción y la comunicación positivas en este conflicto político se perciben como débiles, insensatas e incluso peligrosas.

Estos ejemplos indican que cada bando considera al otro un enemigo que no merece una comunicación positiva, ni siquiera una simple comunicación. El discurso conciliador de Rabin pretendía “tender una mano en señal de paz”, pero no consiguió su fin pacificador, y el comandante de las Fuerzas de Seguridad Nacional palestinas Diab Al-Ali intentaba evitar el terror comunicándose con las fuerzas israelíes. En este contexto desventajoso del conflicto intratable israelo-palestino, el “otro” siempre parece estar infravalorado por una comunicación positiva, lo que conduce a acusaciones mutuas de adulación. Si el outgroup es siempre underserving, ¿cuándo las acciones sociales positivas políticas alcanzan sus fines pacificadores en un contexto interestatal? Dos estudios recientes, de 2021 y 2022 de Kampf et al, han intentado abordar esta difícil cuestión. Estos estudios analizan las respuestas en línea a los mensajes públicos amistosos de líderes percibidos, desde la perspectiva israelí, como “controvertidos” en el contexto del conflicto israelo-palestino. Sus resultados indican que los mensajes amistosos de un líder palestino se evalúan negativamente con mayor frecuencia que los mensajes de líderes no palestinos (occidentales y de Oriente Medio). Concluyen que la identidad del líder palestino tiene una asociación negativa debido a los frecuentes encuentros y experiencias negativas con representantes palestinos y a su presencia constante en las noticias israelíes. Por lo tanto, si un mensaje amistoso es emitido por un líder occidental o de Oriente Medio, tiene más posibilidades de lograr su fin conciliador. Por tanto, es la identidad del orador la que determina si un acto social positivo será percibido como positivo o negativo en el contexto del conflicto israelo-palestino. En la Conclusión, intentaremos dar una respuesta a la pregunta paralela que ha impulsado este Elemento (perteneciente a contextos no políticos), es decir, ¿cuándo se evalúan positivamente los actos sociales positivos y cuándo se convierten en sobrepolítica negativa?

Revisor de hechos: Boundin

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.