Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Teoría Cultural de la Percepción del Riesgo
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la “Teoría Cultural de la Percepción del Riesgo”.
Teoría Cultural de la Percepción del Riesgo
Las disyuntivas entre las teorías sociales del riesgo reflejan tanto diferencias ontológicas (abordadas aquí y en otros lugares, como este) como epistemológicas. Las diferencias ontológicas son más evidentes, y normalmente se puede distinguir entre dos enfoques. Uno está centrado en el agente y se deriva de los enfoques de utilidad racional que se centran en la capacidad de los individuos para realizar un complejo cálculo de costes y beneficios, bajo la influencia inconsciente de heurísticos omnipresentes como el “temor” y la “familiaridad”. Para comparar sistemáticamente los riesgos en todos los ámbitos en los que la sociedad puede intervenir en cuestiones de vida y muerte, la primera escuela necesita un modelo de racionalidad individual que sea fijo e invariable. Esto es necesario para que la producción social de seguridad se someta a los métodos y normas científicas tradicionales. Los enfoques socioculturales hacen hincapié en que las instituciones sociales ejercen una influencia determinista tanto en la percepción de los riesgos como en la acción social. Los enfoques socioculturales reconocen que las sociedades no pueden funcionar con la eficacia mecánica de una máquina bien engrasada, produciendo resultados que identifiquen, caractericen y reduzcan sistemáticamente los peligros a los que está expuesta la población. Además, como mostramos a continuación, las cuestiones de riesgo están inextricablemente vinculadas al interminable conflicto sobre la legitimidad de las relaciones de poder en la sociedad.
Para demostrar la relevancia del trabajo de Douglas, merece la pena considerar el popular marco de amplificación del riesgo. Este marco sugiere que las instituciones sociales alteran la señal de riesgo y amplifican o atenúan la percepción de los peligros. Este marco general macroscópico nos dice lo que ocurre, pero no el porqué. El valor desaprovechado de la teoría cultural es que contiene una teoría completamente institucional de la acción social, que podría emplearse para poblar y explorar este marco. Mientras que muchos relatos culturales dejan la cultura sin explicar o reducen al individuo a la condición de autómata, la sociología política de Douglas parte del supuesto de que la acción social colectiva es difícil de generar y mantener y que las luchas por la legitimidad del poder y la autoridad son constantes. El cambio, en este análisis, es más fácil de explicar que la estabilidad.
La tipología
Aunque a menudo se confunde con la teoría en sí, la tipología de cuadrícula/grupo se desarrolló como un dispositivo heurístico, cuyo propósito era empujar suavemente lo que se sabe en una tipología explícita que captura la sabiduría de cien años de sociología, antropología y psicología. Douglas reconoció las limitaciones de las tipologías e identificó una serie de advertencias a la tipología, a las que se añaden las de Ostrander (1982). La primera es que la tipología no pretende representar la naturaleza del libre albedrío individual y, por tanto, no es determinista: el modelo de cuadrícula/grupo no excluye las teorías psicológicas sobre cómo los diferentes tipos de personalidad pueden gravitar hacia un tipo de contexto social u otro.
En segundo lugar, la tipología es un dispositivo estático, no un modelo causal diseñado para ilustrar el cambio. Según el marco descrito anteriormente, el cambio es la norma y la estabilidad requeriría una explicación especial. En tercer lugar, la tipología es una herramienta relativa y no absoluta, por lo que tiene un valor principalmente heurístico. Por último, Ostrander (1982) subrayó que la tipología debe aplicarse a las instituciones sociales y no a las sociedades, por lo que es técnicamente incapaz de distinguir sistemas sociales completos.
En un día como hoy de 1846, las tensiones entre México y Estados Unidos -derivadas de la anexión estadounidense de Texas (1845)- llevaron al Congreso estadounidense a aprobar por abrumadora mayoría una declaración de guerra contra México.
Douglas (1982) expuso los supuestos básicos de los dos ejes de la tipología. En primer lugar, consideró las formas mínimas de compromiso con la vida en sociedad postuladas por la teoría política. Éstas se representan en términos de fuerza de lealtad a un grupo y el eje varía de débil a fuerte. En segundo lugar, considera el grado de regulación dentro o fuera del grupo: el eje de la cuadrícula. El eje varía de bajo a alto. Por ejemplo, un regimiento militar con sus prescripciones de comportamiento y sus rígidos horarios representa un entorno social de cuadrícula alta. Ostrander (1982) definió los dos ejes de forma sucinta argumentando que el orden social limita la libertad de los individuos en dos ámbitos: con quién se interactúa (grupo) y cómo se interactúa con ellos (cuadrícula). Una versión más elaborada sugiere que el grupo se refiere al grado de incorporación de un individuo a unidades delimitadas. Cuanto mayor es la incorporación, más se somete la elección individual a la determinación del grupo. La cuadrícula denota el grado en que la vida de un individuo está circunscrita por prescripciones impuestas externamente.
A partir de estas dos variables, pueden dibujarse las cuatro formas posibles de entornos sociales. Las etiquetas asignadas a los cuatro entornos sociales han sido causa de cierta confusión. Mientras que el individualismo implica atomismo, la actividad coordinada es perfectamente factible en un contexto de grupos y redes bajas, de hecho un lenguaje compartido y símbolos de valor compartidos son precursores del mercado más rudimentario. En estas condiciones, la actividad coordinada adopta una forma predecible que es claramente diferente a la que se produce en un contexto de grupo alto y cuadrícula alta.
El intenso estudio de Rayner (1992) utiliza una serie de metodologías para explorar los diferentes contextos institucionales que operan en una organización compleja -un hospital- y la forma en que median en la construcción de los riesgos radiológicos. Se descubrió que la cultura en la que interactúan los cirujanos es competitiva e individualista y fomenta actitudes arrogantes hacia los riesgos a los que ellos y sus pacientes están expuestos. En cambio, los responsables de la protección radiológica eran responsables y rendían cuentas a la dirección del hospital por la regulación de las exposiciones laborales a la radiación. Rayner identifica los contextos que corresponden a cada uno de los cuatro cuadrantes de la tipología y describe la forma en que éstos median en las actitudes ante el riesgo. No se trata de demostrar que los individuos son “jerárquicos” o “individualistas”, sino de demostrar que la cultura en la que se desenvuelven los actores sociales permite algunas formas de comportamiento y constriñe otras.
Las encuestas tradicionales fueron utilizadas por primera vez por Dake y Thompson en un estudio sobre los hogares, pero esta recogida de datos fue acompañada de una detallada investigación etnográfica. Posteriormente, Dake y Wildavsky (1990) se centraron en el uso de encuestas para examinar la relación entre los valores o sesgos individuales y la percepción del riesgo. Su escala cuantitativa emplea una serie de afirmaciones a las que el entrevistado responde utilizando una escala de Likert. Las afirmaciones se basan en las predicciones de los cuatro tipos idealizados derivados de la tipología y las escalas miden el grado de acuerdo o desacuerdo de los entrevistados con ellas. Este enfoque se ha convertido en el más popular y, en última instancia, ha subvertido el mensaje central de la teoría cultural hasta tal punto que parece incoherente y contradictorio. El error ha sido centrarse en la tipología de cuadrícula/grupo a expensas de otros elementos de la teoría en la que se basa. Se considera que las cuatro formas institucionales descritas por la tipología se refieren a cuatro tipos de personalidad idealizados de los que se compone el mundo. En un paso, la teoría se convierte en una teoría psicológica de la percepción del riesgo y el origen del sesgo del individuo se convierte en un asunto privado y sagrado. Una serie de estudios han reproducido este error, incluidas las investigaciones de los teóricos de la cultura, pero el trabajo de Sjöberg (1997, 1998) es el que ha recibido más atención y, por tanto, es el centro de esta sección.
- Epidemia de violencia política
- Rusia supera a Ucrania en cantidad y calidad en todo tipo de armas y en hombres movilizados
- Los colonos multiplican los ataques en Cisjordania a la sombra de la invasión de Gaza
- Putin sustituye a Shoigú como ministro de Defensa
- Macron estudia retar a un duelo a Le Pen para frenar su ascenso en los sondeos
Sjöberg reprodujo el componente cuantitativo del marco de comprobación de la teoría desarrollado por Dake y Thompson y su objetivo principal es poner a prueba el poder explicativo de la tipología. Con esto, Sjöberg quiere decir hasta qué punto los tipos de personalidad implícitos en la tipología son predictores útiles de la percepción del riesgo; sostiene que su rendimiento es malo y hace dos observaciones generales. En primer lugar, distingue entre variables proximales y distales. Las variables proximales son influencias directas e inmediatas en el comportamiento individual, mientras que las variables distales son más abstractas. Por ejemplo, un estudio sobre la pobreza infantil en Canadá sugiere que la pobreza puede ser una variable distal, mientras que la ansiedad materna puede considerarse una variable proximal. Sjöberg argumentó que existe un problema más general en la investigación social con el uso de variables distales, ya que éstas tienden a tener un bajo poder explicativo. Está a favor del uso de variables proximales que se asocian con el comportamiento objetivo. En segundo lugar, Sjöberg argumenta que los investigadores han considerado que la significación estadística indica un fuerte poder predictivo, mientras que lo importante es el coeficiente de correlación. Aunque los resultados suelen ser estadísticamente significativos, suelen explicar muy poco de la variación de los datos.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Se pueden considerar dos niveles de crítica al trabajo de Sjöberg. La primera crítica mantiene el énfasis en la tipología, pero cuestiona sus técnicas analíticas. Slovic y Peters (1998) responden a la crítica de Sjöberg a su encuesta de cuadrícula/grupo de 1512 estadounidenses. Sjöberg argumentó que los coeficientes de correlación del estudio deben elevarse al cuadrado para derivar la medida de la varianza y, por tanto, la fuerza de la asociación. Cuando se hace esto, el poder explicativo del análisis se reduce enormemente. En respuesta, Slovic y Peters señalaron que el uso de los coeficientes de correlación al cuadrado en los estudios médicos no es la norma y que la medida adecuada está relacionada con el cambio porcentual, tal y como se recoge en la visualización del tamaño del efecto binomial. Por ejemplo, la medida de la varianza en un ensayo clínico del fármaco AZT para el tratamiento del SIDA produjo un r2 bajo de 0,05 pero una reducción de las muertes del 61,5% al 38,5% (Rosenthal, 1990). Sus propios resultados fueron mucho más robustos cuando se utilizaron medidas de cambio porcentual. En segundo lugar, las variables proximales se consideran predictores más eficaces del comportamiento. Por ejemplo, parece haber una alta correlación entre las actitudes hacia las centrales nucleares y la percepción del riesgo de los residuos nucleares. Por el contrario, las variables distales se definen como disímiles en contenido a la variable que se explica.
Hay que preguntarse si la fuerza de la asociación entre las variables proximales es simplemente un efecto de autocorrelación, ya que las dos variables pueden reflejar simplemente la misma actitud o creencia subyacente. El segundo nivel de crítica es que las metodologías empleadas son simplemente inapropiadas para el marco teórico. Las advertencias originales de la tipología hacen hincapié en que no se trata de un enfoque psicológico, sino de uno que hace hincapié en las variables distales. Aunque los teóricos de la cultura han contribuido a la confusión al hablar de “individualistas” y “jerarquistas”, la solución propuesta es desistir por completo del individualismo metodológico y epistemológico y dejar de hablar de los individuos como “igualitarios”, “jerarquistas”, etc. Los valores que las personas expresen o revelen dependerán de si intentan hacer o disolver la solidaridad con los demás en uno de los respectivos contextos sociales.
Sjöberg prefiere una forma fuerte de individualismo metodológico que considera que las actitudes individuales son soberanas para determinar las percepciones del riesgo. Estas disyuntivas en la investigación del riesgo se han discutido y debatido ampliamente y los esfuerzos sincréticos, como el enfoque de “amplificación social”, implican con razón que la diversidad teórica puede ser valiosa.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:La disyuntiva más profunda entre estos enfoques es metodológica más que ontológica. Para Sjöberg, sólo hay una herramienta adecuada para la tarea de poner a prueba una teoría -la encuesta extensiva (nomotética) por cuestionario- que revela los valores y preferencias expresados por muestras aleatorias de grandes poblaciones (normalmente nacionales). La prueba de la fuerza y la utilidad de la teoría consiste en saber si las variables independientes derivadas de ella son capaces de predecir la variable dependiente, en este caso, la percepción de riesgo individual y general. El detallado documento de Sjöberg sugiere que las encuestas que utilizan elementos derivados de la teoría cultural sólo generan correlaciones débiles y que los valores de “r-cuadrado” son muy bajos. Culpable de los cargos. Cabe esperar que las conclusiones de Sjöberg confirmen lo que Mary Douglas y muchos otros llevan años diciendo: los arquetipos derivados de la teoría cultural no funcionan bien cuando se utilizan para modelos psicológicos estrechos y muy cientifistas de percepción del riesgo. Los sociólogos no esperan que los humanos muestren el tipo de comportamiento mecánico basado en reglas que los científicos naturales esperan de los objetos inanimados que estudian y que producen altas correlaciones y altos valores de r-cuadrado. Hay muchas razones por las que no esperaríamos que este análisis produjera las altas correlaciones que Sjöberg ansía, entre ellas la débil relación entre actitudes y comportamiento, los sesgos introducidos por las relaciones de poder en la aplicación de la encuesta, la generalidad de los riesgos que se pide a los individuos que califiquen y el hecho de que cada variable de la encuesta se lanza al análisis multivariante, independientemente de si es relevante para el contexto social de la vida diaria del encuestado.
La contribución más valiosa del enfoque neodurkheimiano es explicar por qué los debates politizados sobre el significado son tan centrales en el campo del riesgo. Las llamadas “percepciones de riesgo” que tienen la fuerza del poder social no son ni irracionales ni simplemente de origen psicológico. El contexto en el que son afortunadas y, por tanto, racionales, revela características de las instituciones sociales que normalmente se tratan como autoevidentes: el riesgo tiene una función forense. Tanto si se describen como significados, construcciones, símbolos o metáforas, las clasificaciones se defienden porque legitiman la distribución del poder social dentro de una institución. El riesgo se politiza no sólo porque es una amenaza para la vida, sino porque es una amenaza para las formas de vida. En lugar de preguntarse cómo se llega a magnificar un riesgo o cómo las percepciones del riesgo están influidas por la heurística, la irracionalidad o la pura emoción, este enfoque plantea preguntas indirectas: ¿A quién se señala con el dedo acusador? ¿A quién se responsabiliza? ¿Qué se rechaza y qué se defiende en una determinada acción social colectiva? Esto implica que, en cuestiones como los organismos modificados genéticamente, la investigación que pretende demostrar la seguridad de la tecnología no disipará la oposición política, ya que la protesta es en defensa de un límite moral. Más sutilmente, la teoría cultural implica lo que Kuhn (1977) llamó un método hermenéutico. En lugar de una explicación que acusa de irracionalidad a la institución que la sustenta, este enfoque se pregunta cómo lo aparentemente absurdo podría ser racional.
Aplicaciones y mejoras más amplias
Aunque reconocen que la tipología es un dispositivo heurístico, varios autores han elaborado las formas básicas para identificar patrones típicamente asociados a los cuatro tipos institucionales. Cada uno de los cuatro tipos enmarca los acontecimientos mundanos y extraordinarios de forma coherente y predecible.
La teoría cultural y el medio ambiente
La aparición relativamente reciente del concepto de riesgo se remonta a las deliberaciones de los comerciantes sobre los beneficios de las transacciones financieras en relación con los costes. Véase más sobre la teoría cultural y el medio ambiente.
Biotecnología
La biotecnología se basa en el trabajo de los biólogos que durante siglos han tratado de clasificar las especies según taxonomías fenotípicas y morfológicas claras y lógicas, y lo amplía. Gran parte de la controversia que rodea a la biotecnología y sus riesgos (véase más detalles) se centra en los organismos transgénicos y, por definición, estos organismos representan híbridos entre categorías que se han hecho más distintas gracias a la investigación biológica.
Datos verificados por: Rouger
[rtbs name=”riesgos”] [rtbs name=”teorias”] [rtbs name=”antropologia-cultural”] [rtbs name=”cultura”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Traducción al Inglés
Traducción al inglés de Ecología Cultural: Cultural Ecology
Véase También
Bibliografía
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.