Tradiciones Legales oJurídicas Nacionales

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Legal traditions.

Tradiciones Jurídicas Nacionales en la Jurisprudencia Europea

El estudio de las tradiciones jurídicas en el siglo XXI a menudo se relega al campo de los historiadores del derecho70 o a la tarea de renovar las tradiciones jurídicas no occidentales.71 Sin embargo, algunas de las principales diferencias en la interpretación judicial siguen siendo importantes hoy en día, como afirmó un famoso historiador del derecho, SeeVan Caenegem:

“el viejo instinto inglés es decir, con Lord Denning, `confíe en los jueces, porque ellos son los verdaderos guardianes de la ley’. El sentimiento alemán, que también se remonta a varios siglos atrás, es decir, con Savigny, `confíe en los juristas investigadores académicos, porque son los mejores guías a través de los matorrales de la ley’. El instinto francés, por otra parte, es decir, en el verdadero sentido jacobino y napoleónico, `confíe en el legislador y tenga cuidado con los jueces y juristas que pervierten los códigos’. Como ninguna de estas tradiciones es el único camino hacia la salvación, una verdadera ley europea debería contener los elementos más útiles de cada una de ellas”.

Este desafío también era obvio para los once “Padres Fundadores de Europa”. Estaba claro que un tribunal encargado de promover y defender la justicia en el nuevo crisol de tradiciones de la Comunidad Europea tendría que ser capaz de conciliar sus diferentes tradiciones jurídicas y, lo que es más importante, basarse en la influencia cruzada y el diálogo del sistema romano-germánico.Entre las Líneas En 1957, uno de los primeros casos ante el Tribunal de Justicia, Algera, planteó un problema que el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero no tuvo en cuenta en relación con la derogación de una decisión ilegal anterior. Este es un problema común en el derecho administrativo, que implica la nulidad o la revocabilidad de la medida en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A este respecto, el Tribunal de Justicia tuvo que recurrir a la consulta de las tradiciones jurídicas nacionales y de las conclusiones del Abogado General Lagrange para encontrar una solución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En última instancia, “el Tribunal adoptó, sin más preámbulos, la solución adoptada en el derecho administrativo francés “.

Más de diez años después, otro ejemplo bien conocido es el de Internationale Handelsgesellschaft76, en el que el Tribunal de Justicia reafirmó su doctrina de la supremacía al tiempo que sostuvo que los derechos fundamentales eran “parte integrante de los principios generales” del Derecho europeo, tal como se desprende de las conclusiones del Abogado General Duthellier de Lamothe y del Servicio Jurídico de la Comisión, representado por Claus-Dieter Ehlermann. El Tribunal insistió con gran acierto en la protección de los derechos fundamentales que estaban ausentes en el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, afirmando que “aunque inspirados en las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros, deben garantizarse en el marco de la estructura y los objetivos de la Comunidad “.

Desde la adopción del Tratado de Maastricht en 199380 y posteriormente en el artículo 4(2) del TUE en el Tratado de Lisboa,81 la constitucionalización de este principio establece claramente que la UE debe respetar las identidades nacionales de los Estados miembros, de modo que los jueces de la CJEU interpretarán esta disposición equilibrando las derogaciones de las leyes nacionales en favor de la legislación de la UE mediante análisis de proporcionalidad.

La tradición francesa

Francia fue uno de los miembros fundadores y seis signatarios de los Tratados de París y Roma, e influyó históricamente en los sistemas jurídicos de Luxemburgo, Bélgica, los Países Bajos e Italia. Dos características importantes se remontan a la tradición jurídica francesa: (1) la reducción de los jueces a burócratas, especialmente después de la adopción del Código Napoleón, que representa la supremacía del poder legislativo sobre el poder judicial, y (2) el prestigio del derecho administrativo francés, con el Conseil d’État como la rama administrativa más alta que permaneció indiferente a la europeización hasta 2007.83 Ambos son factores descriptivos importantes, pero aun así nos dicen muy poco acerca de la influencia de la tradición jurídica francesa sobre el razonamiento jurídico de la CJEU. Mitchel Lasser cuenta parte de esta historia al identificar un patrón de hostilidad en la recepción del sistema legal europeo por parte de los jueces, abogados y juristas franceses a través del ascenso de la jurisprudencia de los derechos fundamentales que conectaba ambos sistemas y cambiaba las normas sociales domésticas.84 Sin embargo, la historia inversa, que tiene como objetivo rastrear la forma en que las ideas, personalidades y cultura legales francesas influían profundamente en la jurisprudencia europea, ha sido estudiada menos por los abogados comparativos que por los historiadores.

El francés, como idioma de trabajo de la Corte, se ha convertido en una característica central de Luxemburgo porque todos los casos ante la Corte deben ser traducidos a este idioma, un proceso que requiere mucho tiempo.

Puntualización

Sin embargo, también fomenta la expresión cultural y la precisión técnica. Aunque la demandante puede utilizar cualquiera de los veinticuatro idiomas oficiales para su reclamación ante la Corte, la reclamación debe ser traducida al francés. Por supuesto, el uso del francés, un idioma de trabajo obligatorio para los jueces, pero no necesariamente para el abogado general, también ha suscitado críticas sobre sus efectos a la hora de alargar el proceso, sesgar el grupo de solicitantes y excluir a jueces más cualificados debido al declive del francés como segundo idioma en todo el mundo.

En su contribución a un coloquio organizado por la Association amicale des référendaires de la Cour de justice89, Tim Koopmans demostró que la tradición jurídica francesa ejercía una fuerte influencia en la decisión de la Corte en el llamado fallo Cassis de Dijon. El caso se refería a la venta de un licor de grosella negra de producción francesa llamado Cassis de Dijon en Alemania. Cassis de Dijon contiene entre un 15 y un 20% de alcohol en volumen y no podía considerarse un licor de frutas en virtud de la normativa alemana, que estipulaba que dichos productos debían contener al menos un 25% de alcohol en volumen. Alemania dijo al importador de Cassis de Dijon que podía importar, pero no comercializar, su producto en Alemania. El Tribunal sostuvo que este reglamento tenía “un efecto equivalente a las restricciones cuantitativas a la importación”, en violación del artículo 34 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE).91 En este caso, el Tribunal utilizó la tradición jurídica francesa para interpretar la jurisprudencia sobre la libre circulación de mercancías, incluso antes de lanzar el proyecto del mercado único.

En lugar de detectar los orígenes jurídicos de esta sentencia,93 los juristas de la UE lamentan que Cassis de Dijon siga la jurisprudencia “no revolucionaria”,94 lo que significa que toda la jurisprudencia del mercado interior de la CJUE tuvo que trazar líneas entre la aplicación de las cuatro libertades y la autonomía de las normas de protección de los Estados miembros, que se basa en “conceptos abiertos” y en la “ausencia de definiciones precisas en las que se basen”.95 Sin embargo, esto es precisamente lo que los abogados comparativos pueden detectar. Al igual que en el sistema jurídico francés, existen principios implícitos que caracterizan a todo el sistema jurídico a través de sus diferentes códigos, tales como “libertad de comercio”.96 Mientras que bajo la constitución francesa, el Parlamento puede apartarse de estos principios a través de la legislación, la administración está obligada por ellos a través de su legislación secundaria. Koopmans explica el claro paralelismo de Cassis de Dijon:

El término no figuraba en el texto inicial de las disposiciones del Tratado, pero estas disposiciones, aunque solo se referían a los aranceles, las restricciones cuantitativas, las medidas de efecto equivalente, etc., equivalen al establecimiento de la libre circulación de mercancías dentro de la Comunidad. La jurisprudencia de Cassis de Dijon se basa enteramente en este principio general.

En Cassis de Dijon, las disposiciones nacionales discriminatorias que favorecen a los comerciantes nacionales frente a los importadores no se consideraron un obstáculo a la libre circulación cuando pueden justificarse como necesarias para satisfacer “requisitos obligatorios”, una desafortunada traducción de la expresión francesa exigences impératives. El Tribunal de Cassis de Dijon declaró así el principio de libertad de comercio y su excepción, regido por una regla fundamental de la razón: el principio de proporcionalidad entre el interés obligatorio en juego (a menudo una ganancia local) y la carga que el interés impone al comercio interestatal.

Esta prueba de proporcionalidad ha animado a la Corte, tal como lo ha expresado coloridamente Kalypso Nicolaïdis, a dar un paso atrás: “del abismo del reconocimiento incluso en el departamento de bebidas y alimentos, como en el caso de los aditivos de queso (Nisin) prohibidos por los holandeses. No importa que la mayoría de los europeos, de hecho la mayoría de los seres humanos, mientras se deleitan en sabores muy diferentes, encuentren venenosos los mismos venenos. Aun así, diferentes públicos, consumidores y sociedades pueden aceptar diferentes niveles de riesgo. Y cuando el Tribunal se declaró en huelga con un deber de reconocimiento -con frecuencia lo suficiente para garantizar la libre circulación de cerveza, mantequilla, aceite y pasta-, no todo el mundo estaba contento. “Ah, no puedo reconocer como pasta nada que salga tan pegajoso de la olla”, me confió el otro día un querido juez italiano del TJCE.” (Kalypso Nicolaïdis, El legado de Cassis: Kir, Banks, Plumbers, Drugs, Criminals and Refugees, inEU Law Stories: Contextual and Critical Histories of European Jurisprudence, nota 43 supra (manuscrito en 7 n.10) (explicando cómo Cassis de Dijon fue una salida real de Dassonville).

La historia detrás de Cassis de Dijon es una de, como dice Nicolaïdis, un reconocimiento mutuo “gestionado” que se aparta de algunos de los mitos fundadores de la integración europea impulsados por una conspiración neoliberal a nivel supranacional.100 En esencia, los jueces luxemburgueses eran conscientes de que la doctrina de Cassis de Dijon tenía implicaciones más amplias que la libertad de comercio, pero a la luz de las experiencias federales alemanas y americanas, sabían que estaban estableciendo una prueba de mercado con implicaciones de larga data para el derecho privado y el público.

Detalles

Los alemanes estaban preocupados por las implicaciones de esta sentencia en cuanto a la competencia del Tribunal para regular el comercio interestatal y, por lo tanto, el Gobierno alemán presionó a la Comisión para que presentara un plan.102 No es de extrañar que Cassis de Dijon procediera de una cuestión preliminar del Tribunal Financiero de Hesse en la que se cuestionaba la compatibilidad de la legislación alemana con el artículo 34 del TFUE, relativo a la prohibición de medidas que tuvieran un efecto equivalente a las restricciones cuantitativas sobre el comercio.

La introducción de la proporcionalidad al final de la doctrina Cassis de Dijon -para conciliar puntos de vista opuestos como individualismo versus comunidad, autoridad versus libertad, bienestar versus neoliberalismo, y competencia europea versus Estado miembro- fue el resultado de un compromiso que reavivó las pruebas de equilibrio entre los juristas europeos que durante mucho tiempo habían compartido una fe común en esta forma de razonamiento jurídico.

La tradición alemana

La tradición alemana ha sido invocada en la legislación de la UE, ya sea de manera simplista para decir que los jueces de la CJEU tienen más discreción que los franceses103 o de manera sofisticada para mostrar cómo la actitud de los jueces alemanes es menos consciente de las reglas y más interesada en la “relación dialéctica entre los hechos y la ley” que en el caso de Francia.104 No es de extrañar que la jurisprudencia de la CJEU se haya vuelto más atenta a los hechos de cada caso y que sus sentencias se hayan vuelto menos abstractas. Esta actitud se remonta a la Escuela Histórica Alemana bajo el legado de Friedrich Carl von Savigny, quien renovó la tradición del derecho romano en Alemania y se opuso a la codificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Escuela Histórica se posicionó en contra de la École de l’Exégèse, que apoyó la estricta adhesión de los juristas franceses a los textos de los códigos.106 Sin embargo, los abogados comparativos han demostrado cómo el legado de Savigny en el razonamiento jurídico va más allá de la división germano-francesa, y hay por lo menos dos características notables en la evolución de una jurisprudencia europea.

La primera es que la Escuela Histórica de Savigny tenía una connotación legal y social muy fuerte a través de la noción de un Volksgeist como la conciencia común de la gente.

Una Conclusión

Por lo tanto, en la legislación de la UE la noción de “comunidad” se asocia a menudo con la tradición germánica, lo que conduce a nociones tales como una mayor libertad para los jueces y la primacía de los intereses sociales frente a los individuales.

Una segunda característica del legado de Savigny fue la incorporación del derecho romano en su reconstrucción de un pensamiento jurídico clásico basado en el abuso de la deducción y de los derechos individuales, expresado a través de la propiedad privada y la libertad de contrato. Esta corriente formalista del pensamiento jurídico del siglo XIX tuvo seguidores tanto en Francia como en Alemania hasta el rechazo del pensamiento jurídico clásico y su razonamiento jurídico deductivo a principios del siglo XX. La crítica de Rudolf von Jhering a la soberanía individual puso en tela de juicio la coherencia del razonamiento jurídico, argumentando que la soberanía no era una cuestión de interpretación deductiva, sino que estaba arraigada en causas sociales mecánicas motivadas por fines humanos. Juristas franceses como François Gény, Eduard Lambert y Louis Josserand desarrollaron, como reacción al pensamiento formalista de la era clásica, algunos cánones de la jurisprudencia sociológica. Tanto Jhering como Gény criticaron la interpretación dogmática y abogaron a favor del equilibrio y la proporcionalidad sin desarrollar plenamente las implicaciones de esta teoría legal central que fueron desarrolladas más a fondo por juristas estadounidenses como Oliver Wendell Holmes.

Ambas características alimentaron la tradición romano-germánica y fueron fundamentales para reconciliar las diferencias existentes entre las tradiciones jurídicas francesas y alemanas, de las que también se podían extraer las similitudes derivadas de un ordenamiento jurídico romano renovado.115 Para los fundadores europeos, los juristas capaces de navegar por ambas tradiciones -habiendo reconciliado las diferencias y las similitudes en la mejor tradición jurídica comparativa a través de su exposición a la educación jurídica tanto francesa como alemana- estaban en mejores condiciones de convertirse en los jueces y abogados generales de un tribunal con una sensibilidad europea. El trabajo de los historiadores del derecho ha arrojado luz sobre las biografías de los jueces y abogados generales, así como sobre Michel Gaudet, director del Servicio Jurídico de la Comisión y figura central en la creación de la doctrina del efecto directo en Van Gend en Loos.

Entre los galardonados estelares de la tradición romano-germánica se encontraban juristas educados en ambos sistemas, como Maurice Lagrange, el padre espiritual de Michel Gaudet; Pierre Pescatore, el juez luxemburgués;119 y el profesor de derecho privado italiano Alberto Trabucchi.120 Después de distanciarse del régimen racista de Vichy, donde trabajó en la adopción de leyes que excluían a los judíos de la función pública, Lagrange sirvió en 1949 en una misión para “democratizar” el servicio público alemán con las autoridades estadounidenses en Berlín. Fue contratado por Jean Monnet del Consejo de Estado y se convirtió en uno de los “arquitectos jurídicos” de la comunidad europea en la redacción del Tratado de París, convirtiéndose posteriormente en el primer abogado general de la Corte de 1953 a 1964. Lagrange allanó el camino para la “judicialización” de la Corte y, al apartarse del mero textualismo o de un enfoque diplomático del derecho internacional, fue el autor de algunas de las decisiones constitucionales más importantes de la Corte.123 Contribuyó a la “revolución silenciosa” promoviendo un federalismo teleológico para “un Tribunal federal que no tendrá necesidad de tomar prestado su sistema judicial del extranjero, sino que, con toda naturalidad, encontrará sus fundamentos originales en la mejor de las experiencias jurídicas de sus propios miembros “.

Conocido por sus famosas opiniones en casos como el de Costa contra Enel (que estableció la primacía del Derecho comunitario), el federalista Lagrange se basó ya en el método del Derecho comparado en 1955, cuando, en su calidad de abogado general del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, declaró que “por lo que se refiere a las fuentes de dicho Derecho, obviamente no hay nada que impida que se busquen, en su caso, en el Derecho internacional, pero normalmente, y en la mayoría de los casos, se encontrarán más bien en el Derecho interno de los distintos Estados miembros”.” Más tarde, Lagrange adoptó lo que llamó un método “global” de interpretación de la Corte, que, desde su primera sentencia, había adoptado, aunque tímidamente, la noción de que los jueces se guiaban por las normas aplicadas por los tribunales nacionales y no por los “caprichos habituales” de los tribunales internacionales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Más allá del principio de proporcionalidad de la famosa fórmula de Cassis, la Corte se inspiró en los principios comunes de legalidad desarrollados por los Estados miembros en su práctica del derecho administrativo. Como relata Koopmans, la prominente noción alemana de Verhältnismaßigkeit, “un miembro británico del Tribunal explicó una vez a los jueces ingleses,[significa] que no se rompe una nuez con un mazo”. El principio de proporcionalidad se desarrolló aún más en casos famosos relacionados con la pureza de la cerveza y el vinagre italiano, en los que la libertad de movimiento prevaleció sobre las restricciones domésticas que se consideraban demasiado celosas en su protección de los consumidores alemanes e italianos. Al hacerlo, la fe común en el equilibrio, tal como se deriva de las tradiciones legales alemana y francesa, fue renovada por los jueces europeos a través del método comparativo.Entre las Líneas En ese momento, el equilibrio parecía ser un salvavidas para los federalistas, que sabían que el desafío legal más apremiante para la Comunidad Europea era cómo reconciliar las diferentes tradiciones legales que, a diferencia de las trece colonias de EE.UU., no compartían un sistema legal común.

Revisor: Lawrence

La tradición jurídica de los Estados Unidos

Su influencia en la jurisprudencia europea

En una Europa de posguerra en reconstrucción legal, los jueces miraban al otro lado del Atlántico, mientras que los juristas y diplomáticos estadounidenses estaban interesados en influir en el desarrollo de la jurisprudencia europea recientemente establecida. Por ejemplo, el erudito estadounidense Eric Stein, partidario de la narrativa constitucional del Derecho de la UE, era también un amigo cercano de Michel Gaudet y un habitué de la Comisión, con una oficina en el edificio del Servicio Jurídico en Bruselas en la que pasó su semestre de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Según Brigitte Leucht, la atención académica prestada a la evolución del desarrollo de la doctrina de la cláusula de comercio latente por parte del Tribunal Supremo de los Estados Unidos fue, por ejemplo, muy relevante para el erudito holandés Pieter VerLoren van Themaat, más tarde abogado general en la década de 1980, que estaba en el círculo de autoridades que asesoraban a la Dirección General de Mercado Interior de la Comisión Europea tras la sentencia Cassis. La Cláusula de Comercio latente es una doctrina legal que los tribunales de los Estados Unidos han deducido de la Cláusula de Comercio del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos, que expresamente otorga al Congreso la facultad de regular el comercio. La Cláusula de comercio latente es una concesión de poder implícita y negativa a la inversa, que prohíbe a los estados promulgar legislación que imponga cargas o discrimine indebidamente el comercio interestatal. Esta doctrina legal se originó en el dictado del Presidente de la Corte Suprema John Marshall.Entre las Líneas En Gibbons v. Ogden, 22 U.S. (9 Wheat.) 1, 189 (1824), escribió que el poder de regular el comercio interestatal “nunca puede ser ejercido por el propio pueblo, sino que debe ser puesto en manos de agentes, o permanecer inactivo”.

Obviamente, el razonamiento jurídico estadounidense influyó en el tribunal de Cassis, y estudiosos como Miguel Maduro y Donald Regan han señalado que existe un claro paralelismo entre la jurisprudencia del CJEU sobre el artículo 34 del TFUE y la jurisprudencia de la Cláusula de Comercio Dormida de los Estados Unidos, específicamente el establecimiento de una prueba de equilibrio en Pike, la cual fue decidida nueve años antes que Cassis. Identificando diferencias y similitudes funcionales, Maduro muestra que el mayor escrutinio aplicado a las medidas nacionales en Cassis a través de la proporcionalidad es diferente de la inclinación de la Corte Suprema de los EE.UU. a derribar las medidas proteccionistas en su contexto de un mercado del que no hay “salida” y en el que tanto el Congreso como las agencias federales proporcionan más medios de integración.

Una explicación legal de la subsiguiente desviación de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la prueba de Pike puede encontrarse en la pérdida de fe en la proporcionalidad después de la década de 1980 con el ascenso de la corte Rehnquist,139 seguida de una comprensión más conceptual y neoformalista de los derechos junto con el surgimiento de la economía legal. Un escepticismo similar surgió en la jurisprudencia europea solo unas décadas más tarde cuando, justo antes de la crisis financiera de 2007, el equilibrio entre los derechos fundamentales y las libertades económicas por parte del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas reveló que la proporcionalidad no siempre era capaz de dominar la privatización y liberalización de los servicios en el mercado europeo.

Aunque se necesita más trabajo, la literatura que traza la influencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el razonamiento legal del CJEU se está expandiendo. A veces, las opiniones de los abogados generales revelan esto abiertamente, a través de citas a sus homólogos estadounidenses; en otras ocasiones, los académicos han rastreado el impacto directo o indirecto de la jurisprudencia estadounidense como modelo o contramodelo en el trabajo de jueces, abogados y juristas que contribuyen a la migración de ideas legales a través del Atlántico.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.