Transferencia de la Titularidad

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la “Transferencia de la Titularidad”.

Transferencia de la Titularidad en Derecho Europeo

1. Tradición y principio de abstracción de la transferencia en el título
De todos es sabido que la transferencia de la titularidad de los bienes muebles (propiedad) a través de un contrato puede basarse en varios principios. Estos principios se examinarán aquí pero sólo en la medida en que se refieran a los efectos de los contratos de compraventa de bienes sobre el título; otros tipos de contratos, como los contratos de donación de bienes, no se considerarán aquí. El punto de partida de las siguientes observaciones se refiere a las diferentes soluciones de diversos sistemas jurídicos a la cuestión de cuándo se produce la transferencia de la titularidad. En algunos casos, el propio contrato de compraventa transfiere la titularidad sobre los bienes vendidos, sin ningún otro requisito; mientras que en otros, también es necesaria la transferencia de los bienes. A este respecto, se puede distinguir entre dos sistemas principales, a saber, el sistema consensual y el sistema de tradición.

En cuanto a esto último, cabe mencionar que tanto el derecho romano como el ius commune exigían, a efectos de la transmisión del título, la entrega del objeto (mueble) de la venta, al menos en lo que respecta a la traditio, siendo la mancipatio y la in iure cessio ambas abstractas. La entrega (modus) de los bienes estaba vinculada a la transacción subyacente (titulus). Así, el principio en el que se basaba la transferencia del título era el resumido en el que probablemente sea el texto de derecho romano más famoso, a saber, traditionibus et usucapionibus dominia rerum, non nudis pactis transferuntur (C. 2, 3, 20). En virtud de este principio, los contratos sólo tenían efectos obligatorios. Es este principio el que inspiró, por ejemplo, el Codex Theresianus, así como lo que puede etiquetarse como un código civil de primera generación, a saber, el Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) austriaco; esto puede deducirse, por ejemplo, del § 1053 ABGB, en virtud del cual “la adquisición… sólo se produce con la entrega del objeto de la venta” y, por tanto, “hasta la entrega de los bienes… el vendedor conserva los derechos de propiedad”.

Al igual que el sistema jurídico austriaco, los sistemas jurídicos de Estonia, Grecia, Países Bajos, Rusia, España, Turquía y -al menos después de 1929- Suiza se basan en el principio de la tradición causal. Aunque también en Alemania los contratos de compraventa de mercancías tienen efectos meramente obligatorios, el enfoque alemán del principio de tradición difiere del que se encuentra en los sistemas jurídicos mencionados. Esto no se debe tanto al hecho de que en Alemania se haga una distinción entre el contrato subyacente (que tiene efectos meramente obligatorios) y el acto jurídico de transferencia (que es el acto jurídico que requiere la entrega de los bienes que conduce a la transferencia del título), ya que esta distinción también está presente en algunos de los sistemas jurídicos mencionados, aunque allí el acto jurídico de transferencia no es independiente del contrato subyacente. Más bien se debe al principio, teorizado por Friedrich Carl von Savigny en su libro System des heutigen römischen Rechts, según el cual la transferencia de propiedad constituye un acto jurídico cuyos efectos jurídicos son independientes de los del contrato subyacente. El acto jurídico de transferencia en el sistema alemán equivale, por tanto, a un acto jurídico abstracto. Así, para transferir la titularidad de bienes muebles, el sistema jurídico alemán no requiere que el contrato subyacente sea válido, mientras que los sistemas jurídicos basados en la versión causal del principio de tradición requieren no sólo un acto jurídico de transferencia, sino también un contrato subyacente válido.

La solución alemana se ha teorizado para un sistema jurídico basado en el principio nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet. En los sistemas jurídicos basados en este principio, el vínculo causal existente entre el contrato subyacente y la transferencia legal significa que cuando falta la iusta causa traditionis, la propiedad no se transfiere al comprador y el vendedor tiene derecho a reclamar la devolución de la propiedad frente a todas las demás partes. Entre otras razones, el principio de abstracción se introdujo para proteger la confianza del comprador en la transferencia de la propiedad en tales situaciones. La introducción del principio de abstracción es también el resultado de un objetivo más económico: el fomento del intercambio de bienes, al que sin duda conduce el principio de abstracción porque promueve la certidumbre dado que la transferencia de la propiedad puede producirse a pesar del principio antes mencionado nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet incluso cuando el contrato subyacente es inválido, siempre que el acto jurídico de transferencia sea válido. El comprador no necesita preocuparse de que el vendedor esté legalmente facultado para vender los bienes y, por lo tanto, se ve animado a comprar bienes más libremente, ayudando así a la economía en general.

No obstante, el principio de abstracción ha sido criticado a menudo. La crítica más frecuente puede resumirse así: el principio de abstracción ha duplicado los negocios jurídicos (acto jurídico) necesarios para la transferencia de la propiedad al exigir, además del contrato subyacente y su ejecución, otro negocio jurídico constituido por el acto jurídico de transferencia. Esto parece poco realista, en la medida en que no corresponde a la idea que las partes tenían en mente al celebrar un contrato de compraventa. Consideran que se trata de una transacción unitaria, al menos en lo que respecta a las compras al contado.

Esta crítica, que se dirige más a los sistemas que distinguen entre el contrato subyacente y el acto jurídico de transferencia que al sistema alemán por sí solo, no es la única a la que se enfrenta el principio de abstracción. A menudo se dice que la independencia del acto jurídico de transferencia del contrato subyacente conduce a resultados poco realistas porque “nadie transfiere la propiedad porque sí, sino sólo por un motivo determinado, vender, permutar, donar” (Robert Haab y August Simonius). Además, si se considera que el vendedor sólo tiene derecho a reclamar los bienes entregados sine causa -sobre la base de las normas sobre enriquecimiento injusto- cuando el comprador es solvente y siempre que los bienes sigan en posesión del comprador (en otras palabras, que el vendedor no puede reclamar los bienes a un tercero como tendría derecho a hacer si el vendedor hubiera seguido siendo el propietario), entonces resulta evidente que el principio de abstracción es desventajoso para el vendedor, más aún en aquellos casos en los que el vendedor está interesado en los bienes concretos.

2. Principio de consentimiento
El principio de consentimiento, según el cual no se requiere la entrega de los bienes para que se produzca la transferencia de la titularidad, debe distinguirse de las dos versiones del principio de tradición descritas anteriormente, que requieren la entrega para que se produzca la transferencia de la titularidad de los bienes. Según el principio de consentimiento, lo que se requiere es la formación de un contrato válido. En los sistemas jurídicos que se basan en el principio del consentimiento, no existe una distinción clara entre el derecho relativo a los derechos reales y el derecho de obligaciones. Más bien, el principio rector considera que el consentimiento para transferir el título está contenido en el propio contrato de compraventa. Esta unidad es muy evidente en Italia, dado que la disposición que establece el principio del consentimiento no se encuentra en el Libro IV del Código Civil italiano, dedicado a los derechos reales, sino en el Libro III sobre el derecho de obligaciones y, más concretamente, en su Art. 1376.

La versión francesa del principio del consentimiento fue introducida por el Código civil a pesar de algunas reservas por parte de algunos de sus redactores. Hoy en día, su introducción es generalmente reconocida; sin embargo, inmediatamente después de la entrada en vigor del Código, esto fue discutido ya que las disposiciones dedicadas al contrato de compraventa no establecían claramente que el propio contrato de compraventa conllevaba la transferencia de la titularidad de los bienes vendidos. En efecto, en el artículo 1582 del Código civil francés, el contrato de compraventa se define como “un acuerdo por el que una persona se obliga a entregar una cosa y otra a pagarla”. Esta disposición suscitó dudas sobre los efectos patrimoniales del contrato de compraventa. Hoy en día, estas dudas son injustificadas; en Francia, la traditio no constituye un modus adquirendi. Sin embargo, esto no significa que se haya eliminado por completo la necesidad de una traditio, sino que se ha convertido en una traditio ficta: “au lieu de la [tradition] déclarée désormais inutile, [le Code Napoléon] la proclame opérer de plein droit, et il ne fait au reste que consacrer et convertir en règle un usage” (Antoine-Marie Demante, Edmond-Louis-Armand Colmet de Santerre).

▷ En este Día de 21 Mayo (1881): Origen de la Cruz Roja Americana

Tal día como hoy de 1881, Clara Barton fundó la Asociación Americana de la Cruz Roja (más tarde Cruz Roja Americana). (Imagen de wikimedia: Sello de Armenia).

En la actualidad, el principio del consentimiento se aplica en Bélgica, Luxemburgo, Polonia y Portugal, entre otros países.

En el ordenamiento jurídico italiano, hay que distinguir entre los principios recogidos en el antiguo y en el nuevo Código Civil. Debido a la influencia del Código civil francés, el Código civil italiano de 1865 contenía una disposición muy similar al mencionado art. 1582 del Código civil francés, que hizo que se aplicara el principio del consentimiento y el de la unidad entre el contrato subyacente y la traditio, aunque se mantuvo la necesidad de la a-fictitious-traditio. El Código Civil italiano de 1942, en cambio, se distanció del modelo francés y fue más allá. Al introducir una nueva definición de contrato de compraventa sin ninguna referencia a la obligación del vendedor de entregar la mercancía, superó la necesidad de una traditio, incluso ficticia. Así, no es de extrañar que a menudo se sugiera que el propio contrato de compraventa da lugar a la transmisión de la propiedad; ya no es necesaria la ficción de que el contrato de compraventa crea una obligación de transmitir la propiedad (la obligación francesa de donner) que se cumple automáticamente.

Al igual que el principio de abstracción, el principio de consentimiento ha sido objeto de críticas. Una de las críticas se refiere al hecho de que, de conformidad con la legislación francesa, la transferencia del riesgo de pérdida de los bienes no se produce en el momento de la entrega de los bienes, sino en el momento de la formación del contrato (véase el apartado 2 del artículo 1138 del Código civil). Dado que, en virtud del principio del consentimiento, el comprador se convierte en propietario de las mercancías en el momento de la formación del contrato, es él quien soporta el riesgo de pérdida según el principio res perit domino. Esto significa que el comprador debe pagar el precio de compra con independencia de que los bienes le hayan sido transferidos.

El principio de consentimiento también ha sido criticado por parecer promover -en relación con el principio possession vaut titre- la adquisición de buena fe a non domino (adquisición de la propiedad a un no propietario): en efecto, cuando B compra a A bienes específicos que no se entregan, C puede -si actúa de buena fe- convertirse en el propietario legítimo en virtud del contrato de compraventa celebrado con A, aunque A ya no sea el propietario legítimo, porque C puede basarse en el principio possession vaut titre. Este riesgo no existe cuando se requiere la entrega de los bienes para que se produzca la transferencia de la titularidad, ya que la necesidad de entregar los bienes no permite a C confiar de buena fe en que A sea el propietario.

El principio del consentimiento no sólo se caracteriza por los inconvenientes mencionados, sino que además, por su naturaleza, se aplica de forma incoherente. El principio en cuestión sólo puede aplicarse a contratos de compraventa de un determinado tipo.

Así, el principio del consentimiento no puede aplicarse en casos de compra de bienes fungibles. En tales casos, la transferencia de la titularidad no se produce en el momento de la formación del contrato, sino sólo cuando se identifican los bienes específicos que deben entregarse al comprador; por lo tanto, en este caso el contrato de compraventa tiene efectos meramente obligatorios. Mientras que en Italia el principio del consentimiento no se aplica a la compra de bienes fungibles, en Francia el principio del consentimiento no parece sufrir ninguna excepción, ya que se sostiene que el contrato de compraventa -cuyo objeto son bienes vendidos por medida o peso- no se considera celebrado en ningún momento. Algunos comentaristas cuestionan, sin embargo, que esto sea realmente cierto.

Existen otros casos en los que no puede aplicarse el principio del consentimiento. Uno de estos casos es la compra de bienes futuros. Generalmente, en la compra de bienes futuros, la transferencia de la propiedad sólo se produce en el momento en que los bienes pasan a existir o, si los bienes vendidos son productos naturales, cuando se separan. Además, cuando el contrato de compraventa se refiere a varios bienes y la elección concreta sobre los bienes a entregar puede producirse en una fase posterior, no puede aplicarse el principio del consentimiento. Más bien, la transferencia de la titularidad se produce en el momento en que se realiza la elección.

Además, cuando el comprador adquiere bienes que no pertenecen al vendedor, la transferencia de la propiedad tampoco se produce en el momento de la formación del contrato, sino, como ocurre en Italia, en el momento en que el propio vendedor se convierte en propietario de los bienes vendidos. Esta norma es aparentemente inaplicable en Francia, donde la compra a un no propietario es nula. Sin embargo, dado que sólo el comprador puede alegar la nulidad del contrato, las diferencias entre los sistemas italiano y francés son más limitadas de lo que parecen a primera vista.

3. Unificación del derecho
A menudo se ha afirmado que los distintos principios que rigen la relación entre el contrato de compraventa y la transmisión de la propiedad son incompatibles entre sí, por lo que no es de extrañar que no se haya producido una unificación en este ámbito, al menos no a nivel sustantivo. En cuanto al nivel del conflicto de leyes, se ha creado un derecho uniforme, concretamente por la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado, que el 15 de abril de 1958 aprobó el Convenio sobre la ley aplicable a la transferencia de la propiedad en las ventas internacionales de bienes. Este Convenio, sin embargo, aún no ha entrado en vigor.

Aún así, cabe preguntarse si los principios que se encuentran en los distintos sistemas jurídicos difieren realmente tanto como para ser incompatibles entre sí y, por lo tanto, hacer imposible cualquier unificación. Un examen más detenido del funcionamiento de los principios en la realidad parece sugerir una respuesta negativa. Esto se debe al hecho de que tanto el principio de abstracción como el principio de consentimiento no son absolutos y pueden quebrantarse, lo que permite una convergencia de los principios aunque a primera vista puedan parecer incompatibles entre sí.

En cuanto al principio de abstracción, a menudo se hace referencia a la denominada Fehleridentität, que existe cuando tanto el contrato subyacente como el acto jurídico de transferencia están viciados por la misma razón. En ese caso, no existe ninguna excepción al principio de abstracción porque no se crea ninguna conexión causal entre el contrato subyacente y el acto jurídico de transferencia, sino una conexión puramente fáctica que se hace más estrecha cuanto menos tiempo transcurre entre la celebración del contrato subyacente y el acto jurídico de transferencia.

El principio de abstracción sufre una verdadera excepción cuando las partes del contrato de compraventa condicionan la validez del acto jurídico de transferencia a la existencia del contrato de compraventa subyacente. El punto de partida es la aplicabilidad al acto jurídico de transferencia de la disposición de la “parte general” del Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) que permite a las partes poner una condición a un acto jurídico, a menos que el propio acto jurídico, por su propia naturaleza, no permita tal condición. Debe admitirse la posibilidad de que las partes condicionen el acto jurídico de transferencia a la validez del contrato subyacente. Esto se justifica por el hecho de que el propio Bürgerliches Gesetzbuch trata un caso en el que se condiciona el acto jurídico de transferencia, a saber, en los casos de reserva de dominio (§ 449 BGB). Así pues, está claro que las partes pueden dejar que la validez del acto jurídico de transferencia dependa de la validez del contrato subyacente. Las partes pueden hacerlo no sólo explícitamente, haciendo referencia expresa a esta condición en su contrato, sino que también pueden hacerlo implícitamente siempre que exista una intención real de condicionar la validez del acto jurídico de transferencia a la del contrato subyacente.

El principio de abstracción puede sufrir otra excepción debido a la aplicación del artículo 139 del BGB. De acuerdo con esta disposición, el principio de abstracción no se aplica cuando el contrato subyacente y el acto jurídico de transferencia pueden considerarse que forman un negocio jurídico unitario (acto jurídico), lo que podría ocurrir si se cumplieran los requisitos de aplicabilidad de dicha disposición. El requisito más importante es la clara intención de las partes de considerar que los dos actos jurídicos forman un único negocio jurídico unitario, en el sentido de que las partes desean que los dos actos jurídicos corran la misma suerte. Sin embargo, algunos comentaristas han dudado de que el artículo 139 del BGB pueda aplicarse a la relación entre el contrato subyacente y el acto jurídico de transferencia.

El principio del consentimiento tampoco es absoluto. Las partes pueden apartarse de él. Por lo general, en aquellos ordenamientos jurídicos en los que rige el principio del consentimiento, es posible evitar sus efectos sobre la titularidad de los bienes vendidos en virtud de contratos de compraventa. Esto significa, sin embargo, que los efectos inmediatos sobre la titularidad de los bienes vendidos no caracterizan al contrato de compraventa en los países que aplican el principio del consentimiento. Esto permite a las partes acordar que la transferencia de la titularidad pueda producirse después de la formación del contrato. No sólo significa que el principio de consentimiento no es absoluto; la posibilidad de derogar los efectos inmediatos sobre la titularidad de los bienes vendidos también significa que hay margen para una convergencia entre el principio de consentimiento y el principio de abstracción, siempre que las partes acuerden que la transferencia de la titularidad se produce en el momento de la entrega de los bienes. Cuando las partes han acordado que la transferencia de la titularidad se produce en ese momento, se aplica un principio muy similar al principio de tradición, en su versión causal. El principio de abstracción también puede converger hacia el principio de tradición en su versión causal, concretamente en aquellos casos en los que el contrato subyacente y el acto jurídico de transferencia están vinculados de tal forma que comparten el mismo destino, como ocurre cuando las partes acuerdan que la validez del acto jurídico de transferencia depende de la validez del contrato subyacente o cuando se aplica el artículo 139 del BGB. En última instancia, esto significa que los principios mencionados no son totalmente incompatibles y, por lo tanto, pueden ser objeto de esfuerzos de unificación.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Innovación Abierta Empresarial

Civilización Industrial

Desinformación

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Salvini y Le Pen rompen con Alternativa para Alemania por blanquear las SS
• Robert Pickton, el ‘descuartizador de Vancouver’, en estado grave tras ser atacado en prisión
• Rusia inicia ejercicios con armas nucleares tácticas cerca de Ucrania
• Alemania juzga a los cabecillas de la conjura golpista de los ‘Reichsbürger’
• El hospital Al Awda, asediado de nuevo por Israel en el norte de Gaza

Revisor de hechos: Schmidt

Transferencia de la Titularidad en América

TÍTULO

Muchas transacciones comerciales que implican disputas son como un juego de sillas musicales. La persona que queda en pie cuando la música se detiene es la que pierde. Del mismo modo, las disputas legales a menudo implican la determinación de quién ostenta la titularidad cuando se produce una pérdida. Antes de la adopción del Código de Comercio Uniforme (UCC), el concepto de titularidad era crucial para determinar los derechos y responsabilidades de las partes de un contrato y, lo que quizá sea aún más importante, quién soportaba el riesgo de pérdida. El UCC ha reducido la importancia del título, concentrándose en su lugar en el derecho de las transacciones de compraventa, tal y como se describe en otro lado de esta plataforma digital.

EL DERECHO DE PROPIEDAD

El concepto de propiedad privada es uno de los fundamentos de nuestro sistema económico y social. Las leyes de nuestro país reconocen el derecho de los individuos a la propiedad. El título, en lo que se refiere a la propiedad, es intangible: no se puede ver ni sentir. La persona que tiene el título de propiedad (el propietario) también tiene derecho a poseerla a menos que, por supuesto, la persona haya renunciado al derecho a poseer la propiedad, por ejemplo, alquilándosela a otra persona. Por lo tanto, si usted es propietario de algo -una casa, un coche, un traje- tiene el título de propiedad y el derecho a venderlo. Además, una persona que tiene la titularidad de una propiedad también tiene derecho a gravarla, u ofrecerla como garantía de una deuda. Cuando usted vende algo, no sólo vende la propiedad sino también el derecho intangible de propiedad llamado título. El certificado de titularidad de un automóvil, utilizado en muchos estados, no es un título, sino una prueba de titularidad. A veces, un intercambio de cartas o la factura de venta de unos grandes almacenes pueden utilizarse como prueba de propiedad (título).

CLASES DE PROPIEDAD

Las dos principales clasificaciones de bienes son los bienes inmuebles y los bienes muebles.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los bienes inmuebles

Los bienes inmuebles, a veces denominados bienes raíces, son la tierra y todos los artículos permanentemente unidos a ella, como edificios y árboles.

Los bienes personales

Los bienes personales son todos los bienes distintos de los bienes inmuebles, como automóviles, ropa, ordenadores, etcétera. Los bienes personales pueden ser tangibles, es decir, se pueden ver y tocar, como los ejemplos que acabamos de citar; o pueden ser intangibles, como las patentes, los derechos de autor o la propiedad de una sociedad, que no se pueden ver ni tocar. Sólo los bienes muebles -tangibles o intangibles- se ven afectados por la ley de compraventa y el UCC. Los bienes inmuebles se rigen por una rama separada del derecho. Las ventas de servicios no implican ni bienes muebles ni inmuebles; y los contratos para tales servicios se consideran contratos ordinarios.

CÓMO SE TRANSMITE LA TITULARIDAD

Hay una variedad de formas en las que el título puede pasar. En la transmisión de la titularidad intervienen los conceptos jurídicos de conocimiento de venta, conocimiento de embarque y recibo de almacén.

FACTURA DE VENTA

Una factura de venta es simplemente una declaración escrita de que el vendedor transmite la propiedad al comprador. La carta de compraventa no tiene por qué ser un documento legal elaborado: una nota manuscrita es igual de eficaz. Lo importante es recordar que la descripción de los bienes debe ser lo más completa posible. Por ejemplo, si compró un ordenador a un vecino, una simple nota describiendo los bienes implicados en la transacción como “un ordenador” probablemente sería adecuada. Sin embargo, si la nota incluyera una descripción más completa, como “un Apple MacBook Pro, 13 pulgadas: 2,66 GHz, número de serie 175274”, estaría más protegido frente a una reclamación de propiedad por parte de otra persona. Una nota de venta no garantiza que se esté transfiriendo un título válido; sólo transfiere los derechos o la propiedad del transmitente.

CONOCIMIENTO DE EMBARQUE

Un conocimiento de embarque es un recibo de mercancías que van a ser enviadas, reconociendo que dichas mercancías han sido recibidas e indicando el acuerdo de que las mercancías serán transportadas al destino especificado. El conocimiento de embarque es preparado por el transportista común, como una empresa de transporte por camión, un ferrocarril o un transatlántico, que ha acordado por contrato transportar las mercancías por tierra o por agua. En el caso de mercancías enviadas por vía aérea, se prepara un conocimiento de embarque aéreo. El transportista común firma una copia del documento cuando acepta la mercancía para su envío. Existen dos tipos de conocimientos de embarque. El más común es un conocimiento de embarque directo, que es simplemente un recibo pero no es negociable. Un conocimiento de embarque a la orden, además de ser un recibo, es negociable; es decir, el conocimiento de embarque a la orden es una prueba del título y puede utilizarse para transferir el título de una persona a otra. Este conocimiento de embarque a la orden negociable puede utilizarse para garantizar que el transportista no entregará la mercancía hasta que el receptor entregue al transportista la copia original del conocimiento de embarque a la orden. Dado que sería casi imposible que alguien poseyera el original del conocimiento de embarque a la orden sin el consentimiento del cargador, dicho documento constituye una prueba de propiedad. Los conocimientos de embarque están cubiertos por el Artículo 7 del UCC.

Ejemplo: El importador Global Art de Nueva York acordó, a través de una serie de mensajes de correo electrónico, vender 15 cuadros caros a una galería de arte de Peoria, Illinois. Global Art recibió un conocimiento de embarque de la línea de camiones, entregó el envío y notificó a la galería de arte de Peoria que los cuadros estaban siendo enviados. El expedidor entregó el conocimiento de embarque de pedido original a su banco, que a su vez lo envió a un banco colaborador de Peoria. La galería de arte de Peoria recibió instrucciones por correo electrónico de pagar el precio de venta acordado por la mercancía al banco de Peoria para obtener la copia original del conocimiento de embarque del pedido. Cuando la galería de arte de Peoria pagó el dinero al banco, se le entregó el conocimiento de embarque de pedido original, que entregó a la empresa de transporte en el momento de la entrega de la obra de arte.

RECIBO DE ALMACÉN

Un recibo de almacén es muy parecido a un conocimiento de embarque, salvo que la mercancía en cuestión no se transporta, sino que simplemente se almacena. Existen dos tipos de recibos de almacén. Un recibo de almacén no negociable es como un conocimiento de embarque directo: es simplemente un recibo de las mercancías que se van a almacenar. Un recibo de almacén negociable, al igual que el conocimiento de embarque de orden negociable, requiere que se presente el original al almacenista antes de que las mercancías sean entregadas a alguien que las reclame. Asimismo, al igual que un conocimiento de embarque de pedido, un recibo de almacén negociable es una prueba de propiedad.

Supongamos que, en el ejemplo anterior, el comprador de la obra de arte estuviera situado en la misma comunidad que el fabricante. La transacción sería similar a la del caso anterior. El almacenista desempeñaría el mismo papel que la línea de camiones, pero un banco colaborador probablemente no intervendría en la transacción.

CUÁNDO SE TRANSMITE LA TITULARIDAD

La titularidad de las mercancías se transmite cuando las partes tienen la intención de que se transmita. En caso de que la intención de las partes no esté clara, la titularidad se transmite en el momento en que éstas acuerdan incondicionalmente la venta de bienes específicos que se encuentran en un estado entregable.

INTENCIÓN

Dado que, a ojos de la ley, la titularidad se transmite cuando las partes tienen la intención de que se transmita, ¿cómo prueba una parte lo que pretendía? Supongamos que una persona compra un barco y queda en recogerlo al día siguiente. Antes de que el comprador tuviera la oportunidad de recogerlo, el barco fue destruido por un incendio. Muy probablemente, el vendedor afirmaría que su intención era que el título pasara en el momento de la transacción, insistiendo así en que el comprador asumiera la pérdida. El comprador, por otro lado, probablemente diría que pretendía que el título pasara cuando recogió el barco, argumentando que el vendedor debería soportar la pérdida. Para minimizar el número de estos desacuerdos, se han establecido ciertas reglas para determinar la intención de las partes.

Ejemplo: Castelli acordó comprar el coche de Piak por 18.000 dólares. Ambos acordaron que Castelli regresaría al día siguiente con las placas de matrícula y se haría cargo del vehículo. A los ojos de la ley, la titularidad pasó en el momento del acuerdo, a pesar de que las partes pueden haber tomado unos minutos para completar los documentos escritos necesarios, tales como una factura de venta y el cheque para el pago del coche. 329

TIEMPO ESPECÍFICO

Aunque puede llevar algún tiempo completar los documentos que significan la transmisión del título, el título en sí mismo se transmite en un solo instante. Aunque ambas partes son libres de crear un contrato que estipule con precisión cuándo se produce la transferencia del título de propiedad, la ley proporciona directrices sobre el momento en que esto ocurre.

VENTAS CONDICIONALES

Una venta condicional es aquella con disposiciones contractuales que especifican condiciones que deben ser cumplidas por una de las partes. Los dos tipos de condiciones que se encuentran en los contratos de ventas condicionales son las condiciones precedentes y las condiciones posteriores.

CONDICIONES PRECEDENTES

Cuando un contrato de compraventa establece que deben cumplirse unas condiciones específicas antes de que se transmita la titularidad, el acuerdo contiene condiciones precedentes. Supongamos que en el ejemplo anterior, Castelli acordó comprar el coche de Piak si éste hacía instalar neumáticos nuevos. La titularidad pasaría cuando se instalaran los neumáticos. Si algo le hubiera ocurrido al coche antes de que se instalaran los neumáticos, Piak asumiría la pérdida.

CONDICIONES SUBSECUENTES

Cuando un contrato de compraventa establece que deben cumplirse unas condiciones específicas después de que la titularidad haya pasado, se dice que contiene condiciones posteriores. Una cláusula de derecho de devolución en un contrato de compraventa es un ejemplo de condición subsiguiente que otorga al comprador el derecho a revestir, o transferir de nuevo, el título al vendedor si el comprador no está satisfecho después de realizar la compra. Volviendo al caso de Castelli y Piak en el ejemplo anterior, supongamos que las partes acordaron que Castelli compraría el coche pero tendría derecho a devolverlo a Piak si no tenía suficiente potencia para tirar de una caravana de viaje que Castelli había encargado. No se sabría si el coche sería adecuado para este fin hasta que se entregara el remolque. Si el contrato de compraventa incluía esta condición y en el momento de la entrega del remolque se descubría que el coche no tenía suficiente potencia, Piak estaría obligada a aceptar la devolución del coche y el título le sería revestido.

BIENES PERDIDOS Y ROBADOS

Cuando una persona posee un artículo, se presume su propiedad, pero es posible tener la posesión de bienes sin tener el título, al igual que es posible tener el título sin tener la posesión. Una persona que encuentra un artículo tiene un buen título frente a cualquiera excepto el verdadero propietario. Cualquiera que compre un artículo a alguien que lo ha encontrado debe estar dispuesto a entregar el artículo al verdadero propietario. Sin embargo, a menudo es difícil demostrar la propiedad de un artículo perdido.

Los departamentos de policía locales y las asociaciones de agentes de seguros han montado campañas para ayudar a las personas a identificar sus bienes con el uso de una herramienta que graba información identificativa en los bienes. También han animado a las personas a conservar los recibos con los números de modelo y serie de los bienes personales de valor.

Ejemplo: Fortuna, durante un viaje de negocios, dejó un ordenador portátil en la sala de espera de una compañía aérea, donde fue encontrado por Moreno. Como el ordenador tenía un número de serie que coincidía con el de su factura de venta, Fortuna pudo demostrar la propiedad y recuperar sus bienes. Un ladrón no tiene título de propiedad sobre los bienes que ha robado y, por lo tanto, no puede pasar el título a nadie más. El verdadero propietario de los bienes robados no ha traspasado la titularidad a nadie, e incluso un comprador inocente que compró los artículos robados de buena fe tendría que devolverlos al propietario original.

TRANSFERENCIA DE LA TITULARIDAD POR IMPEDIMENTO

En determinadas circunstancias, es posible que la titularidad de los bienes sea transmitida por un no propietario que no tiene la titularidad. En estos casos, se dice que el título se transmite por impedimento. El estoppel es un impedimento legal para el uso de palabras o actos contradictorios al hacer valer una reclamación contra otro. Tal y como se utiliza el concepto de impedimento en las discusiones sobre la titularidad, el titular está impedido -legalmente impedido- de reclamar la titularidad de la propiedad como resultado de ciertas acciones llevadas a cabo por el titular. Los códigos UCC 2-202 y UCC 2-403 tratan de los derechos de las personas que adquieren un título dudoso. Para que el título se transmita por impedimento, el comprador debe poder demostrar lo siguiente: La compra se realizó de buena fe. Es decir, el comprador creía que el vendedor era el propietario real o alguien designado para actuar en nombre del propietario real. La compra se hizo a quien estaba en posesión legítima. El comprador dio valor a aquello cuya propiedad reclama ahora en virtud del principio de impedimento.

EJEMPLOS DE ESTOPPEL

Los siguientes son ejemplos de cómo se aplica el principio de estoppel. Transferencia de dinero o efectos comerciales al portador Cuando el propietario de dinero en efectivo o de efectos comerciales, como un cheque, lo hace pagadero al portador, quien a su vez lo entrega a un tercero, el propietario original no puede exigir la devolución del dinero a un tercero a quien se lo entregó a cambio de algo de valor.

Ejemplo: Schultz dio a su cuñado, Robb, 150 dólares en efectivo y le pidió que comprara un reproductor de DVD
porque Robb podía utilizar su descuento de empleado. En su lugar, Robb se compró un traje. Schultz no puede exigir la devolución del efectivo a la persona que le vendió el traje. Transferencia de propiedad a un vendedor que vende el mismo tipo de bienes Cuando el propietario de bienes confía la propiedad a una persona que vende el mismo tipo de bienes y esa persona vende la propiedad a un tercero inocente, el propietario queda impedido de recuperar los bienes del tercero.

Ejemplo: Unger dejó un cortacésped eléctrico en una tienda de jardinería para su reparación y servicio, y el propietario de la tienda vendió inadvertidamente el cortacésped a otro cliente. Unger estaría impedido de recuperar el cortacésped del comprador, un tercero inocente. Sin embargo, Unger puede demandar al propietario de la tienda de jardinería por el valor del cortacésped. Transferencia de la propiedad a un vendedor al que se le permite aparecer como el verdadero propietario Si el propietario de un bien da posesión del mismo a una segunda parte y permite que esa persona actúe como el verdadero propietario, el propietario legítimo no puede recuperar el bien si la segunda parte vende el bien a un tercero inocente. Supongamos que Unger, en el ejemplo, tomó prestada una cortadora de césped de su vecino para utilizarla mientras reparaban la suya. Sin permiso, Unger vendió después el cortacésped prestado a un jardinero que estaba trabajando en su césped. El vecino estaría impedido de recuperar el cortacésped del jardinero. Sin embargo, el vecino podría emprender acciones legales contra Unger. Transferencia de la prueba de propiedad a un vendedor no autorizado Si el propietario de los bienes confía la prueba de propiedad a alguien que está en posesión de los bienes, éstos no pueden ser recuperados por el verdadero propietario de un comprador inocente.

Volviendo de nuevo al ejemplo sobre Unger y el cortacésped, supongamos que el vecino que le prestó el cortacésped a Unger también le dio la factura de venta (prueba de propiedad). Si Unger vendiera entonces el cortacésped a otro vecino, el propietario legítimo estaría impedido de recuperar el cortacésped del comprador inocente porque Unger, el vendedor no autorizado, tenía la prueba de propiedad.

VENTAS POR PERSONAS QUE TIENEN LA POSESIÓN

Hay casos en los que las personas tienen la posesión de bienes, pero no la titularidad de los mismos, y venden estos bienes a terceras personas.

VENTAS REALIZADAS POR PERSONAS QUE TIENEN LA POSESIÓN LEGÍTIMA

Un vendedor en una tienda al por menor, estación de servicio, restaurante, etc., se conoce como vendedor a distancia. Dichas personas tienen derecho a realizar ventas legítimas como representantes del propietario de los bienes, aunque ellos mismos no sean titulares. Un vendedor tiene el permiso expreso o implícito del titular de la mercancía para venderla. Los agentes que actúan en nombre de los propietarios pueden transmitir el título sin poseerlo ellos mismos.

VENTAS REALIZADAS POR PERSONAS CON POSESIÓN INDEBIDA

A diferencia de las situaciones descritas anteriormente, en las que la posesión de los bienes se transfirió con el permiso del propietario, las situaciones de posesión indebida se producen cuando los bienes, como los robados, se transfieren sin el permiso del propietario. El titular, o propietario legítimo, de los bienes robados nunca está impedido. Es decir, nunca se le impide ejercer su derecho sobre los bienes, aunque la persona que los posea sea un comprador inocente de los mismos.

Ejemplo: Brilley, un empleado de envíos de Rexeer Auto Parts, robó un motor de automóvil y se lo vendió a un amigo, Petras. Después de que Rexeer Auto diera de baja a Brilley, los propietarios sospecharon que Petras tenía en su poder el motor robado, que podían demostrar que era de su propiedad por su número de serie. Con la ayuda de la policía, recuperaron el motor robado. Incluso si Petras hubiera vendido el motor a Jones, quien lo vendió a Smith, Rexeer Auto podría recuperar la propiedad en cualquier momento en que pudiera ser encontrada porque Rexeer Auto nunca perdió la titularidad de la misma.

TRANSFERENCIA DE LA TITULARIDAD DE BIENES FUNGIBLES

Los bienes fungibles son aquellos que generalmente se venden por peso o medida. Algunos ejemplos son el trigo, el azúcar, la harina, la gasolina, el aceite, etc. Una unidad de tales bienes es como cualquier otra unidad. En consecuencia, 1.000 galones de fuel nº 2 en un tanque de almacenamiento que contiene muchos miles de galones son exactamente como todos los demás galones de fuel nº 2 del tanque. No obstante, es importante determinar cuándo se transmite la titularidad de dichos bienes fungibles. Por lo general, se aplican las siguientes reglas se aplican:

▸ Si se encargan mercancías y el edificio, tanque, patio de almacenamiento o elevador de grano del que no se especifican, se aplica esta regla general de transmisión de la propiedad: La titularidad se transmite cuando la mercancía se constata, es decir, cuando se hace claramente identificable. Como resultado, cuando una persona simplemente encarga 1.000 galones de fuel-oil nº 2, la titularidad se transmite cuando los 1.000 galones son entregados o al menos separados de la masa mayor.

▸ Si un comprador ordena una cantidad específica de bienes fungibles de una masa específica-por ejemplo, si en el pedido anterior de fuel-oil se especificaba que fuera de “Hunterspoint Storage Yard”- el título pasa de inmediato, incluso antes de que la porción pedida se separe del resto. A los ojos de la ley, el comprador adquiere inmediatamente la titularidad de una parte indivisa de la masa específica porque las unidades de aceite son todas iguales y no es necesaria ninguna selección para identificar las unidades concretas que el comprador está adquiriendo.

Ejemplo: La conservera Rural recibió un pedido de Supermercados Fisk de 1.000 cajas de guisantes en conserva con la etiqueta Fisk. La conservera envasaba normalmente este tipo de productos para muchos supermercados y disponía de un abundante suministro de guisantes en conserva. Tras recibir este pedido, la conservera comenzó a colocar etiquetas Fisk en las latas de guisantes. La titularidad de los guisantes en conserva pasó a Fisk cuando las etiquetas se colocaron en las latas.

Revisor de hechos: Hamilton

Transferencia de la Propiedad en el Derecho de Algunos Países Europeos

El BGB alemán no exige que la transmisión se haga ante notario, pero el derecho formal lo exige ante la oficina del registro de la propiedad como prueba de la transmisión para que ésta pueda realizar la inscripción en el registro de la propiedad (véase el artículo 20 de la GBO, el artículo 29 de la GBO). Además, la protocolización también vincula a las partes del acuerdo, ya que los acuerdos in rem serían, en principio, libremente revocables hasta la finalización de la adquisición de derechos (art. 873, apartado 2 del BGB). Por estos motivos, en la práctica, la transmisión también es protocolizada por el notario (fedatario público) como un negocio jurídico real junto con el contrato de compraventa de bienes inmuebles según el derecho de obligaciones.

A diferencia del derecho alemán, el derecho austriaco no reconoce el concepto de transmisión; en particular, no se requiere la presencia simultánea de ambas partes contratantes, sino que se habla de la declaración de transmisión (artículo 32, apartado 1, letra b, de la GBG). La libertad de forma postulada en el artículo 883 ABGB también se aplica a los contratos de compraventa del artículo 1053 ABGB. Por lo tanto, incluso el contrato de venta de bienes inmuebles celebrado verbalmente es vinculante, pero se requiere el “registro” de la transmisión de la propiedad mediante escritura notarial (artículo 432 del ABGB), cuyo contenido se prescribe en el artículo 433 del ABGB. La inscripción en el registro de la propiedad (“Einverleibung” o “Intabulation”) sólo es posible con una declaración de transmisión certificada. Se trata de la declaración escrita del vendedor de que está de acuerdo con la inscripción en el registro de la propiedad. Del artículo 431 del ABGB se desprende que la operación de compra se inscribe en los libros públicos designados (registro de la propiedad).

En Suiza, el contrato de compraventa de un terreno debe estar certificado por un notario (fedatario público) (Art. 216 OR, Art. 657 párrafo 1 ZGB). Además de la celebración del contrato de compraventa notarial, la adquisición de bienes inmuebles requiere la inscripción en el registro de la propiedad (art. 656, apartado 1, del CC). En Austria y Suiza no existe un término legal especial para el acuerdo real entre el comprador y el vendedor de bienes inmuebles.

Datos verificados por: Henry Ger

Recursos

Véase También

Derecho Civil, Derecho internacional Privado, Propiedad de bienes, título conocimiento de venta conocimiento de embarque conocimiento de embarque directo pedido recibo de almacén recibo de almacén no negociable recibo de almacén negociable venta condicional condiciones precedentes condiciones subsiguientes estoppel parte remota posesión ilícita mercancías fungibles

Accesión, Derecho Civil, Derecho de Propiedad, Derecho Hipotecario, Derechos Reales, Ocupación, Usucapion

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.