Tratado de Asistencia Jurídica Mutua (MLAT) en los Delitos Informáticos

Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Como criminales (y sus víctimas) comunican y almacenan cada vez más datos en línea, los funcionarios del cumplimiento de la ley buscan en consecuencia un mayor acceso a la información digital para investigaciones criminales y enjuiciamientos.Si, Pero: Pero esta información a menudo se almacena en los servidores de todo el mundo y se mueve sin tener en cuenta las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales. La recuperación de información crítica se ha vuelto mucho más difícil para la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público), porque la globalización de los datos ha difuminado las líneas jurisdiccionales y ha hecho que los métodos y procedimientos anteriores de recopilación de pruebas sean en gran medida ineficaces.

Esta dificultad provoca conflictos internacionales: los gobiernos, las empresas tecnológicas y la comunidad legal tratan de conciliar la globalización de los datos con demandas competitivas de soberanía nacional, privacidad ciudadana, responsabilidad corporativa y un robusto criminal sistema de justicia-y todos bajo los ojos atentos de un público internacional todavía profundamente cautelosos de la sobrepoblación del gobierno en un mundo post-Snow den.

La mejora de esta tensión requiere la reforma del proceso del Tratado de asistencia judicial recíproca (MLAT), el sistema de acuerdos bilaterales y multilaterales por los que los Estados nación se comprometen a ayudarse mutuamente en investigaciones criminales y enjuiciamientos. El sistema MLAT hoy en día es profundamente disfuncional. Las respuestas a las solicitudes de información de MLAT a menudo son abismalmente lentas; muchas de las solicitudes son denegadas o solo parcialmente satisfechas debido a la confusión sobre las reglas que rigen los datos.Entre las Líneas En consecuencia, los gobiernos no pueden confiar en MLATs para adquirir información digital para sus casos criminales, y están comenzando a considerar alternativas.

Puntualización

Sin embargo, estas alternativas corren el riesgo de perjudicar la cooperación internacional en materia de justicia penal y de fragmentar el ecosistema mundial (o global) de Internet. Los gobiernos deben, con carácter urgente, reformar el sistema MLAT antes de que las alternativas a MLATs se conviertan en la norma. “Para responder eficazmente a los crímenes transnacionales, debemos entender mejor los sistemas y las circunstancias de otras naciones, cooperar estrechamente y desarrollar la confianza en los niveles de trabajo donde las solicitudes de MLA y extradición se hacen y se actúan”, dijo el Sr. Minsoo chiflado, Viceministro de justicia, República de Corea.

Utilizando Microsoft v. Estados Unidos como un caso de estudio, este artículo destaca algunos problemas con el sistema MLAT actual, explica los riesgos de la inacción y los beneficios de la reforma MLAT, y recomienda soluciones políticas.

Antecedentes: MLATs

Los MLATs son una piedra angular de la cooperación mundial (o global) en la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) y uno de los mecanismos más utilizados para solicitar asistencia extranjera en las investigaciones y enjuiciamientos criminales internos. Los MLATs están ampliamente redactados para permitir la cooperación en una amplia gama de cuestiones relacionadas con la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público), como localizar y extraditar a los individuos, congelar activos, solicitar búsquedas e incautaciones, y tomar testimonio. Son una herramienta eficaz para combatir la delincuencia transnacional como el blanqueo de dinero y la trata de personas (ver sus características, sus víctimas y el tráfico -ilegal- de personas; los instrumentos internacionales multilaterales patrocinados por las Naciones Unidas son los siguientes: Protocolo modificando el Convenio para la Represión de la Trata de Mujeres y Niños, concertado en Ginebra el 30 de septiembre de 1921, y el Convenio para la Represión de la Trata de Mujeres Mayores de Edad, concertado en Ginebra el 11 de octubre de 1933. Lake Success, Nueva York, 12 de noviembre de 1947; Convenio para la Represión de la Trata de Mujeres y Niños, concertado en Ginebra el 30 de septiembre de 1921 y enmendado por el Protocolo firmado en Lake Success, Nueva York, 12 de noviembre de 1947. Nueva York, 12 de noviembre de 1947; Convenio Internacional para la Represión de la Trata de Mujeres y Niños. Ginebra, 30 de septiembre de 1921; Convenio para la Represión de la Trata de Mujeres Mayores de Edad, concertado en Ginebra el 11 de octubre de 1933 y enmendado por el Protocolo firmado en Lake Success, Nueva York, 12 de noviembre de 1947. Lake Success, Nueva York, 12 de noviembre de 1947; Convenio Internacional para la Represión de la Trata de Mujeres Mayores de Edad. Ginebra, 11 de octubre de 1933; Protocolo que modifica el Acuerdo internacional para asegurar una protección eficaz contra el tráfico criminal denominado trata de blancas, firmado en París el 18 de mayo de 1904, y el Convenio internacional para la represión de la trata de blancas, firmado en París el 4 de mayo de 1910. Lake Success, Nueva York, 4 de mayo de 1949; Acuerdo internacional para asegurar una protección eficaz contra el tráfico criminal denominado trata de blancas, firmado en París el 18 de mayo de 1904 y enmendado por el Protocolo firmado en Lake Success, Nueva York, el 4 de mayo de 1949. Lake Success, Nueva York, 4 de mayo 1949, Acuerdo internacional para asegurar una protección eficaz contra el tráfico criminal denominado trata de blancas. París, 18 de mayo de 1904; Acuerdo internacional para asegurar una protección eficaz contra el tráfico criminal denominado trata de blancas, firmado en París el 4 de mayo de 1910 y enmendado por el Protocolo firmado en Lake Success, Nueva York, el 4 de mayo de 1949. Lake Success, Nueva York, 4 de mayo 1949; Acuerdo internacional para asegurar una protección eficaz contra el tráfico criminal denominado trata de blancas. París, 4 de mayo de 1910; Convenio para la represión de la trata de personas y de la explotación de la prostitución ajena. Lake Success, Nueva York, 21 de marzo de 1950; Protocolo final del Convenio para la represión de la trata de personas y de la explotación de la prostitución ajena. Lake Success, Nueva York, 21 de marzo de 1950), y enjuiciar a los delincuentes que intentan eludir la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) interna al operar en el extranjero.

Pero el sistema MLAT ha luchado por mantener el ritmo de los datos globalizados. El número de solicitudes de MLAT se ha disparado y las cuestiones que preocupan han crecido mucho más complejas. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos estima que en el último decenio el “número de solicitudes MLAT de asistencia de las autoridades extranjeras ha aumentado en casi el 60 por ciento, y el número de solicitudes de registros informáticos ha aumentado diez veces”. Muchos de los MLATs de hoy fueron redactados antes de los datos globalizados y, por lo tanto, no abordan las cuestiones fundamentales de la jurisdicción de los datos, como la forma de tratar los datos mantenidos en el extranjero por una filial de una empresa matriz doméstica. Tal vez lo más importante es que muchos MLATs no abordan de manera efectiva cuestiones fundamentales como las nociones de privacidad versus la necesidad de evidencia de la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público). Por ejemplo, MLATs con frecuencia no especifica lo que constituye “datos protegidos” o en qué condiciones el “contenido” difiere de “metadatos” para los propósitos de compartir información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto dificulta la cooperación entre los Estados con una comprensión interna diferente de estos términos.

El aumento de las solicitudes de MLAT y la incertidumbre legal que rodea las regulaciones de privacidad y protección de datos han retrasado significativamente el proceso MLAT. El grupo de revisión del Presidente sobre tecnologías de inteligencia y comunicación (la Junta de revisión independiente encargada de evaluar las prácticas de recolección de inteligencia de Estados Unidos después de Snow den) estima que se necesita un promedio de diez meses para que el Departamento de justicia procese MLAT peticiones, y puede tomar años. Las solicitudes de MLAT de los países extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) se extraen de manera similar y pueden llevar mucho más tiempo. Esos retrasos son inaceptables para los agentes de la ley que necesitan urgentemente información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No es de sorprender que los fiscales impacientes estén buscando alternativas MLAT.

Puntualización

Sin embargo, esos fiscales y sus gobiernos deben ser conscientes de las posibles consecuencias a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de esas alternativas, especialmente las consecuencias adversas para el funcionamiento de la propia Internet.

Microsoft vs. Estados Unidos: eludir MLATs a través de la jurisdicción expandida

El caso actual de Microsoft v. Estados Unidos demuestra esta frustración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Departamento de justicia está buscando información de una cuenta de Microsoft Outlook con sede en Irlanda para una investigación criminal en el distrito sur de Nueva York.Entre las Líneas En lugar de perseguir esa cuenta a través de una solicitud de MLAT a las autoridades irlandesas, como la práctica previa, los fiscales solicitaron una orden de instrucción para que Microsoft produjera información directamente de la cuenta. Microsoft desafió la orden, pero el Tribunal de distrito (después de una sesión informativa sustancial, incluyendo Amicus escritos presentados por otras grandes compañías de Internet y telecomunicaciones) sostuvo la emisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Microsoft está apelando ese fallo ante el Tribunal de Apelaciones del segundo circuito.

El Departamento de Justicia hizo una elección de política para buscar una orden en lugar de utilizar el proceso de MLAT, basado en gran parte en las preocupaciones sobre la eficacia del sistema MLAT y el potencial para un período de espera dibujado.Entre las Líneas En su informe al Tribunal de distrito que apoya la orden, el gobierno argumentó, “[i] n contraste con una orden SCA [la forma estatutaria de la orden emitida], que puede ser servida a un proveedor inmediatamente después de la emisión por un juez, una solicitud de MLAT típicamente toma meses para procesar, con el tiempo de respuesta que varía ampliamente basado en la voluntad del país extranjero de cooperar, los recursos de la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) que tiene que prescindir de las solicitudes externas de asistencia, y las idiosincrasias de procedimiento del sistema legal del país. La sentencia del magistrado federal, en apoyo de la emisión por el gobierno de la orden judicial, observó asimismo que los procedimientos MLAT “lentos y laboriosos” ponían una carga tan “sustancial” sobre el gobierno como para requerir otros medios de recuperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En otras palabras, el gobierno, el magistrado federal y el Tribunal de distrito rechazaron todas las contenciones de Microsoft y aceptaron la opinión de que MLAT no ofrecía un medio satisfactorio de obtener pruebas y una orden era una alternativa necesaria, a pesar de preocupaciones de la extraterritorialidad.

El desafío de Microsoft se basa en la afirmación legal de que la orden del gobierno no permite búsquedas extraterritoriales, pero dos consideraciones de política son también centrales en su posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En primer lugar, al igual que muchas otras grandes compañías tecnológicas estadounidenses, Microsoft se enfrenta a la percepción, post-Snow den, de que las empresas tecnológicas estadounidenses han sido cómplices — o al menos demasiado sumisos — de los programas de recopilación de inteligencia de la NSA y, por lo tanto, no se puede confiar en Proteja a los clientes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) del gobierno americano. Microsoft protestó la orden en parte debido a su deseo de ser visto para mantener un grado de independencia del gobierno de Estados Unidos, así como proteger los derechos y la privacidad de sus clientes no estadounidenses.

En segundo lugar, y quizás lo que es más importante, Microsoft reconoció que la elusión del proceso MLAT establece un precedente preocupante para futuras solicitudes de datos extraterritoriales (una opinión compartida por el Gobierno irlandés). Al intentar tratar los datos almacenados en el extranjero como datos domésticos, Microsoft sostiene que el Departamento de justicia está expandiendo drásticamente su alcance hacia Estados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) — Estados con leyes soberanas que rigen la información digital almacenada dentro de sus fronteras. También está sometiendo a las firmas norteamericanas con datos almacenados en el extranjero a múltiples y potencialmente contradictorias reglas de protección de datos. Dado el empuje de las Naciones de todo el mundo, más críticamente dentro de Europa, para actualizar las leyes de protección de datos nacionales de maneras que divergen significativamente de las reglas estadounidenses, Microsoft argumentó que el cumplimiento forzado con descubrimientos múltiples e incoherentes y los requisitos de divulgación podrían dar lugar a una interminable serie de batallas legales para las empresas tecnológicas que operan en el extranjero y tal vez obligar a las empresas estadounidenses a salir por completo de ciertos mercados.

El gobierno tiene un interés legítimo en obtener esta información para sus investigaciones criminales, y Microsoft tiene razones igualmente apremiantes para resistirse a proporcionar información a los Estados Unidos en violación potencial de la privacidad o las leyes de protección de datos de países extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) donde opera. Estos posibles conflictos investigación internacionales engendraron el sistema MLAT en primer lugar.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, este caso surgió precisamente porque el Gobierno concluyó — probablemente con razón — que MLAT no satisfacería sus necesidades. Microsoft muestra en la más cruda luz que los MLATs son inadecuados para la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) en la era digital.

Estados extranjeros: reforma del derecho interno para aumentar el acceso a los datos

Los Estados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) también han tropezado con problemas MLAT. El gobierno brasileño se ha visto frustrado por los prolongados retrasos en el sistema MLAT, especialmente en lo que respecta a su solicitud de información de los servidores estadounidenses de Google por varios casos pendientes ante el Tribunal Supremo brasileño. La India de manera similar ha encontrado que el proceso de MLAT con los Estados Unidos es ineficaz. A menudo ha invocado a los Estados Unidos-India MLAT para solicitar que los Estados Unidos sirvan citaciones en Google, Facebook, Twitter y otros por no impedir la difusión de la voz en línea prohibida bajo la Ley India, pero estas solicitudes han sido rechazadas repetidamente debido a Sensibilidades de las libertades civiles de Estados Unidos.

Sin embargo, hay asimetrías entre la frustración del gobierno de Estados Unidos con el proceso MLAT y la frustración no americana. Las firmas de tecnología americanas mantienen la parte del león del mercado global de almacenamiento de datos. Cuando los brasileños, los indios, u otros encuentran que no pueden conseguir el acceso oportuno a los datos que desean, en teoría pueden emitir una citación o una orden directa bajo ley doméstica.Si, Pero: Pero a diferencia de los norteamericanos, generalmente tienen que emitir esas solicitudes directas a una subsidiaria que no puede “poseer” la información deseada. Incluso si no surge el problema padre/filial, esos gobiernos tienen menos influencia sobre la empresa matriz norteamericana que el gobierno de los Estados Unidos, porque la presencia de la sede, los consejos de administración y los principales funcionarios de estas empresas en el Estados Unidos los hace particularmente susceptibles a los esfuerzos de descubrimiento de los fiscales norteamericanos.

Los gobiernos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) están comprensiblemente frustrados por esta asimetría.Entre las Líneas En consecuencia, las legislaturas y los reguladores están considerando nuevos regímenes jurídicos que mantendrían los datos locales o establecerían la jurisdicción local sobre todos los datos de los ciudadanos independientemente de dónde se encuentren. Alemania, por ejemplo, está considerando la localización de servidores y datos como parte de una nueva ley de seguridad en Internet.Entre las Líneas En Brasil, el servicio de impuestos internos anunció su ley declaratoria #7 en octubre de 2014 que impondría un impuesto del 50% a todas las empresas tecnológicas que tengan datos en el extranjero. Estas leyes mitigarían en parte la asimetría al permitir el descubrimiento de información directamente de la subsidiaria de la misma manera que el Departamento de justicia exigió en el caso de Microsoft.

Ambas alternativas a la MLATs — localización y expansión jurisdiccional — son profundamente problemáticas.Entre las Líneas En primer lugar, obligar a las empresas a mantener los datos en el país (o insistir en que solo las empresas nacionales operan a nivel nacional) probablemente aumente los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de los usuarios de Internet y de las pequeñas empresas y reduzca la capacidad de las empresas de agregar servicios y análisis de datos a través de servicios en la nube. Igualmente importante, las políticas de localización probablemente degradarán la seguridad de los datos al hacer más fácil la censura y la vigilancia para los gobiernos nacionales (y quizás incluso para los gobiernos extranjeros). [Los datos almacenados en el extranjero pueden ser más vulnerables al acceso de las agencias de inteligencia extranjeras porque esas agencias a menudo tienen menos restricciones en sus actividades en el extranjero que en sus naciones de origen. Por ejemplo, la NSA tiene un mandato sustancialmente más amplio para llevar a cabo la vigilancia fuera de los Estados Unidos que en el interior]. La expansión jurisdiccional someterá a las empresas a jurisdicciones múltiples y a menudo competidoras, y puede obligar a las empresas a abandonar ciertos mercados. [rtbs name=”mercados”] Bajo cualquiera de estos escenarios, las empresas de Internet sufren, los usuarios de Internet sufren, y la privacidad y la libertad de Internet puede sufrir también.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.