Vigilancia Secreta

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Vigilancia Secreta

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de vigilancia secreta es secret surveillance.

Vigilancia Secreta Comparada

Dos revisiones realizadas después de las revelaciones de Snowden brindan información sobre las leyes y prácticas de vigilancia de seguridad nacional de algunos países.Entre las Líneas En junio de 2014, el proveedor mundial (o global) de comunicaciones Vodafone publicó un informe sobre la transparencia de la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) que incluía estadísticas sobre el cumplimiento de las solicitudes gubernamentales, así como un anexo legal que analiza las leyes que requieren cooperación en 29 países diferentes. [1] El informe cubrió la divulgación con fines de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) y seguridad nacional, en la medida en que las leyes de un país en particular permitieran la divulgación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Incluso para las solicitudes de cumplimiento de la ley, muchas leyes locales prohibieron a Vodafone divulgar cualquier información relacionada con el cumplimiento. [2]

El segundo informe, publicado por el Centro para la Democracia y la Tecnología (CDT) en noviembre de 2013, analizó las leyes en 13 países. De los 29 países cubiertos por el informe Vodafone y los 13 países cubiertos por el informe CDT, seis países fueron cubiertos por ambos informes: Australia, Francia, Alemania, India, Italia y el Reino Unido. Para complicar aún más el análisis, incluso cuando hay investigaciones recientes el intento de encontrar claridad, lo que las leyes de los diferentes países establecen en el texto, puede variar de la forma en que se está implementando la ley. [3]

El anexo legal del informe Vodafone, que resume las leyes en los 29 países, revela que, con posibles [4]Con excepciones limitadas, todos los países evaluados autorizan la vigilancia por motivos de seguridad nacional basados ​​en ministerios, o lo que sería comparable a nuestra autoridad ejecutiva, la autoridad. Por ejemplo, con respecto a varios de los países que son más relevantes para el debate público actual, Australia, Francia, Alemania, India, Países Bajos, Nueva Zelanda, Turquía y el Reino Unido parecen prever la aprobación ministerial de la vigilancia de seguridad nacional dentro de sus país. A diferencia de la vigilancia de seguridad nacional llevada a cabo dentro de los Estados Unidos, en esos países no se requiere la aprobación de un magistrado neutral e independiente.Entre las Líneas En particular, la ley alemana contempla no solo la vigilancia individualizada, sino también la “intercepción estratégica” que parece ser de amplio alcance y permite al gobierno dirigirse a una región geográfica particular, no solo a un individuo, organización o entidad La ley alemana también parece autorizar la vigilancia contra una persona que no sea un sospechoso (conocida como “tercera persona”) si la persona es “razonablemente sospechosa de recibir o reenviar mensajes destinados o derivados del sospechoso”.[5]

En algunas circunstancias, el anexo legal de Vodafone describe la ausencia de autoridad legal para la vigilancia de la seguridad nacional en un país en particular. Si bien es posible que esta ausencia de ley indique que el gobierno de ese país no está permitido y no participa en la vigilancia con fines de seguridad nacional, también es posible, si no más probable, que la ausencia de ley indique que El servicio de seguridad o inteligencia tiene una amplia libertad para participar en la seguridad nacional o la vigilancia de inteligencia extranjera.

Otros Elementos

Además, hay algunos países que requieren que un proveedor, como Vodafone, brinde acceso directo a sus sistemas para que el gobierno pueda realizar la vigilancia a través de un enlace directo. La mayoría, pero no todos, de los países incluidos en el informe Vodafone,

Del mismo modo, el informe CDT encontró que, “casi la mitad de los [trece] países estudiados no tienen disposiciones que exigen a las órdenes judiciales para la vigilancia llevada a cabo en nombre de la seguridad nacional o para la recolección de inteligencia extranjera.” [6] El informe CDT analizó las prácticas de adquisición gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) de contenido conforme a la vigilancia electrónica, acceso a comunicaciones almacenadas y acceso a datos transaccionales. El informe de CDT encontró que la mayoría de los países tienen altos estándares de vigilancia electrónica para el cumplimiento de la ley. El informe señala que China y la India, sin embargo, no lo hacen. [7]El informe encuentra que Alemania requiere que las compañías de telecomunicaciones informen los datos del cliente, como el nombre, la dirección y el número de teléfono, a una base de datos gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) central; China “mantiene un acceso casi ilimitado y sin restricciones a los datos del sector privado”, Brasil estaba explorando opciones para facilitar el acceso directo del gobierno a los sistemas de las compañías de telecomunicaciones, y la India tiene un “Sistema Central de Monitoreo” que permite la vigilancia directa del gobierno sin requerir la cooperación de los proveedores de telecomunicaciones. [8]

Si bien los informes de Vodafone y CDT brindan información y análisis significativos sobre las leyes y prácticas de muchos otros países con respecto a la asistencia que las empresas de comunicaciones brindan al gobierno para facilitar la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) y la vigilancia de la seguridad nacional, se necesita investigación adicional.Entre las Líneas En particular, dado que algunos países adicionales que no están cubiertos por estas revisiones pueden gozar de una reputación favorable a la industria de la tecnología, consideraron un análisis de las leyes y prácticas para el acceso a los datos con fines de seguridad nacional y de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) en Suiza, Suecia, Singapur, Finlandia y Dinamarca. Como ejemplo, se agregaría a la discusión pública internacional sobre estos temas.

A diferencia de las leyes y normas de los países que rigen la vigilancia de la seguridad nacional en sus propios países, como se describe en los informes Vodafone y CDT, los Estados Unidos tienen una sólida estructura legal y de supervisión que rige las actividades de vigilancia de la seguridad nacional realizadas dentro de los Estados Unidos. La mayoría de los países en la actualidad aún realizan la vigilancia de seguridad nacional dentro de su país bajo aprobación ejecutiva o ministerial.Entre las Líneas En los Estados Unidos, antes de 1978, la NSA y el FBI realizaban actividades de vigilancia para propósitos de inteligencia en el extranjero bajo la autoridad del Ejecutivo también.Entre las Líneas En 1978, el Congreso aprobó la FISA que distinguió entre la vigilancia que tuvo lugar dentro de los Estados Unidos y la que ocurrió fuera de nuestras fronteras. Vigilancia dirigida a no estadounidenses[9] La FISA requiere que cuando se realice una vigilancia electrónica dentro de los Estados Unidos, el gobierno busque una orden del FISC basada en una causa probable. Si el gobierno busca realizar una vigilancia dirigida a un agente extranjero o una potencia extranjera aquí en los Estados Unidos, debe obtener la aprobación del FISC para hacerlo. El Tribunal no puede emitir una orden dirigida a una persona de los EE. UU. Basada únicamente en actividades protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y, el Fiscal General está obligado a informar sobre la gama completa de actividades que se llevan a cabo en el marco de la FISA, a los comités de inteligencia y judiciales del Congreso. La ley exige que los comités estén “plenamente informados”.

La FISA y sus procesos de implementación en el Poder Ejecutivo contienen una serie de verificaciones y balances de supervisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las solicitudes de autoridad de cobro generalmente proceden de la agencia solicitante a la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia, que revisa las solicitudes de suficiencia objetiva y legal, y prepara las solicitudes que se presentan al FISC.Entre las Líneas En ciertos tipos de casos, la agencia solicitante puede preparar el borrador inicial de la solicitud, que luego es revisado por el Departamento de Justicia. Para los casos que son manejados por el FBI, las investigaciones y solicitudes de vigilancia o autoridad de búsqueda deben cumplir con las Pautas del Fiscal General para las Operaciones Nacionales del FBI. [10]El Departamento de Justicia es responsable de supervisar el cumplimiento de esos procedimientos, incluido el cumplimiento de la conducta de las Investigaciones de Seguridad Nacional.

Detalles

Los abogados del Departamento de Justicia realizan periódicamente revisiones de supervisión del cumplimiento con la minimización [11] y otros procedimientos operativos internos en las agencias solicitantes.

Entidades adicionales dentro del Poder Ejecutivo llevan a cabo la supervisión de las actividades de FISA, con el grado de participación dependiendo de los problemas particulares que puedan surgir. Dentro de un elemento particular de la Comunidad de Inteligencia, hay personal interno de supervisión y cumplimiento. Por ejemplo, las actividades de la NSA están sujetas a revisión por parte de sus Oficinas de Cumplimiento, Asesor Jurídico, nuevo Oficial de Libertades Civiles e Inspector General, por ejemplo. Dentro del Departamento de Justicia, las responsabilidades de supervisión del Procurador General generalmente son llevadas a cabo por la División de Seguridad Nacional. El Inspector General del DOJ puede llevar a cabo la supervisión, según corresponda. El FBI está sujeto a supervisión interna por parte de sus Oficinas de Asesoría Jurídica, División de Cumplimiento, Inspección y, fuera del Departamento de Justicia. La Oficina del Director de Inteligencia Nacional, incluida su Oficina del Asesor Jurídico General y el Oficial de Protección de Libertades Civiles, tienen responsabilidades para cierta supervisión, como se explica más adelante.

Otros Elementos

Además, la recientemente fortalecida Junta de Supervisión de Privacidad y Libertades Civiles (PCLOB, por sus siglas en inglés) lleva a cabo la supervisión de asuntos relacionados con la protección de las libertades civiles y la privacidad en el contexto de las actividades de contraterrorismo.

La supervisión de la Sección 702 se desarrolló después de la adición de esa sección a la FISA en 2008. La Sección 702 autoriza a la NSA a adquirir las comunicaciones, para fines de inteligencia extranjera, de personas que no son de los Estados Unidos y que se considera razonablemente fuera de los Estados Unidos. Estas son personas sin protección constitucional y, sin embargo, debido a que la adquisición requiere la asistencia de un proveedor de comunicaciones electrónicas de los EE. UU., Existe un extenso proceso de aprobación y supervisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hay un marco legal. Específicamente, el Procurador General y el Director de Inteligencia Nacional aprueban conjuntamente las certificaciones. Según los documentos desclasificados, las certificaciones son de actualidad, es decir, la forma en que se implementa el estatuto, las certificaciones no son tan específicas que identifican objetivos individuales;[12] Las certificaciones se presentan ante el FISC, junto con los procedimientos de focalización y minimización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los procedimientos de selección de objetivos son las reglas mediante las cuales NSA selecciona objetivos de inteligencia extranjera válidos para la recopilación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los procedimientos de minimización son reglas mediante las cuales la NSA maneja la información concerniente a personas de los Estados Unidos. El FISC aprueba estos procedimientos. Si no los aprueba, el gobierno tiene que arreglarlos. El Tribunal revisa estos procedimientos y procesos anualmente. El Tribunal puede solicitar una audiencia con testigos del gobierno o información adicional para ayudar en su proceso de toma de decisiones. La información sobre las 702 certificaciones se informa a los comités de inteligencia del Congreso.

Una vez que las certificaciones están en vigencia, los abogados de la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia (DOJ) y los abogados y funcionarios de libertades civiles de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI, por sus siglas en inglés) revisan las decisiones de la NSA y el cumplimiento de las reglas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Realizan revisiones al menos cada 90 días. Durante ese período de 90 días, el personal de supervisión está en contacto con el personal operativo y de cumplimiento de la NSA. Los incidentes de cumplimiento pueden descubrirse en una de al menos dos formas: la NSA puede autoinformarlos, lo que hace; o, el personal de supervisión del DOJ y ODNI puede descubrirlos por su cuenta. A veces, la NSA no informa un incidente de cumplimiento en el marco de tiempo requerido. Luego, el tiempo de retraso en la presentación de informes puede convertirse en un incidente de cumplimiento adicional. Los equipos de cumplimiento del DOJ y ODNI redactan informes semestrales que describen los resultados de sus revisiones. Los informes son aprobados por el Procurador General y el Director de Inteligencia Nacional y se entregan al FISC y al Congreso. Según un informe desclasificado, en agosto de 2013, para un período de seis meses en 2012, la tasa de error para el cumplimiento de la NSA en virtud de la recopilación de la Sección 702 fue del.49%, menos de la mitad del uno por ciento. Si restamos los incidentes de cumplimiento que en realidad fueron retrasos en la presentación de informes, la tasa de incumplimiento cae entre.15 y.25%, menos de un cuarto del uno por ciento. [13] El gobierno debe desclasificar más de estos informes, o resúmenes de ellos, para permitir al público evaluar, de forma continua, si la supervisión de la Sección 702 continúa revelando un bajo margen de error.

Los mecanismos de supervisión y cumplimiento descritos anteriormente distan mucho de ser exhaustivos; en cambio, estos son ejemplos de estructuras y procesos específicos que pertenecen a algunas de las actividades de FISA en discusión.

Autor: Williams

Perspectivas de los Estados Unidos

Es una percepción común que a los estadounidenses les importa menos la privacidad que a los europeos, especialmente después de los ataques del 11 de septiembre, y las revelaciones de Snowden solo parecían reforzar esa percepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). En febrero de 2015, el presidente Obama argumentó que las quejas sobre la privacidad en Europa tienen que ver con otra cosa. Los europeos, dijo, pueden simplemente estar utilizando los temores de privacidad como una forma de proteger a las empresas nacionales contra Google, Facebook y otras empresas estadounidenses que dominan la industria de la alta tecnología.

Esta idea no es nueva. Era un refrán común que escuché en la Casa Blanca al principio de la presidencia de Obama. Incluso puede haber algo de verdad en ello.

Puntualización

Sin embargo, en lugar de cuestionar los motivos europeos, sería más productivo establecer el récord acerca de cómo Estados Unidos se enfrenta al resto del mundo, incluida Europa, cuando se trata de controlar sus agencias de inteligencia.

Es un error pensar que las objeciones de privacidad europeas a las prácticas de la NSA y Silicon Valley son simplemente una máscara cínica para proteger a las empresas nacionales. Incorporan un profundo compromiso europeo con los derechos fundamentales y el estado de derecho (valores que son compartidos por los Estados Unidos) y un entendimiento de que estos valores requieren un conjunto de reglas exigibles para proteger los datos personales.

El verdadero problema es — ¿qué reglas?

Como lo explicó mi vieja colega Carrie Cordero la semana pasada, Europa tiene reglas de privacidad del consumidor más completas que los Estados Unidos. Ella señala acertadamente que no tiene sentido comparar las reglas de los consumidores europeos para la privacidad y la protección de datos con el régimen estadounidense para supervisar la vigilancia de la seguridad nacional. Eso es comparar manzanas con naranjas.

Puntualización

Sin embargo, en lugar de simplemente objetar la injusticia de esta comparación, comparemos manzanas con manzanas. ¿Cómo se alinea la supervisión de la inteligencia estadounidense junto a la supervisión de la inteligencia europea?

Aquí, el registro es claro: los Estados Unidos ganan, sin duda. Un análisis exhaustivo de las leyes de vigilancia mundial (o global) emprendidas por el Centro para la Democracia y la Tecnología muestra cuán poco se requiere en la mayoría de los países del mundo, incluso en Europa, para llevar a cabo la vigilancia de la seguridad nacional. Por ejemplo, bajo la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación del Reino Unido (RIPA), dicha vigilancia se puede obtener con la aprobación de un Secretario de Estado. Alemania autoriza dicha vigilancia a través de una comisión parlamentaria. Estas garantías, estructuralmente inferiores a las órdenes judiciales requeridas por la FISA, han sido determinadas por los tribunales europeos para satisfacer las libertades fundamentales requeridas por el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

¿Qué pasa con la vigilancia externa? Las nuevas reglas emitidas por la administración Obama bajo la Directiva 28 de la Directiva Presidencial (PPD-28) brindan protección práctica para la privacidad de los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en la recopilación de NSA. Estos pueden realizar solo cambios modestos en las prácticas de vigilancia a corto plazo, pero es un error verlos como meros “ajustes” en la política de vigilancia.. Son un gran cambio de paradigma. Cuando me desempeñé como funcionario de privacidad en la comunidad de inteligencia, no tenía ninguna ley, orden ejecutiva ni directiva que me dijera que los derechos de privacidad de los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) son importantes. Las nuevas reglas cambian eso. Los mecanismos de supervisión de inteligencia (funcionarios y juntas de privacidad, inspectores generales y abogados) ahora deben prestar atención a la privacidad de todos. Ninguna otra nación ha comprometido públicamente sus servicios de inteligencia externa a reglas específicas diseñadas para respetar la privacidad de todos. Alemania y muchas otras naciones europeas han protestado contra el espionaje de la NSA. ¿Sus servicios de inteligencia emitirán reglas de supervisión que protejan la privacidad no solo de sus propios ciudadanos, sino de todos nosotros?

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sobre la transparencia, los Estados Unidos vuelven a ganar. Mientras Estados Unidos continúa desclasificando cada vez más los detalles de sus operaciones de inteligencia a raíz de las revelaciones de Snowden, los países europeos se ponen al día. El mes pasado, un tribunal del Reino Unido que supervisa los servicios de inteligencia del Reino Unido, el Tribunal de Poderes de Investigación, encontró en un caso presentado por grupos de libertades civiles que, aunque su intercambio de información con la NSA era compatible con las leyes europeas de derechos humanos, necesitaba Ser mucho más transparente sobre las reglas bajo las cuales opera.

Los Estados Unidos no deben ser tímidos al hablar sobre su historial de supervisión de inteligencia, ni deben aceptar la premisa de que a los europeos les importa más la privacidad que a los estadounidenses. Los Estados Unidos lideran el mundo en lo que respecta a la protección de la privacidad en las actividades de inteligencia, aunque solo sea porque el resto de las reglas del mundo son muy débiles. Deberíamos empezar a hablar de ello.

Autor: Williams

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Internet

Bibliografía

[1] Informe de divulgación de la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público), de Vodafone. El informe de Vodafone analizó las leyes de los siguientes 29 países: Albania, Australia, Bélgica, República Checa, República Democrática del Congo, Egipto, Fiji, Francia, Alemania, Ghana, Grecia, Hungría, India, Irlanda, Italia, Kenia, Lesotho, Malta., Mozambique, Holanda, Nueva Zelanda, Portugal, Qatar, Rumania, Sudáfrica, España, Tanzania, Turquía y el Reino Unido.

[2] Informe de Vodafone que señala que Vodafone no pudo divulgar estadísticas sobre el cumplimiento de solicitudes legales en Albania, Egipto, Hungría, India, Irlanda, Malta, Países Bajos (para información de seguridad nacional), Qatar, Rumania, Sudáfrica, Turquía y el Reino Unido.

[3] Informe de CDT (“En muchos países, la ley publicada parece decir algo diferente de lo que los gobiernos están haciendo”).

[4] La descripción de la ley belga indica que la autorización del Director General de Seguridad del Estado debe obtener el consentimiento de la “Comisión Administrativa” para la vigilancia de la seguridad nacional, aunque la composición y la estructura de esta Comisión no se detallan en el informe. La descripción de la ley griega implica que puede haber un requisito de aprobación del tribunal, aunque también puede ser que la ley griega guarde silencio sobre este tema. Finalmente, la descripción de la ley portuguesa indica que Portugal puede contar con fuertes protecciones, como exigir a las autoridades que acudan a un fiscal, incluso en el contexto de la seguridad nacional, aunque también puede ser que ciertas prácticas de seguridad nacional no se aborden en el documento. ley.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

[5] Véase el anexo legal de Vodafone (sección sobre Alemania).

[6] Informe CDT al 2.

[7] Informe CDT a las 2.

[8] Informe CDT a las 5.

[9] Orden Ejecutiva 12333, según enmendada, Federal Register vol. 40, No. 235 (8 de diciembre de 1981), enmendada por EO 13284 (2003), EO 13355 (2004) y EO 13470 (2008)), disponible en https://www.dni.gov/index.php/ sobre / organización / IC-legal de referencias de libros -….

[10] Las Pautas del Procurador General para las operaciones domésticas del FBI (29 de septiembre de 2008), disponibles en https://www.justice.gov/ag/readingroom/guidelines.pdf. El FBI tiene extensas reglas internas que implementan las pautas del Procurador General, que se publican en la Guía de Operaciones e Investigaciones Domésticas (DOIG) del FBI, disponible en https://vault.fbi.gov/FBI%20Domestic%20Investigations%20and%20Operations%….

[11] Los procedimientos de minimización de la NSA para la vigilancia realizada de conformidad con la Orden Ejecutiva 12333, así como sus procedimientos de minimización para la adquisición de la Sección 702, ahora están disponibles al público. Consulte la Directiva de inteligencia de señales de los Estados Unidos (conocida como USSID 18) (25 de enero de 2011), disponible en https://www.dni.gov/files/documents/1118/CLEANEDFinal%20USSID%20SP0018.pdf. Consulte también el Anexo B, Procedimientos de minimización utilizados por la Agencia de Seguridad Nacional en relación con la adquisición de información de inteligencia extranjera de conformidad con la Sección 702 de la Ley de vigilancia de inteligencia extranjera de 1978, según enmendada (31 de octubre de 2011), disponible en https: // http://www..dni.gov / archivos / documentos / minimización% 20Procedures% 20used% 20by….

[12] Informe de la Oficina de Privacidad y Libertades Civiles y Privacidad de la NSA, “La Sección 702 de la Ley de Implementación de Inteligencia Extranjera de la NSA” (16 de abril de 2014) en 2, disponible en https://www.dni.gov/files/documents/0421 /702%20Unclassified%20Document.pdf.

[13] Evaluación semestral del cumplimiento de los procedimientos y directrices emitidos de conformidad con la sección 702 de la Ley de vigilancia de inteligencia extranjera, presentada por el Fiscal General y el Director de Inteligencia Nacional, período de informe del 1 de junio de 2012 al 30 de noviembre de 2012 (agosto de 2013)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.