Wikipedia

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Wikipedia y otros medios sin ánimo de lucro

Hay muchos medios de comunicación sin ánimo de lucro y organizaciones de comunicación en todo el mundo centradas principalmente en objetivos sociales, que compiten por los usuarios y los recursos con las organizaciones con ánimo de lucro. En particular, los medios de comunicación de servicio público (MSP) son organizaciones sin ánimo de lucro con objetivos sociales que en muchos países compiten con las emisoras comerciales y los servicios en línea. Sin embargo, las organizaciones de medios y comunicaciones que surgieron de la iniciativa empresarial privada y de la difusión de los medios y comunicaciones digitales son más interesantes para comprender la relación entre las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) y el capitalismo ético. Aunque estas organizaciones de capitalismo ético siguen siendo relativamente pequeñas en términos de alcance y recursos en comparación con sus homólogas lucrativas competidoras, están impulsadas por una visión de cómo las tecnologías digitales pueden hacer avanzar la sostenibilidad. En otras palabras, son fuerzas de cambio de gran impacto en los ámbitos y mercados en los que operan.

La fundación Mozilla y Creative Commons son dos buenos ejemplos de organizaciones de capitalismo ético que tienen un alcance global y un gran impacto en los medios y entornos de comunicación. Mozilla es una fundación sin ánimo de lucro que solo en 2018 generó más de 400 millones de dólares y es una de las más famosas defensoras del movimiento del software de código abierto. Mozilla destina la mayor parte de sus recursos, generados en gran medida por integrar el acceso a los buscadores en su navegador, al desarrollo de software (Mozilla, 2018). Creative Commons es la organización que ha facilitado a los creadores compartir propiedades intelectuales a través de internet. Constituida en Estados Unidos, lidera la Creative Commons Global Network, una red de miembros agrupados en 43 capítulos de países (CC Global Network, 2020), y en 2017 generó unos ingresos de 1,6 millones de dólares.

Además, muchas organizaciones exitosas de capitalismo ético que surgieron en los últimos años son proveedores de noticias en línea sin fines de lucro. La combinación de producción y distribución de noticias digitales, junto con el estatus de organización sin ánimo de lucro que permite reducir los costes fiscales, hizo que el estatus de organización sin ánimo de lucro fuera especialmente atractivo para las pequeñas organizaciones de noticias. En Estados Unidos, por ejemplo, muchas organizaciones de noticias sin ánimo de lucro son locales e hiperlocales. Sin embargo, hay importantes historias de éxito en todo el mundo de organizaciones de noticias sin ánimo de lucro e híbridas que se establecieron a nivel nacional, como ProPublica en EE.UU., The Hong Kong Free Press, Mediapart en Francia y El Diario en España (Sparviero, 2020).

Teniendo en cuenta la participación de voluntarios de todo el mundo, la cantidad de recursos generados y el alcance de su contenido, Wikipedia es sin duda uno de los proyectos de capitalismo ético en curso más significativos. Wikipedia es una enciclopedia en línea de la fundación sin ánimo de lucro Wikimedia (Wikipedia, 2019). Basándose en medidas cuantificables de éxito, es comúnmente comparada con medios y plataformas digitales que son servicios u organizaciones de medios digitales y/o gigantes de la comunicación, como YouTube, MySpace, Facebook y Twitter. De hecho, en enero de 2020, la versión inglesa de Wikipedia tenía más de 6 millones de artículos y 38 millones de usuarios registrados (Wikimedia, 2020a). Además, aunque el inglés es sin duda el sitio más desarrollado de la plataforma, Wikipedia también existe en otros 299 idiomas activos (Wikimedia, 2020a). Gracias a su gran volumen de contenidos y al número de colaboradores, Wikipedia ocupó el noveno puesto de Alexa en la lista de sitios web mundiales más utilizados (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Resultó ser un sitio web más popular que los de muchas marcas poderosas, comoYahoo.com (puesto 10), Amazon, com (12), Instagram.com (29) y Twitter.com (37) (Alexa, 2019).

El propósito deWikipedia es crear una enciclopedia de contenido libre basada en la web de todas las ramas del conocimiento, en una atmósfera de “respeto mutuo y cooperación”. Esto se hace eco de la misión de la fundación Wikimedia, que es “empoderar y comprometer a las personas de todo el mundo para que recopilen y desarrollen contenido educativo bajo una licencia libre o de dominio público, y lo difundan de manera efectiva y global” (Fundación Wikimedia, 2018, párr. 1). Por lo tanto, muchos de los valores clave de la sostenibilidad, como la autodeterminación (a través del conocimiento y la educación) y la armonía (a través del respeto mutuo y la cooperación) están en el centro del proyecto y la misión de la organización. Además, los esfuerzos por incluir la mayor variedad posible de idiomas en la enciclopedia, los esfuerzos dedicados a considerar la diversidad dentro de su plantilla (Williams, 2019), y la publicación de una evaluación de sostenibilidad ambiental por parte de una organización tercera (Wikimedia Foundation Inc., 2019), indican claramente que la organización considera la igualdad, y los valores de sostenibilidad de forma más general.

Por último, la fundación Wikimedia y las actividades que conlleva la creación deWikipedia son ejemplos interesantes de capitalismo ético porque, al igual que sus homólogos con fines de lucro, los gigantes de las TIC, es una organización verdaderamente global. Por ejemplo, Amazon tiene oficinas en más de 30 países (en 2018) y Facebook en 33 países (en 2020). De forma similar a Creative Commons, la fundación Wikimedia cuenta con capítulos que están repartidos geográficamente, y centros locales de actividades dirigidos y gestionados por profesionales. Los capítulos de Wikimedia son organizaciones independientes sin ánimo de lucro con acceso a financiación (o financiamiento) y otro tipo de apoyo. Actualmente, hay 39 capítulos en la red. Por otra parte, además de los capítulos, existen (actualmente) 124 grupos de usuarios. Estos grupos son locales, pero también núcleos temáticos de actividades, que están relacionados con la misión de la fundaciónWikimedia. Además de los grupos dedicados al arte y el feminismo, las matemáticas, la publicación académica o el apoyo a la comunidad LGBT+, hay grupos de colaboradores de Bielorrusia, Grecia, Irlanda e Irán, por ejemplo, que aspiran a convertirse en capítulos.

Datos verificados por: Christian

Informe demostrativo Wikipedia

En la Jurisprudencia

Sobre el valor de la Wikipedia como fuente de información sobre conceptos, es el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas el que le ha negado valor demostrativo alguno, pues como reconoce

“Por su parte, también ha de rechazarse el argumento del demandante de que dicho término no figura en la base de información recogida en Wikipedia, pues, al basarse en un artículo obtenido de una enciclopedia colectiva creada en Internet, cuyo contenido está sujeto a modificación en todo momento y, en algunos casos, por cualquier visitante, incluso anónimo, dicho argumento se fundamenta en informaciones inciertas (véanse las sentencias del Tribunal de 10 de febrero de 2010, O2 (Germany)/OAMI (Homezone), T-344/07, Rec. p. II-153, apartado 46, y de 16 de noviembre de 2011, Dorma/OAMI – Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS), T-500/10, no publicada en la Recopilación, apartado 55).”

Tampoco parace muy fiable aportar referencias propias para la valoración de méritos en un concurso público, Sentencia del TSJ Galicia Sala de lo Contencioso-Administrativo de 25 abril 2012

“[…] salvo la puntual referencia de Wikipedia a que la formación inicial estaba compuesta por un tal Fermín (folio 30 expte.), ni las carátulas de los discos, ni ninguna otra documentación complementaria aportada en vía administrativa incluyen al recurrente con nombre y apellidos, D. Fermín, como miembro y participante activo en las grabaciones del citado grupo musical.”

Si bien tenemos casos de todo lo contrario, como el de la SAP Barcelona de 18 abril 2011, que al resolver sobre si el registro de un término (VIAYAM) como marca, acude a la wikipedia para aclarar a qué se refiere tal concepto.

“Así resulta de la demanda, también de las explicaciones contenidas en las páginas web aportadas en esta instancia, y lo corrobora la exploración en uno de los foros más populares y utilizados en la sociedad de la información, la wikipedia. Si acudimos a esta “enciclopedia virtual” (del mismo modo que hemos acudido a las páginas web que identifica la demanda) encontramos un amplio texto explicativo, del que extractamos lo que sigue:”

Hay muchos otros casos en los que la Wikipedia se emplea como un mero diccionario, acudiendo el tribunal a la misma ante conceptos novedosos o no admitidos en diccionarios tradicionales. Así la AP de Madrid, en sentencia de 26 febrero 2007 para definir lo que es un blog, o la de la AP de Albacete, de 2 de septiembre de 2011 para buscar la definición de “buril” o como la AP de Málaga de 23 mayo 2008 (pdf) que emplea la Wikipedia para, a la hora de interpretar el alcance de una cesión de derechos de propiedad intelectual (en un interesante asunto), respaldar y ampliar la definición del Diccionario de la Real Academia:

“Según el Diccionario de la Academia Española la palabra encarte significa “Hoja o fascículo, generalmente de propaganda, que se inserta en una publicación”.

Y según la enciclopedia libre Wikipedia “un encarte es una hoja o conjunto de hojas publicitarias que se insertan en una revista o periódico. El encarte es un recurso publicitario que se fundamenta en sobresalir del resto de la publicación por medio del uso de un formato diferente.”

Y también como fuente de conocimiento científico sobre productos químicos, como en un caso de aduanas (ver su definición; pero esencialmente se trata de las oficinas públicas encargadas del registro de los bienes importados o exportados y del cobro de los tributos correspondientes; ver despacho de aduana y Organización Mundial de Aduanas) para determinar la naturaleza del nylon, del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-Administrativo de 15 octubre 2008:

“Pues bien, consultada la Wikipedia, se describe lo siguiente: El nailon (de la marca comercial registrada: nylon®) es un polímero artificial que pertenece al grupo de las poliamidas. Se genera formalmente por policondensación de un diácido con una diamina. La cantidad de átomos de carbono […]”

O etnográfico, sobre la pertenencia o no de una persona a un grupo étnico, como recogió la Audiencia Nacional, en sentencia de 19 noviembre 2008 (pdf) y es particularmente empleada en otros asuntos relacionados con expedientes de inmigración, se ve que no hay peritos que puedan acreditar conocimientos sobre historia y sociedad en África:

“Ya que, el “Galedi” (o “Geledi”), no es un clan, como dice el interesado, sino que es un sub-clan del “Digil”, que, a su vez, es uno de los dos sub-clanes del clan Rahanweyn, considerado uno de los cuatro mayores clanes del Cuerno de África; que, además de existir en Somalia, también se encuentra en Etiopía y Kenia. País este último del que, curiosamente, el solicitante posee Pasaporte que dice ser falso. (Ver: información sobre el clan Rahanweyn, de Wikipedia, que la Instrucción adjunta al expediente)”

E incluso sobre ideología, en este sentido la Audiencia Provincial de Barcelona de 8 enero 2009:

“En este sentido, aunque el recurrente alega que la palabra “oi” viene referida a un tipo de música antifascista, lo cierto es que el sentido de dicha palabra no es univoco, como se desprende claramente que la definición de dicho género musical realizado por la enciclopedia Wikipedia”

Claro que esta práctica también ha sido cuestionada, así la fiscalía (española) se opuso a aceptar una entrada de la Wikipedia como informe, pero el Tribunal Supremo (STS Sala 2ª de 3 junio 2009) lo aceptó finalmente, pero con el valor probatorio libre.

Autor: David Maeztu

Propiedad Intelectual del Contenido de Wikipedia

“¿Qué es, jurídicamente, la Wikipedia?”

Esta es una pregunta que se ha planteado en ocasiones en la lista de correo de CreativeCommons España, y que tiene plena vigencia con el acuerdo anunciado entre Wikipedia, la FSF y Creative Commons con el objeto de subsanar las incompatibilidades entre la GFDL y las licencias con con cláusula “copyleft”.

Por la propia naturaleza del formato, debemos considerar una página web elaborada mediante un wiki como una obra literaria, objeto, por lo tanto, de propiedad intelectual.

Con independencia de reunir otros requisitos exigidos por la ley para la consideración de obra, sobre un wiki existen esos derechos pero ¿a quien corresponden?.

Como he dicho el wiki es un instrumento de escritura (su redacción) y edición colaborativo, por lo tanto está pensado para que las entradas o artículos sean redactadas por varias personas y por lo tanto habrá que saber qué régimen tenemos en la LPI para las obras realizadas por varias personas.

En la ley tenemos:

Obras en colaboración (art 7): “Los derechos sobre una obra que sea resultado unitario de la colaboración de varios autores corresponden a todos ellos.”

Obras colectivas (art. 8): “Se considerá obra colectiva la creada por la iniciativa y bajo la coordinación de una persona natural o jurídica que la edita y divulga bajo su nombre y está constituida por la reunión de aportaciones de diferentes autores cuya contribución personal se funde en una creación única y autónoma, para la cual haya sido concebida sin que sea posible atribuir separadamente a cualquiera de ellos un derecho sobre el conjunto de la obra realizada.”

Obras compuestas (art. 9): “Se considerará obra compuesta la obra nueva que incorpore una obra preexistente sin la colaboración del autor de esta última, sin perjuicio de los derechos que a éste correspondan y de su necesaria autorización.”

Obras derivadas (art. 11): “Sin perjuicio de los derechos de autor sobre la obra original, también son objeto de propiedad intelectual: Las traducciones y adaptaciones. Las revisiones, actualizaciones y anotaciones. Los compendios, resúmenes y extractos.

Detalles

Los arreglos musicales. Cualesquiera transformaciones de una obra literaria, artística o científica.”

Pues bien si examinamos los supuestos que la ley contempla de obras en las que interviene más de una persona veremos que en la Wikipedia encaja perfectamente con la definición de obra colectiva puesto que la misma se estructura y coordina bajo la dirección de la Fundación Wikimedia, la obra (la enciclopedia online) se compone de las aportaciones de diferentes autores se funde en una creación autónoma, sin que se pueda atribuir sobre cada uno de ellos derechos sobre el conjunto de la obra.

No es una obra en colaboración en la que los autores se ponen de acuerdo para construir el resultado, aunque parte de eso haya en el proceso, pero como conjunto no se alcanza a ello.

Por lo tanto, en principio, la Fundación Wikimedia sería la titular de los derechos sobre la Wikipedia, tal y como expone la LPI en el párrafo segundo del artículo 8:

“Salvo pacto en contrario, los derechos sobre la obra colectiva corresponderán a la persona que la edite y divulgue bajo su nombre.”

Es decir que Wikipedia, de acuerdo al derecho español, es de titularidad de quien realiza la edición, la Fundación Wikimedia.

En este sentido, y por los problemas del origen y de la normativa aplicable en materia de propiedad intelectual, la ley se establece en función de la nacionalidad del autor, según el articulo 163:

“1. Se protegerán, con arreglo a esta Ley, los derechos de propiedad intelectual de los autores Españoles, así como de los autores nacionales de otros Estados miembros de la Unión Europea.”

“3.Entre las Líneas En todo caso, los nacionales de terceros países gozarán de la protección que les corresponda en virtud de los Convenios y Tratados internacionales en los que España sea parte y, en su defecto, estarán equiparados a los autores Españoles cuando éstos, a su vez, lo estén a los nacionales en el país respectivo.”

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por lo que la mayoría de los autores de artículos en Wikipedia se encuentran en este supuesto de aplicación en España.

Cuando uno edita un artículo en Wikipedia, puede leer al pie de página el siguiente aviso:

“Todas las contribuciones a Wikipedia se publican bajo la Licencia de documentación libre GNU. Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí.

Otros Elementos

Además, al publicar tu trabajo nos aseguras que estás legalmente autorizado a disponer de ese texto, sea porque eres el titular de los derechos de autor o por haberlo obtenido de una fuente bajo una licencia compatible o en el dominio público (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Recuerda que la inmensa mayoría del contenido disponible en Internet no cumple estos requisitos; lee Wikipedia:Derechos de autor para más detalles. ”

Por lo tanto las condiciones en las que uno cede sus aportaciones a la Fundación son esas, que aceptas que se distribuya y modifique tu trabajo, simplemente.

Y cuando se sigue el enlace de Wikipedia:Derechos de autor lo primero que puede leerse es que:

“Nota importante: la Fundación Wikimedia no es titular de los derechos de autor sobre los textos de los artículos o ilustraciones en Wikipedia.

Una Conclusión

Por lo tanto, son inútiles las solicitudes enviadas al correo electrónico u otros medios de contacto de la Fundación, pidiendo autorización para reproducir tales contenidos. La autorización de uso y reproducción, en virtud de la licencia y condiciones técnicas aplicables a Wikipedia, está garantizada para todos, sin necesidad de solicitud especial; para pedir autorización de uso fuera de tales términos y condiciones, debe contactar a todos los autores voluntarios del texto o ilustración de que se trate.”

Esto en principio choca con lo que establece la norma española en tanto en cuanto parece claro el encaje de los hechos con la definición legal, sobre todo por la divulgación que se realiza bajo un nombre registrado por la Fundación Wikimedia, según figura al pie de sus páginas, pero entra dentro del supuesto de pacto en contrarío señalado en el artículo 8 párrafo segundo de la LPI.

[Inciso] Si bien la marca Wikipedia no está registrada en España según consta en el buscador de la Oficina Española de Patentes y Marcas. (Posiblemente un tercero que quisiera registrar el nombre de wikipedia como marca en España no lo conseguiría en aplicación del artículo 8 de la ley 17/2001, pero nunca se sabe…)

Si los derechos de explotación de la Wikipedia no son de la Fundación, ¿de quién son?

Pues según establece la propia política de derechos de autor de la web, todos y cada uno de los autores, aunque ello no desvirtúa el que siga siendo considerada una obra colectiva y no una obra en colaboración.

El problema que sobreviene es el de las explotaciones de la obra en el marco ajeno a la licencia GFDL, como por ejemplo por un uso que no se va a divulgar con las mismas condiciones de licencia.

En esos usos al margen de la licencia GFDL Fundación Wikimedia remite al autor o autores del artículo afectado, pero también podría darse una solicitud por los contenidos íntegros para editarla en formato papel, por ejemplo. Este último caso sería inviable, pues no podría localizarse nunca a todos aquellos que han contribuido al resultado y en su caso a sus herederos, con lo que esta posibilidad queda deshechada, incluso para la propia Fundación.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Sobre el primer supuesto, al tener que localizar a autores cuyo único dato conocido puede ser una dirección IP se plantea el problema de que el resto de personas que han colaborado en un artículo no puedan tampoco disponer de sus derechos sin contar con los anónimos, con lo que, en definitiva queda muy limitado el salto de la edición en línea a la edición en soporte físico.

Entiendo que al quedar “enmascarada” la obra colectiva bajo un supuesto de obra en colaboración las reglas de determinación de que se puede hacer con la obra y qué no deben ajustarse a los supuestos previstos, de manera analógica, según el artículo 7.4:

“Los derechos de propiedad intelectual sobre una obra en colaboración corresponden a todos los autores en la proporción que ellos determinen.Entre las Líneas En lo no previsto en esta Ley, se aplicarán a estas obras las reglas establecidas en el Código Civil para la comunidad de bienes.”

En resumen, la Wikipedia es una obra colectiva “peculiar” pues los derechos de explotación corresponden a cada uno de quienes aportan a la misma, sin que pueda realizarse la explotación de los mismos de manera conjunta o individual sin contar con el permiso de todos los que contribuyen.

Autor: David Maeztu

Responsabilidad de los Editores de Wikipedia

los gestores de Wikipedia intentan prevenir supuestos de responsabilidad civil, ya que en varias ocasiones han sido demandados por publicar información falsa o errónea que perjudicaba a terceros. A pesar de que en la mayoría de las legislaciones no se considera responsable al proveedor de contenidos creados por terceros, lo cierto es que en las demandas se ha mantenido que los administradores de Wikipedia realizan una función de editor. Es indudable que el hecho de revisar los contenidos genera un nivel de implicación superior al de un simple hosting y crea un vínculo con el artículo que puede ser considerado suficiente para que su aprobación y publicación sea objeto de reproche por el perjudicado.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.