Acuerdos del Gobierno Anfitrión

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Host Government Agreements.

Los Acuerdos del Gobierno Anfitrión

Esto se relaciona con el vehículo legal adoptado por los gobiernos para crear “un clima de inversión favorable” y por las empresas para garantizar la estabilidad de su inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este vehículo, en forma de acuerdo de inversión privada, tiene implicaciones de gran alcance para la capacidad de los estados que albergan la inversión de respetar y proteger los derechos humanos en la promoción de los tratados internacionales de los que son signatarios. Si bien se reconoce ampliamente que los gobiernos y las empresas de inversión deben abordar el problema de cómo crear un entorno estable para las empresas, algunas ONGs, como Amnistía Internacional, creen que cualquier medida tomada no debe aumentar el riesgo para los derechos humanos de las personas y las comunidades en el estado anfitrión.

Este tema tiene una influencia considerable en los impactos de la Inversión Extranjera Directa (IED) en los países en desarrollo, como el caso de los mecanismos reguladores para responsabilizar a las empresas. Esto último se relaciona con la necesidad de que los gobiernos donantes promuevan mecanismos para abordar de manera efectiva los impactos adversos de las compañías en los derechos humanos, especialmente en situaciones en las que el gobierno anfitrión no está dispuesto o no puede tomar medidas administrativas y regulatorias para responsabilizar a las empresas, o cuando las personas dañadas por Las operaciones de las empresas no pueden obtener un recurso efectivo en el país donde se produce el daño.

Clima de Inversión Favorable sin comprometer los derechos humanos

Los acuerdos o contratos de inversión privada que firman las empresas con los estados anfitriones pueden ser conocidos por varios nombres, incluidos los acuerdos con el gobierno anfitrión, los acuerdos de inversión transnacional, los acuerdos de concesión o los acuerdos de inversionistas estatales. Crean el marco legal que estructura las relaciones entre la empresa inversora, el estado anfitrión y las comunidades afectadas durante la vida útil del proyecto.

Algunos aspectos de la estructura legal de los acuerdos de inversión en los que se basan estos proyectos ponen en riesgo los derechos humanos, en particular a) las cláusulas de “estabilización de la ley”; y b) las disposiciones de arbitraje internacional.

Las compañías, los prestamistas y los gobiernos consideran que las cláusulas de estabilización de la ley y las disposiciones de arbitraje internacional son medios aceptables para crear un “clima de inversión favorable”. No es la posición de Amnistía Internacional que se eliminen las cláusulas de estabilización de la ley y las disposiciones de arbitraje internacional.

Puntualización

Sin embargo, el desafío que Amnistía Internacional plantea a las empresas, los prestamistas y al gobierno del Reino Unido es abordar la necesidad de “un clima de inversión favorable” para los inversores de una manera que sea compatible con las mejoras alentadoras en la buena gobernanza, la protección de los derechos humanos y la legalidad internacional del marco de referencia de los derechos humanos.

Cláusulas de estabilización

Los acuerdos legales que sustentan los proyectos de IED en países pobres con registros de derechos humanos deficientes generalmente incluyen cláusulas de estabilización de la ley. Estas cláusulas se consideran comúnmente como una protección adicional contra el riesgo político para las empresas que invierten.

Puntualización

Sin embargo, a Amnistía Internacional le preocupa que las cláusulas de estabilización de la ley socavan el marco internacional de derechos humanos y proporcionen elementos disuasivos para mejorar la buena gobernanza y la protección de los derechos humanos.

Las cláusulas de estabilización de la ley generalmente establecen una restricción a la aplicación de nuevas leyes o reglamentos a los proyectos de IED. También establecen que el estado anfitrión pagará una compensación a las empresas inversoras si se aplican nuevas leyes o regulaciones e imponen costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) directos o indirectos en el proyecto de IED.

Los Estados están obligados por el derecho internacional de los derechos humanos tal como se definen en los tratados internacionales y regionales que ratifican, por el derecho internacional consuetudinario y por los principios generales del derecho internacional. Los estados están obligados por el derecho internacional a promover, proteger y cumplir los derechos humanos mediante:

• Evitar interferir directa o indirectamente con el disfrute de un derecho.
• Tomar medidas para evitar que terceros, incluidas las empresas, interfieran con el derecho en cuestión.
• Adoptar medidas legislativas, administrativas, presupuestarias, judiciales, promocionales y de otra índole apropiadas para la plena realización de los derechos.

Las cláusulas de estabilización de la ley crean riesgos para la protección de los derechos humanos al:

• Limitar el poder estatal para imponer estándares ambientales, laborales, de salud, seguridad y otros en proyectos de IED.
• Poner una etiqueta de precio en la protección de los derechos humanos para el estado anfitrión.
• socavando la capacidad de las autoridades del estado anfitrión de responsabilizar a la empresa privada en la legislación nacional por el incumplimiento de las normas o la participación en abusos de los derechos.

Por lo tanto, la capacidad y la voluntad de los estados para cumplir con sus obligaciones conforme al derecho internacional en el contexto de los proyectos de IED se ven comprometidos por cláusulas de estabilización de la ley.

Limitar el poder estatal para imponer estándares ambientales, laborales, de salud, seguridad y otros derechos humanos. La investigación de Amnistía Internacional ha encontrado que los acuerdos entre inversionistas y estados tanto en el proyecto del gasoducto Bakú-Tbilisi-Ceyhan como en el proyecto del gasoducto Chad-Camerún congelan la aplicación de nuevas regulaciones o estándares al proyecto de IED, incluso cuando estos son impuestos por el gobierno anfitrión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un esfuerzo por cumplir con sus obligaciones internacionales de derechos humanos.

Poner precio a los derechos humanos. La investigación de Amnistía Internacional ha encontrado que las cláusulas de estabilización de la ley obligan a los estados anfitriones a compensar a las empresas, en el contexto de los proyectos de IED, por cualquier regulación que, directa o indirectamente, genere costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) para el proyecto o reduzca los flujos de ingresos.

Una Conclusión

Por lo tanto, estas cláusulas imponen un precio a la protección de los derechos humanos porque el estado anfitrión tiene que pagarle a la empresa, incluso cuando la regulación impuesta tiene el propósito de proteger los derechos humanos como los derechos laborales, el derecho a la salud y un entorno saludable o similar.Entre las Líneas En efecto, especialmente para los estados pobres, estas sanciones financieras pueden tener un efecto escalofriante sobre la disposición de un estado para regular el comportamiento de la compañía en circunstancias en las que tiene el deber de hacerlo conforme al derecho internacional.

Arbitraje internacional

Las cláusulas de arbitraje internacional, junto con las cláusulas de estabilización de la ley, disminuyen la autoridad del estado anfitrión para utilizar la legislación nacional para proteger los derechos. La investigación de Amnistía Internacional ha encontrado que la práctica común en los proyectos de IED es utilizar el arbitraje internacional como el único lugar para resolver disputas en el contexto de estos proyectos. Nos preocupa que las disposiciones de arbitraje internacional, junto con las cláusulas de estabilización de la ley, tengan el efecto de eliminar en gran medida la responsabilidad legal nacional para el inversionista privado por fallas en cumplir con los estándares contractuales.

Pormenores

Las agencias y autoridades nacionales no pueden imponer nuevas regulaciones a las empresas sin arriesgarse a reclamos de arbitraje internacional para obtener una compensación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En efecto, los árbitros internacionales están en la posición de determinar bajo qué circunstancias los estados anfitriones pueden tomar medidas legislativas y administrativas para proteger los derechos.

En este contexto, parece recomendable que los estados donantes que tomen medidas para minimizar los impactos adversos sobre los derechos humanos de las operaciones extraterritoriales de sus empresas transnacionales. El Gobierno del Reino Unido debe exigir a las empresas que figuran en el Reino Unido, así como a la Agencia de Garantía de Créditos a la Exportación del Reino Unido, asegurar que sus políticas y prácticas de inversión sean coherentes con las obligaciones del gobierno anfitrión de respetar y proteger los derechos humanos. Este requisito debe aplicarse, entre otras cosas, al marco de los contratos de inversión que sustentan un proyecto de IED.

La necesidad de una regulación nacional e internacional

La legislación nacional sigue siendo el medio más importante para garantizar la responsabilidad legal en relación con los impactos de las empresas.Si, Pero: Pero la investigación parece demostrar que los sistemas de regulación son inadecuados en muchos países, ya sea porque el marco legal en sí es débil o porque no existen mecanismos de aplicación efectivos. Muchos gobiernos nacionales, especialmente los de los países en desarrollo, no están dispuestos, están limitados (por ejemplo, por falta de recursos o por acuerdos de inversión como se describe anteriormente) o simplemente no pueden responsabilizar a las empresas que operan en su país por sus efectos adversos.

Evaluación de la efectividad de las iniciativas voluntarias

Algunas experiencias parecen indicar que los compromisos de las empresas tardan muchos años en reflejarse en los cambios en Política y práctica. Existe una gran variación entre las compañías en cuanto a su capacidad y voluntad para operacionalizar los estándares a los que se suscriben.Entre las Líneas En opinión de algunas ONGs, el Gobierno del Reino Unido y el de otros países ponen demasiado énfasis en las iniciativas que no tienen un efecto obvio en la mejora de los impactos de las empresas en los derechos humanos en los países en desarrollo. Les gustaría ver que el gobierno de dichos países combinen su papel para alentar y estimular la responsabilidad social corporativa con acciones para abordar los impactos adversos de las empresas; es decir, un enfoque de “zanahoria y palo”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Mejora del mecanismo de implementación de las Directrices de la OCDE

Las directrices de la OCDE para empresas multinacionales han sido mencionadas por el gobierno del Reino Unido en su marco estratégico internacional para la RSE, publicado en marzo de 2005, como un punto de referencia para sus expectativas de conducta corporativa. Algunos observadores están preocupada por la efectividad de las Directrices y han cuestionado el compromiso del gobierno de algunos países de hacer que funcionen [Véase, por ejemplo, el estudio conjunto de Amnistía Internacional con Christian Aid y Friends of the Earth publicado en enero de 2006 (“Flagship or failure”: Flagship or failure? The UK’s implementation of the OECD guidelines and approach to corporate accountability is jointly published by Friends of the Earth, Christian Aid and Amnesty International UK]. Si bien las Pautas a menudo se citan como parte integral de la política del gobierno de tales países hacia la RSE, parece ejercer un control cuidadoso sobre su aplicación, sin querer declarar a las compañías que incumplen las Pautas y carecen de la voluntad política para implementarlas de manera efectiva. Un enfoque principal del estudio de las ONG es sobre las fallas del mecanismo para manejar (gestionar) las quejas conocidas como el Punto Nacional de Contacto.

Conclusiones

En este contexto, algunas ONGs, como Amnistía Internacional, han pedido a los estados donantes que tomen medidas para minimizar los impactos adversos sobre los derechos humanos de las operaciones extraterritoriales de sus empresas transnacionales. Por ejemplo, el Gobierno del Reino Unido debe exigir a las empresas que figuran en el Reino Unido, así como a la Agencia de Garantía de Créditos a la Exportación del Reino Unido, asegurar que sus políticas y prácticas de inversión sean coherentes con las obligaciones del gobierno anfitrión de respetar y proteger los derechos humanos. Este requisito debe aplicarse, entre otras cosas, al marco de los contratos de inversión que sustentan un proyecto de IED.

El gobierno de los países que más invierten en regiones en vía de desarrollo debería promover un marco internacional de derechos humanos que pueda aplicarse directamente a las empresas, actuando como un catalizador para la reforma legal nacional y sirviendo como un punto de referencia para las leyes y regulaciones nacionales. Quizás las Normas de las Naciones Unidas sobre las responsabilidades de las empresas transnacionales y otras empresas comerciales con respecto a los derechos humanos son el intento más creíble hasta el momento de establecer un conjunto de normas mundiales de derechos humanos que serán aplicables a las empresas dondequiera que operen.

Numerosas voces, incluidas ONGs, como Amnistía Internacional, creen que algunos gobiernos deberían evaluar críticamente los compromisos voluntarios mencionados más arriba por parte de las empresas y no utilizarlos como justificación para oponerse a los marcos regulatorios para que las empresas rindan cuentas de su comportamiento.

El gobierno de algunos países debería fortalecer el proceso de quejas del Punto de contacto nacional de las Directrices de la OCDE, entre otras cosas:

• garantizar que se cuenta con la experiencia adecuada para llevar a cabo investigaciones exhaustivas sobre las presuntas infracciones de las Directrices de la OCDE, incluidas, en su caso, misiones de investigación; y
• declarar a las empresas incumpliendo las Directrices en los casos en que se hayan producido infracciones.

Autor: Williams, 2006

Recursos

Notas

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.