La Alteridad

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La alteridad en la Teoría de los Medios de Comunicación

La alteridad, definida en algunos diccionarios como “El estado de ser otro o diferente; diversidad, ‘otredad'”, desafía una definición simple porque contiene conceptos como la diferencia y la otredad dentro de sí misma. La diferencia y la alteridad deben ser desempacadas para comenzar a entender la alteridad y el conjunto de significados asociados con la alteridad. Las definiciones de diferencia y otredad de la Diaconía Ecuménica enfatizan las condiciones o cualidades de separación, disimilitud y distinción, especialmente de una norma esperada.Entre las Líneas En la expectativa de normas, la similitud o mímesis se opone aparentemente a la alteridad u otredad a través de la imitación o la copia, pero tal oposición no es necesariamente el caso. Observando los principales usos de la alteridad en la filosofía y la sociología se distinguen matices del término aplicables a la teoría de los medios, lo que demuestra varios contextos en los que teorizar sobre la alteridad produce diferencia y complica la relación entre el yo y el otro.

Para enmarcar la alteridad en términos de la teoría de los medios, ofrezco tres categorías de alteridad como metáfora en términos de la pantalla en la que se media la alteridad. Las tres categorías incluyen el otro visto a través de una pantalla, el otro visto como una pantalla y el otro como un medio de intercambio.Entre las Líneas En la primera categoría, la otra vista a través de una pantalla, la pantalla significa un límite que representa un espacio de exclusión o limitación entre el yo y el otro, por ejemplo, o los individuos y su inconsciente. La segunda categoría, el otro como pantalla, se refiere a la pantalla como superficie de proyección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El otro como pantalla se convierte en un rastro donde se percibe la imagen o el estereotipo del otro, y la proyección tiende a oscurecer la identidad del otro con una relación dinámica entre el hecho y la fantasía. La tercera categoría, el otro como medio de intercambio, parte de la metáfora de la pantalla para mostrar cómo el otro mismo funciona como un medio.Entre las Líneas En conjunto, estas categorías proporcionan un medio para situar la alteridad en sus diversos contextos en teorías seleccionadas en términos de teoría de los medios; no pretenden proponer tres categorías mutuamente excluyentes en las que la alteridad pueda ser estrictamente clasificada.

Desde Descartes, la relación entre el yo y el otro describe una oposición dentro de la conciencia del individuo que lleva a cuestiones de escepticismo sobre el otro, tales como si uno puede conocer otras mentes o cómo el “yo”, el sujeto, puede conocer al otro.Entre las Líneas En esta filosofía, la experiencia y el reconocimiento del otro se pueden explicar en términos del otro visto a través de una pantalla. El problema comienza con el conocimiento de sí mismo, y una vez que el escéptico acepta su propia existencia, la relación entre el yo y el otro se vuelve rápidamente cada vez más compleja. Cuando el yo se refiere al individuo, uno debe preguntarse hasta qué punto una persona puede conocer realmente su propia mente.

Una Conclusión

Por lo tanto, la pantalla se convierte en un límite o frontera entre los individuos y su capacidad de conocer al otro, en la medida en que el yo se refiere al “yo” y todo lo demás es otro o “no-yo”.

Sin embargo, la teoría de Jacques Lacan sobre el escenario del espejo representa un ejemplo de alteridad en el desarrollo de la primera infancia que transforma la pantalla en una superficie de reflexión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La etapa del espejo imagina una escena en la que los bebés ven por primera vez su imagen reflejada en un espejo. Lacan denomina a la imagen o reflejo original el “ideal del ego”, que se convierte en la concepción imaginaria e inaccesible del niño sobre sí mismo, que impregna una carencia en el sujeto mientras busca inútilmente reconectarse con el ideal del ego (ver espejo, simbólico, imaginario, real).Entre las Líneas En términos lacanianos, la formación del sujeto requiere una escisión del yo en “sí mismo” y “otro”. El escenario del espejo enfatiza una relación narcisista del sujeto con su contraparte de imagen, el ideal del yo. De esta manera, el inconsciente ofrece un ejemplo de ser el otro propio en la tensión entre el sujeto y el ego, otro que soy yo (Lacan 2-3). A partir de este relato del desarrollo de la infancia, la lucha interna por el ideal del yo perturba cualquier concepción simple de la alteridad definida únicamente por la diferencia o la diversidad localizada en las relaciones interpersonales o el “yo” y todo lo demás, identificado como “no-yo”.

Además de estar involucrada en las ideas sobre la formación de la identidad individual, la alteridad permite la clasificación de grupos de individuos en categorías como clase, género, raza, sexualidad y etnia para marcar diferencias y similitudes entre las personas.Entre las Líneas En términos de la sociedad, la categoría del otro como pantalla proporciona una concepción útil para extender la oposición binaria entre las relaciones de persona a persona del yo y el otro desde mi anterior interpretación de Descartes a grupos sociales más grandes, aunque la proyección existe también a nivel individual. La concepción sociológica de la alteridad puede a menudo conllevar una connotación negativa incrustada en términos como “alteridad cultural” debido a prácticas como el estereotipado que permiten a las personas utilizar marcadores sociales para construir la identidad.Entre las Líneas En consecuencia, la identificación social, el estereotipo o el racismo forman una especie de lente que proyecta una concepción imaginaria en la pantalla del otro. Desde un punto de vista, un sociólogo o etnógrafo podría observar la alteridad cultural que encarna una tendencia humana a notar la similitud y la diferencia, y los grupos o sociedades se forman de manera que se organizan en torno a principios de inclusión y exclusión.

La inclusión y la exclusión surgen en la relación entre los colonizadores y los colonizados, por ejemplo, en las máscaras blancas de piel negra de Frantz Fanon. Fanon da cuenta del ambiente colonial que inherentemente engendra complejos de inferioridad para el colonizado porque “el negro es un hombre negro; es decir, como resultado de una serie de aberraciones de afecto, está enraizado en el núcleo de un universo del cual debe ser extraído” (Fanon 8). Fanon describe su misión en su libro como “la liberación del hombre de color de sí mismo” porque como resultado de los prejuicios y estereotipos que surgen de las diferencias culturales, el excluido busca y desea desesperadamente probar su humanidad, su igualdad, a los incluidos y encontrar solidaridad con el hombre blanco. La definición de alteridad de la Diaconía Ecuménica describe la diferencia con respecto a una norma esperada, pero la noción de norma requiere una desigualdad de poder en la que los que están en el poder, como en el ejemplo del colonialismo, crean los estándares normativos que conducen a la exclusión y a menudo a la victimización del otro.Entre las Líneas En el ejemplo de Fanon, el otro como pantalla debe enfatizar que las disparidades de poder pueden cambiar al otro en una pantalla en blanco. La pantalla en blanco crea un espacio para el otro, el colonizado, para funcionar como una superficie sobre la cual el sujeto, los colonizadores, pueden proyectar sus sentidos y definiciones del otro, y contra el cual pueden definirse.Entre las Líneas En otras palabras, en lugar de permitir la transmisión y el discurso, el otro visto a través de la proyección en una pantalla permite la proliferación de prejuicios, estereotipos e inferioridad. La relación de poder desigual atenúa las similitudes entre los grupos; en consecuencia, la “blancura” de la pantalla se produce a expensas de la identidad del otro, sobre la que los estándares normativos proyectan una nueva identidad y términos para la comprensión del yo.

Puntualización

Sin embargo, la discusión de Simone de Beauvoir sobre el matrimonio en El segundo sexo proporciona un ejemplo primario para la categoría del otro como medio de intercambio, lo que crea otro punto de comparación para un examen sociológico de la alteridad.

En “El segundo sexo”, Beauvoir argumenta que el matrimonio no ejemplifica una relación recíproca entre el hombre y la mujer; en cambio, escribe que históricamente se ha dado el caso de que las mujeres no son consideradas como sujetos humanos por los hombres, sino como otros absolutos (71) (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Beauvoir enfatiza la exclusión de la mujer en las relaciones masculinas afirmando: “La sociedad siempre ha sido masculina; el poder político siempre ha estado en manos de los hombres… Para el varón siempre es otro varón el que es el prójimo, el otro que también es el mismo, con el que se establecen relaciones recíprocas” (Beauvoir 70).Entre las Líneas En consecuencia, Beauvoir ofrece un ejemplo de mujer que trata de demostrar el desprecio y la negación de la mujer por parte de la sociedad como “un grupo separado establecido por su propia cuenta frente a la agrupación masculina” (71) (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Beauvoir cita el vínculo recíproco del matrimonio “no como un vínculo entre hombres y mujeres, sino entre hombres y hombres por medio de las mujeres” (71). El matrimonio, en este sentido, relega el papel de la mujer, el otro, a ser un medio de intercambio.

En una comparación más general, la mujer en el texto de Beauvoir y la esclavitud ofrecen ejemplos del otro como medio de intercambio. La negación de la humanidad de un grupo marcado no es específica de las mujeres; se puede remontar históricamente a otras escenas de grandes disparidades de poder. Con el ejemplo de la esclavitud, los esclavos no son tratados como seres humanos u otros con los que normalmente se marcaría la similitud y la diferencia en términos de una relación humana recíproca, sino que en realidad son mercantilizados en términos de valor de intercambio para ser comprados y vendidos de una manera que las mujeres no están en ese ejemplo específico de Beauvoir.

Puntualización

Sin embargo, el papel de las mujeres y de los esclavos es similar en estos contextos dados porque no pueden pretender ser considerados ni siquiera como “seres humanos inferiores”, considerando que la sociedad no los considera como sujetos humanos plenos y racionales sino como propiedad no humana o subhumana. Hasta ahora en este documento, ha habido una oposición subyacente en la alteridad cultural donde la mímesis simplemente perpetúa la igualdad mientras que la alteridad, en cierto sentido, produce la diferencia.

En contraste con la idea de que la similitud y la diferencia son inimitables, Michael Taussig establece una dinámica fundamentalmente diferente en la mímesis y la alteridad donde intenta establecer una relación dialéctica entre la mímesis y la alteridad, señalando que la mímesis juega “este truco de bailar entre lo mismo y lo muy diferente. Imposible pero necesaria, de hecho un asunto cotidiano”, la mímesis registra tanto la igualdad como la diferencia, “de ser como y de ser Otro”. Crear estabilidad a partir de esta inestabilidad no es una tarea fácil, pero toda la formación de la identidad está comprometida en “esta actividad habitualmente vigorizante” en la que el problema no es tanto permanecer igual, sino “mantener la igualdad a través de la alteridad”.

Para Taussig, la mímesis no se limita a seguir produciendo copias únicamente para reproducir la uniformidad. Más bien, ofrece ejemplos de cómo la mímesis y la alteridad son conceptos constructivos. La mímesis se define por “la facultad de copiar, imitar, hacer modelos, explorar la diferencia, ceder y convertirse en Otro” (xiii), y el comportamiento humano que observa en su estudio de los indios Cuna demuestra cómo la reproducción de la igualdad permite a la gente mantener la diferencia. Taussig cuenta la historia de un pueblo que permanece “resueltamente ‘ellos mismos’, resueltamente alterado con respecto a la vieja Europa así como a sus esclavos negros… los Cuna han sido capaces de ‘permanecer iguales’ en un mundo de cambios contundentes” (129). Tomo su punto para implicar que la facultad mimética en los humanos permite a las personas adaptarse a su entorno a través de la imitación, lo que los diferencia de lo que una vez fueron, mientras que siguen manteniendo su identidad. Escribe que el antropólogo David Stout intimida “una idea fascinante… de que la política cultural de la alteridad debe ser vista como compuesta no simplemente de un uno a uno, por ejemplo americanos y cunas, sino como una jerarquía de alteridades dentro de un mosaico colonial de atracciones y repulsiones, en el que algunos alteradores ejercen cargos positivos y otros negativos” (144). Así, la noción general de política de la alteridad debe dar cuenta de un alejamiento de las connotaciones intrínsecamente negativas de la alteridad cultural con la teoría de Taussig sobre la mímesis y la alteridad apoyada por los Cunas. A pesar del imperialismo occidental, un grupo de personas ha demostrado ser capaz de desafiar la habilidad del otro para rehacer la identidad Cuna a su propia imagen, como en el ejemplo de proyección de Fanon. Incluso si la tribu es un ejemplo excepcional, los cunas proporcionan un contra-ejemplo en el tema de la política de la alteridad. Al redefinir la oposición entre mímesis y alteridad, Taussig presenta lo que algunos podrían llamar una visión más optimista de la alteridad cultural en contraste con Fanon y Beauvoir. Con el tiempo, sin embargo, los avances tecnológicos han comenzado a mediar y a alterar la interacción humana a un nivel que sugiere una creciente complejidad en las relaciones interpersonales y en la política de la alteridad en el futuro.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En “El éxtasis de la comunicación” de Jean Baudrillard, describe un mundo que se ha vuelto hiperrealista, en el que hay una inundación de información y una sobreexposición, de ahí el éxtasis (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Baudrillard señala un cambio histórico como resultado de la tecnología, específicamente de la televisión, al comparar el tema con una pantalla pura que absorbe información de una red. El uso de la palabra pantalla por parte de Baudrillard sugiere que una televisión o una pantalla de computadora se convierte en la interfaz de una persona con el mundo. Como resultado, no está claro cómo situar a Baudrillard entre las tres categorías una vez que las relaciones interpersonales se han alterado fundamentalmente de modo que la comunicación y la interacción ya no son cara a cara. Afirma que la escena del espectáculo se desvanecerá y prevé el colapso de las esferas pública y privada, exterior e interior, “borradas en una especie de obscenidad en la que los procesos más íntimos de nuestras vidas se convierten en el terreno virtual de alimentación de los medios de comunicación” (Baudrillard 7). Si la interacción social tal y como la conocemos se desvanece, entonces las relaciones entre las personas parecen más oscuras que antes cuando las personas se relacionan entre sí en el contexto de los medios de comunicación televisivos. Por ejemplo, Baudrillard afirma que la abundancia de anuncios e imágenes en la televisión elimina la distancia entre el yo y el otro. Una persona mira la televisión e imagina una comunicación privilegiada con la inmediatez de una respuesta aparentemente dirigida a sí misma.

Puntualización

Sin embargo, la afirmación parece ser que este éxtasis de comunicación produce alienación en la gente; la reproducción de imágenes en la televisión resulta en una comunicación no auténtica una vez que la gente puede simplemente hablar sobre el programa de anoche en lugar de comprometerse con el otro de una manera significativa, aunque lo que cuenta como significativo es altamente subjetivo. La relación del yo y el otro se transforma, y las analogías previas del otro como pantalla, el otro visto a través de la pantalla, y el otro mismo como medio deben hacer espacio para el otro transmitido a través de los medios. Internet difumina la autenticidad (véase qué es, su concepto; y también su definición como “authentication” en el contexto anglosajón, en inglés) de la interacción social y los límites entre el yo y el otro, así como entre el interior y el exterior.

Revisor: Lawrence.

Alteridad en relación a la Antropología

El diccionario de antropología define alteridad de la siguiente forma: Relación con seres o cosas que sugieren la noción de “otro”, como fenómeno interpersonal. El mundo está habitado de una multitud de “otros”, la diversidad está por todas partes. Las diferencias también ayudan a encontrar coincidencias entre algunas organizaciones humanas, derivando en el sentido de identidad; es decir, la alteridad, la conciencia de lo o del “otro” permite la presencia de la mismidad o de la construcción identitaria del ser social. Se descubre la identidad al observar la diversidad del “otro”.

La noción de lo “otro” es una construcción social, que permite exaltar la diversidad existente. La presencia del “otro” demuestra la diferencia, con lo que la conciencia de uno mismo es más clara. Construimos la concepción del “otro” y de nosotros mismos.Si, Pero: Pero en el juego de la mismidad y la otredad cabedestacar que existe una interrelación inevitable, sin la cual no sería posible el mundo y los ámbitos de la vida.

El “otro” puede provocar sentimientos contradictorios: por un lado la fascinación por lo distinto, mientras que por otra sensación de rechazo o negación de esa diferencia, de lo incomprensible. Muchos migrantes, al encontrarse en un ambiente diferente o también hostil, redescubren sus raíces y valoran más su lugar de origen.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.