Anti-Conservadurismo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Liberalismo y algunas Perspectivas Políticas Anti-Conservadoras

En un momento en que la mayoría de los movimientos que se piensa que son progresistas abogan por una mayor invasión de la libertad individual, es probable que aquellos que aprecian la libertad gasten sus energías en la oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En esto se encuentran la mayor parte del tiempo en el mismo bando que aquellos que habitualmente se resisten al cambio.Entre las Líneas En la política actual, por lo general no tienen más remedio que apoyar a los partidos conservadores. Pero, aunque la posición que he tratado de definir también se describe a menudo como “conservadora”, es muy diferente de aquella a la que tradicionalmente se ha asignado este nombre. Existe peligro en la confusa condición que une a los defensores de la libertad y a los verdaderos conservadores en una oposición común a los acontecimientos que amenazan por igual sus diferentes ideales.

Una Conclusión

Por lo tanto, es importante distinguir claramente la posición adoptada aquí de la que durante mucho tiempo se ha conocido -quizás más apropiadamente- como conservadurismo.

El conservadurismo propiamente dicho es una actitud legítima, probablemente necesaria y ciertamente generalizada de oposición a un cambio drástico. Desde la Revolución Francesa, durante un siglo y medio ha desempeñado un papel importante en la política europea. Hasta el ascenso del socialismo, su opuesto era el liberalismo. No hay nada que corresponda a este conflicto en la historia de los Estados Unidos, porque lo que en Europa se llamó “liberalismo” fue aquí la tradición común sobre la que se había construido el sistema de gobierno estadounidense: así, el defensor de la tradición estadounidense era un liberal en el sentido europeo. Esta confusión ya existente se vio agravada por el reciente intento de trasplantar a América el conservadurismo de tipo europeo, que, siendo ajeno a la tradición americana, ha adquirido un carácter un tanto extraño. Y algún tiempo antes de esto, los radicales y socialistas estadounidenses comenzaron a llamarse a sí mismos “liberales”.

Aviso

No obstante, continuaré describiendo por el momento como liberal la posición que mantengo y que creo que difiere tanto del verdadero conservadurismo como del socialismo. [rtbs name=”socialismo”] [rtbs name=”revolucion-social”] Sin embargo, permítanme decir de inmediato que lo hago cada vez con más recelos, y que más adelante tendré que considerar cuál sería el nombre apropiado para el partido de la libertad. [rtbs name=”libertad”] La razón de ello no es solo que el término “liberal” en los Estados Unidos es la causa de constantes malentendidos hoy en día, sino también que en Europa el tipo predominante de liberalismo racionalista ha sido durante mucho tiempo uno de los marcapasos del socialismo.

Permítanme decir ahora lo que me parece la objeción decisiva a cualquier conservadurismo que merezca ser llamado así. Es que por su propia naturaleza no puede ofrecer una alternativa a la dirección en la que nos movemos. Puede tener éxito por su resistencia a las tendencias actuales en la ralentización de acontecimientos indeseables, pero, como no indica otra dirección, no puede impedir su continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por esta razón, invariablemente ha sido el destino del conservadurismo el ser arrastrado por un camino que no ha elegido. El tira y afloja entre conservadores y progresistas solo puede afectar la velocidad, no la dirección, de los desarrollos contemporáneos. Pero, aunque hay necesidad de un “freno en el vehículo del progreso”, personalmente no puedo contentarme con ayudar simplemente a aplicar el freno. Lo que el liberal debe preguntar, en primer lugar, no es qué tan rápido o qué tan lejos debemos movernos, sino hacia dónde debemos movernos. De hecho, se diferencia mucho más del radical colectivista de hoy que del conservador. Mientras que el último, por lo general, es una versión suave y moderada de los prejuicios de su tiempo, el liberal de hoy debe oponerse más positivamente a algunas de las concepciones básicas que la mayoría de los conservadores comparten con los socialistas.

2. La imagen generalmente dada de la posición relativa de las tres partes hace más por oscurecer que por elucidar sus verdaderas relaciones. Suelen estar representados como posiciones diferentes en una misma línea, con los socialistas a la izquierda, los conservadores a la derecha y los liberales en el medio. Nada podría ser más engañoso. Si queremos un diagrama, sería más apropiado organizarlos en un triángulo con los conservadores ocupando una esquina, con los socialistas tirando hacia la segunda y los liberales hacia la tercera. Pero, como los socialistas han sido capaces durante mucho tiempo de tirar más fuerte, los conservadores han tendido a seguir la dirección socialista en lugar de la dirección liberal y han adoptado a intervalos de tiempo apropiados esas ideas que la propaganda radical ha hecho respetables. Han sido regularmente los conservadores los que se han comprometido con el socialismo y le han robado su trueno.

Informaciones

Los defensores de la vía media sin objetivo propio, los conservadores se han guiado por la creencia de que la verdad debe estar en algún lugar entre los extremos, con el resultado de que han cambiado de posición cada vez que un movimiento más extremo ha aparecido en cualquiera de los dos bandos.

La posición que puede describirse acertadamente como conservadora en cualquier momento depende, por lo tanto, de la dirección de las tendencias existentes. Dado que el desarrollo durante las últimas décadas ha sido generalmente en una dirección socialista, puede parecer que tanto los conservadores como los liberales han estado principalmente decididos a retardar ese movimiento.Si, Pero: Pero el punto principal sobre el liberalismo es que quiere ir a otra parte, no quedarse quieto. Aunque hoy en día la impresión contraria puede deberse a que hubo una época en que el liberalismo era más ampliamente aceptado y algunos de sus objetivos estaban más cerca de alcanzarse, nunca ha sido una doctrina retrógrada. Nunca ha habido un momento en el que los ideales liberales se hicieran plenamente realidad y en el que el liberalismo no esperara con impaciencia una nueva mejora de las instituciones. El liberalismo no es contrario a la evolución y al cambio; y cuando el control gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) ha sofocado el cambio espontáneo, quiere un gran cambio de política.Entre las Líneas En lo que respecta a gran parte de la acción gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) actual, en el mundo actual hay muy pocas razones para que los liberales deseen preservar las cosas tal como son. A los liberales les parece que lo que más urgentemente se necesita en la mayor parte del mundo es eliminar a fondo los obstáculos al libre crecimiento. Esta diferencia entre liberalismo y conservadurismo no debe quedar oculta por el hecho de que en los Estados Unidos todavía es posible defender la libertad individual mediante la defensa de instituciones establecidas desde hace mucho tiempo. Para los liberales son valiosos, no principalmente porque estén establecidos desde hace mucho tiempo o porque sean americanos, sino porque corresponden a los ideales que él aprecia.

3. Antes de considerar los puntos principales en los que la actitud liberal se opone rotundamente a la conservadora, debo subrayar que hay mucho que el poder liberal con ventaja ha aprendido del trabajo de algunos pensadores conservadores. A su estudio amoroso y reverencial del valor de las instituciones crecidas debemos (al menos fuera del campo de la economía) algunas ideas profundas que son contribuciones reales a nuestra comprensión de una sociedad libre. Por muy reaccionarios que fueran en política figuras como Coleridge, Bonald, De Maistre, Justus Möser o Donoso Cortès, demostraron comprender el significado de instituciones que crecieron espontáneamente, como el lenguaje, la ley, la moral y las convenciones que anticiparon los enfoques científicos modernos y de las que los liberales podrían haberse beneficiado.Si, Pero: Pero la admiración de los conservadores por el crecimiento libre generalmente solo se aplica al pasado. Por lo general, les falta el valor para acoger el mismo cambio no diseñado del que surgirán nuevas herramientas de los esfuerzos humanos.

Esto me lleva al primer punto en el que las disposiciones conservadoras y liberales difieren radicalmente. Como han reconocido a menudo los escritores conservadores, uno de los rasgos fundamentales de la actitud conservadora es el miedo al cambio, una tímida desconfianza hacia lo nuevo como tal, mientras que la posición liberal se basa en el coraje y la confianza, en la preparación para dejar que el cambio siga su curso aunque no podamos predecir adónde nos llevará. No habría mucho a lo que objetar si a los conservadores no les gustaran los cambios demasiado rápidos en las instituciones y en las políticas públicas; en este caso, los argumentos a favor de la cautela y la lentitud del proceso son realmente sólidos.Si, Pero: Pero los conservadores se inclinan a usar los poderes del gobierno para impedir el cambio o limitar su ritmo a lo que le guste a la mente más tímida. Al mirar hacia adelante, carecen de fe en las fuerzas espontáneas de ajuste que hacen que los liberales acepten los cambios sin aprehensión, aunque no sabe cómo se producirán las adaptaciones necesarias. De hecho, es parte de la actitud liberal asumir que, especialmente en el ámbito económico, las fuerzas autorreguladoras del mercado producirán de alguna manera los ajustes necesarios a las nuevas condiciones, aunque nadie puede predecir cómo lo harán en un caso concreto. Tal vez no haya un solo factor que contribuya tanto a la frecuente reticencia de la gente a dejar que el mercado funcione como su incapacidad para concebir cómo se logrará algún equilibrio necesario, entre la oferta y la demanda, entre las exportaciones y las importaciones, o algo por el estilo, sin un control deliberado. El conservador se siente seguro y contento solo si se le asegura que alguna sabiduría superior observa y supervisa el cambio, solo si sabe que alguna autoridad está encargada de mantener el cambio “ordenado”.

Este miedo a confiar en las fuerzas sociales incontroladas está estrechamente relacionado con otras dos características del conservadurismo: su afición a la autoridad y su falta de comprensión de las fuerzas económicas. Como desconfía tanto de las teorías abstractas como de los principios generales, no comprende las fuerzas espontáneas en las que se basa una política de libertad ni posee una base para formular principios de política.

El orden aparece a los conservadores como el resultado de la atención continua de la autoridad, a la cual, para este propósito, se le debe permitir hacer lo que se requiere por las circunstancias particulares y no estar atado a reglas rígidas. Un compromiso con los principios presupone una comprensión de las fuerzas generales por las que se coordinan los esfuerzos de la sociedad, pero es una teoría de la sociedad y especialmente del mecanismo económico de la que el conservadurismo carece notoriamente. Tan improductivo ha sido el conservadurismo al producir una concepción general de cómo se mantiene un orden social que sus votantes modernos, al tratar de construir una base teórica, invariablemente se encuentran atrayendo casi exclusivamente a autores que se consideran liberales. Macaulay, Tocqueville, Lord Acton y Lecky se consideraban a sí mismos liberales y con justicia; e incluso Edmund Burke siguió siendo un Viejo Whig hasta el final y se habría estremecido ante la idea de ser considerados como un conservador.

No obstante, permítanme volver al punto principal, que es la complacencia característica del conservador hacia la acción de la autoridad establecida y su principal preocupación de que esta autoridad no se debilite en lugar de que su poder se mantenga dentro de los límites. Esto es difícil de conciliar con la preservación de la libertad. [rtbs name=”libertad”] En general, probablemente se puede decir que el conservador no se opone a la coerción o al poder arbitrario siempre y cuando se utilice para lo que considera que son los propósitos correctos. Cree que si el gobierno está en manos de hombres decentes, no debería estar demasiado restringido por reglas rígidas. Puesto que es esencialmente oportunista y carece de principios, su principal esperanza debe ser que los sabios y los buenos gobiernen, no solo con el ejemplo, como todos debemos desear, sino con la autoridad que se les da y que ellos hacen cumplir. Al igual que el socialista, le preocupa menos el problema de cómo limitar los poderes del gobierno que el de quién los ejerce; y, al igual que al socialista, se considera con derecho a forzar el valor que tiene sobre otras personas.

Cuando digo que al conservador le faltan principios, no quiero decir que le falte convicción moral. El típico conservador suele ser un hombre de convicciones morales muy fuertes. Lo que quiero decir es que no tiene principios políticos que le permitan trabajar con personas cuyos valores morales difieren de los suyos por un orden político en el que ambos puedan obedecer sus convicciones. Es el reconocimiento de tales principios lo que permite la coexistencia de diferentes conjuntos de valores lo que hace posible construir una sociedad pacífica con un mínimo de fuerza. La aceptación de tales principios significa que estamos de acuerdo en tolerar muchas cosas que no nos gustan. Hay muchos valores del conservador que me atraen más que los de los socialistas; sin embargo, para un liberal, la importancia que concede personalmente a objetivos específicos no es justificación suficiente para obligar a otros a servirles. Tengo pocas dudas de que algunos de mis amigos conservadores se sorprenderán por lo que ellos considerarán como “concesiones” a los puntos de vista modernos que he hecho en la Parte III de este libro. Pero, aunque me desagradan algunas de las medidas en cuestión tanto como a mí me desagradan y podría votar en contra de ellas, no conozco ningún principio general al que pueda apelar para persuadir a los que tienen una opinión diferente de que esas medidas no son admisibles en el tipo general de sociedad que ambos deseamos. Vivir y trabajar con éxito con los demás requiere algo más que la fidelidad a los propios objetivos concretos. Requiere un compromiso intelectual con un tipo de orden en el que, incluso en cuestiones que para uno son fundamentales, otros pueden perseguir fines diferentes.

Es por esta razón que para los liberales ni los ideales morales ni los religiosos son objetos apropiados de coerción, mientras que tanto los conservadores como los socialistas no reconocen tales límites. A veces pienso que el atributo más llamativo del liberalismo que lo distingue tanto del conservadurismo como del socialismo es la opinión de que las creencias morales sobre cuestiones de conducta que no interfieren directamente con la esfera protegida de otras personas no justifican la coerción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto también puede explicar por qué parece ser mucho más fácil para el socialista arrepentido encontrar un nuevo hogar espiritual en el redil conservador que en el liberal.

En última instancia, la posición conservadora se basa en la creencia de que en cualquier sociedad hay personas reconociblemente superiores cuyas normas, valores y posición heredados deben ser protegidos y que deben tener una mayor influencia en los asuntos públicos que otros. El liberal, por supuesto, no niega que hay algunas personas superiores -no es un igualitario- pero niega que alguien tenga autoridad para decidir quiénes son estas personas superiores. Mientras que el conservador se inclina a defender una jerarquía establecida en particular y desea que la autoridad proteja el estatus de aquellos a quienes valora, el liberal siente que ningún respeto por los valores establecidos puede justificar el recurso al privilegio o al monopolio o a cualquier otro poder coercitivo del Estado para proteger a dichas personas contra las fuerzas del cambio económico. Aunque es plenamente consciente del importante papel que las élites culturales e intelectuales han desempeñado en la evolución de la civilización, también cree que estas élites tienen que demostrar su capacidad para mantener su posición bajo las mismas reglas que se aplican a todas las demás.

En estrecha relación con esto está la actitud habitual de los conservadores hacia la democracia.[rtbs name=”democracia”] Antes he dejado claro que no considero la regla de la mayoría como un fin, sino simplemente como un medio, o quizás incluso como la menos mala de las formas de gobierno entre las que tenemos que elegir.Si, Pero: Pero creo que los conservadores se engañan a sí mismos cuando culpan a la democracia de los males de nuestro tiempo. El principal mal es el gobierno ilimitado, y nadie está calificado para ejercer un poder ilimitado. Los poderes que posee la democracia moderna serían aún más intolerables en manos de alguna pequeña élite.

Es cierto que solo cuando el poder llegó a manos de la mayoría se consideró innecesaria una mayor limitación del poder de gobierno.Entre las Líneas En este sentido, la democracia y el gobierno ilimitado están conectados.Si, Pero: Pero no es la democracia sino el gobierno ilimitado lo que es objetable, y no veo por qué el pueblo no debería aprender a limitar el alcance del gobierno de la mayoría así como el de cualquier otra forma de gobierno.Entre las Líneas En cualquier caso, las ventajas de la democracia como método de cambio pacífico y de educación política parecen ser tan grandes comparadas con las de cualquier otro sistema que no puedo tener ninguna simpatía por la tensión antidemocrática del conservadurismo. No es quién gobierna sino qué gobierno tiene derecho a hacer lo que me parece el problema esencial.

El hecho de que la oposición conservadora al exceso de control gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) no es una cuestión de principio, sino que está preocupada por los objetivos particulares del gobierno, queda claramente demostrado en la esfera económica. Los conservadores suelen oponerse a las medidas colectivistas y directivistas en el ámbito industrial, y aquí los liberales suelen encontrar aliados en ellas.Si, Pero: Pero al mismo tiempo, los conservadores suelen ser proteccionistas y han apoyado con frecuencia las medidas socialistas en la agricultura. De hecho, aunque las restricciones que existen hoy en día en la industria y el comercio son principalmente el resultado de las opiniones socialistas, las restricciones igualmente importantes en la agricultura fueron introducidas por los conservadores en una fecha aún más temprana. Y en sus esfuerzos por desacreditar la libre empresa, muchos líderes conservadores han rivalizado con los socialistas.

4. Ya me he referido a las diferencias entre el conservadurismo y el liberalismo en el campo puramente intelectual, pero debo volver a ellas porque la actitud conservadora característica no solo es una grave debilidad del conservadurismo, sino que tiende a dañar cualquier causa que se alíe con él. Los conservadores sienten instintivamente que son las nuevas ideas más que cualquier otra cosa las que causan el cambio. Pero, desde su punto de vista, el conservadurismo teme, con razón, las nuevas ideas porque no tiene principios propios para oponerse a ellas; y, por su desconfianza en la teoría y su falta de imaginación con respecto a todo lo que no sea lo que la experiencia ya ha demostrado, se priva de las armas necesarias en la lucha de ideas. A diferencia del liberalismo, con su creencia fundamental en el poder de las ideas a largo plazo, el conservadurismo está limitado por la reserva de ideas heredadas en un momento dado. Y puesto que no cree realmente en el poder de la argumentación, su último recurso es, por lo general, una pretensión de sabiduría superior, basada en alguna cualidad superior auto-arrojada.

Esta diferencia se manifiesta más claramente en las diferentes actitudes de las dos tradiciones ante el avance del conocimiento. Aunque el liberal ciertamente no considera todos los cambios como progreso, sí considera el avance del conocimiento como uno de los principales objetivos del esfuerzo humano y espera de él la solución gradual de los problemas y dificultades que podemos esperar resolver. Sin preferir lo nuevo por el mero hecho de ser nuevo, el liberal es consciente de que la esencia del logro humano es que produce algo nuevo; y está dispuesto a aceptar nuevos conocimientos, le gusten o no sus efectos inmediatos.

Personalmente, encuentro que la característica más objetable de la actitud conservadora es su propensión a rechazar nuevos conocimientos bien fundamentados porque no le gustan algunas de las consecuencias que parecen derivarse de ellos, o, para decirlo sin rodeos, su oscurantismo. No negaré que los científicos, al igual que otros, se dedican a las modas y a las modas y que tenemos muchas razones para ser cautelosos a la hora de aceptar las conclusiones que sacan de sus últimas teorías.Si, Pero: Pero las razones de nuestra renuencia deben ser racionales y deben mantenerse separadas de nuestro pesar por el hecho de que las nuevas teorías alteren nuestras apreciadas creencias. No puedo tener mucha paciencia con los que se oponen, por ejemplo, a la teoría de la evolución o a lo que se llama explicaciones “mecanicistas” de los fenómenos de la vida, simplemente por ciertas consecuencias morales que a primera vista parecen derivarse de estas teorías, y mucho menos con los que consideran irreverente o impío hacer ciertas preguntas. Al negarse a afrontar los hechos, el conservador solo debilita su propia posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con frecuencia, las conclusiones que la presunción racionalista extrae de los nuevos conocimientos científicos no se derivan en absoluto de ellos.Si, Pero: Pero solo participando activamente en la elaboración de las consecuencias de los nuevos descubrimientos podemos saber si encajan o no en nuestra imagen del mundo y, de ser así, cómo. Si nuestras creencias morales realmente resultan ser dependientes de suposiciones de hecho que se muestran incorrectas, sería difícilmente moral defenderlas negándose a reconocer los hechos.

Conectada con la desconfianza conservadora hacia lo nuevo y lo extraño está su hostilidad hacia el internacionalismo y su propensión a un nacionalismo estridente. He aquí otra fuente de su debilidad en la lucha de ideas. No puede alterar el hecho de que las ideas que están cambiando nuestra civilización no respetan fronteras.Si, Pero: Pero la negativa a familiarizarse con las nuevas ideas solo priva a uno del poder de contrarrestarlas eficazmente cuando es necesario. El crecimiento de las ideas es un proceso internacional, y solo aquellos que participen plenamente en el debate podrán ejercer una influencia significativa. No es un argumento real decir que una idea es antiestadounidense, antibritánica o antialemana, ni tampoco es mejor un ideal erróneo o vicioso por haber sido concebido por uno de nuestros compatriotas.

Se podría decir mucho más sobre la estrecha relación entre el conservadurismo y el nacionalismo, pero no voy a detenerme en este punto porque se puede sentir que mi posición personal me impide simpatizar con cualquier forma de nacionalismo. Sólo añadiré que es este sesgo nacionalista el que a menudo tiende el puente entre el conservadurismo y el colectivismo: pensar en términos de “nuestra” industria o recurso está a un paso de exigir que estos activos nacionales se dirijan al interés nacional.Si, Pero: Pero en este sentido, el liberalismo continental que se deriva de la Revolución Francesa es poco mejor que el conservadurismo. No hace falta decir que este tipo de nacionalismo es muy diferente del patriotismo y que la aversión al nacionalismo es totalmente compatible con un profundo apego a las tradiciones nacionales.Si, Pero: Pero el hecho de que prefiera y sienta reverencia por algunas de las tradiciones de mi sociedad no tiene por qué ser causa de hostilidad hacia lo que es extraño y diferente. Sólo al principio parece paradójico que el anti-internacionalismo de los conservadores se asocie tan frecuentemente con el imperialismo.Si, Pero: Pero cuanto más aborrece a una persona lo extraño y piensa que sus propios caminos son superiores, más tiende a considerar que es su misión “civilizar” a los demás, no por el trato voluntario y sin trabas que favorece a los liberales, sino por llevarles las bendiciones de un gobierno eficiente.

Es significativo que aquí de nuevo encontremos frecuentemente a los conservadores uniéndose a los socialistas contra los liberales – no solo en Inglaterra, donde los Webbs y sus Fabian eran imperialistas francos, o en Alemania, donde el socialismo de estado y el expansionismo colonial fueron juntos y encontraron el apoyo del mismo grupo de “socialistas de la presidencia”, sino también en los Estados Unidos, donde incluso en la época del primer Roosevelt se pudo observar: “el Jingo y el Reformador Social se han unido y han formado un partido político, que amenazó con capturar al Gobierno y utilizarlo para su programa de paternalismo cesarista, un peligro que ahora parece haber sido evitado solo por los otros partidos que adoptaron este programa en un grado y forma algo más suaves”.

5.

Puntualización

Sin embargo, hay un aspecto en el que se justifica decir que el liberal ocupa una posición intermedia entre el socialista y el conservador: está tan lejos del crudo racionalismo del socialista, que quiere reconstruir todas las instituciones sociales según un patrón prescrito por su razón individual, como del misticismo al que tiene que recurrir tan frecuentemente el conservador. Lo que he descrito como la posición liberal comparte con el conservadurismo una desconfianza de la razón hasta el punto de que el liberal es muy consciente de que no conocemos todas las respuestas y que no está seguro de que las respuestas que tiene sean las correctas o incluso de que podamos encontrar todas las respuestas. Tampoco desdeña buscar ayuda en instituciones o hábitos no racionales que hayan demostrado su valía. El liberal se diferencia del conservador en su voluntad de enfrentar esta ignorancia y admitir lo poco que sabemos, sin reclamar la autoridad de fuentes sobrenaturales de conocimiento donde su razón le falla. Hay que admitir que, en algunos aspectos, el liberal es fundamentalmente un escéptico, pero parece que se necesita un cierto grado de desconfianza para dejar que otros busquen su felicidad a su manera y se adhieran coherentemente a esa tolerancia que es una característica esencial del liberalismo.

No hay ninguna razón por la que esta necesidad signifique una ausencia de creencia religiosa por parte de los liberales. A diferencia del racionalismo de la Revolución Francesa, el verdadero liberalismo no tiene nada que ver con la religión, y solo puedo deplorar el antireligionismo militante y esencialmente antiliberal que animó gran parte del liberalismo continental del siglo XIX. Que esto no es esencial para el liberalismo lo demuestran claramente sus antepasados ingleses, los Old Whigs, quienes, si acaso, estaban demasiado estrechamente aliados con una creencia religiosa en particular. Lo que distingue al liberal del conservador aquí es que, por profundas que sean sus propias creencias espirituales, nunca se considerará con derecho a imponerlas a los demás y que para él lo espiritual y lo temporal son esferas diferentes que no deben confundirse.

6. Lo que he dicho debería bastar para explicar por qué no me considero un conservador. Mucha gente sentirá, sin embargo, que la posición que emerge es difícilmente lo que ellos solían llamar “liberal”.

Una Conclusión

Por lo tanto, ahora debo enfrentarme a la cuestión de si este nombre es hoy el nombre apropiado para el partido de la libertad. [rtbs name=”libertad”] Ya he indicado que, aunque toda mi vida me he descrito como liberal, lo he hecho más recientemente con recelos cada vez mayores, no solo porque en los Estados Unidos este término da lugar constantemente a malentendidos, sino también porque cada vez soy más consciente del gran abismo que existe entre mi posición y el liberalismo racionalista continental o incluso el liberalismo inglés de los utilitarios.

Si el liberalismo seguía significando lo que significaba para un historiador inglés que en 1827 podía hablar de la revolución de 1688 como “el triunfo de aquellos principios que, en el lenguaje actual, se denominan liberales o constitucionales” o si se podía todavía, con Lord Acton, hablar de Burke, Macaulay y Gladstone como los tres más grandes liberales, o si uno todavía puede, con Harold Laski, considerar a Tocqueville y Lord Acton como “los liberales esenciales del siglo diecinueve”, de hecho debería ser demasiado orgulloso para describirme a mí mismo con ese nombre. Pero, por mucho que esté tentado de llamar a su liberalismo verdadero liberalismo, debo reconocer que la mayoría de los liberales continentales defendían ideas a las que estos hombres se oponían fuertemente, y que estaban más guiados por el deseo de imponer al mundo un patrón racional preconcebido que de proporcionar oportunidades para el libre crecimiento. Lo mismo se aplica en gran medida a lo que se ha llamado a sí mismo Liberalismo en Inglaterra, al menos desde la época de Lloyd George.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por lo tanto, es necesario reconocer que lo que he llamado “liberalismo” tiene poco que ver con cualquier movimiento político que lleve ese nombre en la actualidad. También es cuestionable si las asociaciones históricas que lleva ese nombre hoy en día son conducentes al éxito de cualquier movimiento. Si en estas circunstancias uno debe hacer un esfuerzo para rescatar el término de lo que uno siente que es su uso indebido es una cuestión en la que las opiniones pueden diferir. Yo mismo siento cada vez más que usarlo sin largas explicaciones causa demasiada confusión y que como etiqueta se ha convertido más en un lastre que en una fuente de fuerza.

En los Estados Unidos, donde se ha hecho casi imposible utilizar el término “liberal” en el sentido en que yo lo he utilizado, se ha utilizado en su lugar el término “libertario”. Puede que sea la respuesta, pero por mi parte la encuentro singularmente poco atractiva. Para mi gusto lleva demasiado el sabor de un término manufacturado y de un sustituto. Lo que quiero es una palabra que describa la fiesta de la vida, la fiesta que favorece el crecimiento libre y la evolución espontánea.Si, Pero: Pero me he estrujado el cerebro sin éxito para encontrar un término descriptivo que se encomienda a sí mismo.

7.

Puntualización

Sin embargo, debemos recordar que cuando los ideales que he estado tratando de reafirmar comenzaron a difundirse por primera vez en el mundo occidental, el partido que los representaba tenía un nombre generalmente reconocido. Fueron los ideales de los Whigs ingleses los que inspiraron lo que más tarde se conoció como el movimiento liberal en toda Europa y que proporcionaron las concepciones que los colonos americanos llevaban consigo y que los guiaron en su lucha por la independencia y en el establecimiento de su constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, hasta que el carácter de esta tradición se vio alterado por las acreciones debidas a la Revolución Francesa, con su democracia totalitaria y sus tendencias socialistas, “Whig”’ era el nombre por el que se conocía generalmente al partido de la libertad.
El nombre murió en el país de su nacimiento, en parte porque durante un tiempo los principios que defendía ya no eran distintivos de un partido en particular, y en parte porque los hombres que llevaban el nombre no seguían siendo fieles a esos principios. Los partidos Whig del siglo XIX, tanto en Gran Bretaña como en los Estados Unidos, finalmente desacreditaron el nombre entre los radicales.Si, Pero: Pero sigue siendo cierto que, puesto que el liberalismo sustituyó al whiggismo solo después de que el movimiento por la libertad hubiera absorbido el racionalismo crudo y militante de la Revolución Francesa, y puesto que nuestra tarea debe consistir en gran medida en liberar a esa tradición de las influencias excesivamente racionalistas, nacionalistas y socialistas que se han inmiscuido en ella, el whiggismo es históricamente el nombre correcto para las ideas en las que yo creo. Cuanto más aprendo sobre la evolución de las ideas, más me doy cuenta de que soy simplemente un viejo Whig no arrepentido, con el énfasis en lo “viejo”.

Confesarse a sí mismo como un Viejo Whig no significa, por supuesto, que se quiera volver a donde estábamos a finales del siglo XVII. Uno de los propósitos de este libro ha sido mostrar que las doctrinas que se establecieron por primera vez continuaron creciendo y desarrollándose hasta hace setenta u ochenta años, aunque ya no eran el objetivo principal de un partido distinto. Desde entonces hemos aprendido mucho que debería permitirnos reafirmarlos de forma más satisfactoria y eficaz. Pero, aunque es necesario volver a enunciarlos a la luz de nuestros conocimientos actuales, los principios básicos siguen siendo los de los antiguos Whigs. Es cierto que la historia posterior del partido que llevaba ese nombre ha hecho que algunos historiadores duden de la existencia de un cuerpo distinto de principios Whig; pero no puedo sino estar de acuerdo con Lord Acton en que, aunque algunos de “los patriarcas de la doctrina eran los más infames de los hombres, la noción de una ley superior por encima de los códigos municipales, con la que comenzó el whiggismo, es el logro supremo de los ingleses y su legado a la nación”, y, podríamos añadir, al mundo. Es la doctrina que está en la base de la tradición común de los países anglosajones. Es la doctrina de la que el liberalismo continental tomó lo que es valioso en ella. Es la doctrina en la que se basa el sistema de gobierno estadounidense.Entre las Líneas En su forma pura está representada en Estados Unidos, no por el radicalismo de Jefferson, ni por el conservadurismo de Hamilton o incluso de John Adams, sino por las ideas de James Madison, el “padre de la Constitución”.

No sé si revivir ese viejo nombre es política práctica. Que para la masa de la gente, tanto en el mundo anglosajón como en otros lugares, es hoy probablemente un término sin asociaciones definidas es quizás más una ventaja que un inconveniente. Para aquellos que están familiarizados con la historia de las ideas, es probablemente el único nombre que expresa bien lo que significa la tradición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Que, tanto para los genuinamente conservadores como para los muchos socialistas que se han vuelto conservadores, Whiggism es el nombre de su aversión mascota muestra un sano instinto por su parte. Ha sido el nombre del único conjunto de ideales que se ha opuesto sistemáticamente a todo poder arbitrario.

8. Cabe preguntarse si el nombre realmente importa tanto.Entre las Líneas En un país como Estados Unidos, que en general todavía tiene instituciones libres y donde, por lo tanto, la defensa de lo existente es a menudo una defensa de la libertad, puede que no haya tanta diferencia si los defensores de la libertad se denominan a sí mismos conservadores, aunque incluso aquí la asociación con los conservadores por disposición será a menudo embarazosa. Incluso cuando los hombres aprueban los mismos arreglos, hay que preguntarse si los aprueban porque existen o porque son deseables en sí mismos. La resistencia común a la marea colectivista no debe ocultar el hecho de que la creencia en la libertad integral se basa en una actitud esencialmente progresista y no en un anhelo nostálgico por el pasado o en una admiración romántica por lo que ha sido.

Sin embargo, la necesidad de una clara distinción es absolutamente imperativa cuando, como es cierto en muchas partes de Europa, los conservadores ya han aceptado una gran parte del credo colectivista, un credo que ha gobernado la política durante tanto tiempo que muchas de sus instituciones han llegado a ser aceptadas como algo natural y se han convertido en una fuente de orgullo para los partidos “conservadores” que las crearon. Aquí el creyente en la libertad no puede sino entrar en conflicto con el conservador y tomar una posición esencialmente radical, dirigida contra los prejuicios populares, las posiciones arraigadas y los privilegios firmemente establecidos. Las locuras y los abusos no son mejores por haber sido durante mucho tiempo principios de política establecidos.

Aunque quieta non movere puede ser a veces una sabia máxima para el estadista, no puede satisfacer al filósofo político. Puede que desee que la política proceda con cautela y no antes de que la opinión pública esté preparada para apoyarla, pero no puede aceptar acuerdos simplemente porque la opinión actual los sancione.Entre las Líneas En un mundo donde la principal necesidad es una vez más, como a principios del siglo XIX, liberar el proceso de crecimiento espontáneo de los obstáculos y las cargas que la locura humana ha erigido, sus esperanzas deben descansar en persuadir y obtener el apoyo de aquellos que por disposición son “progresistas”, aquellos que, aunque ahora estén buscando el cambio en la dirección equivocada, están al menos dispuestos a examinar críticamente lo existente y a cambiarlo donde sea necesario.

Espero no haber engañado al lector al hablar ocasionalmente de “partido” cuando pensaba en grupos de hombres que defendían un conjunto de principios intelectuales y morales. La política partidista de cualquier país no ha sido la preocupación de este libro. La cuestión de cómo los principios que he tratado de reconstruir mediante el ensamblaje de los fragmentos rotos de una tradición pueden traducirse en un programa de atracción masiva, el filósofo político debe dejar a “ese animal insidioso y astuto, vulgarmente llamado estadista o político, cuyos consejos son dirigidos por las fluctuaciones momentáneas de los asuntos”. La tarea del filósofo político solo puede ser influir en la opinión pública, no organizar a la gente para la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sólo lo hará eficazmente si no se preocupa por lo que ahora es políticamente posible, sino que defiende coherentemente los “principios generales que son siempre los mismos”.Entre las Líneas En este sentido, dudo que pueda existir una filosofía política conservadora. El conservadurismo puede ser a menudo una máxima práctica útil, pero no nos proporciona ningún principio rector que pueda influir en el desarrollo a largo plazo.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.