Archipiélago de Chagos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Disputa del Archipiélago de Chagos

El Reino Unido tiene una larga historia de partición de sus colonias. Dada esta práctica, la carga de la prueba de que en 1965 había surgido una nueva ley que prohibía la partición de los territorios coloniales antes de la independencia es pesada.

Puntualización

Sin embargo, parece que la partición ya no era permisible en 1966, justo después de la escisión de las islas Chagos, o antes de 1968, cuando Mauricio se convirtió en un estado independiente. Esto puede explicar por qué el acto se hizo en total secreto. Esto contrasta mucho con las propuestas del Reino Unido de dividir la colonia de Chipre en 1958, que fue debatida abiertamente por el Reino Unido en la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Se puede objetar que la creación de la BIOT fue una partición sobre la base de que los isleños del archipiélago de Chagos no eran una nación o un pueblo con derecho a la autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El hecho de que el Reino Unido haya expulsado a la población de las islas -al por mayor- es uno de los aspectos singulares del caso.

Puntualización

Sin embargo, la eliminación de la población se llevó a cabo por etapas después de la escisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, los isleños eran nacionales de Mauricio. Como habitantes de las islas, y mucho menos como ciudadanos de Mauricio, los intereses de los isleños eran, según los términos expresos del Artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), “primordiales”, y el Reino Unido había aceptado “como un deber sagrado” la obligación de promover al máximo su bienestar.

Por consiguiente, incluso si uno no está de acuerdo con el argumento expresado en estas páginas de que el derecho a la libre determinación había adquirido la condición de norma consuetudinaria del derecho internacional en 1966, se podría argumentar que el Reino Unido incumplió las obligaciones que le incumben en virtud de la Carta para con los habitantes de las islas cuando los separó de Mauricio. Esto se debe a que el destacamento no se realizó en beneficio de los isleños, sino en beneficio de los Estados Unidos y el Reino Unido, que habían engañado a la Asamblea General de las Naciones Unidas acerca de su intención de establecer una base naval en las islas que, según ellos, estaban deshabitadas. La tenacidad de la larga búsqueda de justicia de los isleños es un testimonio de la falsedad de esa misma afirmación.

Destacamento de las Islas Chagos de Mauricio (1965)

Durante los Casos del África Sudoccidental, mientras las Naciones Unidas promovían la descolonización, pero antes de que la libre determinación se expresara en el artículo 1 común a los pactos de derechos humanos de 1966, los Estados Unidos se dirigieron al Reino Unido para preguntarle si podía arrendar a los Estados Unidos un grupo de islas en medio del Océano Índico, que en ese entonces era una dependencia de la colonia británica de Mauricio, con fines militares145. Estados Unidos, envuelto en la guerra de Vietnam, quería establecer una base militar en el Océano Índico, donde Gran Bretaña todavía tenía una colonia, habiendo perdido sus otras colonias en Malaya, India, Pakistán, Birmania y Ceilán. El Reino Unido esperaba que la nueva instalación militar impidiera la propagación de la ideología comunista al Tercer Mundo.Entre las Líneas En 1965, el Gobierno británico promulgó una Orden-en-Consejo para declarar que los Chagos y los tres grupos de islas de las Seychelles “formarán juntos una colonia separada que se conocerá como el Territorio Británico del Océano Índico (BIOT)”.

Para asegurar la aprobación del establecimiento de la colonia, Gran Bretaña presionó a los representantes mauritanos durante las negociaciones de independencia para que renunciaran a las islas a cambio de la independencia. Gran Bretaña comprendió que tendría que “pagar a Mauricio y a las Seychelles para que silenciaran cualquier protesta sobre el destacamento y triunfaran sobre cualquier voz soviética que pudiera alentar la protesta”. El Primer Ministro Harold Wilson no dio opción al principal funcionario mauritano en ese momento: Aceptar el destacamento de los Chagos de Mauricio y 3 millones de libras esterlinas, o ninguna independencia. El funcionario eligió la independencia y el dinero.

La manera en que el Reino Unido obtuvo el acuerdo del gobierno mauritano para la separación de las islas Chagos de Mauricio sigue siendo controvertida. Durante el arbitraje entre Mauricio y el Reino Unido, Mauricio argumentó que este consentimiento se ha obtenido bajo condiciones que equivalen a coacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El “acuerdo” que el Reino Unido consideraba que había obtenido de los Ministros de Mauricio no era una transacción libremente alcanzada por partes iguales para satisfacer algún interés mutuo el Reino Unido dejó claro a Mauricio que su consentimiento a la escisión era el precio que debía pagarse por la independencia y que, en cualquier caso, la escisión se llevaría a cabo con o sin ese consentimiento.

Era esencial que el Gobierno británico separara el archipiélago antes de que Mauricio se convirtiera en un Estado independiente, ya que esto “reduciría radicalmente las posibilidades de lograr la escisión: como Estado independiente, Mauricio no aceptaría la separación total”. El punto de inflexión, explica Crawford, fue una reunión sobre acuerdos de defensa en 10 Downing Street el 23 de septiembre de 1965, en la que el Primer Ministro Wilson hizo de la escisión el precio de la independencia. Una nota preparada por la Oficina Colonial del Primer Ministro, que se presentó con una nota de presentación del Secretario Privado del Primer Ministro, es esclarecedora:

“El señor Seewoosagur Ramgoolam vendrá a verle mañana a las 10:00 de la mañana. El objetivo es asustarlo con esperanza: esperar que consiga la independencia; temer que no lo haga a menos que sea sensato en cuanto al destacamento del archipiélago de Chagos.”

El 8 de noviembre de 1965, cinco años después de la aprobación de la Declaración Colonial, el Gobierno británico invocó la prerrogativa real del monarca de aprobar la ley sin tener que solicitar la aprobación parlamentaria.

Una Conclusión

Por consiguiente, la decisión de conservar las islas nunca se anunció en público. La Orden enmendó el artículo 90(1) de la Constitución de Mauricio de 1965 para excluir al Archipiélago de la definición de Mauricio.Entre las Líneas En un intercambio de notas con los Estados Unidos se estipuló que el Reino Unido seguiría siendo soberano en las islas, pero que arrendaría las islas al Gobierno de los Estados Unidos durante cincuenta años con la opción de prorrogar el acuerdo por otros veinte años. Cada gobierno pagaría por la construcción de sus propias instalaciones, aunque el acceso sería compartido.

El secreto de Gran Bretaña no permaneció en secreto por mucho tiempo. El Comité Especial de Descolonización establecido en virtud de la resolución 1654 (2004) pronto se enteró de lo que hacían el Reino Unido y los Estados Unidos. La Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución en la que afirmaba que el establecimiento de la base contravendría la Resolución 1514, “en particular el párrafo 6”. La resolución también “reafirmaba el derecho del pueblo de Mauritania a la libertad y la independencia”, de conformidad con la Resolución 1514 (XV) de la Asamblea General; e instaba al Gobierno británico a adoptar “medidas eficaces” con vistas a “la aplicación inmediata” y “plena” de la Resolución 1514 (XV).Entre las Líneas En la resolución se pedía entonces a Gran Bretaña que “no tomara ninguna medida que pudiera desmembrar el Territorio de Mauricio y violar la integridad de su territorio “159.

Sin que la Asamblea General lo supiera, las islas estaban pobladas por 2.000 isleños. La razón por la que la Asamblea no estaba al tanto de la presencia de los isleños fue porque los funcionarios del Gobierno británico mintieron a la ONU.Entre las Líneas En un memorando de 1966, Francis Pakenham, el Secretario de Estado para las Colonias, propuso rechazar “el principio básico establecido en el artículo 73[de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945)] de que los intereses de los habitantes del territorio son primordiales”. Otro funcionario de la oficina colonial sugirió tratar a los isleños como “una población flotante”. Alan Brooke-Turner, otro funcionario, temía que los miembros del Comité de los Veinticuatro de las Naciones Unidas para la Descolonización pudieran exigir el derecho a visitar la BIOT, “poniendo en peligro todo el objetivo de la BIOT”. Sugirió que el Gobierno británico emitiera documentos que demostraran que los chagosianos y otros trabajadores eran “belongers” de Mauricio o de las Seychelles y solo “residentes temporales” en la BIOT.160 En respuesta, Sir Paul Gore-Booth, Subsecretario Permanente del Ministerio de Asuntos Exteriores, sugirió que se adoptara un enfoque estricto en una nota. “El objetivo -escribió- era conseguir algunas rocas que nos seguirán perteneciendo; no habrá ninguna población indígena excepto gaviotas que aún no tengan un Comité (la condición de Comité de Mujeres no cubre los derechos de las Aves)”. Por debajo de la nota de Gore-Booth, su colega, D.A. Greenhill, agregó: “Desafortunadamente, junto con las Aves, van unos pocos Tarzanes o Viernes de Hombres cuyos orígenes son oscuros, y que esperamos que sean deseados por Mauricio, etc.”

Finalmente, los funcionarios británicos llegaron a un acuerdo sobre la política, que fue resumido muy bien por Anthony Aust, un asesor jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores. Sugirió una política que “mantenga la ficción de que los habitantes de Chagos no son una población permanente o semipermanente”.

Indicaciones

En cambio, se animó al Gobierno británico a representar a los chagosianos como “una población flotante” o “trabajadores contratados transitorios” sin conexión con las islas.Entre las Líneas En un pasaje más bien contundente, que resume el estado del derecho internacional durante la Guerra Fría, Aust admitió que los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) jurídicos fueron “capaces de elaborar las reglas a medida que avanzábamos”.

El hecho de que el Gobierno británico intentara ocultar su partición de Mauricio a la Asamblea General de las Naciones Unidas indicaría que era consciente de que la mayoría de los miembros de las Naciones Unidas se opondrían a lo que estaba haciendo, como ocurrió posteriormente con la Asamblea General, que hizo referencia específica al párrafo 6 de la Declaración Colonial. A este respecto, puede haber algo en el hecho de que, a diferencia de 1958, cuando el Reino Unido se sentía cómodo debatiendo abiertamente la partición de Chipre en la Asamblea General de las Naciones Unidas, en 1965 ya no se sentía cómodo haciéndolo. Si la negativa de Gran Bretaña a debatir la partición en la ONU se debió a la creencia de que la partición prohibida por el derecho internacional es otra cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Reino Unido se abstuvo de aplicar la Resolución 1514 de la Asamblea General y defendió sistemáticamente un enfoque de la libre determinación que se plasmó en los Capítulos XI, XII y XIII de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945).

Por supuesto, se podría argumentar que el destacamento del Archipiélago de Chagos era contrario al principio establecido en el Artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) de que los intereses de Mauricio eran primordiales y que el Reino Unido, como miembro de las Naciones Unidas, había acordado “aceptar como un deber sagrado la obligación de promover al máximo, dentro del sistema de paz y seguridad internacional establecido por la presente Carta, el bienestar de los habitantes de estos territorios”, ya sea que vivan en Mauricio o en el Archipiélago de Chagos. Coaccionar a los dirigentes políticos de Mauricio para que acepten la división de su patria a fin de establecer una nueva colonia británica que se arrendaría para establecer una base militar estadounidense en un grupo de islas cuyos habitantes han sido deportados sin ceremonias constituiría una violación de las obligaciones del Reino Unido en virtud del Artículo 73 de la Carta.

Perspectivas

Mayo del 2006:

Un grupo de ciudadanos británicos desalojados de las Islas Chagos hace 40 años para dar paso a una base militar obtuvo hoy una nueva victoria en el Tribunal Supremo en su intento legal de volver a casa.

Los isleños se vieron obligados a abandonar su “paraíso” en el Océano Índico a mediados de los años sesenta y principios de los setenta, y se reasentaron en Mauricio y las Seychelles, anulando las medidas introducidas por el gobierno británico para impedir su regreso.

Lord Justice Hooper y el Sr. Justice Cresswell dictaminaron que los isleños tenían derecho a regresar a sus islas y calificaron de irracional e ilegal la acción del gobierno al tratar de evitar que regresaran.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los activistas chagosianos vitorearon e hicieron señales de victoria al salir de la corte del centro de Londres esta mañana. Oliver Bancoult, líder del Grupo de Refugiados de Chagos, dijo: “Es un día especial para nosotros.”

Dijo que siempre había creído que finalmente ganarían la pelea y que ahora se irían a casa “tan pronto como pudiéramos”. Este es un gran momento histórico”.

Richard Gifford, abogado de los isleños, dijo: “El gobierno británico ha sido derrotado en su intento de abolir el derecho de residencia de los isleños después de deportarlos en secreto hace 30 años.

“Esta es la cuarta vez en los últimos cinco años que los jueces de Su Majestad deploran el trato infligido a esta frágil comunidad de leales ciudadanos británicos.”

Desafió al gobierno británico a reconocer su error y ayudar a reasentar a los chagosianos mayores que aún están vivos.

Los chagosianos, también conocidos como Ilois, creían que habían ganado el derecho a regresar a casa a la colonia británica después de una victoria en la corte suprema en el año 2000.

Dictaminó que una Ordenanza de Inmigración de 1971 que prohibía a las personas sin permiso entrar o permanecer en la colonia era ilegal.

Pero el gobierno revocó esa decisión en 2004 usando una prerrogativa real para aprobar una Orden en el Consejo -una pieza de legislación poco utilizada entregada por el monarca que permite al ministro tomar decisiones sin la aprobación del parlamento- que continuó su exilio.

El Sr (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bancoult volvió a la Corte Suprema el pasado mes de diciembre para argumentar que la prerrogativa real no debería utilizarse “para expulsar o excluir a los ciudadanos británicos del territorio al que pertenecen”.

Sus abogados argumentaron que aunque no podían vivir en la isla principal de Diego García -ahora sede de una importante base estadounidense- se les debería permitir regresar a otra de las 52 islas del archipiélago de Chagos.

Sir Sydney Kentridge, QC, en representación del Sr (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bancoult, describió el trato de los chagosianos como “escandaloso, ilegal y una violación de las normas morales aceptadas”.

Dijo que no se conoce ningún precedente “de uso legítimo de las prerrogativas para expulsar o excluir a toda una población de súbditos británicos de sus hogares y lugares de nacimiento”.

El Tribunal Supremo dictaminó hoy que la prerrogativa real se refería a los intereses del Reino Unido y de los Estados Unidos, pero no tenía debidamente en cuenta los intereses del territorio insular.

Al gobierno británico se le dio permiso para apelar la decisión de hoy. Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores dijo: “Estamos decepcionados con el juicio.”

Se negó a confirmar si el gobierno apelaría, pero dijo que sería inapropiado hacer más comentarios dada la posibilidad de que continuaran los procedimientos legales. El gobierno tiene 28 días para apelar.

Los chagosianos, descendientes de trabajadores esclavos que fueron llevados a trabajar en las plantaciones de copra del archipiélago, fueron sistemáticamente expulsados de las islas entre 1965 y 1973.

En el momento de su desalojo, el gobierno británico dijo que eran trabajadores migrantes sin derecho a permanecer en el país.

Los isleños dicen que los británicos prometieron que se les daría tierra y que se olvidaron de las buenas condiciones y que la mayoría de las 8.000 personas desalojadas viven ahora en la pobreza en Mauricio.

Pormenores

Las autoridades británicas dicen que las cifras eliminadas eran mucho más bajas.

Los chagosianos solo han recibido una compensación limitada. Todos tienen la ciudadanía británica y alrededor de 800 se han trasladado al Reino Unido.

El archipiélago de Chagos fue designado una colonia separada, conocida como el Territorio Británico del Océano Índico, para fines de defensa en 1965, en plena guerra fría.

Un año más tarde, el gobierno británico llegó a un acuerdo con los estadounidenses para arrendar los territorios para usos de defensa durante 50 años. No se consultó a los isleños. El sitio fue utilizado posteriormente para realizar bombardeos en Afganistán e Irak.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.