Historia de la Partición en Derecho Internacional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] La ilegalidad de la partición en virtud del derecho internacional consuetudinario se planteó durante la segunda fase de los Casos del África Sudoccidental (1960-1966) con respecto a la política de Sudáfrica en materia de tierras de origen, pero la infame Corte Internacional de Justicia (CIJ) no abordó el fondo de esos casos. La ilegalidad de la partición también se planteó en el arbitraje entre el Reino Unido y Mauricio sobre el establecimiento del Territorio Británico del Océano Índico en 1965. Al igual que la Corte Internacional de Justicia en los casos de África sudoccidental, el tribunal arbitral decidió que no tenía competencia para examinar la legalidad de la escisión británica del archipiélago de Chagos desde Mauricio, a pesar de que la legalidad de la escisión se debatió ampliamente entre los abogados de Mauricio y el Reino Unido en sus alegatos orales y sus declaraciones escritas.

Sin embargo, en su opinión disidente conjunta, el Juez Rüdiger Wolfrum y el Juez James Kateka expresaron su opinión de que la libre determinación se había desarrollado antes de 1965 y que, por consiguiente, la partición era ilegal. Este documento está de acuerdo en que la libre determinación prohibió la partición de Mauricio para establecer el Territorio Británico del Océano Índico, una nueva colonia, en 1965, aunque la libre determinación probablemente no surgió como norma del derecho internacional consuetudinario hasta la adopción de los pactos de derechos humanos en 1966, después de la escisión del Archipiélago de Chagos en 1965, pero antes de la aprobación de la Ley de Independencia de Mauricio en 1968.
[rtbs name=”home-historia”]

Historia de la Partición en Derecho Internacional y Autodeterminación

A pesar de la caída del Muro de Berlín en 1989 y de la disolución de la Unión Soviética en 1991, la historia colonial de la autodeterminación sigue siendo relevante en el campo del derecho internacional público. Este es el caso, en particular, de las disputas de soberanía que se vieron exacerbadas por la confrontación ideológica durante esa guerra. Así, seis años después del final de la Guerra Fría, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) consideró oportuno pronunciarse sobre la libre determinación en el caso de Timor Oriental, cuando declaró que el derecho de los pueblos a la libre determinación, tal como evolucionó a partir de la Carta y de la práctica de las Naciones Unidas, tiene un carácter erga omnes y es “irreprochable”.

El arbitraje entre el Reino Unido y Mauricio sobre la legalidad de la decisión británica de separar las Islas Chagos de la colonia de Mauricio para formar el Territorio Británico del Océano Índico (BIOT), una nueva colonia, en 1965, es un buen ejemplo de una controversia que comenzó durante la Guerra Fría y en la que el principio de libre determinación sigue siendo aplicable.

Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética y sus amigos del Tercer Mundo insistieron en una rápida liquidación del colonialismo, independientemente del nivel de desarrollo que hubiera alcanzado el pueblo que reclama la autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Debido a las diferencias ideológicas que surgieron al final de la Segunda Guerra Mundial entre la Unión Soviética, los Estados que salían del colonialismo y las potencias coloniales, surgió una lucha entre dos modelos de autodeterminación en competencia durante la descolonización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El modelo de autodeterminación favorecido por las potencias coloniales se expresó en los Capítulos XI, XII y XIII de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), mientras que el modelo favorecido por la Unión Soviética y muchos de los Estados que salían del colonialismo se expresó en la Declaración sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales en la Resolución 1514 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (la “Declaración Colonial”).

En muchos sentidos, el decimoquinto período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas (1960) marcó un punto de inflexión en el derecho internacional y las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), no solo porque fue el año en que la Asamblea General aprobó la Declaración Colonial, sino porque marcó el momento en que las potencias coloniales perdieron la fe en su propio sistema de autogobierno, tal como se representaba en la idea de la administración fiduciaria. La Unión Soviética y los Estados que estaban emergiendo del colonialismo percibieron los fideicomisos de las Naciones Unidas como una forma de dar a las potencias coloniales un margen de maniobra demasiado amplio sobre la administración de sus colonias y dependencias. Nunca estuvo claro cuándo se lograría la independencia, si es que se lograría. El sistema de fideicomiso dependía de la confianza entre el colonizador y el colonizado. Esta confianza iba a desaparecer cuando las potencias coloniales se negaron a desmantelar el sistema colonial en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. A medida que el sistema de administración fiduciaria de las Naciones Unidas fue cayendo en descrédito, prevaleció la idea de la libre determinación consagrada en la Declaración Colonial, que insistía en el rápido fin del colonialismo.

Para ilustrar la pérdida de fe en la idea de autogobierno por medio de la administración fiduciaria y cómo los dos enfoques diferentes de autogobierno y autodeterminación chocaron durante la Guerra Fría, la legalidad de la partición en 1965 del archipiélago de Chagos de la Colonia Británica de Mauricio para crear la BIOT, que se abordó en el memorial y en los argumentos orales entre el Reino Unido y Mauricio, pero que no se resolvió en el Premio de 2015, se ubica en el contexto de varias tentativas anteriores de partición de colonias, exitosas y no exitosas.

Comenzando con la partición de Irlanda en 1920, este trabajo revisa la partición de Indochina (1945-1975), la partición de Corea (1947), la partición de la India británica (agosto de 1947), el fracaso en la partición del mandato de Palestina (noviembre de 1947), y la decisión de Sudáfrica de establecer territorios autónomos en Sudáfrica y el suroeste de África en la década de 1950. (La división de Alemania en 1945 no se incluye en este documento porque Alemania no era una colonia ni análoga al “colonialismo de tipo especial”, como se argumentó que era aplicable en el caso de Sudáfrica).Entre las Líneas En 1958, el Reino Unido no logró convencer a las Naciones Unidas de que apoyaran su plan de partición de Chipre. Tres años después, la partición como método de descolonización fue declarada contraria a la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) en el párrafo 6 de la Resolución 1514 de la Asamblea General.

Todo intento de perturbar parcial o totalmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945).

Debido a la controvertida decisión de la CIJ en la segunda fase de los Casos de África Sudoccidental en 1966, la ilegalidad de la partición nunca se resolvió de manera concluyente, a pesar de que las Demandantes habían argumentado que la creación de las patrias en África Sudoccidental era contraria al derecho internacional en sus alegatos escritos y en sus argumentos orales. Sólo a finales de los años sesenta y setenta se condenó la política de Sudáfrica en Sudáfrica y Namibia por ser contraria a la libre determinación del Consejo de Seguridad y la Asamblea General.

Durante los alegatos orales en el arbitraje entre el Reino Unido y Mauricio sobre la partición del archipiélago de Chagos de Mauricio, surgió una disputa entre el Reino Unido y Mauricio sobre el momento exacto en que dicha partición quedó prohibida en virtud del derecho internacional consuetudinario. Durante los alegatos, uno de los árbitros, el juez Rüdiger Wolfrum, preguntó a Sir Michael Wood, uno de los abogados del Reino Unido, sobre el derecho y la práctica británicos en los que las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) adquirieron una nueva forma antes de la independencia, y si “este asunto del archipiélago de Chagos era único”.6 La pregunta del juez Wolfrum respondía a la afirmación de Sir Michael de que “como cuestión de derecho puro, siempre ha sido posible que el Reino Unido, en virtud de su legislación, dividiera territorios, ajustara las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) y hiciera lo que quisiera. De hecho, lo hizo con frecuencia con respecto a muchos territorios en muchas ocasiones”.

Aunque siempre fue posible para el Reino Unido dividir sus colonias en virtud de su legislación nacional, la práctica británica en materia de partición en el ámbito internacional cambió tras el intento fallido de dividir Chipre en 1958.

Otros Elementos

Además, la partición de Mauricio para establecer subrepticiamente la BIOT también planteó cuestiones en la ONU con respecto a la autodeterminación porque estableció una nueva colonia.Entre las Líneas En otras palabras, la situación no es análoga a las delimitaciones de límites entre dos estados independientes o incluso en el caso de una colonia que se divide en dos estados independientes. Esto no significa, sin embargo, que en 1958 surgiera una norma consuetudinaria de derecho internacional que prohibiera la partición, que se produciría más tarde, probablemente después de que los pactos de derechos humanos de 1966 se abrieran a la firma, ratificación y adhesión, y que probablemente no vinculó al Reino Unido hasta la década de 1970 debido a la obstinada oposición del Reino Unido al principio de libre determinación, lo que plantea la cuestión de hasta qué punto el Reino Unido era un objetor persistente, cuestión que queda fuera del ámbito de aplicación de este documento, y que fue cuestionada por Mauricio.

Partición y autodeterminación

En el arbitraje entre el Reino Unido y Mauricio, el profesor (ahora juez) James Crawford, uno de los abogados de Mauricio, argumentó que la partición del archipiélago de Chagos del resto de Mauricio para formar la BIOT era contraria a la autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El profesor Crawford usó el término partición indistintamente con otras palabras, incluyendo “escisión” y “desapego”.Los opositores de la partición a menudo utilizan metáforas médicas: “una operación, una amputación, un desmembramiento o una vivisección”.

La partición puede entenderse como la representación de una fisura, ruptura, cisma o línea divisoria entre dos puntos de vista de autodeterminación que compiten y son diametralmente opuestos. Estas diferencias se manifiestan a menudo en forma de nuevas fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) que no existían anteriormente en el territorio o en las aguas costeras de un Estado o unidad de autodeterminación que se está dividiendo, y que conducen, o pretenden conducir, a un cambio de soberanía en una parte o en la totalidad del territorio en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto puede conducir a la completa subyugación del Estado o a una situación en la que una parte de la población y del territorio se secesiona.

Las particiones a menudo han sido unilaterales y han sido impuestas externamente por un tercer organismo, que por lo general ha tomado la forma de una potencia colonial. La partición a menudo separa el territorio de la comunidad que reclama la autodeterminación sin su consentimiento. O cuando se ha obtenido el consentimiento, sigue habiendo serias dudas sobre la forma en que se obtuvo ese consentimiento. La partición no debe confundirse con la delimitación y demarcación de fronteras, que suele ser un acuerdo consensual que implica el acuerdo de al menos dos partes mediante un tratado u otro tipo de acuerdo.

Pormenores

Por el contrario, la partición implica una decisión de una tercera agencia que generalmente tiene una relación de poder desigual con la parte sujeta a la partición en cuanto al arreglo geográfico exacto en el que uno o más grupos nacionales (según sea el caso) podrán ejercer la autodeterminación en la forma de establecer un Estado independiente. Como resultado, la partición a menudo implica trazar un límite a través de la patria de otra persona.

Ejemplos de partición la época de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) (1919-1946)

En la época de la Sociedad de Naciones, la partición se produjo en dos casos.Entre las Líneas En 1921, el Reino Unido descolonizó a Irlanda conservando los seis condados que permanecían en unión con el Reino Unido, mientras que el resto de la isla formó un Estado Libre.39 En 1937, una Comisión Real de Investigación recomendó que se dividiera el mandato de Palestina en un Estado judío y un Estado árabe en unión con Transjordania, y que los Lugares Santos permanecieran bajo el mandato británico.

La retirada británica de Irlanda se produjo en virtud de una ley británica del Parlamento, seguida de la conclusión de un tratado, mientras que la propuesta de dividir el mandato de Palestina después de haber sido presentada al Consejo de la Sociedad de las Naciones fue abandonada por ser “impracticable”. Ninguno de los miembros de la Sociedad de las Naciones planteó ninguna objeción a la división, ni a Irlanda ni a Palestina, a pesar de que ambos se vieron amargamente opuestos por elementos nacionalistas dentro de Irlanda y de Palestina debido a la forma en que se aplicó la partición (pero no en contra del principio de libre determinación). La legalidad de la partición durante la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) ha sido cuestionada por académicos irlandeses y palestinos por diversos motivos, más allá de la libre determinación, pero sigue siendo un período muy poco estudiado.

Ejemplos de partición en los inicios de las Naciones Unidas (1945-1960)

Durante la primera década de las Naciones Unidas varias colonias fueron divididas, comenzando con la colonia japonesa de Corea e Indochina francesa en 1945, seguida por la India británica en 1947.

Puntualización

Sin embargo, el apoyo de las Naciones Unidas a la partición de Palestina no se hizo cumplir debido a la primera guerra árabe-israelí, las tierras natales de Sudáfrica nunca fueron reconocidas como estados independientes, y en 1958 la mayoría de los miembros de las Naciones Unidas se opusieron a una propuesta británica de partición de Chipre.

Si bien no hubo un papel de la ONU en la partición de la India británica, tras la independencia de la India en agosto de 1947, la India adoptó una postura firme ante la ONU contra la partición de otras colonias. La participación de la ONU en la partición de Palestina y Chipre encontró una fuerte oposición de los países coloniales, con la India a la cabeza del movimiento anticolonial. La partición de Corea e Indochina se debió a los diferentes enfoques de la libre determinación en el contexto de los fideicomisos propuestos. Estados Unidos y las potencias coloniales abogaron por un período más largo de administración fiduciaria en Corea e Indochina, mientras que la Unión Soviética y el Tercer Mundo abogaron por un período más corto.

La partición de Indochina (1945-1975)

El presidente Franklin Roosevelt abogó por un fideicomiso para Indochina, preparatorio para su independencia, en la Conferencia de Teherán en 1943, pero Stalin se opuso porque “no se proponía tener aliados que derramaran sangre para restaurar Indochina a la dominación colonial francesa”. Según un relato, Roosevelt estuvo de acuerdo con Stalin, “añadiendo que después de un siglo de dominación francesa, los pueblos de Indochina se encontraban en una situación más precaria que antes”.Entre las Líneas En opinión de Roosevelt, “los franceses no habían hecho nada para mejorar la suerte del pueblo”.

Puntualización

Sin embargo, Roosevelt pensó que como paso intermedio sería preferible tener un fideicomiso para Indochina que preparara a los pueblos para la independencia dentro de un período definido.Entre las Líneas En opinión de Roosevelt, esto podría haber requerido un período de administración fiduciaria internacional de hasta veinticinco años.

La ocupación del sur de Vietnam inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial por las fuerzas británicas simpatizantes de los objetivos coloniales franceses complicó los planes de independencia del partido comunista vietnamita:

El deseo francés de retomar sus colonias en la Indochina francesa se basaba en los esfuerzos por restaurar la grandeza y el estatus de “Gran Potencia” de la metrópoli tras las devastaciones y humillaciones sufridas por Francia durante la Segunda Guerra Mundial. También se debió a la percepción del papel económico que Vietnam, en particular las industrias del arroz y del caucho del sur, podría desempeñar en la reconstrucción de la destrozada economía francesa de la posguerra.

El 2 de septiembre de 1945, el día en que Japón firmó el acuerdo de rendición a las Fuerzas Aliadas a bordo del USS Missouri en la Bahía de Tokio, Ho Chi Minh, cuyas fuerzas habían tomado el control de Saigón, y la capital imperial de Hue, leyeron en voz alta la Declaración de Independencia de la República Democrática de Vietnam en Hanoi, que parafraseó la Declaración de Independencia de Estados Unidos de 1776.Si, Pero: Pero en lugar de acoger con beneplácito esta declaración, los Estados Unidos bajo el Presidente Harry Truman apoyaron la recolonización francesa de Indochina, y cuando Francia se negó a salir de Indochina, los Estados Unidos terminaron apoyando a las fuerzas francesas durante la guerra de Vietnam; y luego se involucraron directamente en esa guerra después de la derrota de Francia en la batalla de Diên Biên Phu (1954) apoyando a “Vietnam del Sur”.

La decisión de las potencias occidentales de oponerse a las elecciones en Vietnam (es decir, también en las zonas “septentrional” y “meridional”) en julio de 1956, tal como se prevé en los Acuerdos de Ginebra de 1954, fue el ejemplo más claro de rechazo de la autodeterminación en el Tercer Mundo. No se podía confiar en que el pueblo vietnamita votara por el “partido de la derecha” debido a la inevitabilidad de una victoria comunista, ya que Ho Chi Minh era, con diferencia, el líder más popular del país. Como admitió en una reunión del Gabinete Anthony Eden, Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, que fue uno de los principales negociadores en la Conferencia de Ginebra de 1954 sobre Indochina:

“Llevaría poco tiempo poner en práctica los acuerdos para el alto el fuego en Vietnam. Aparte de las grandes fuerzas francesas que debían retirarse del norte de Vietnam, había un gran número de tropas comunistas en la parte sur del país que tendrían que ser evacuadas. Debe suponerse que, cuando se celebren las elecciones, la mayoría de los vietnamitas depositarán sus esperanzas para el futuro en la dirección de Ho Chi Minh.”

La negativa a celebrar elecciones y a mantener la división de Vietnam condujo al conflicto ideológico más intratable del siglo XX. La reunificación de Vietnam por la fuerza de las armas dos años después de la firma de los Acuerdos de Paz de París de 1973 fue quizás la única manera de resolver la dicotomía entre “independencia, soberanía, unidad e integridad territorial” que exigía el Partido Comunista Vietnamita y “autodeterminación para Vietnam del Sur” que había exigido Estados Unidos.

La partición de Corea (1945)

En Corea, la causa principal de la partición del país fue el fracaso de la Unión Soviética y de los Estados Unidos en llegar a un acuerdo para administrar un fideicomiso sobre toda la Península Coreana después de la Segunda Guerra Mundial. Como en el caso de Indochina, Estados Unidos temía que “un fideicomiso exitoso resultaría en una Corea controlada por los izquierdistas”.

La decisión de poner a Corea bajo la tutela de la ONU, y de retener la independencia después de la derrota de Japón, fue una idea angloamericana influenciada por el “deseo de Gran Bretaña de mantener los imperios coloniales europeos después de la guerra y la baja opinión de Roosevelt sobre la capacidad de autogobierno de Corea”. Cuando las tropas de Stalin ocuparon Corea no tenía intención de dividir a Corea ni de crear un estado norcoreano separado. Según Jongsoo James Lee, la decisión de dividir a Corea en el paralelo 38 no fue una idea soviética. La única razón por la que Stalin aceptó la partición angloamericana en el paralelo 38 y la sugerencia de poner a toda la Península Coreana bajo la tutela de la ONU fue porque sentía que tenía pocas opciones a la luz de la debilidad militar de la URSS después de la Segunda Guerra Mundial, que fue reforzada por el bombardeo atómico estadounidense de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945.

En consecuencia, durante las discusiones sobre el proyecto de acuerdo de fideicomiso, Stalin abogó por un fideicomiso de menos de 10 años, mientras que los estadounidenses abogaron por un fideicomiso que durara entre veinte y treinta años, y se temía que los británicos se hubieran opuesto a un fideicomiso para Corea como lo hicieron en Indochina, prefiriendo devolverlo a los franceses después de la guerra. Así, “la defensa de Stalin de un período más corto para la administración fiduciaria de Corea”, argumenta Lee, “era de esperar, dada la postura oficial soviética de defender los derechos de los pueblos no occidentales a la autodeterminación nacional”. Por eso, la URSS pidió la creación de un gobierno coreano unificado por medio de un referéndum nacional directo de las masas coreanas. Stalin, explica Lee, sabía que la cuestión de los mandatos y la autodeterminación nacional para los pueblos no occidentales era un punto “débil” en la política exterior angloamericana, pero un punto fuerte y “democrático” para la política exterior soviética.

La partición de la India británica (agosto de 1947)

Al igual que en el caso de Irlanda, la partición de la India británica se realizó en virtud de una ley del Parlamento, aunque cuando se habla de la partición de la India hay que recordar que se habla principalmente de la partición del Punjab y Bengala. Jammu y Cachemira no formaban parte del plan de partición, y la línea de control que divide a Pakistán y la Cachemira controlada por la India es el resultado de un conflicto armado que estalló después de la partición, cuando el gobernante del Estado principesco evadió sobre la cuestión de si establecía o no un Estado independiente o si accedía a la India. Eligió este último. De manera similar, el Rann de Kutch no fue dividido en 1947. Después de la Guerra Indo-Pakistaní de 1965, fue delimitada en un arbitraje después de que la guerra no resolviera de manera concluyente su estatus.

A los estados principescos se les dio la “opción” de acceder a la India o a Pakistán. A pesar de esta “opción”, algunos de los estados principescos, como Hyderabad y Junagadh, fueron incorporados por la fuerza a la Unión de la India después de que el Primer Ministro Nehru ordenó a sus tropas que tomaran el relevo. El Plan de Partición del 3 de junio estipulaba que la demarcación del Punjab y de Bengala se llevaría a cabo “sobre la base de la determinación de las zonas de mayoría contigua de musulmanes y no musulmanes”. El Plan de Partición también instruía a la Comisión a tomar en cuenta “otros factores”.

En el centro de la división ideológica que surgió entre el Congreso y la Liga en las décadas de 1930 y 1940 estaban sus diferentes enfoques filosóficos de la nación y la cuestión de la representación política en el parlamento. La jerarquía del Congreso había sido influenciada por las experiencias revolucionarias en Estados Unidos y Europa en el siglo XVIII y por la revolución en Rusia en 1917, y trató de establecer un Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) centralizado gobernado desde Delhi como una democracia parlamentaria fuerte basada en el gobierno de la mayoría. Como explicó Nehru, el partido del Congreso había sido influenciado “por las ideas de las revoluciones francesa y americana, así como por la historia constitucional del Parlamento británico”, además de “la influencia de la revolución soviética”.

Puntualización

Sin embargo, estas ideas eran ajenas a la Liga Musulmana, que no buscaba inspiración en Estados Unidos, Europa o Rusia. Para la Liga Musulmana, el gobierno de la mayoría y la historia del nacionalismo occidental eran extraños.Entre las Líneas En términos de considerar el subcontinente indio como una unidad política única, Mohammed Ali Jinnah, el líder de la Liga Musulmana, había “desestimado repetida y categóricamente la conveniencia de aplicar los principios de la aritmética al problema de la representación”.

Puntualización

Sin embargo, si se reconocía que los musulmanes indios eran una nación con derecho a la autodeterminación, entonces Jinnah estaba dispuesta a aceptar que, sobre la base de la aritmética, los musulmanes tenían derecho a gobernar mayoritariamente en aquellas áreas en las que formaban la mayoría de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, este iba a ser el principal argumento a favor de la partición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Después de que la Liga Musulmana se separó del Congreso, la Liga trató de crear una patria musulmana en las provincias de mayoría musulmana del Punjab, la Provincia Afgana (Provincia de la Frontera del Noroeste), Cachemira, Sind y Baluchistán, que se llamarían colectivamente “Pakistán”.Si, Pero: Pero esto no implicaba necesariamente una ruptura inmediata y completa de las relaciones.

En un último intento de preservar la unidad de la India británica, el Gobierno británico elaboró el Plan de Misión del Gabinete (1946). Este plan pretendía crear tres zonas autónomas: el Noreste (que incluía las provincias de Bengala y Assam), el Noroeste (que incluía el Punjab, la Frontera, Baluchistán y Sind) y el centro (que incluía las provincias restantes). Estas zonas estarían ligadas a una Federación responsable de Defensa, Asuntos Exteriores, y Moneda, Comunicaciones y Finanzas Federales. Al cabo de diez años, la primera o segunda zona, o ambas, podrían optar por no formar parte de la Federación y convertirse en independientes.Entre las Líneas En esencia, el plan habría sido un experimento y un intento de evitar la partición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al Congreso y a la Liga se les ofreció efectivamente un indulto de diez años para ver si podían acordar compartir el poder en una India unida.Si, Pero: Pero en ese momento el Congreso rechazó el plan.

En un último intento de disuadir a Jinnah de establecer Pakistán, Lord Mountbatten, el último virrey de la India británica, al que se le habían otorgado poderes plenipotenciarios sin precedentes desde Londres, insistió en que el Punjab y Bengala se dividieran para crear un Pakistán “apolillado” y cargar a Jinnah con un Estado fallido con la esperanza de que Jinnah reconociera la locura de Pakistán y la rechazara.Si, Pero: Pero Jinnah no sería intimidada. A pesar de objetar enérgicamente la insistencia de Mountbatten en dividir el Punjab y Bengala, no se dejó intimidar. Puesto que el Congreso se oponía a compartir el poder con la Liga, la creación de Pakistán se hizo inevitable. La partición se impuso apresuradamente y con consecuencias desastrosas.

El intento de partición de Palestina (noviembre de 1947)

En abril de 1947, Gran Bretaña decidió entregar la cuestión de Palestina a las Naciones Unidas, donde su destino futuro debía ser determinado por la comunidad internacional tal como estaba compuesta. Gran Bretaña se dio cuenta de que la minoría judía no estaba preparada para vivir bajo la soberanía árabe en un estado árabe, donde seguiría siendo una minoría, y la mayoría árabe no estaba preparada para vivir bajo una minoría judía en un estado judío, cuando seguiría siendo la mayoría. Debido al hecho de que algunos de los Estados participantes en este debate habían logrado recientemente la independencia, se produjo un cisma entre las potencias coloniales y sus antiguas colonias cuando se expresó oposición en el debate de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre el Plan de Partición de Palestina de las Naciones Unidas en noviembre de 1947. Los nuevos Estados independientes argumentaron que sería contrario a la autodeterminación dividir a Palestina frente a la oposición de la mayoría de sus habitantes, mientras que las potencias coloniales miraban a la identidad de las comunidades que reclamaban la autodeterminación, que consideraban de suma importancia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El cisma entre los antiguos miembros de la Sociedad de las Naciones y los nuevos Estados independientes se reflejó en la votación del Plan de Partición de las Naciones Unidas:

A favor: Australia, Bélgica, Bolivia, Brasil, Canadá, Costa Rica, Checoslovaquia, Dinamarca, Ecuador, Estados Unidos de América, Filipinas, Francia, Guatemala, Haití, Islandia, Liberia, Luxemburgo, Nicaragua, Noruega, Nueva Zelanda, Países Bajos, Panamá, Paraguay, Perú, Polonia, República Socialista Soviética de Ucrania, República Dominicana, Suecia, Unión de Sudáfrica, Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, Uruguay, Venezuela.Entre las Líneas En contra: Afganistán, Cuba, Egipto, Grecia, India, Irán, Irak, Líbano, Pakistán, Arabia Saudita, Siria, Turquía, Yemen. Abstenciones: Argentina, Chile, China, Colombia, El Salvador, Etiopía, Honduras, México, Reino Unido, Yugoslavia.

India votó con Pakistán en contra de la resolución de la Asamblea General de la ONU para dividir Palestina en 1947, al igual que todos los países árabes. India también votó con Pakistán en contra de la solicitud de adhesión de Israel a la ONU en 1949.86 Afganistán, Birmania, Cuba, Egipto, Etiopía, Irán, Irak, Líbano, Arabia Saudita, Siria y Yemen también votaron con India y Pakistán en contra de la adhesión de Israel a la ONU.87 Irlanda, con toda probabilidad, también habría votado en contra del Plan de Partición de la ONU si hubiera sido miembro de la ONU en 1947.Entre las Líneas En 1937, Eamon de Valera, entonces Presidente del Consejo Ejecutivo de Irlanda, pronunció un discurso conmovedor en la sexta comisión de la Asamblea de la Sociedad de las Naciones en Ginebra en el que castigó a la Comisión Real Británica (la Comisión Peel) que había recomendado dividir a Palestina y argumentó que la partición era el mal más cruel que se podía hacer a cualquier persona. La hostilidad de Irlanda a la partición no fue menos feroz tras la votación de la ONU sobre la partición en 1947 y la prensa irlandesa fue prácticamente unánime en su condena del plan de partición para Palestina cuando se propuso por primera vez en 1937, así como cuando se propuso en 1947, que se comparó con su propia partición en 1920.90 Irlanda no pudo participar en el debate en la ONU en 1947, ya que se le había negado la entrada por veto soviético cuando intentó por primera vez unirse a la organización en 1946.

Los nuevos estados independientes se asociaron para determinar la voluntad del pueblo con la voluntad de la mayoría nativa, una evaluación que dependía de la determinación de la población de todo el pueblo, en la que era necesario examinar las estadísticas de población, la ubicación de la población y la nacionalidad de quienes afirmaban pertenecer al estado. Al evaluar una división territorial entre dos pueblos en competencia, estos países también prestaron mucha atención a la propiedad de la tierra, la habitación, la calidad de la tierra para el cultivo y la extensión de los minerales y los recursos ubicados en el territorio para la industria.Entre las Líneas En los primeros años de la ONU, su composición todavía estaba dominada por los antiguos miembros de la Sociedad de las Naciones obsesionados con las viejas formas de pensar. Entonces, muchos miembros del Consejo y de la Asamblea seguían pensando en resolver los conflictos de nacionalidad mediante técnicas que la Sociedad de las Naciones había aplicado en Europa, como la internacionalización, los tratados que salvaguardaban los derechos de las minorías, los traslados de población y la partición.

Inevitablemente, dadas estas diferencias, surgió una división ideológica durante los debates sobre el Plan de Partición de las Naciones Unidas de 1947, ya que se situaba a caballo entre el primer período de descolonización asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con la era de la Liga y su período culminante en la década de 1960, cuando muchas de las técnicas de entreguerras para resolver los conflictos de las minorías serían cuestionadas. Este cambio solo se produciría progresivamente a medida que más Estados ganaran su independencia y se unieran a la comunidad internacional, en la que pudieran expresar sus opiniones en la ONU y contribuir al desarrollo de un nuevo tipo de derecho internacional.

La propuesta de dividir el sur y el suroeste de África (1954)

El apogeo del desarrollo separado en Sudáfrica comenzó en 1948 con la elección del Gobierno Nacional, que hizo campaña a favor de una plataforma de mayor segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) entre blancos y negros (aunque la discriminación racial en Sudáfrica había existido mucho antes). Después de que el Partido Nacional ganara poder, se expresaron dos puntos de vista divergentes sobre la política africana en dos informes conocidos como el Informe Fagan y el Informe Tomlinson. El Informe Fagan insistía en que cualquier política sobre el color debería basarse en la suposición de que finalmente habría una sociedad multirracial en Sudáfrica en la que “las comunidades europea e indígena diseminadas por todo el país… seguirán coexistiendo de forma permanente y económicamente interrelacionadas y, por lo tanto, deberían ser aceptadas como permanentes y como parte de una gran máquina”.

Pormenores

Por el contrario, el Informe Tomlinson instaba a la separación de las razas en patrias nacionales, una política que la Comisión Odendaal (1962) también recomendaría para el sudoeste de África.

Fue el Informe Tomlinson de 1954, oficialmente conocido como “la Comisión para el Desarrollo Socioeconómico de las Zonas Bantúes dentro de la Unión de Sudáfrica”, el que se adoptó como política oficial del gobierno. Como explicó Gideon Jacobs, “la composición y el mandato de la Comisión hacían que sus conclusiones a favor del’apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973)’ del Gobierno o de una política de desarrollo separada fueran una conclusión obvia”.97 En consecuencia, la Comisión Tomlinson, después de observar que la partición de la India británica “era un tanto análoga a nuestra propia situación”, recomendó la creación de Tierras Natales Africanas Indígenas separadas (llamadas “Tierras Natales Bantúes”) en toda la Unión Sudafricana para prevenir los conflictos raciales y mantener la supremacía blanca.98 Se presentaron varias justificaciones para esta política y en oposición a la integración, incluyendo el temor de que el resultado final de la mezcla de las dos razas en Sudáfrica fuera “una asimilación racial completa, que llevaría a la creación, a partir de las dos comunidades originales, de una nueva entidad biológica”.

La Comisión Tomlinson optó por crear las tierras natales africanas como una forma de que tanto los blancos como los negros pudieran ejercer sus respectivos, pero separados, derechos a la autodeterminación que resolverían el enigma de la mayoría-minoría. La Comisión reconoció que “por parte de la población europea, existe una determinación inquebrantable de mantener su derecho a la autodeterminación como entidad nacional y racial; mientras que por parte de los bantúes, existe una creciente convicción de que tienen derecho a los frutos de la integración, y existe una creciente demanda de los mismos, incluyendo una participación cada vez mayor en el control del país”.

En consecuencia, la Comisión interpretó lo que entendían por “autodeterminación” para poder alinearlo con su política de desarrollo por separado. La Comisión aplicó la idea de la autodeterminación a ambas comunidades en entidades territoriales y políticas separadas, vinculadas por una unión económica en un único Estado sudafricano. Esta forma de autodeterminación separada se centraba en la identidad separada de las comunidades más que en las estadísticas de población o en la integridad territorial de Sudáfrica en su conjunto.Entre las Líneas En el contexto de la descolonización, esto permitiría a los sudafricanos negros desarrollarse de acuerdo con las costumbres y tradiciones de cada una de las comunidades respectivas, en las que podrían desarrollarse a su propio ritmo. Sudáfrica esperaba que su política de desarrollo separado produjera una nueva versión del apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) en consonancia con las normas internacionales contemporáneas.

La política de Sudáfrica en Namibia y Sudáfrica sería explícitamente condenada por las Naciones Unidas en 1965 durante los Casos del África Sudoccidental, cuando la Comisión Odendaal propuso dividir el África Sudoccidental en Tierras Natales, que se aborda más adelante.

El intento de partición de Chipre (1957-8)

De los seis ejemplos de partición estudiados antes de la adopción de la Declaración Colonial, solo la propuesta de partición de Chipre fue rechazada por la mayoría de los miembros de la ONU. Véase más sobre la partición de Chipre.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.