Arbitraje del Área Marina Protegida de Chagos (Mauricio contra el Reino Unido)

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El arbitraje entre Mauricio y el Reino Unido con arreglo al anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar

El acuerdo para arbitrar la controversia entre el Reino Unido y Mauricio se produjo después de varios casos en los tribunales británicos y fue paralelo a una apelación fallida ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en la que se impugnaba la legalidad de la expulsión de los isleños.Entre las Líneas En la Notificación y la Demanda, Mauricio argumentó que el supuesto establecimiento de una Zona de Protección Marina (“AMP”) alrededor de la BIOT por el Reino Unido el 1 de abril de 2010 -que cubría una superficie total de 640.000 kilómetros cuadrados (397.667 millas cuadradas)- violaba la Convención de 1982 sobre el Derecho del Mar “y otras normas de derecho internacional que no son incompatibles con la Convención de 1982”.Mauricio argumentó que el verdadero propósito de la decisión de crear la mayor zona de protección marina del mundo no era la conservación, sino impedir el regreso de los chagosianos a sus hogares. Esto se debe a que antes de la escisión del archipiélago de Chagos del resto de Mauricio en 1965, las islas que formaban el archipiélago de Chagos habían sido pobladas por 2.000 isleños, a los que se engañó para que subieran a bordo de los barcos y luego se arrojaron sin ceremonias en las otras islas de Mauricio y Seychelles para no volver a casa. Los chagosianos, también conocidos como Ilois, creían que habían ganado el derecho a regresar a casa a la colonia británica después de una victoria en la corte suprema en el año 2000. Dictaminó que una Ordenanza de Inmigración de 1971 que prohibía a las personas sin permiso entrar o permanecer en la colonia era ilegal.Si, Pero: Pero el gobierno revocó esa decisión en 2004 utilizando una prerrogativa real para aprobar una Orden en Consejo -una ley poco utilizada que le permite al ministro tomar decisiones sin la aprobación del parlamento- que continuó su exilio. El Tribunal Supremo dictaminó que la prerrogativa real se refería a los intereses del Reino Unido y de los Estados Unidos, pero no tenía debidamente en cuenta los intereses del territorio insular.

Para apoyar el argumento de que el propósito de la AMP era impedir el retorno de los isleños, la Notificación y Declaración de Demanda de Mauricio reproducía un cable diplomático secreto de EE.UU. de mayo de 2009 que fue publicado por WikiLeaks.Entre las Líneas En el cable, Colin Roberts, director del Ministerio de Asuntos Exteriores de los territorios de ultramar, explicó al Gobierno de Estados Unidos que “el establecimiento de un parque marino, en efecto, pagaría las reclamaciones de reasentamiento de los antiguos residentes del archipiélago”.Entre las Líneas En otras palabras, el Reino Unido proponía utilizar el derecho internacional de protección ambiental para frustrar los derechos humanos. Según el relato americano de la reunión, “Roberts declaró que no habría `huellas humanas’ o `Viernes Hombre’ en las islas deshabitadas de la BIOT”. (El término “Viernes Hombre” es un término despectivo de la novela de 1719 Robinson Crusoe de Daniel Dafoe).

Aunque el arbitraje se refería principalmente al derecho del mar, en contraposición al derecho de libre determinación o a los derechos humanos, Mauricio también argumentó que el caso se refería a “el derecho de una antigua colonia a las zonas marítimas alrededor de su territorio legítimo, en circunstancias en las que el Reino Unido ha reconocido que Mauricio tiene los atributos, o al menos algunos de los atributos, de un Estado ribereño”.En el proceso de presentar este argumento, Mauricio argumentó que la decisión del Gobierno británico de separar las islas era ilegal cuando Mauricio era una colonia del Reino Unido porque violaba el derecho del pueblo de Mauricio a la libre determinación porque la partición se obtenía en circunstancias que equivalían a coacción y en violación de la libre determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El argumento de que el Reino Unido viola la libre determinación depende de si el párrafo 6 de la Declaración Colonial adquirió la condición de norma de derecho internacional consuetudinario en 1965, cuando tuvo lugar la escisión.

Mauricio argumentaba que el párrafo 6 reflejaba el derecho internacional consuetudinario de 1965 a fin de cuestionar la legalidad de la separación del grupo de islas para establecer la BIOT -una nueva colonia- donde se encuentra la base militar estadounidense en Diego García. El Reino Unido respondió alegando que la libre determinación, tal como se refleja en la Declaración Colonial, no reflejaba el derecho internacional consuetudinario en 1965, cuando tuvo lugar la escisión, ni en 1968, cuando Mauricio se convirtió en un Estado independiente, sino que solo alcanzó esa condición en algún momento del decenio de 1970, tras la Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) (“Declaración sobre las relaciones de amistad”). El asunto nunca se resolvió en el laudo arbitral, ya que el Tribunal concluyó que no tenía competencia para tratar este asunto en particular.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, dos de los árbitros expresaron su opinión de que el principio de libre determinación se había desarrollado antes de 1965; que el destacamento era ilegal; y que, por consiguiente, el establecimiento de la Zona de Protección Marina carecía de efecto jurídico.

Aunque el Tribunal nunca resolvió la cuestión, los argumentos invocados por Mauricio y el Reino Unido son esclarecedores y podrían tener consecuencias para otras controversias fuera del Océano Índico.

En consecuencia, en el resto del presente documento se examina la práctica estatal en materia de partición desde el período de la Sociedad de las Naciones hasta el presente, con especial atención a la descolonización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A continuación, se revisa el párrafo 6 de la Declaración Colonial (1960), junto con los Casos del África Sudoccidental (1962-1966), los Pactos de Derechos Humanos (1966) y la Declaración de Relaciones Amistosas (1970). Se verá que un cambio en la práctica comenzó en 1958 cuando el Reino Unido abandonó sus planes de dividir a Chipre, dos años antes de que la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptara la Declaración Colonial.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.