Aspiracionalismo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Si se cree que una constitución es más que un conjunto de reglas que establecen límites al ejercicio del poder, entonces el aspiracionalismo presenta atractivas posibilidades interpretativas. La idea, que se remonta a Aristóteles (384-322 A.C.E.), de que la Constitución define los principios de justicia a los que aspira un pueblo, es la base para afirmar que las consideraciones sobre las aspiraciones deben pesar mucho a la hora de determinar las políticas y los significados constitucionales.Si, Pero: Pero hay importantes diferencias en la forma en que se ha conceptualizado la aspiración constitucional, y estas diferencias a su vez apuntan a interpretaciones alternativas del papel apropiado de los tribunales de mayor rango de varios países.

Aspiracionalismo en Estados Unidos

El Preámbulo de la Constitución afirma que el documento trata de varias cosas, entre ellas establecer la justicia para nosotros y nuestra posteridad. Una forma de entender este compromiso es verlo en términos de aspiración; así, el cumplimiento constitucional puede ser medido y evaluado de acuerdo con el logro progresivo de las metas identificadas por los intérpretes de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para algunos, esos objetivos son los que se inscriben en la Declaración de Independencia, que el Dr. Martin Luther King Jr. (1929-1968) describió como “un pagaré del que todo estadounidense debía ser heredero” (citado en Jacobsohn 1986, pág. 1).Entre las Líneas En su relato, que recuerda sentimientos similares de Frederick Douglass (1877-1895) un siglo antes, “Nosotros, el pueblo”, no pudimos (y en muchos casos no quisimos) extender contemporáneamente la justicia de la Constitución a todos los que cayeron bajo su dominio, pero la posteridad de los excluidos vería, a su debido tiempo, cumplido su prometido derecho constitucional. La Constitución es a la vez un código jurídico y una codificación de ciertos ideales que, según este punto de vista, están históricamente ligados a momentos de elaboración constitucional y revisión posterior.

Una perspectiva de aspiración diferente, como sugiere Soterios Barber (1984), se basa en la determinación de la posteridad de su “mejor concepción actual de un estado de cosas ideal” (pág. 156). O como afirmó el juez William Brennan (2004) en un ensayo sobre la ratificación contemporánea, “somos un pueblo aspirante con fe en el progreso” (pág. 183). Para Brennan, la “ratificación contemporánea” era la respuesta correcta a lo que consideraba una realidad ineludible, a saber, que “los actuales jueces leen la Constitución de la única manera que podemos: como estadounidenses del siglo XX” (pág. 187). La “pregunta final” de Brennan: ¿Qué significan las palabras del texto en nuestro tiempo?” (pág. 187)- indica que tenemos, como dijo Robin West (1994), “una Constitución de aspiraciones actuales” (pág. 312).Si, Pero: Pero la aceptación del constitucionalismo de las aspiraciones de Brennan viene con el conocimiento de que los jueces son muy capaces de leer la Constitución de manera anticuada. Así, el análisis de la historia de la Corte ha llevado a algunos a percibir al Congreso como una fuente más fiable de aspiracionalismo progresista y, con ello, a insistir en la participación legislativa en la empresa interpretativa a través de la cual se obtienen los significados constitucionales.

Históricamente, el primer relato se asocia de manera más famosa con la posición que Abraham Lincoln adoptó en relación con el tema de la esclavitud. Al comentar la Declaración de Independencia, Lincoln dijo: “La afirmación de que ‘todos los hombres han sido creados iguales’ no tuvo ninguna utilidad práctica para llevar a cabo nuestra separación de Gran Bretaña; y se colocó en la Declaración, no para eso, sino para su uso futuro” (citado en Jacobsohn 1986, pág. 102).Entre las Líneas En la crítica de Lincoln a la decisión sobre Dred Scott (1857), articuló una teoría de la aspiración en la que los principios de derecho natural del siglo XVIII eran el núcleo del significado constitucional y, con ello, una norma para evaluar la labor de la Corte. El Presidente de la Corte Suprema Roger Brooke Taney había, en opinión de Lincoln, despojado a la Declaración de cualquier significado constitutivo transformándola en un documento positivista sin consecuencias morales.

Puntualización

Sin embargo, para sus firmantes, “su intención era simplemente declarar el derecho [a la igualdad humana], de modo que su aplicación pudiera seguir tan rápido como las circunstancias lo permitieran” (citado en Jacobsohn 1986, pág. 108). Al afirmar que las personas de ascendencia africana no debían esperar que se les aplicara un derecho que no les correspondía por ley, Taney no había comprendido cómo las aspiraciones de la Constitución definían a los estadounidenses como pueblo y, por lo tanto, su decisión obligaba a otros actores -principalmente al Congreso- a impugnarla políticamente. Así pues, también para Lincoln una Constitución de aspiraciones era incompatible con la idea de que el Tribunal Supremo ejerciera un monopolio interpretativo sobre el documento.

ACONTECIMIENTOS POSTERIORES A LA GUERRA CIVIL
La posición de Lincoln era una elaboración de la disidencia de Dred Scott del juez John McLean, en la que la justicia, a menudo considerada a la ligera, se había referido a las expectativas de los legisladores constitucionales que creían que la esclavitud se había puesto en vías de extinción definitiva (contemple varios de estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue un juez mucho más respetado, John Marshall Harlan, quien más tarde, en sus dos grandes disensos, en los casos Civil Rights Cases, 109 U.S. 3 (1883) y Plessy v (contemple varios de estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Ferguson, 163 U.S. 537 (1896), continuó lo que Hendrik Hartog (1987) llamó “la Gran Tradición de la aspiración emancipadora” (pág. 1017). La adopción de las enmiendas posteriores a la Guerra Civil había representado un cumplimiento sustancial de la promesa original de la Constitución plasmada en la proposición evidente que Lincoln invocó en Gettysburg. La interpretación de Harlan de sus cláusulas rápidamente impugnadas tenía por objeto demostrar que la ciudadanía estadounidense encarnaba un principio antidiscriminatorio aplicable a las impugnaciones tanto públicas como privadas. Y en consonancia con el compromiso institucional multilateral del aspiracionalismo, Harlan entendía que las disposiciones de aplicación de estas enmiendas conferían directamente al poder legislativo la autoridad para perseguir los objetivos de esta ciudadanía inclusiva recién ganada.

La jurisprudencia de la aspiración constitucional no está exenta de sus detractores. Una de las críticas se basa en la experiencia, mientras que otras están motivadas por preocupaciones más normativas. Por cada juez y estadista con un entendimiento constitucional que incorpora las aspiraciones de igualdad humana, se pueden encontrar contrapartes que ven aspiraciones muy diferentes en juego. Por ejemplo, como ha señalado Mark Graber (2006), la versión de la aspiración de McLean encuentra su opuesto en las interpretaciones constitucionales supremacistas de los jueces del sur de Jackson (pág. 76). Estas aspiraciones contradictorias no hacen sino poner de relieve cómo los compromisos fundacionales que subyacen a un documento que incluía la mancha de la esclavitud seguramente complican -quizás incluso destruyen- la descripción del contenido de las aspiraciones claras y coherentes de una Constitución.

Esta objeción empírica también inspira preocupaciones normativas sobre el papel del Tribunal Supremo. Si existe una elección de aspiraciones constitucionales entre las que un intérprete es libre de elegir, entonces los jueces que ejercen esas opciones jurisprudenciales no pueden evitar despertar la sospecha de que se dedican a la política y no al derecho. La famosa disensión del juez Oliver Wendell Holmes en el caso Lochner c. Nueva York, 198 U.S. 45 (1905), que presentaba una imagen de una Constitución esencialmente desprovista de compromisos filosóficos o económicos sustanciales, es quizás la opinión más explícitamente antiaspirativa del canon constitucional. Si bien se escribió para cuestionar la versión anterior del aspiracionalismo, su crítica puede utilizarse con igual fuerza contra la segunda, en la que las concepciones actuales de los estados de cosas deseables deben ser objeto de una fuerte consideración judicial en los casos constitucionales. Así, en el relato más antiguo, lo que la Constitución aspira -el derecho a ser considerado un igual dentro de una comunidad cívica responsable de su propio gobierno- deja un espacio considerable para la búsqueda política de aspiraciones adicionales respecto de las cuales el documento era esencialmente agnóstico.Si, Pero: Pero según el modelo más reciente de ratificación contemporánea, el alcance de las aspiraciones de las disposiciones constitucionales limita la discreción política de las ramas más populares, que se ven limitadas por las presuntas obligaciones morales contenidas en los pliegues de esas disposiciones.

En cuanto a la labor del Tribunal moderno, United States v. Carolene Products, 304 U.S. 144 (1938) es el caso crítico en el debate sobre las aspiraciones. La famosa nota de pie de página de ese caso de 1938 puso en duda la presunción tradicional de constitucionalidad que se aplica a la legislación que afecta a los derechos fundamentales y a las “minorías discretas e insulares”. Estableció una jurisprudencia constitucional que promovía a la Corte como guardiana de un conjunto coherente de aspiraciones, cuyo objetivo era asegurar un disfrute más equitativo de la experiencia política democrática. Si, al recurrir a los recursos de la teoría moral contemporánea, la Jueza Brennan ha sido la justicia más estrechamente asociada al esfuerzo por hacer realidad esas aspiraciones, el Jueza Antonin Scalia ha sido su crítico más persistente. Con la Decimocuarta Enmienda como principal telón de fondo constitucional para cuestiones de amplio alcance de impugnación moral y política, Scalia ha insistido en que un poder judicial decidido a impulsar su propio programa de aspiraciones no ponga en cortocircuito el proceso político mayoritario.

EL GIRO TRANSNACIONAL
El juez Scalia también ha sido el detractor más abierto de otra tendencia de la jurisprudencia contemporánea del Tribunal Supremo: el uso de material jurídico extranjero en los casos constitucionales nacionales. Durante la mayor parte de la historia de la Corte han existido citas internacionales, pero la controversia que rodea a la práctica ha aumentado constantemente con el ritmo acelerado de la globalización judicial de finales del siglo XX y principios del XXI. A menudo, el recurso de los jueces estadounidenses a sentencias extranjeras ha sido generado por preocupaciones de aspiraciones. Por supuesto, esos fallos no han sido vinculantes para los tribunales estadounidenses, pero pueden haber tenido una autoridad persuasiva para apoyar el tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) que un juez creía que llevaría al derecho estadounidense a una mayor aproximación del ideal al que aspira la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si las aspiraciones específicas de los Estados Unidos han incluido la realización progresiva de los principios de justicia que expresan ciertos ideales universales, entonces la migración de las ideas jurídicas externas al ámbito constitucional estadounidense debe ser acogida con satisfacción por su potencial para mejorar la calidad de la justicia en el país.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

De hecho, se argumenta a veces que los ciudadanos de la mayoría de los países tienen aspiraciones comunes con respecto a los fundamentos de la justicia; de ahí que la creciente permeabilidad de los límites constitucionales deba considerarse como un hecho positivo. A este respecto, se señala con frecuencia que la interpretación constitucional debe basarse en la cultura jurídica y política en la que opera; que la infusión de fuentes extranjeras en el proceso de adjudicación interna socava la función de la Constitución de mantener un sentido viable de identidad nacional y constitucional. Como ha dicho el juez Scalia en Thompson v. Oklahoma, 487 U.S. 815 (1988), “No debemos olvidar nunca que lo que estamos exponiendo es una Constitución para los Estados Unidos de América” (pág. 868). Así pues, aunque las aspiraciones sean pertinentes para la adjudicación constitucional, deben ser las aspiraciones de la cultura local y no las de lugares con historias y tradiciones muy diferentes.

No es sorprendente que los intercambios más acalorados sobre “préstamos judiciales” se produzcan en el contexto de casos que implican cuestiones constitucionales candentes. Por ejemplo, el juez Anthony Kennedy, que junto con los jueces Stephen Breyer y Ruth Bader Ginsburg es el más ardiente defensor de este tipo de aspiraciones, citó fallos judiciales de jurisdicciones europeas para respaldar su opinión en Lawrence c. Texas, 539 U.S. 558 (2003), de que las leyes que penalizan la conducta consensual entre personas del mismo sexo son inconstitucionales. Para la mayoría en este caso, esas promulgaciones socavaban tanto las dimensiones espaciales como las trascendentales de la libertad; así pues, la aspiración constitucional de una sociedad que respete la autonomía de uno mismo quedó efectivamente negada por la adopción y aplicación de estas leyes. Las referencias al derecho extranjero apuntan a una “conciencia emergente” de que esta aspiración particular es coherente con una aspiración universal a la libertad. [rtbs name=”libertad”] Esto por sí solo justifica tales invocaciones judiciales.Si, Pero: Pero para el juez Scalia, que escribió un apasionado disenso en Lawrence, el enfoque adoptado por la mayoría sólo agravó las peores tendencias del aspiracionalismo. Al apelar a las aspiraciones extraterritoriales para validar la variedad autóctona, el Tribunal amplió indebidamente el ámbito de la subjetividad judicial a expensas de su legitimidad institucional.

El juez Scalia, sin embargo, no ha sido reacio a citar materiales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que podrían iluminar los orígenes del derecho consuetudinario inglés del constitucionalismo estadounidense. Esta práctica pone de relieve cómo el aspiracionalismo es en principio compatible con las teorías de interpretación constitucional que compiten entre sí, incluido el originalismo. Como ha sostenido Walter Murphy (2006), “Si una sociedad civil ha de tener una carta, no sólo debe establecer normas para un gobierno, sino también articular muchos de los principios, valores y aspiraciones básicos que reconstituirán a las personas de un conjunto de seres humanos que comparten una geografía común a ciudadanos que comparten un credo común” (pág. 198). Cómo y si estas aspiraciones llegan a afirmarse y aplicarse son las cuestiones que han impulsado gran parte del debate contemporáneo en la teoría constitucional.

Datos verificados por: Chris

VÉASE TAMBIÉN
Brennan, William J., Jr.; Interpretación constitucional; Teoría constitucional; Declaración de Independencia; Preámbulo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.