Derechos no Numerados

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Derechos no Numerados en Estados Unidos

La cuestión de si los ciudadanos de los Estados Unidos gozan de derechos constitucionales federales más allá de los enumerados en el texto de la Constitución es una cuestión que ha molestado durante mucho tiempo al Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Aunque en diversos momentos de la historia de los Estados Unidos el Tribunal Supremo ha sugerido que existen derechos más allá de los enumerados en la Constitución (y, de hecho, la Novena Enmienda parece sugerir la existencia de tales derechos), el Tribunal nunca ha aplicado realmente un derecho no enumerado.

LOS PRIMEROS CASOS JUDICIALES: DERECHOS DEL DEBIDO PROCESO
Algunos de los primeros casos, como el de Calder v. Bull, 3 U.S. (3 Dall.) 386 (1798), insinuaban derechos más allá de los nombrados en el derecho positivo, pero la sugerencia vino en relación con la ley estatal, no federal. Lo más cerca que ha estado el Tribunal Supremo de hacer cumplir los derechos nacionales no enumerados ha sido mediante interpretaciones amplias de las cláusulas del debido proceso enumeradas en las Enmiendas Quinta y Decimocuarta. Estas enmiendas idénticas (la primera se aplica al gobierno federal, la segunda a los gobiernos estatales) prohíben toda denegación de libertad sin las debidas garantías procesales. Aunque parece que no exigen más que que se proporcione un proceso justo antes de que se pueda abreviar la libertad, el Tribunal Supremo ha interpretado en ocasiones que las Enmiendas Quinta y Decimocuarta exigen que las leyes tengan un grado de sustancia justa cuando se trata de ciertas “libertades fundamentales”. Esta doctrina en particular ha llegado a conocerse como el debido proceso sustantivo.

El primer caso de la Corte Suprema en que se invocaron derechos sustantivos no numerados de debido proceso fue el infame Dred Scott c. Sandford, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857), en el que se sostuvo que los propietarios de esclavos tenían un derecho de propiedad no numerado sobre sus esclavos, protegido como una cuestión de “libertad” mediante la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda. El razonamiento de Dred Scott fue rechazado en su momento por muchos en el Norte, incluyendo a Abraham Lincoln, y el sostenimiento particular del caso fue anulado mediante la adopción de la Decimotercera Enmienda que abolía la esclavitud. No fue sino hasta los últimos decenios del siglo XIX cuando el Tribunal Supremo se aventuró una vez más en el ámbito de las garantías procesales sustantivas no numeradas. Centrándose una vez más en las cláusulas del debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, el Tribunal Supremo determinó que las cláusulas del debido proceso requerían la protección sustantiva de ciertos intereses fundamentales, incluidos varios derechos económicos y de propiedad.

El ejemplo más famoso de cómo el Tribunal Supremo invocó derechos no acumulados durante este período se produjo en el caso Lochner c. Nueva York, 198 U.S. 45 (1905).Entre las Líneas En Lochner, el Tribunal Supremo anuló una ley estatal que limitaba el número de horas que los trabajadores podían acordar para trabajar en un día o una semana determinados. Según el Tribunal, esto violaba la “libertad de contrato” de los trabajadores, que incluía el derecho de los empleados a decidir por sí mismos cuántas horas a la semana deseaban trabajar.

Observación

Además de los derechos económicos, el llamado Tribunal de Lochner protegía una variedad de intereses de libertad, incluido el derecho de los padres a controlar la educación de sus hijos (véase Pierce v. Society of Sisters, 268 U. S. 510 [1925]; Meyer c. Nebraska, 262 U.S. 390 [1923]); la libertad de expresión (véase Gitlow c. Nueva York, 268 U.S. 652 [1925]); y el derecho a la asistencia letrada en un juicio con pena capital (véase Powell c. Alabama, 287 U.S. 45 [1932]).

Puntualización

Sin embargo, fue la invocación por el Tribunal Supremo de la “libertad de contrato” no numerada lo que lo puso en conflicto directo con las ramas políticas durante la Gran Depresión.

ABANDONANDO LA LIBERTAD DE CONTRATO
En 1932 el presidente Franklin D. Roosevelt intentó apoderarse de la economía nacional para estabilizar los precios y el empleo. El Tribunal Supremo rechazó estos esfuerzos, ya sea porque estaban fuera del alcance del poder federal (Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 U.S. 495 [1935]) o porque violaban la libertad de contrato (como en el caso de Lochner). A medida que se intensificaba la batalla política, el Presidente Roosevelt amenazó con “empaquetar” el Tribunal, y el Congreso debatió la modificación de la Constitución para reducir el poder federal. La crisis se aplacó en 1937 cuando el juez Owen Roberts cambió su voto y comenzó a defender tanto el poder federal como el estatal para regular el comercio y los mercados laborales. El cambio de voto del Juez Roberts detuvo el impulso hacia una reestructuración radical de la Corte y así se conoció como “el cambio en el tiempo que salvó a nueve”.

Por muy bienvenida que haya sido esta dramática reinterpretación de la Constitución federal, no obstante, requería una explicación: ¿Por qué la Corte había abandonado la libertad de contrato? La explicación oficial apareció por primera vez un año después en United States v. Carolene Products, 304 U.S. 144 (1938).Entre las Líneas En una decisión que se remitió a la reglamentación del comercio por el Congreso, el juez Harlan Fiske Stone dejó caer una nota de pie de página: “Puede haber un margen más estrecho para el funcionamiento de la presunción de constitucionalidad cuando la legislación aparece a primera vista dentro de una prohibición específica de la Constitución, como las de las diez primeras enmiendas, que se consideran igualmente específicas cuando se consideran incluidas en la Decimocuarta”.

En la nota de pie de página 4 del juez Stone se sugería que, aunque el Tribunal se atendría a la reglamentación que afecta a las cuestiones económicas (incluido el derecho a contratar), no siempre mostraría el mismo grado de deferencia a las leyes que restringen las libertades que se enumeran en la Carta de Derechos. Como explicó el juez Robert Jackson unos años más tarde en West Virginia Board of Education c. Barnette, 319 U.S. 624 (1943):

Al sopesar los argumentos de las partes es importante distinguir entre la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda como instrumento de transmisión de los principios de la Primera Enmienda y los casos en que se aplica por su propio bien. La prueba de la legislación que choca con la Decimocuarta Enmienda, porque también choca con los principios de la Primera, es mucho más definida que la prueba cuando sólo interviene la Decimocuarta. Gran parte de la vaguedad de la cláusula del debido proceso desaparece cuando las prohibiciones específicas de la Primera se convierten en su norma.

Basándose en la teoría de la nota cuatro, el juez Jackson explicó que las afirmaciones de libertad que flotan libremente invitan al Tribunal a llenar un término tan “vago” con su propio conjunto preferido de derechos no numerados, como lo hizo el Tribunal de Lochner con su invocación de la “libertad de contrato”. La intervención judicial no estaba justificada en tales casos, y era mejor dejar el asunto al control de las mayorías políticas. Las reivindicaciones de libertad relacionadas con los derechos enumerados en las ocho primeras enmiendas, por otra parte, eran un asunto diferente. Estas “libertades textuales” enumeradas habían recibido la sanción positiva del propio pueblo y, por lo tanto, merecían protección judicial.Entre las Líneas En adelante, el Tribunal Supremo limitaría su aplicación de las libertades individuales a las enumeradas textualmente en la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En cuanto a Lochner, el caso se convirtió en un sinónimo de injerencia judicial injustificada en el proceso político.

INTERPRETACIÓN JUDICIAL: LA NOVENA ENMIENDA
No fue hasta el decenio de 1960 que el Tribunal Supremo volvió a examinar la cuestión de los derechos no numerados, esta vez en el contexto de una ley de Connecticut que prohibía la distribución de anticonceptivos.Entre las Líneas En Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965), una Corte Suprema dividida dictaminó que la ley de Connecticut violaba el derecho a la privacidad de las parejas casadas, un derecho que no se menciona en ninguna parte del texto de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En un esfuerzo por proteger al Tribunal de las acusaciones de que había participado en “Lochnering”, el juez William O. Douglas sostuvo que el derecho a la intimidad podía derivarse de “penumbras, formadas por emanaciones” de una serie de libertades expresamente enumeradas en la Declaración de Derechos.Entre las Líneas En una opinión concurrente, el magistrado Arthur Goldberg se centró en la Novena Enmienda como justificación textual de la aplicación por el Tribunal de derechos no enumerados. Según Goldberg, rechazar el derecho a la privacidad porque no fue expresamente enumerado violaría la declaración de la Novena Enmienda de que había “otros” derechos “retenidos por el pueblo” más allá de los específicamente enumerados en la Constitución.

Aunque los tribunales posteriores han invocado ocasionalmente la lectura de Goldberg de la Novena Enmienda (véase Roe c. Wade, 410 U.S. 113 [1973]; Lawrence c. Texas, 539 U.S. 558 [2003]), ninguna decisión del Tribunal Supremo se ha basado realmente en la Novena Enmienda como fuente de derechos no enumerados.

Indicaciones

En cambio, los defensores académicos y judiciales de los derechos no enumerados consideran que la Novena Enmienda proporciona un apoyo textual y retórico crucial para las interpretaciones judiciales amplias de los derechos sustantivos al debido proceso. Aunque, a partir de 2007, la Corte ha limitado su reconocimiento de tales derechos a las áreas que involucran a la familia (Pierce v. Society of Sisters, el derecho a enviar a los niños a una escuela privada; Meyer v. Nebraska, el derecho a enseñar a los niños un idioma extranjero; y Moore v. East Cleveland, 431 U.S. 494 [1977], protección de los arreglos de vida familiar); la reproducción (Griswold contra Connecticut, el derecho a la anticoncepción; Roe contra Wade, el derecho al aborto); y la autonomía sexual (Lawrence contra Texas, el derecho a la autonomía sexual), no ha surgido una prueba única para identificar si un derecho reclamado debe recibir una protección judicial sustancial.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

EL LEGADO DE LOCHNER
A veces el Tribunal defiende un derecho sobre la base de precedentes y stare decisis (véase Planned Parenthood c. Casey, 505 U.S. 833 [1992], una pluralidad que defiende el derecho sustantivo no numerado de Roe al aborto sobre la base de stare decisis; y Troxel c. Granville, 530 U.S. 57 [2000], que defiende el derecho sustantivo no numerado al debido proceso de la patria potestad sobre la base de los precedentes establecidos por Pierce v. Society of Sisters y Meyer v. Nebraska).Entre las Líneas En otras ocasiones, el Tribunal ha buscado tradiciones profundamente arraigadas en el derecho anglosajón (véase Washington c. Glucksberg, 521 U.S. 702 [1997], en el que se rechazó una reclamación de derecho al suicidio asistido por un médico basándose en que el suicidio nunca se ha considerado un derecho en el derecho anglosajón).

Puntualización

Sin embargo, más recientemente, el Tribunal ha rechazado la idea de que cualquiera de las dos consideraciones controla si el Tribunal debe proteger un derecho no numerado al debido proceso (véase Lawrence v. Texas, la mayoría protege el derecho sustantivo no numerado al debido proceso de la autonomía sexual a pesar de la falta de protección histórica y la denegación de los derechos por parte del Tribunal Supremo en Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 [1986]).

Lo que obsesiona a todos estos casos es el espectro de Lochner c. Nueva York y la cuestión de si, al exceder cualquier mandato claro del texto de la Constitución, el Tribunal ha usurpado ilegítimamente una cuestión que pertenece al proceso político ordinario. Aunque algunos académicos han tratado de rehabilitar el amplio enfoque de Lochner sobre los derechos no enumerados del debido proceso, el propio Tribunal sigue afirmando que Lochnering es un método de interpretación judicial que debe evitarse a toda costa. Aunque la Novena Enmienda parecía apoyar en su momento las tentativas del Tribunal de ir más allá del texto de la Carta de Derechos, los estudios históricos recientes sugieren que originalmente se entendía que la Novena Enmienda limitaba el alcance del poder federal, incluido el poder judicial federal, para interferir en el derecho retenido del pueblo a la autonomía local (véase Lash 2004).

Puntualización

Sin embargo, incluso si se acepta la Novena Enmienda como apoyo a la aplicación judicial de los derechos no enumerados, queda la pregunta, aún sin respuesta, de cómo se identificarán esos derechos en un sistema constitucional en el que se supone que la ley fundamental no la determinan los jueces, sino el propio pueblo.

Datos verificados por: Chris

VÉASE TAMBIÉN
Interpretación constitucional; Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965); Derechos naturales; Novena Enmienda; Derechos de propiedad; Debido proceso sustantivo
Derechos naturales
Los derechos humanos
Poderes implícitos
La letra y el espíritu de la ley
Penumbra (ley)
Derecho positivo
Regla tácita
Las debidas garantías procesales sustantivas

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.