Los Balcanes durante la Guerra Fría

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La política balcánica en los años de la Guerra Fría

Parte de la literatura ha criticado las visiones convencionales y estereotipadas del origen de la Guerra Fría por varios motivos, entre ellos los siguientes:

• En primer lugar: que esas visiones sustituyen las preguntas por conclusiones y tienden a pasar por alto hechos importantes que no apoyan esas conclusiones.
• Segundo: que esos puntos de vista trivializan o ignoran los acontecimientos históricos de los Balcanes al subordinarlos a los estudios de las decisiones tomadas en Moscú y Washington.

Se puede hacer una crítica similar a las historias convencionales de la época de la Guerra Fría en su conjunto. No es que estos libros digan algo incorrecto sobre los Balcanes, sino que no dicen nada en absoluto. Bulgaria, Rumanía y Hungría desaparecen en las fauces rusas en 1945 o quizás en 1948 para no volver a ser vistas (excepto en las páginas de algunos libros muy recientes, que las ven resurgir en 1989 aparentemente intactas). De vez en cuando pasan por el escenario coloridos búlgaros que se dirigen a asesinar al Papa o a asesinar a algunos disidentes con paraguas envenenados. Por lo demás, silencio.

Cualquiera que sea su valor como historias de la Guerra Fría de las Superpotencias, tales libros son obviamente inútiles como historias de los Balcanes durante los últimos cincuenta años: ignoran demasiado. A pesar de la preocupación del “mundo libre” por las “naciones cautivas”, gran parte de la erudición occidental muestra una enorme indiferencia por las vidas de los habitantes de los Balcanes. Al atribuir toda la culpa de la Guerra Fría a los rusos, los escritores occidentales también son condescendientes con los líderes balcánicos, absolviéndolos tanto de la responsabilidad como de la autoridad de los acontecimientos desde 1945 hasta el presente. Estos puntos de vista no han tenido en cuenta las profundas variaciones de la vida política y económica de los Balcanes, y han creado impresiones inexactas de anodina uniformidad. Nos reímos de la imagen de Woodrow Wilson buscando a tientas Rumanía en un mapa en 1918, pero no debería sorprendernos que demasiados dirigentes de hoy en día sigan sin tener ni idea de los Balcanes y de cómo resolver sus problemas.

Grecia sufre un destino curioso y relacionado. Tras escapar del control comunista, Grecia escapa también de la geografía y deja de formar parte de los Balcanes. En demasiados textos sobre “Europa del Este en el siglo XX”, después de la Segunda Guerra Mundial la región termina en la frontera norte de Grecia, a pesar de las raíces históricas que comparten todos los Estados balcánicos desde 1453 hasta 1945. Las historias convencionales de la Guerra Fría consideran que los asuntos griegos son demasiado complicados y complicantes para digerirlos y los ignoran, aparentemente con el argumento de que Grecia entró en la OTAN.

De hecho, este enfoque refleja la naturaleza profundamente subjetiva de demasiada historia de los Balcanes y la continua influencia del “balcanismo” en la escritura histórica. Si nuestra comprensión de los Balcanes deriva principalmente de “dualismos” autorreferenciales (Occidente = bueno / Oriente = malo), entonces una Grecia libre, proamericana y capitalista no puede encajar en nuestro concepto de región balcánica atrasada; y esto es sólo un ejemplo.

Est texto se esfuerza por contrarrestar tales impresiones, exponiendo o incluso exagerando un análisis contrario de la historia de los Balcanes durante la era bipolar de la Guerra Fría. En otras palabras, pone de relieve los acontecimientos que más obviamente se oponen a las impresiones convencionales y superficiales sobre los Balcanes desde la Segunda Guerra Mundial. Como ejemplos ilustrativos, podemos fijarnos en Grecia, Yugoslavia y Rumanía.

Grecia

Empezando por la historia de Grecia, encontramos un resurgimiento de los patrones políticos tradicionales después de la guerra. Muchos de los acontecimientos posteriores a 1945 podrían haber tenido lugar con o sin el telón de fondo del enfrentamiento global de Occidente con el comunismo.

Los dirigentes estadounidenses esperaban y esperan que la historia de Grecia en los años de la Guerra Fría siguiera un guión sencillo como éste: democracia parlamentaria en el país, desarrollo económico basado en la ayuda del Plan Marshall, solidaridad con los socios de la OTAN en política exterior. Este enfoque se centraba demasiado en el enemigo lejano de Moscú y se preocupaba demasiado poco por las preocupaciones locales y persistentes de Grecia. Al ignorar las viejas pautas de comportamiento político griego, tal postura permitió que éstas cobraran importancia aunque tales tendencias amenazaran con interferir en el escenario preferido.

Hasta 1949, fue fácil para los líderes políticos no comunistas de Grecia trabajar juntos en el ámbito político interno. Hasta la derrota de los insurgentes comunistas en la Guerra Civil griega de 1947-49, el rey y el ejército compartían un enemigo común: los mismos elementos izquierdistas contra los que habían estado luchando desde sus enfrentamientos bélicos con EAM-ELAS, o incluso antes. La política anticomunista griega de la década de 1940 se reconcilió fácilmente con los intereses estadounidenses en la región.

Sin embargo, después de que la amenaza comunista disminuyera, también lo hizo la unidad de propósitos. En la política interna, resurgieron las antiguas tensiones entre los republicanos del ejército y la familia real. Este es un tema que no se explica fácilmente con un análisis basado en una simple visión bipolar de los asuntos balcánicos de la Guerra Fría. En materia de asuntos exteriores, Grecia no tuvo sus conflictos más graves después de 1949 con sus vecinos comunistas, sino con su aliado nominal de la OTAN, Turquía. Una vez más, se trata de una tendencia fácilmente explicable por referencia a la historia, pero difícil de reconciliar con los supuestos de la Guerra Fría.

El frente unido con Turquía fue una de las primeras víctimas del resurgimiento de los temas de la preguerra fría. Para entender las relaciones de Grecia con Turquía, debemos dedicar unos instantes a la isla de Chipre. Chipre no forma parte de los Balcanes, pero su historia ha seguido a menudo caminos paralelos. La isla formó parte del Imperio Bizantino, luego cayó bajo el control de los francos, los venecianos y finalmente los turcos otomanos. En 1878 fue anexionada por Gran Bretaña. En la década de 1950, la isla contaba con una población griega de 430.000 habitantes, que constituían el último cuerpo concentrado de griegos que vivía fuera de Grecia. La isla también contaba con una población turca de 95.000 habitantes.

En 1954, Grecia propuso la unión (“enosis”) de la isla con el Estado griego, pero los británicos se negaron a permitirla. Un grupo guerrillero llamado EOKA (Organización Nacional de Combatientes Chipriotas) inició entonces una campaña de desobediencia civil y violencia política en la isla para intentar expulsar a los británicos. La EOKA estaba dirigida por George Grivas, un antiguo general del ejército griego nacido en Chipre e identificado con las fuerzas anticomunistas de Grecia durante y después de la Segunda Guerra Mundial. En 1955 explotó una bomba en el consulado turco de Salónica. Esto provocó disturbios antigriegos en Estambul e Izmir, y Turquía pidió la división de la isla para salvaguardar los derechos de la minoría turca. En cambio, Gran Bretaña concedió a la isla su independencia en 1959.

Un Chipre independiente era aceptable para el arzobispo Makarios III, un clérigo ortodoxo que era el líder de la comunidad griega, pero no para Grivas ni para los nacionalistas de Atenas. En 1963 estalló una crisis sobre la proporción de griegos y turcos en el parlamento chipriota, en la policía y en la burocracia, que desembocó en violencia interétnica. Una fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas fue insertada para evitar una invasión turca. Tanto Grecia como Turquía recurrieron a las amenazas militares, pero ninguna de las partes estaba dispuesta a entrar en una guerra real.

En la década de 1960, las tensiones en torno a Chipre coincidieron con los problemas políticos internos de Grecia. La política de posguerra se había convertido en un complicado asunto a tres bandas, en el que el partido Unión de Centro de Yorgos Papandreu hacía equilibrios entre la Izquierda Democrática Unida, procomunista, y la Unión Radical Nacional, de derecha, de Konstantin Karamanlis. Cuando Papandreu y el régimen de centro fracasaron en su intento de lograr la “enosis” con Chipre, un grupo de oficiales medios del ejército (conocidos como “los coroneles”) tomaron el poder en un golpe de estado en abril de 1967. Cuando el rey intentó dar un contragolpe en diciembre, fue expulsado por la junta.

El régimen militar del coronel Georgios Papadopoulos decía inspirarse en el anticomunismo, pero tres pilares de la política griega tradicional eran claramente más importantes: el irredentismo y la Idea Megale (esta vez dirigida a Chipre); los sentimientos antirrealistas entre los elementos ascendentes de la sociedad (en los que vemos el legado del venizelismo); y la intervención de los militares en la política civil (un tema desde el golpe de 1909).

La dictadura de los coroneles duró hasta 1973, cuando el embargo petrolero de la OPEP provocó una crisis económica. Papadopoulos respondió al malestar entre los estudiantes y en la marina proclamando una república, pero pronto fue desplazado por otros oficiales. Al mismo tiempo, la junta trató de desviar el foco del descontento popular de su propia situación interna incitando a las fricciones internacionales sobre Chipre. En julio de 1974, el régimen de Atenas, el EOKA y los oficiales griegos que actuaban dentro del ejército chipriota idearon un golpe de estado contra Makarios, que ahora era presidente de Chipre. El golpe fue contraproducente: en lugar de la enosis, la crisis condujo a una invasión turca de la isla. A lo largo de los veinte años anteriores, los dos bandos habían estado demasiado igualados como para que cualquiera de ellos se arriesgara a ello, pero en esta ocasión los turcos midieron con precisión la debilidad y la división griegas.

La invasión turca desacreditó por completo al régimen militar de Atenas. El ejército repudió a la junta y se restauró el gobierno civil. Sin embargo, esto no supuso el restablecimiento del statu quo en Chipre. Tras una partición de facto, la zona turca de la costa norte se constituyó en un Estado independiente. El “Estado Federado Turco de Chipre” (con el 37% de la superficie de la isla y el 18% de la población) sigue siendo una fuente de fricción entre Grecia y Turquía.

El panorama político griego después de 1974 siguió avanzando por caminos ajenos a los patrones bipolares de la Guerra Fría. Los votantes griegos se negaron a volver a los modelos políticos basados en los años cuarenta. Un plebiscito rechazó la restauración de la monarquía. En lugar del antiguo panorama de partidos políticos tripartitos, las elecciones posteriores a 1974 giraron en torno al ascenso al poder del PASOK, el “Movimiento Socialista Panhelénico” dirigido por Andreas Papandreu (hijo de la antigua figura liberal y venizelista Georgios Papandreu).

Basado en elementos que habían resistido a la junta, el PASOK combinaba la retórica socialista y las promesas económicas populistas con un nacionalismo antiturco. Como Estados Unidos no apoyó a Grecia durante el asunto de Chipre, el PASOK también era antiamericano. En las elecciones de 1981, el PASOK se convirtió en el mayor partido griego y Papandreu se convirtió en Primer Ministro, cargo que ocupó hasta 1989. Aunque el PASOK no cumplió sus amenazas de abandonar la OTAN, Grecia dejó de participar en la planificación de la OTAN y se produjeron frecuentes enfrentamientos fronterizos con las fuerzas turcas. Papandreu también rompió con el bloque occidental al apoyar al gobierno militar del general Wojciech Jaruzelski en Polonia (que reprimió al sindicato Solidaridad a principios de los 80) y en general buscó la neutralidad internacional.

Estos ejemplos muestran por qué es difícil explicar la política griega en la época de la Guerra Fría en términos de la confrontación soviético-estadounidense. Las cuestiones tradicionales -la irredenta, el papel de la monarquía, el desarrollo económico- seguían siendo importantes. Al mismo tiempo, la trayectoria independiente de Grecia es la mejor prueba de la posición segura de Grecia entre las naciones del “Mundo Libre”.

Los satélites soviéticos

Muchas visiones convencionales de la historia de los Balcanes de la posguerra omiten a Grecia, precisamente porque su condición de “Mundo Libre” le permitió seguir políticas que desafiaban las preferencias estadounidenses. Por extensión, los tratamientos convencionales de los “satélites” soviéticos asumen que los estados socialistas de Europa del Este y los Balcanes actuaron dentro de los límites más limitados en sus políticas internas e internacionales. Ciertamente, los acontecimientos de 1956 en Hungría y 1968 en Checoslovaquia muestran hasta dónde estaban dispuestos a llegar los rusos para mantener su posición dominante en Europa del Este. Sin embargo, los líderes de los Balcanes a menudo se las arreglaron para perseguir intereses locales y nacionales, y la variedad de políticas y tendencias resultante se pasa por alto en las historias estereotipadas.

Los satélites comunistas “ideales” habrían ajustado su política nacional e internacional a las necesidades y deseos rusos. En realidad, los rusos lucharon constantemente por mantener a los Estados balcánicos a raya. El logro ruso se describe mejor como la prevención de la desobediencia balcánica, que como el logro de una verdadera unidad de propósito.

La Rusia soviética disponía de muchos más recursos económicos y militares que los satélites, pero esto no garantizaba un control total por parte de Moscú. La economía rusa necesitaba a menudo la ayuda de sus socios: se puede señalar la confiscación rusa de maquinaria y material ferroviario en 1945, y las numerosas empresas conjuntas que canalizaban los recursos necesarios de los Balcanes a las fábricas soviéticas.

En los años inmediatos a la posguerra, fue la presencia militar de Rusia la que garantizó la “lealtad”. Sin embargo, la influencia militar tenía sus límites: por ejemplo, las armas nucleares eran inútiles como herramientas prácticas para controlar a los aliados rebeldes. Para vigilar el Bloque Oriental, Moscú intentó utilizar las fuerzas del propio Bloque, encauzadas a través del Pacto de Varsovia. Nominalmente una alianza contra los enemigos occidentales, sus dos campañas más importantes estaban dirigidas contra los disidentes dentro del propio Pacto. Incluso en estos casos, Moscú depositó poca confianza en las tropas satélite: Las tropas rusas hicieron el trabajo duro. Sólo las fuerzas rusas participaron en la invasión de Hungría en 1956. Durante la invasión de Checoslovaquia por parte del Pacto de Varsovia en 1968, Polonia, Alemania Oriental, Hungría y Bulgaria enviaron fuerzas simbólicas, quizás cinco divisiones en total: la parte del león recayó en 23 divisiones rusas. Rumanía no sólo se negó a participar en la invasión de 1968, sino que denunció lo que estaban haciendo los rusos; lo mismo hicieron Yugoslavia y Albania.

Los Estados balcánicos se libraron de una gran desobediencia porque los rusos simplemente carecían de los recursos económicos, la fuerza militar y la fuerza de voluntad para mantener un control constante sobre los Estados balcánicos. En comparación con Polonia y Alemania Oriental, la región de los Balcanes tenía menos posibilidades de ser un escenario decisivo en cualquier enfrentamiento con la OTAN. Por eso la presencia militar rusa en la zona era más ligera de lo que los observadores casuales podrían suponer.

En algunas partes de los Balcanes, la ocupación rusa abierta terminó al principio de la Guerra Fría. Las unidades del Ejército Rojo nunca llegaron a Albania, y el Ejército Rojo se limitó a pasar por Yugoslavia en 1944, para no volver jamás. El Ejército Rojo abandonó Bulgaria en 1947. En 1949, sólo había 6 divisiones rusas en toda Hungría, Rumanía y Austria. Las tropas rusas abandonaron Austria después de que se convirtiera en un estado neutral en 1955, y abandonaron Rumanía en 1958. A partir de entonces, Hungría fue el único estado balcánico con una guarnición rusa: habiendo llegado con fuerza en 1956, las tropas rusas permanecieron allí hasta 1991.

El problema de los Balcanes para los rusos puede resumirse en esta frase: “caminos nacionales hacia el comunismo”. Rusia pudo ayudar a los partidos comunistas a tomar el poder durante la década de 1940, y mantenerlos en el poder bajo la “Doctrina Brezhnev” en la década de 1960, pero no pudo eliminar el impacto de los intereses nacionales locales en esos regímenes socialistas.

Las disputas sobre los “caminos nacionales hacia el comunismo” comenzaron tan pronto como se establecieron los regímenes comunistas de posguerra. Las ideas comunistas tenían implicaciones contradictorias cuando se aplicaban a tantos estados nuevos. El comunismo siempre estuvo dispuesto a reclamar vínculos con “el pueblo” y a explotar el nacionalismo: durante la Segunda Guerra Mundial, la lealtad a la Unión Soviética y el patriotismo ruso se combinaron con gran efecto práctico. Mientras Rusia fue el único Estado comunista del mundo, hubo pocas fricciones entre las prioridades comunistas y las nacionalistas. La incorporación de media docena de nuevas “democracias populares” en 1948 creó nuevos problemas. Estos regímenes comunistas tenían pretensiones contrapuestas de corrección ideológica, hablaban en nombre de intereses populares distintos y luchaban entre sí por políticas que reflejaban prioridades nacionales ineludibles.

Yugoslavia

Este problema del “comunismo nacional” entró en juego en 1948, cuando Yugoslavia se convirtió en el primer Estado comunista en romper con Rusia. En los años inmediatos a la posguerra, Tito había seguido políticas exuberantes de su propia cosecha. Se enfrentó a las potencias occidentales por las reivindicaciones de la ciudad portuaria de Trieste y de las regiones fronterizas en la frontera esloveno-austriaca; intentó construir una federación balcánica dirigida por los yugoslavos mediante un sistema de tratados bilaterales con los estados vecinos; planeó un protectorado virtual sobre Albania mediante una moneda común y empresas económicas conjuntas; y pidió a los rusos que pagaran una rápida expansión industrial y mejoras agrícolas para Yugoslavia.

Stalin bloqueó los planes de Tito, alegando la necesidad de un periodo de recuperación de posguerra, pero en realidad Stalin esperaba que la Yugoslavia comunista se subordinara completamente a las necesidades de la Unión Soviética. Tito, en cambio, antepuso las necesidades yugoslavas (al menos las expresadas por el Partido Comunista Yugoslavo). Habiendo sobrevivido a los alemanes y derrotado a los chetniks, los comunistas yugoslavos no tenían intención de subordinarse a los rusos. Tito se veía a sí mismo como el igual de Stalin: dirigía un partido seguro de sí mismo que había ganado una guerra, y esperaba ser tratado como un socio y no como una marioneta.

Stalin intentó y fracasó en su intento de reconquistar el Partido Yugoslavo mediante una purga anti-Tito: a partir de entonces Tito llevó a Yugoslavia por su propio camino. Para silenciar a los críticos internos, Tito aplicó durante varios años una política estalinista ortodoxa: colectivización agresiva de las explotaciones agrícolas, industria pesada y economía dirigida, y un control más estricto de los miembros del Partido. Sin embargo, en 1952, experimentos imaginativos y sin precedentes sustituyeron a estas políticas doctrinarias.

La ideología comunista decía que el Estado se marchitaría algún día. En 1952, Tito predijo que el propio Partido Comunista de Yugoslavia se “marchitaría” y dio un primer paso cambiando el nombre del partido por el de Liga de los Comunistas, prohibiendo a los secretarios del partido los nombramientos políticos y reduciendo el control desde la cúpula. En la economía siguieron medidas similares. La economía planificada centralmente fue sustituida por “consejos de administración de los trabajadores” que daban a grupos de empleados la autoridad para tomar decisiones económicas para sus propias empresas. Cada fábrica o granja establecía sus propios objetivos de producción y decidía cómo invertir para el crecimiento futuro: los salarios estaban ligados a los beneficios de las fábricas y se permitía la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de algunas empresas no rentables.

Se mantuvieron los límites a la expresión política: Milovan Djilas, socio de Tito durante la guerra, fue expulsado del partido en 1954 y encarcelado por ir demasiado lejos en su libro La nueva clase, su crítica al comunismo. Sin embargo, la “vía al socialismo” yugoslava no se parecía en nada a la propuesta por la Unión Soviética.

El desarrollo yugoslavo contó con la ayuda occidental de Estados Unidos y del Banco Mundial. En 1954, Yugoslavia firmó un Pacto de los Balcanes para la autodefensa mutua con Grecia y Turquía (ambos por entonces miembros de la OTAN).

Sin embargo, Yugoslavia evitó caer en el campo occidental. Al principio, Tito conservó su independencia manteniendo vínculos tanto con Occidente como con la Rusia desestalinizada de Jruschov. A partir de mediados de la década de 1950, Tito utilizó su llamada “política de no alineación” para encontrar apoyo fuera de cualquiera de los dos campos de la Guerra Fría. Visitando naciones desde Egipto hasta Indonesia, Tito reunió una “tercera fuerza” formada por estados neutrales que compartían el temor a las amenazas de la Guerra Fría a la paz y a la dominación de las superpotencias. La idea de la influencia colectiva de los pequeños estados atrajo a importantes partidarios como Nasser de Egipto y Nehru de la India, y 23 países asistieron a la Primera Conferencia de Naciones No Alineadas en Belgrado en 1961. La expansión del comercio entre los estados no alineados añadió el apoyo económico a la ayuda política mutua.

El resultado fue un Estado yugoslavo que tenía un régimen comunista pero no era un satélite soviético; una economía socialista pero no una economía dirigida; y una política exterior distintiva pero influyente de neutralidad, en la que se definía como enemigo a la propia Guerra Fría y no a ninguna de las dos superpotencias.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Rumanía

Rumanía ofrece un ejemplo contrastado de un “comunismo nacional” que se resistió a la influencia rusa. La Unión Soviética controlaba firmemente el país al final de la guerra. A finales de 1947, el Partido Comunista había eliminado a sus rivales, incluido el rey (enviado al exilio). Al mismo tiempo, Rumanía mantenía su tradicional desconfianza hacia las influencias extranjeras y hacia el poder ruso en particular.

Los primeros pasos en el alejamiento de Rumanía de la dominación soviética se derivaron irónicamente de la ruptura Tito-Stalin de 1948. El líder del partido, Gheorghe Gheorgiu-Dej, aprovechó la crisis para purgar a todos los posibles opositores del rebautizado “Partido Obrero Rumano”. Incluso cuando Gheorgiu-Dej se unió a los ataques rusos contra la “vía nacional al socialismo” yugoslava, estaba posicionando a Rumanía para que tomara su propio camino mientras Rusia se distraía con Tito.

Mientras que Tito se definía por ser más flexible que los soviéticos, Gheorgiu-Dej adoptó la postura contraria. Durante la década de 1950, la identidad nacional rumana quedó sumergida bajo el culto a lo ruso. Las principales figuras de la literatura, la historia y la cultura rumanas fueron censuradas y suprimidas, y los estudios de lengua y literatura rusas florecieron bajo el patrocinio del Estado. Los libros de historia rumanos se reescribieron para destacar las influencias eslavas y los científicos rumanos atribuyeron a los rusos afirmaciones extravagantes. El ruso se convirtió en una asignatura obligatoria en todas las escuelas en 1948, y en 1953 una reforma ortográfica eliminó elementos de la lengua que tenían un origen claramente romano o latino.

La muerte de Stalin introdujo tensiones en la relación ruso-rumana. Gheorgiu-Dej rechazó las políticas de desestalinización de Jruschov, en parte para evitar que éste instalara a sus propios aliados en puestos de poder en Rumanía. En una época en la que los líderes rusos debían elegir entre los puestos del partido y del gobierno, Gheorgiu-Dej se designó a sí mismo como primer ministro, además de primer secretario del partido. Ya en 1955, los comunistas rumanos hablaban de una vía rumana separada hacia el socialismo, palabras clave para reducir la influencia soviética rusa. Al mismo tiempo, Gheorgiu-Dej apoyó la intervención rusa en Hungría y Polonia en 1956, y su lealtad superficial provocó la salida de las últimas tropas rusas en 1958.

En cuanto el Ejército Rojo abandonó el país, Rumanía se dirigió a Occidente en busca de nuevas ayudas económicas. La reorganización del Comecon por parte de Krushchev en 1955 ya había creado fricciones: según ese plan, cada país dedicaría su economía a lo que mejor hiciera, y Rumanía fue identificada como fuente de granos de cereal. Los dirigentes rumanos rechazaron convertirse en un granero agrícola cuya producción alimentaría a los trabajadores de los Estados comunistas en vías de industrialización, como Checoslovaquia y Polonia. Rumanía prefirió buscar la autosuficiencia económica. En 1956 cerró la última empresa conjunta ruso-rumana, y en 1957 otros estados socialistas se quejaban del proteccionismo rumano.

Los préstamos y contratos occidentales ayudaron a neutralizar la influencia rusa. La parte occidental de las mercancías que entraban en Rumanía se duplicó, pasando del 21% en 1958 al 40% en 1965; la parte rusa cayó del 53% al 38% en el mismo periodo. Los centros culturales rusos cerraron, y las calles e instituciones con nombres de héroes rusos fueron rebautizadas. La ruptura soviético-china de 1960 creó otra oportunidad para ampliar el abismo entre Moscú y Bucarest. Al criticar la interpretación de Jruschov de la disputa, Gheorgiu-Dej consiguió tres cosas. En el extranjero, atrajo el apoyo de los rivales de Rusia, tanto de Occidente como de la China comunista. En el interior, pudo presentarse como el defensor de un comunismo nacional rumano que mantenía a los rusos a distancia. Por último, su popularidad redujo el margen de objeciones de sus aliados tanto en el país como en el extranjero, mientras mantenía el control estalinista sobre la sociedad y la economía del país.

Gheorgiu-Dej murió en 1965 y le sucedió su protegido Nicola Ceausescu, que continuó con su política. En 1971 Ceausescu visitó China, donde quedó profundamente impresionado por el protagonismo personal de Mao Tse-tung en la vida nacional y su duro trato a los disidentes. De vuelta a Rumanía, Ceausescu no tardó en atacar posibles fuentes de oposición. En 1968 se suprimió una región autónoma para la minoría húngara en Transilvania. En 1974, Ceausescu asumió el cargo de Presidente, además de jefe del partido. Los rivales en el partido fueron sustituidos, a menudo por miembros de la familia de Ceausescu. Este “socialismo dinástico” incluyó nombramientos en el gobierno para su esposa Elena, su hijo, sus tres hermanos y su cuñado. Ceausescu también fomentó un “culto a la personalidad” en torno a su persona. Su cumpleaños se convirtió en una fiesta nacional y los peregrinos visitaban la casa de su infancia. Se le atribuía el dominio de todos los campos del saber, desde la filosofía hasta la física.

A pesar de los problemas económicos y las violaciones de los derechos humanos, Ceausescu siguió siendo el favorito de Occidente por su desafío a Moscú. En 1967, Rumanía rompió filas con el Pacto de Varsovia y reconoció a Alemania Occidental, y se negó a romper relaciones con Israel tras la Guerra de los Seis Días. En 1968, Ceausescu elogió a la Checoslovaquia reformada de Aleksandr Dubcek y se negó a unirse a la invasión dirigida por Rusia que puso fin a la Primavera de Praga. Las visitas de Estado de Charles de Gaulle y Richard Nixon demostraron el aprecio de Occidente.

Pronto llegó una importante ayuda económica. Rumanía se incorporó al Banco Mundial y al Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio en 1971, y al Fondo Monetario Internacional en 1972. Estados Unidos le concedió derechos comerciales de “nación más favorecida” en 1972, y el Mercado Común estableció vínculos especiales con Rumanía en 1973. La cuota de Rusia en el comercio exterior de Rumanía cayó del 39% en 1965 al 16% en 1974.

Ceausescu destacó por sus actos superficiales y simbólicos de independencia. Criticó la invasión rusa de Afganistán en 1979, y Rumanía fue el único Estado del bloque oriental que participó en los Juegos Olímpicos de Los Ángeles en 1984. Sin embargo, estos actos no pudieron enmascarar los crecientes problemas de la sociedad rumana. En la década de 1980, Occidente comenzó a criticar los abusos del régimen en materia de derechos humanos y la economía empezó a hundirse, tendencia que culminó en la Revolución de 1989.

Sin embargo, en los años setenta, las opciones de futuro de Rumanía parecían brillantes. El régimen ejerció importantes opciones fuera del control ruso y, a menudo, en oposición a los deseos de Rusia. Este logro es aún más notable si se tiene en cuenta la posición del país junto a la URSS, una desventaja que no sufrió Yugoslavia. Una vez más, la visión de los Estados balcánicos como meros clientes en un entorno bipolar de la Guerra Fría no explica los hechos observados. Los temas tradicionales rumanos, que incluyen tanto el autoritarismo en el gobierno como la resistencia a la influencia rusa, estaban claramente en juego.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”balcanes”] [rtbs name=”guerra-fria”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.