Beneficios Sociales del Matrimonio
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] La gente soltera es cada vez más difícil de ignora. De hecho, se predijo que las mujeres solteras eran el grupo demográfico más poderoso de votantes en las recientes elecciones presidenciales en los Estados Unidos. (No parece que se preste la misma atención a los hombres solteros.)
Parece, pues, que por fin han llegado personas solteras, dispuestas a ocupar el lugar que les corresponde junto a las parejas casadas en lo que respecta al estatus, el poder y el respeto. Excepto por una cosa: las personas solteras todavía no tienen acceso a los beneficios y protecciones legales que el gobierno otorga a los que se casan.Entre las Líneas En los Estados Unidos, hay más de 1,100 leyes que benefician a las parejas casadas, y eso es solo a nivel federal; muchos estados también ofrecen beneficios y protecciones. Por ejemplo, la La Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) proporciona definiciones de “matrimonio” y “cónyuge” que deben utilizarse para interpretar el significado de una ley federal y, por lo tanto, afectan la interpretación de una amplia variedad de leyes federales en las que el estado civil es un factor.Entre las Líneas En 1997, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de Estados Unidos (GAO), una agencia independiente y no partidista que trabaja para el Congreso, publicó un informe que identificaba 1.049 disposiciones legales federales clasificadas en el Código de los Estados Unidos en las que los beneficios, derechos y privilegios dependen del estado civil o en las que el estado civil es un factor. Al preparar el informe de 1997, limitamos nuestra búsqueda a las leyes promulgadas antes del 21 de septiembre de 1996, fecha en que DOMA se convirtió en ley. Recientemente, el Congreso nos pidió que actualizáramos nuestra compilación de 1997. Han identificado 120 disposiciones legales sobre el estado civil que fueron promulgadas entre el 21 de septiembre de 1996 y el 31 de diciembre de 2003. Durante el mismo período, se derogaron o modificaron 31 disposiciones legales relativas al estado civil de manera que se eliminara el estado civil como factor.Entre las Líneas En consecuencia, al 31 de diciembre de 2003, su investigación identificó un total de 1,138 disposiciones legales federales clasificadas en el Código de los Estados Unidos en las que el estado civil es un factor para determinar o recibir beneficios, derechos y privilegios.
Los cónyuges en los EE.UU. pueden transmitir Medicare, así como el Seguro Social, la discapacidad, los veteranos y los beneficios militares. Pueden obtener seguro médico a través del empleador de su cónyuge; recibir tarifas de descuento para seguros de propietarios de viviendas, de automóviles y de otros tipos de seguros; tomar decisiones médicas entre sí, así como arreglos funerarios; y tomar licencia familiar para cuidar de un cónyuge enfermo, o licencia por duelo (véase más información, y sobre sus dos significados) en caso de que uno de los cónyuges fallezca.
Estos privilegios no están disponibles para los solteros en los Estados Unidos, sin embargo, la mayoría de las personas solteras se beneficiarían si lo estuvieran. Después de todo, los solteros rara vez están solos. Tienen padres, hermanos y otros parientes, tienen amigos cercanos y, a menudo, amantes. ¿Por qué se les debe negar el derecho a transferir sus beneficios de Seguro Social cuando mueren, en lugar de que su dinero sea absorbido por el sistema? ¿Por qué debería negárseles tiempo libre remunerado para cuidar de ellos?
Considerando que hay más de 124 millones de estadounidenses solteros, por elección o por casualidad -que superan en número a los que se han casado-, ya no tiene sentido que el gobierno recompense a la gente por sus decisiones románticas. Y, como señala Klinenberg, no es solo un fenómeno en los Estados Unidos. El aumento de personas que se identifican como solteras está ocurriendo en todo el mundo, desde la India hasta China, pasando por Brasil y Escandinavia.Entre las Líneas En Estocolmo, más del 50 por ciento de todos los hogares son hogares unipersonales -‘una estadística chocante’ según Klinenberg, pero una estadística que él predice está aquí para quedarse, a pesar de la larga historia de ver a las personas solteras como’menores’.
Históricamente, los hombres que no se casaban eran considerados playboys inmaduros; las mujeres que permanecían solteras eran solteras, tristes y solitarias.Entre las Líneas En ambos casos, su sexualidad era sospechosa. Incluso hoy, cuando las personas tienen más libertad que nunca para dar forma a sus vidas, los solteros, especialmente las mujeres, son escudriñados, como cualquier persona soltera que se ha quedado con su familia durante las vacaciones solo para ser bombardeada con preguntas sobre su vida amorosa sabe muy bien.
La idea de que todo el mundo aspira a una relación romántica -o debería- es lo que la filósofa Elizabeth Brake en su libro Minimizing Marriage (2012) llama amatonormativity, y es perjudicial para aquellos que se encuentran en un camino diferente. Hacer que el gobierno los excluya de ciertas protecciones es un castigo. Esto es similar a lo que Bella DePaulo, autora y defensora de los derechos de los solteros de “Singled Out” (2007), llama “individualismo”: la política de hacer que los solteros paguen más que las parejas por sus necesidades básicas.
Parte del problema es que no hay un solo tipo de persona. Los solteros incluyen a los que nunca se han casado, a los divorciados y a los viudos; a los jóvenes y a los viejos; a los heterosexuales y LGBT; a los ricos y a los pobres; a los negros, a los blancos y a los asiáticos, y a cualquier otra posibilidad de raza, etnia, género, edad y orientación sexual.
Otros Elementos
Además, muchos ven la vida de soltero como una fase transitoria, asumiendo que los solteros quieren casarse en algún momento. Algunos lo hacen, pero otros no. La pregunta más importante es: ¿por qué debería importar?
Otorgar beneficios a las personas casadas tuvo sentido en un momento dado, dice la historiadora Stephanie Coontz, autora de Marriage, a History (El matrimonio, una historia) (2005). A mediados del siglo XX, escribe, los gobiernos consideraban las licencias de matrimonio como una forma de distribuir recursos a los dependientes, promulgando la Ley de Seguridad Social de 1935 para dar a las parejas casadas más beneficios y el derecho a transmitirlos a sus cónyuges.
Cada país, cada nación, cada estado ha encontrado útil dar ciertos beneficios y protecciones a las personas casadas”, me dice Coontz desde su hogar en el estado de Washington. Para atraer a alguien a que renuncie a sus ingresos y se ocupe del hogar y de los niños, ella -y han sido en su inmensa mayoría mujeres- tendría que ser protegida. Había incentivos para casarse, así como obligaciones.
Después de la Segunda Guerra Mundial, hubo numerosos incentivos que alentaron a la gente a adoptar la idea de que los hombres ganaran el pan y las mujeres hicieran las tareas domésticas, y en 1948 se modificó el código del impuesto sobre la renta de los Estados Unidos para favorecer ese modelo. Por supuesto, en aquellos días se esperaba que todos se casaran -y quisieran casarse- y que las mujeres permanecieran en casa.Si, Pero: Pero esa ya no es la realidad, a pesar de que el 69% de los milenios (nacidos entre 1982 y 2000) dicen que les gustaría casarse algún día.
Hoy en día, el modelo del hombre como sostén de la familia y de la mujer como ama de casa no es la norma; el 46 por ciento de las familias estadounidenses incluye a padres que trabajan a tiempo completo.Entre las Líneas En Canadá es del 69 por ciento y en Australia del 58 por ciento. Esto dificulta la defensa del uso de las licencias matrimoniales como una forma de canalizar los beneficios a las personas. ¿No es hora de dar a los solteros los mismos beneficios y protecciones de los que tienen conocimiento las parejas casadas?
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Quizás no hay que pensarlo dos veces: es absolutamente necesario mantener el sistema como está podría apaciguar a los moralistas, pero no sirve al interés público de ayudar a los individuos a cumplir con sus compromisos de cuidado. Incluso si los hombres y las mujeres no tienen hijos propios – y muchas parejas casadas hoy en día optan por no tener hijos – casi todo el mundo tiene a alguien que probablemente necesite ser cuidado en algún momento, desde un padre hasta un amigo cercano. La profesora de derecho Martha Albertson Fineman argumenta en su libro El Mito de la Autonomía (The Autonomy Myth) (2004) que el gobierno debería dejar de privilegiar a las parejas casadas y ofrecer los mismos beneficios y protecciones a cualquier persona que desempeñe un papel de cuidador. La profesora de derecho Vivian E. Hamilton hace un argumento similar en su trabajo’Mistaking Marriage for Social Policy’ (2004).
A principios de este año, se llevaron a cabo marchas de mujeres en todo el mundo. Aunque estos millones de hombres, mujeres y niños marcharon por diferentes razones, el mensaje abrumador fue que los derechos de la mujer son derechos humanos básicos.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.¿Se puede decir lo mismo de los derechos de las personas solteras? Por supuesto. Entonces, ¿habrá un esfuerzo unificado y orquestado para despojar a los casados de los beneficios y protecciones que se aplican solo a los casados y dárselos a cada individuo, casado o no?
No soy optimista”, dice DePaulo. Los grupos de defensa y promoción nunca parecen obtener ningún impulso o financiación (o financiamiento) significativa. Una cuestión es que el estado civil, a diferencia de la raza, el género o la orientación sexual, es cambiante”. Y es probable que programas tan arraigados y cambiantes como la Seguridad Social se enfrenten a una enorme resistencia por parte de aquellos que desean mantener los valores “tradicionales”.
Sí, crear un movimiento en torno al estatus de soltero sería un reto.Si, Pero: Pero reformular la conversación para que se convierta en una conversación que aborde los derechos humanos básicos es mucho más unificador y factible.
Revisor: Lawrence
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Los cuidadores ciertamente obtienen un trato injusto en la mayoría de los países, ya sean solteros o casados. Deberíamos cuidar a aquellos con esa carga como una prioridad antes de los privilegios generales para las parejas.
Si bien estoy de acuerdo con la solicitud de la autora de que se otorguen los beneficios a los solteros, parece que ella perdió la parte que trata con las obligaciones que conlleva el matrimonio (por ejemplo, ser financieramente responsable de pagar las cuentas de atención médica o la deuda de un cónyuge).
Los beneficios y las obligaciones siempre deben unirse.
Por cierto.
Tampoco hay un tipo de personas casadas. Las personas casadas eran solteras en algún momento, divorciadas y viudas; los jóvenes y los viejos; hetero y LGBT; Rico y pobre; negro, blanco y asiático, y cualquier otra posibilidad de raza, etnia, género, edad y orientación sexual. Además, muchos ven el matrimonio como una fase transitoria, asumiendo que las personas casadas no quieren volverse solteras en algún momento. Algunos lo hacen, pero otros no.
Creo que las personas solteras que son hijos de personas solteras son tratadas de manera injusta. Los datos muestran explícitamente que las probabilidades son que un hijo de una mujer soltera crezca con poca educación, socialmente inepto y un riesgo pobre para la sociedad. Eso es injusto: el niño no pidió tener una infancia desfavorecida. Entonces se espera que la sociedad se haga cargo de la asistencia social o del sistema de justicia penal para este niño privado. Una de las formas en que la sociedad puede evitar el comportamiento no contributivo de los hijos de padres solteros es proporcionar un incentivo para el matrimonio. Si desea permanecer soltero (y esa es una opción perfectamente aceptable), solo sepa que hacerlo conlleva algunas desventajas. Sepa también que, para una mujer, tiene una clara ventaja: puede competir cara a cara con sus homólogos profesionales masculinos sin tener que atravesar las dificultades de tener hijos y criarlos (y muy probablemente) el tiempo perdido de su profesión que lo pone en desventaja al competir por trabajos de primer nivel.
Francamente, estoy cansado de que las personas fabriquen desventajas que se ven obligadas a soportar. Soy un hombre más bajo que el promedio, la gente baja (para citar la canción que no es para PC) “no tiene razón para vivir”. También soy calvo y los hombres calvos son (o al menos eran anteriores a (gracias) Michael Jordan ) en desventaja. A pesar de esas desventajas “aplastantes”, mi esposa y yo logramos pasar de vivir en Manhattan con $ 12.50 por semana después del alquiler y los servicios públicos a estar (apenas) en ese villano del 1%.
Vivimos las vidas que elegimos vivir dentro de los límites de la mano que nos reparten. Quejarse del concesionario es una pérdida de tiempo, y todo lo demás depende de sus elecciones. Quejarse de sus elecciones es una pérdida de aliento. Respire y lidie con eso.
El mundo no es justo y todos son tratados injustamente, hasta cierto punto.
Como la naturaleza del matrimonio ha cambiado claramente en el siglo pasado, más o menos, tal vez necesitemos revisar la forma en que consideramos el matrimonio desde una perspectiva legal, pero no estoy del todo seguro de cómo extender las condiciones de un matrimonio. relación social bastante única, la de dos personas que están cambiando efectivamente su estatus legal de individuos a la mitad de una unidad, a otras relaciones. Otros arreglos sociales probablemente necesiten tener algún reconocimiento legal, pero ese no será el mismo reconocimiento que el matrimonio, porque esos arreglos no son matrimonio.
Los ensayos anteriores de la autora parecen sugerir que su problema es con el matrimonio / familia tradicional en lugar de cualquier deseo de extender los aspectos legales del matrimonio a otras relaciones. Esto me parece un poco dudoso. Si desea que su relación social sea reconocida de la misma manera que lo es el matrimonio, cásese. Si tienes algún problema ideológico con el matrimonio, no te cases. Cada elección de estilo de vida tiene sus ventajas y desventajas, sopesarlas usted mismo y dejar que todos hagan lo mismo por sí mismas. Si siente que el grupo con el que se identifica necesita más protección legal, presiónelo, pero no ande exigiendo que se les quiten los derechos que otras personas tienen actualmente.
Francamente, conozco a muchas personas que han elegido esa “relación social bastante única” del matrimonio dos veces o más, mucho antes de que “la muerte nos separe”. Las personas casadas se benefician mutuamente por defecto, e incluso los solteros tienen que elegir beneficiarios para sus 401k, IRA, seguro de vida y accidentes, etc. No debería requerir una gran extensión legal para permitir que cada individuo seleccione a una persona como su sus “familiares más cercanos” para pensiones, seguridad social, beneficios de salud, derechos de los padres y herencia que se extienden por defecto a un cónyuge.
Pensé que el interés más esencial del gobierno en el matrimonio es como un principio organizativo: que considera que el matrimonio es un componente básico de la sociedad, un pegamento que une el tejido social. El matrimonio es una condición estable para criar hijos y un nivel de control en relación con la energía sexual pública. El matrimonio fomenta la evolución de las “decisiones románticas” en algo más maduro. La reciente inclusión de relaciones homosexuales comprometidas como matrimonio reconocido por el gobierno todavía se ajusta a esta misma lógica. Por ejemplo, incluso David Brooks es un matrimonio pro gay. Soy escéptico sobre el argumento libertario básico de que el gobierno debe tratar todo por igual, y no tratar de alentar algunos comportamientos y desalentar otros.
Realmente no he pensado en este tema antes, así que en realidad no tengo una opinión considerada. Al final, podría no estar en desacuerdo con el autor. Pero debe darse cuenta de que, contrariamente a su opinión, dado que hay muchas personas solteras que el gobierno debería dejar de alentar el matrimonio, se podría concluir exactamente lo contrario.
Yo creo que las personas solteras tienen sus propias ventajas; el sueldo que me pagan, debo asumir, es por cuidar a una esposa e hijos, comprar una casa y un automóvil y todo lo demás que eso conlleva; Al elegir ser soltero, no una pieza faltante del rompecabezas, sino todo, solo como la luna, solo como el universo, el desafío para mí no es encontrar más beneficios, sino redistribuir mis recursos de manera justa y elegante a las personas que me rodean .
En Australia, tenemos lo que se conoce como relaciones “de facto”. Si vives con alguien, compartes facturas y vida durante un par de años, entonces el gobierno te trata automáticamente como lo mismo que una pareja casada. El compañero recibe pensiones residuales y hereda exactamente como si estuviera casado. Si una pareja casada obtiene un beneficio, entonces también lo hace una pareja de hecho. Esto hace que algo del alboroto sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo parezca un poco extraño porque no hay beneficios monetarios reales, todo es realmente simbólico, pero quizás eso también sea importante.
Pero esto no llega al meollo de la cuestión en cuanto al trato “justo” de las personas solteras. ¿Exactamente qué se pide y para quién? ¿Estamos hablando de personas en sociedades que no están legalmente casadas (según nuestros de factos) o solteras? ¿Estamos diciendo que algunos beneficios continúan después de la muerte bajo la presunción de que hubo una relación dependiente pero, si no existe tal relación, nos gustaría que estas pensiones del gobierno continúen para alguna otra persona nominada? Y cuando mueren, ¿se transmite? ¿Cuándo se detiene el derecho?
No me gusta mucho este concepto de “justicia”, ya que parece ser promulgado en este momento, puede usarse para justificar casi cualquier cosa. Sabemos lo difícil que es ser justo dentro de una situación familiar con unos pocos hermanos, tratar de cortar un pastel del tamaño de la sociedad de manera “justa” es una tarea imposible.