Bioética en el Derecho Global y la Justicia Global

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Bioética en el Derecho Global y la Justicia Global

APLICACIONES DE LAS PERSPECTIVAS DE LA JUSTICIA MUNDIAL A LA SALUD MUNDIAL
Desde el auge de la globalización, la justicia mundial (o global) ha recibido una importante atención filosófica.Entre las Líneas En respuesta a la privación de salud a nivel mundial, las Naciones Unidas han emprendido esfuerzos para formular normas sanitarias universales: en 2005 se aprobó la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, 2006); en el artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales se afirmó el derecho al “más alto nivel posible de salud” (Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, 2000); y en la Declaración Universal de Derechos Humanos (Asamblea General de las Naciones Unidas, 1948) se incluyó el derecho a “un nivel de vida adecuado para […] la salud y el bienestar”.

Puntualización

Sin embargo, esas declaraciones comparten la debilidad de las principales perspectivas de la justicia mundial (o global) en el sentido de que no proporcionan una base teórica para las normas éticas mundiales, para definir las obligaciones y asignarlas a los agentes. Se está desarrollando una labor en materia de justicia mundial (o global) que teóricamente fundamenta y especifica los fines de la justicia y orienta la aplicación en el ámbito de la salud mundial.

Según Thomas Pogge, Keith Horton y Darrel Moellendorf, se puede hacer una distinción entre la justicia mundial (o global) y la ética mundial: la justicia mundial (o global) se ocupa de “los derechos y deberes morales en relación con los acuerdos institucionales mundiales e internacionales” (Pogge y Moellendorf 2008, xxv), mientras que la ética mundial (o global) se refiere a las “responsabilidades morales de los individuos, los gobiernos y otros agentes con respecto a cuestiones que tienen dimensiones mundiales” (Pogge y Horton 2008, xxv), teniendo en cuenta sus antecedentes institucionales. Un enfoque de la justicia sanitaria mundial (o global) que sea plausible de aplicar tendría que establecer los derechos de justicia y los deberes conexos, así como asignar responsabilidades éticas a los agentes pertinentes para cumplir esos deberes.

Una visión de la justicia sanitaria mundial (o global) que trata de hacer ambas cosas se ha denominado “globalismo provincial” (por ejemplo, en la obra de Jennifer Prah Ruger). La concepción del globalismo provincial de la justicia sanitaria mundial (o global) es, por un lado, universalista y cosmopolita. Estipula el deber universal de promover el florecimiento humano en todas partes y respalda un conjunto minimalista de capacidades sanitarias centrales en torno a las cuales podría formarse un consenso mundial. Las desigualdades y externalidades moralmente arbitrarias en materia de salud mundial (o global) son inaceptables, pero no se requiere una plena igualdad en los resultados sanitarios.

Pormenores

Por el contrario, el funcionamiento de la salud de las personas – dentro de los límites de sus propias circunstancias – debe elevarse a un nivel de umbral (por ejemplo, la esperanza de vida media nacional más alta del mundo). Esa desigualdad de “déficit” debe reducirse siempre que esos esfuerzos no disminuyan el funcionamiento de la salud de los demás. Se da mayor prioridad a los más desfavorecidos y a todos los que se encuentran por debajo del nivel de umbral en proporción a sus privaciones (Ruger 2006, 2009).

Algunos Aspectos sobre Bioética en el Derecho Global y la Justicia Global

En su asignación de deberes éticos para promover estos fines, por otra parte, el globalismo provincial se sitúa entre el nacionalismo y el cosmopolitismo.

Detalles

Los actores a nivel individual, local, estatal y mundial (o global) tienen todos responsabilidades para lograr la equidad sanitaria mundial, asignadas sobre la base de principios de compromiso voluntario y requisitos y necesidades funcionales.Entre las Líneas En lugar de gobernar la salud mundial (o global) sobre la base de principios realistas de interés propio o nacional, los actores de todos los niveles deben comprometerse voluntariamente a compartir los recursos y actuar colectivamente en pro de la equidad sanitaria. El globalismo provincial es coherente con el nacionalismo en el sentido de que reconoce que el Estado es el principal responsable ante sus ciudadanos, así como en su respeto por la autodeterminación nacional como reflejo de la agencia colectiva.

Puntualización

Sin embargo, también va más allá del Estado en el apoyo a importantes funciones de los agentes mundiales para hacer frente a las desigualdades y las externalidades sanitarias mundiales. Su concepción de la justicia no se basa en las nociones utilitarias de bienestar subjetivo, en la búsqueda realista de un interés propio estrecho, o en la ventaja mutua contractiva para excluir a los que no pueden contribuir; en cambio, busca un consenso mundial (o global) de las capacidades sanitarias centrales necesarias para el florecimiento humano (Ruger 2012).

El globalismo provincial está todavía en desarrollo, pero ofrece una ilustración de los diversos componentes, teóricos y empíricos, necesarios para construir una teoría de la justicia sanitaria mundial (o global) que esté moralmente fundamentada y que proporcione orientación para su aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Otros posibles enfoques de la salud mundial (o global) comparten algunas características con el globalismo provincial y entre sí: concretamente, el enfoque basado en los derechos humanos propuesto por el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas en su Observación general Nº 14, sobre “las cuestiones sustantivas que se plantean en la aplicación del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales” (2000) y la utilización de un instrumento jurídico internacional general -un enfoque jurídico- en forma de derecho internacional o “convención marco” para los esfuerzos mundiales en materia de salud (Gostin 2012, 2087).

Puntualización

Sin embargo, a diferencia del globalismo provincial, el objetivo de una convención no es reducir las desigualdades en materia de capacidad sanitaria, sino centrarse en las “necesidades básicas de supervivencia”, entre ellas un medio ambiente limpio, saneamiento, nutrición, medicamentos esenciales y sistemas de salud.Entre las Líneas En el marco del enfoque del derecho a la salud, la responsabilidad de hacer realidad el derecho a la salud recae principalmente en el Estado, con responsabilidades mundiales en conjunción con los esfuerzos del Estado (Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales). Si bien ya existen varios tratados de derechos humanos, su aplicación y eficacia, especialmente en lo que respecta a la salud (Ruger 2008) son discutibles, lo que desalienta las perspectivas de negociar nuevos instrumentos jurídicos con más compromisos legales (Palmer 2009).

Desarrollo

Otros toman un rumbo diferente.Entre las Líneas En lugar de un derecho individual a la salud -que se centra en el acceso individual a la atención de la salud a expensas de los bienes públicos colectivos y los sistemas de salud pública-, otro enfoque jurídico de la salud mundial (o global) se basa en un derecho humano colectivo al desarrollo para abordar mejor los determinantes sociales de la salud y las desigualdades en materia de salud. Se considera que la pobreza, en particular, es el determinante social “primario” de la mala salud y las desigualdades en materia de salud (Fox y Meier 2009, 11). Dado que el derecho al desarrollo ya está reconocido internacionalmente, puede basarse en las normas internacionales de derechos humanos como base para reformar las instituciones internacionales a fin de lograr un comercio justo y una participación más igualitaria para los países en desarrollo. Una vez más, el Estado es el principal responsable de la realización del derecho al desarrollo; la comunidad internacional tiene el deber de cooperar cuando las capacidades del Estado sean insuficientes.

Además de las teorías elaboradas específicamente para abordar la justicia sanitaria mundial, las teorías de justicia mundial (o global) se han examinado en el contexto de la salud mundial. Se han comparado las principales perspectivas sobre la justicia mundial (o global) y se han evaluado sus repercusiones en las políticas de salud mundial. Mira Johri y sus colegas (2012), por ejemplo, observan que las iniciativas de salud mundial (o global) a menudo pueden justificarse y apoyarse desde múltiples perspectivas; otros defienden perspectivas particulares por encima de otras. Por ejemplo, Norman Daniels (2008) examina puntos de vista que pueden “romper el estancamiento” entre las perspectivas cosmopolita y estatista (112); Christopher Lowry y Udo Schuklenk (2009) favorecen un enfoque utilitario en lugar del enfoque de Pogge sobre la responsabilidad. La aplicación más frecuente de las perspectivas de justicia global es la de los derechos humanos cosmopolitas para fundamentar las obligaciones en materia de salud mundial.

La perspectiva de los derechos humanos tiene varias ventajas como enfoque de la salud mundial. Teóricamente, un enfoque de derechos impone obligaciones a los Estados en lugar de solicitar caridad discrecional a los individuos y a los Estados. [rtbs name=”mundo”] Dependiendo de cómo se definan los derechos humanos, el enfoque de los derechos puede ir más allá de la atención de la salud para abarcar todos los determinantes de la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] En la práctica, los derechos humanos han obtenido apoyo político y están bien integrados en el derecho internacional, y todos los países han firmado al menos una convención internacional que incluye los derechos relacionados con la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] El Estado es el obvio responsable de los derechos.

Puntualización

Sin embargo, este enfoque también tiene sus puntos débiles. Puede que no haya suficiente compromiso político y de recursos para cumplir los derechos humanos relacionados con la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] Los débiles mecanismos de aplicación de los tratados internacionales de derechos humanos proporcionan un incentivo para que los estados firmen documentos para aparentar legitimidad, aunque no tengan la intención de buena fe de aplicar realmente los derechos.

Más Detalles

Es posible que los Estados tengan menos libertad de acción en materia de políticas para hacer efectivos los derechos, dadas las limitaciones de las instituciones mundiales y los mercados globalizados, y, como ha señalado Audrey Chapman (2009), el marco jurídico internacional tiene dificultades para regular a los agentes no estatales. Lo que es más importante, no se comprende bien lo que entrañan los derechos sociales y económicos y cómo pueden hacerse valer, y las normas internacionales de derechos humanos en general son ambiguas y producto de muchas concesiones. Incluso sin esos problemas, algunos sostienen (Daniels 2008) que enmarcar las desigualdades sanitarias mundiales como una cuestión internacional de derechos humanos no permitiría abordar plenamente las desigualdades sanitarias internacionales derivadas de las diferentes tasas de realización progresiva y la desigualdad de los recursos nacionales. Cualesquiera que sean sus insuficiencias, los derechos humanos como “lingua franca de la comunidad internacional” son una perspectiva destacada para pensar en la justicia y la salud mundiales (Baker 2001, 250).
ÉTICA DE LA SALUD MUNDIAL
Más directamente pertinente para la práctica actual de la salud mundial (o global) que las teorías relativamente abstractas de la justicia sanitaria mundial (o global) es la ética sanitaria mundial, que tiene por objeto orientar las acciones en las situaciones de salud mundial, incluso en un mundo que no es “ideal” desde la perspectiva de la justicia. Debido a que la salud mundial (o global) se ha ocupado típicamente de las poblaciones vulnerables -como resultado de la pobreza, la falta de educación, la falta de condición social, la falta de control político, etc.-, una de las principales preocupaciones de la ética de la salud mundial (o global) es la disparidad de poder entre los actores ricos del mundo desarrollado y la población de los países en desarrollo, de la que surge la necesidad de garantizar que los segundos no se vean perjudicados ni explotados por los primeros. La disparidad entre ricos y pobres se hace muy visible en el contexto de la disponibilidad y el acceso a los recursos sanitarios, y también se pone de manifiesto en la escasez de investigaciones médicas realizadas en los países en desarrollo.

El comercio internacional y las normas comerciales afectan a la disponibilidad y asequibilidad de las drogas en los países en desarrollo. Debido a que los países en desarrollo no son mercados rentables, las empresas farmacéuticas no invierten suficientemente en la investigación y el desarrollo de enfermedades que afectan a esas poblaciones, lo que genera la notoria brecha “90-10” (el 90% de los recursos de investigación se dedican a problemas de salud que afectan al 10% de la población mundial). Las leyes de propiedad intelectual dan lugar a un aumento de los precios de los medicamentos en los casos en que los medicamentos recientemente desarrollados están protegidos por patentes. Los intentos de los países en desarrollo de utilizar o fabricar versiones genéricas de los medicamentos suelen tropezar con la oposición económica, política y jurídica de las empresas farmacéuticas o de sus países de origen. La asequibilidad de los medicamentos puede mejorarse utilizando una discriminación de precios favorable a los países pobres y mediante la compra de medicamentos al por mayor (por ejemplo, como la que lleva a cabo el Servicio Mundial de Medicamentos de la Organización Mundial de la Salud, creado para ayudar a que los medicamentos contra la tuberculosis estén disponibles universalmente). Entre las propuestas más radicales figuran la concesión voluntaria de licencias a los titulares de patentes para que los fabricantes de genéricos puedan competir en precios en los países pobres, conservando al mismo tiempo los derechos de patente en los países ricos (véase Friedman, den Besten y Attaran 2003); la vinculación de las recompensas a los efectos de un medicamento en la carga de morbilidad mundial (o global) (véase Pogge 2005); y el establecimiento de una institución mundial (o global) para recompensar las “innovaciones que promuevan la justicia” y autorizar las licencias obligatorias en cada Estado (véase Buchanan, Cole y Keohane 2012). Otros teóricos de la política apoyan la limitación de los derechos de propiedad intelectual para los medicamentos esenciales (véase Risse 2012) y el derecho del Estado a utilizar las licencias obligatorias en casos de desastre de salud pública por diversos motivos (véase Schuklenk y Ashcroft 2002), formulando argumentos consecuenciales, mientras que Richard Ashcroft (2005) hace una extrapolación del contrato social hobbesiano. Los medicamentos escasos pueden asignarse sobre la base de diferentes principios, como el potencial para obtener mejores resultados o la prioridad para los grupos considerados socialmente importantes (por ejemplo, los trabajadores de la salud y los maestros); Daniels (2005) pide un proceso justo, deliberado y transparente, en el que los interesados pertinentes puedan considerar esos principios y justificar su posición ante los demás al decidir un plan de asignación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como ejemplo concreto de un enfoque consecuencialista, Dan Brock y Daniel Wilder (2009) respaldan la transferencia de recursos del tratamiento del VIH/SIDA a la prevención, argumentando que esta última salvaría más vidas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otras Cuestiones referentes a Bioética en el Derecho Global y la Justicia Global

Los sistemas de salud de los países en desarrollo también son vulnerables a la política comercial. La privatización de los servicios de salud y la liberalización del comercio, que se persiguen en el marco del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS), pueden dar lugar a elevados costos y repercutir en la desigualdad en materia de salud y acceso a la salud; también reducen las opciones de los gobiernos para dirigir el desarrollo de los sistemas nacionales de salud y para la prestación de servicios públicos (véase Lee y Koivusalo 2005). La contratación de trabajadores sanitarios de países en desarrollo por parte de los países desarrollados también provoca el éxodo intelectual en sistemas de salud que ya están sometidos a una gran presión de recursos. Las respuestas al éxodo intelectual pueden incluir la capacitación de más médicos en los países desarrollados y la limitación de la contratación por parte de éstos; algunos recomiendan la “capacitación médica pertinente a nivel local” para disminuir la demanda y mejorar la retención (Eyal y Hurst 2008, 180). Otros se basan en el argumento de causalidad y responsabilidad de Pogge para proponer un enfoque de justicia mundial (o global) del problema del éxodo intelectual, que implica una mayor producción de trabajadores de la salud en los países desarrollados y la inversión de las políticas de ajuste estructural perjudiciales que obstaculizan la inversión en el sistema de salud y la retención de los trabajadores de la salud en los países en desarrollo (véase Tache y Schillinger 2009).

Se han identificado varios “problemas seleccionados en materia de justicia mundial (o global) y bioética” (Milium y Emanuel 2012, 11). Entre ellos figuran, en el ámbito de la atención clínica: el turismo sanitario, el tráfico de órganos, el acceso a los medicamentos; en el ámbito de la investigación: la capacidad de respuesta, la distribución de beneficios, las normas de atención, la atención auxiliar (secundario, subordinado)
y el acceso después de los juicios; en el ámbito de la política sanitaria: los sistemas sanitarios paralelos, la propiedad intelectual, el éxodo intelectual, las amenazas internacionales de enfermedades, las exportaciones de estilos de vida; y en el ámbito teórico: la variación cultural, el establecimiento de prioridades, el derecho a la salud y la teoría ideal y no ideal. Si bien varios de estos temas y asuntos se tratan en otras entradas de esta obra y algunos se analizan más arriba y en los capítulos de Justicia mundial (o global) y Bioética (véanse, por ejemplo, los capítulos de Jonathan Wolff sobre el derecho a la salud, de Gopal Sreenivasan sobre la relación entre lo ideal y la teoría no ideal, de Alan Wertheimer sobre las obligaciones de los investigadores y de Lisa Fuller sobre el papel de las ONG internacionales), es necesario trabajar mucho más en estas esferas en pleno auge.
Revisión de hechos: Robert [rtbs name=”bioetica-y-politicas-publicas”]

Recursos

Bioética en el Derecho Global y la Justicia Global en Inglés

Una traducción de bioética en el derecho global y la justicia global al idioma inglés es la siguiente: Bioethics in Global Justice and Law .

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.